.
Pero la acumulación de todos esos topicazos a lo new-age no puede ocultar la verdad verdadera, que no es otra que el mensaje radicalmente antiecologista de la película Avatar, de James Cameron.
.
¿Que por qué digo esto? Pues no puede ser más sencillo: en Pandora, el planeta imaginario donde tiene lugar la acción del filme, los mitos ecologistas sobre la "madre tierra" son verdaderos. Es decir, en ese mundo es verdad que los seres vivos están conectados, que pueden "empatizar" unos con otros, incluso que tienen una forma de inteligencia colectiva que lo sabe todo y gobierna todo. Por lo tanto, en ese mundo tiene sentido la teoría ecologista new-age. Pero, como en la Tierra no existen esas conexiones usb de un bicho a otro o de un árbol a otro, y como las redes de las raíces terrestres no constituyen una forma de pensamiento, pues la consecuencia lógica es que, aquí en la Tierra no tenemos por qué tener tantos melindres al talar mega-árboles.
.
(Aunque a lo mejor tenemos que tener otros miramientos).
.
Más:
Ágora e Hipatia.¿Puede haber tetas de materia oscura?
¿Es verdad que la tierra se mueve?
¿Dónde (coño) están las galaxias lejanas?
Si existen conexiones raras ==> hay que conservar la naturaleza. Si no existen conexiones raras ==> ¿no hay que conservar la naturaleza?
ResponderEliminarTe has sacado de la manga un "si y sólo si" que yo no veo.
Bueno, es que para Zamora lo de la actividad cerebral es muy importante. Si eres un olivo milenario o un feto de 5 semanas, a tomar por culo...
ResponderEliminarComparto la opinión de Iñaki, has creado una asociación bastante simple y demasiado absoluta.
ResponderEliminarJoer, ¿sois así de cortitos, o estáis fingiendo en aras de una buena discusión?
ResponderEliminarLo de las conexiones raras...sí que existe. Sólo hay que ver los pactos que hay después de unas elecciones :-D
ResponderEliminarSalu2
Hombre, esperaba que fuera más clara la ironía.
ResponderEliminarAh, haber empezado por ahí. Venía del contexto de ver estos días un montón de críticas feroces de Avatar, y desde esa perspectiva y tras ver el título, he leído la entrada pensando que sería otra vuelta de tuerca más a la hora de criticarla.
ResponderEliminarLa culpa no es mía. Ni tuya. Es del contexto, que te las viste como putas. :-)
@Freman: será que con esto de los exámenes estoy perdiendo masa encefálica.
En cualquier caso, ¿qué misión tiene la ironía?
¿Necesita la ironía tener alguna misión? Yo soy irónico como soy calvo.
ResponderEliminarAh... la ironía por la ironía. Pos fien, pos fale. Entonces, entretener, ¿no? Pendón entonces por mi torpeza, será que esperaba algo más filosófico... ;-)
ResponderEliminarPor cierto, cambiando de tema, ¿soy yo, o los putos CAPTCHA de Blogger son cada día más jodidamente indescifrables? Llevo 2 minutos intentando mandar este comentario...
Iñaki:
ResponderEliminarno se trata de "ironía PARA entretener"; la ironía es sobre todo una forma de percibir la realidad, intentando hacernos estar menos seguros de lo que pensamos que estamos seguros, situándonos en el espacio incómodo en el que los puntos de vista contrarios a los nuestros llegan a parecernos nuestros, o casi.
En realidad cuando yo vi la película, llegué a la conclusión de que en la naturaleza si existen diversas conexiones, y al referirnos a esto podemos comprender que es una estructura, que si uno de sus sistemas falla la estructura tambien se descompone, en realidad si hay tal conexion en el mundo real, ya que si un hombre tala un arbol, esa conducta llega a ser parte de los que la aprehenden, por lo tanto si existe tal conexion, porque el hombre tala el arbol, despues alguien mas lo hace,finalmente daña la naturaleza entonces si existe tal conexion entre naturaleza y hombre.
ResponderEliminarBuscar filosofía y mensaje en esta película es pedir peras al olmo...
ResponderEliminarSigo sin entender como ha tenido tanta repercusión...sigo sin entender que le ve la gente... ¿Que se ve bien? Juas...jugad a cualquier juego potente en hd1080, ¿qué mola el 3D? En la expo del 92 en sevilla en el pabellón de japón se vio mejor y más realista 3D que en esa peli, y ya de eso hace años ehhh...
¿Argumento original? Por dios...si es una copia de pokahontas mezclada con warhammer 40k.
¿Guión sorprendente y curradisimo, con giros increíbles? Jajjajajaja. No me digáis que no sabíais casi todo lo que iba a pasar mucho antes de que ocurriese, de predecible que era daba asco...
Pues eso, que no, que no veo "que es eso que todos ven" y que yo...no veo.
PD: Eso de las conexiones USB, lo dije nada más verlo en el cine xD veo que no he sido el único
http://i132.photobucket.com/albums/q40/Ravenneo/jineteavatar.jpg
:D Saludos
ya que si un hombre tala un arbol
ResponderEliminar... y si no se quita de en medio, el árbol le cae encima. Algo menos grave, pero también desagradable, ocurre cuando se mea en contra del viento. Por lo tanto, hay una conexión entre el Hombre y el Viento. ¡Namasté!
Creo que lo que dices tiene bastante lógica en el sentido de que el mensaje de la película es cuidar el siguiente planeta que habitemos, el del futuro, no este. Este planeta ya está en las últimas y hay que buscar nuevos horizontes. Al menos así he entendido la cinta. Sobra comentar sobre todo el copiadero de elementos anticolonialistas y ecologistas light. Saludos.
ResponderEliminarLo cierto es que el sencillo argumento del autor (de este blog, no el de la peli, que... también es sencillo), es utilizado por las grandes compañías "desarrollistas" y grandes políticos y pensadores (de talla internacional) para mirar a otro lado y confiar en las posibilidades técnicas de nuestra civilización para intentar arreglar algo que ya es irreversible.
ResponderEliminarY si no, como ya han dicho en otros foros, pregunten a los habitantes de la Amazonía y de Alaska y de Sudáfrica (y otras zonas muchas zonas de África) y de las islas polinesias...
- Por cierto yo he llegado aquí desde una noticia de Público en el que se decía que hay un foro con mogollón de visitas de gente que está con grandes depresiones por no poder disfrutar en la realidad e un mundo como el de Pandora "http://www.publico.es/televisionygente/284756/avatar/provoca/depresiones/pensamientos/suicidas?ct=bounce&cf=lomas&cfid=detalle&pagCom=3#comentarios"... Manda güevos!!! -
Salud
para mirar a otro lado y confiar en las posibilidades técnicas de nuestra civilización
ResponderEliminarClaaaaro. Hay que arreglar este problema "irreversible" mediante técnicas holísticas, la energía de las piedras y el buen rollito.
(y al "próximo planeta" llegaremos levitando)
José:
ResponderEliminarpues mira que son brutos, pues mi argumento es una patata; con argumentos así, lo malo es que haya gente que se los tome en serio.
.
La "moraleja" de esta entrada (si es que tiene que tener una) es que hay que presentar ARGUMENTOS MÁS SÓLIDOS para DEFENDER la naturaleza; pero si los que intentan explotarla "sin límites" usaran MI argumento, no haría falta pensar mucho para oponerse a ellos. En cambio, SÍ que hace falta PENSAR, porque la realidad no es tan estúpidamente SIMPLE como presenta la película
El mensaje es ecologista, sí, pero para la medida de un cerebro yanqui promedio, digamos, el de Homero Simpson...JE!
ResponderEliminarY tiene razón Jesús:la realidad de la ecología es mucho más compleja, tanto que es cierto aquéllo de la teoría del caos: un aleteo de una mariposa en Pekín, produce un huracán en el Caribe...
Lo más triste, es que alguna gente que se la da de intelectual, cree que el calentamiento global es una moda, y que hay quienes hace negocio con ello...Cuando en realidad, se sigue haciendo negocio con la extracción y explotación de los combustibles fósiles...
Por desgracia, estamos tan ligados a ésta industria, que si mañana mismo dejan de extraer petróleo, ya no podrían fabricar ni una computadora más, y me gustaría saber en dónde escribiríamos todos, nuestras imprecaciones. JA!JA!...
Creo que en mi país llamarían a lo que usted desarrolla en este post: HILAR MUY DELGADO.
ResponderEliminarComo dijo Iñaki con un ejemplo muy acertado... relaciono mal los conceptos. Está cayendo en una falacia y asumiendo como verdad una hipotesis que no tiene fundamento.
Ciertamente la pelicula es new age, pero tambien guarda una relación metafòrica con el concepto de Gaia. Lo que jamàs seria antiecologista.
Este post es un intento de publicidad para su blog, o no sé... tal vez usted no capto el mensaje de la película, (que no creo porque está hecha para todo público).
El mensaje está ahí,y no se necesita mucho para entenderlo, solo personas menos superficiales/ literales y más pragmáticas y críticas.
El cine hay que leerlo, hay que entenderlo entre imagenes, discursos y dramaturgia moderna. No caer en la media... en satanizar el cine estadounidense, y tratar de restarle mèritos por un simple complejo de superioridad que enferma a muchos otros, la pelìcula esta bien hecha y tiene de que sostenerse.
Me gustaría oirle una crítica realmente novedosa, las falacias dejan muchos comentarios pero no sirven de nada. Y si realmente cree en lo que escribe pruebe que es anti ecologista, con argumentos ... si quiere lógicos... pero al menos màs creíbles.
Hola, Joha; bienvenido al blog.
ResponderEliminarNaturalmente, la entrada es publicidad para mi blog. Todas las entradas del blog lo son. De hecho, el blog es publicidad para sí mismo.
.
Con respecto a lo demás, no me tomes por tan ignorante como para no saber que Cameron está haciendo un guiño a la hipótesis de Gaia. Precisamente lo que intento señalar es la FALACIA en la que cae al INTENTAR hacer ese guiño: Cameron inventa un planeta en el que la hipótesis de Gaia es VERDADERA (y con eso nos quiere decir, naturalmente, que esa hipótesis es correcta también PARA LA TIERRA), pero el fallo del argumento de Cameron es que los seres vivos de la tierra NO SON COMO LOS DE PANDORA, y por lo tanto, el argumento no justifica el que tengamos que respetar la vida de la tierra POR LAS RAZONES POR LAS QUE EN LA PELÍCULA HAY QUE RESPETAR LA VIDA DE PANDORA.
.
Lo cual no implica, por supuesto, que yo piense que NO tenemos que respetar la vida de la tierra. Lo que digo es, sencillamente, que las razones por las que tenemos que respetarla no son (en todo caso) las que deja ver la película.
Magdalena,
ResponderEliminarDos cosillas. Primero, no se porque has dicho lo que has dicho de los "yanquis" Me parecer generalizar y degradar por gusto. Si los yanquis son tontos, y son la primera potencia mundial, donde queda el resto del mundo?
Segundo, el calentamiento global es un hecho cientifico comprobado, como lo es el redito economico que se esta sacando de el, como en cualquier empresa (yanqui para seguir el hilo de tus generalizaciones).
Con respecto a la pelicula...es eso, una pelicula. No es una nueva corriente filosofica. Utiliza muchas ideas...Gaia...colonialismo...explotacion...etc, pero al final es una peli, ni va a salvar al planeta, ni va a hacer que ninguno de nosotros "cambiemos nuestra filosofia de vida.
Saludines
WTF?! como que las conecciones entre los seres vivos no existen!? que barbaridad es esa!?
ResponderEliminarTodos los ecosistemas estan intercoenctados y dependen unos de otros! esta demostrado que gran parte de la biodiversidad depende de los corales, como ejemplo mas basico!
que esas conecciones no formen una conciencia no significa que no sean conecciones que tenemos que cuidar (ecologia).
no te parece?
supongo que fue una ironia no?
Facu:
ResponderEliminarclaro que hay conexiones (no "conecciones") entre los seres vivos: el lobo se come a las cabritillas, la abeja poliniza las flores, y patatín y patatán. No tengo tan claro que si se extingue una especie eso suponga un drama para el ecosistema, teniendo en cuenta que el 99,99 % de las especies que han existido se han acabado extinguiendo, y los ecosistemas han seguido tan ricamente. Pero, desde luego, la pamplina de la conexión por USB que sacan en la película es de lo más anticientífico (al menos como representación de la vida terrestre)
Desde luego lo del USB me parece anticientífico y un verdadero atraso, sobre todo teniendo en cuenta el tiempo que lleva inventada la Wifi.
ResponderEliminar¿Avatar es una película antiecologísta? Según se mire digo yo. Cuando las metáforas se interpretan libremente, el sesgo resultante podría quedar repartido entre la creación de la metáfora y su interpretación. Es un decir, claro.
¿Es este post antiecologista?, pues otro tanto con lo del sesgo. ¿Es este comentario antiecologista? Puede que en el fondo solo estemos intercambiando el rol de quién juzga a quién.
La película tiene otras muchas cosas menos anecdóticas y menos infantiles, por lo que incluso se podría decir que tiene varias lecturas.
Me quedo con lo que dice la doctora justo antes del conflicto armado, donde se enfrentan dos formas de ver o valorar el ecosistema global:
"La verdadera riqueza de este planeta no es el mineral, la verdadera riqueza de este planeta es la vida, ese ecosistema global, y los indígenas lo saben"
PD:_No recuerdo las palabras exactas, pero al fin y al cabo la palabra ecologismo, tiene la connotación de preservación de un ecosistema, aunque en la práctica se materialice en la defensa de algunas de sus partes, supongo que por la dificultad práctica de actuar sobre esa totalidad sistémica.