25 de marzo de 2008

AGORA E HYPATIA (¿EN DÓNDE TE METES, AMENÁBAR MÍO?)





Mi cineasta español favorito (bueno, por no decir el único), Alejandro Amenábar, ha empezado el rodaje de su nuevo proyecto: Agora, sobre la vida de la filósofa alejandrina (no podía ser de otra manera) Hypatia. La figura de esta proto-científica y proto-mártir de la razón no está, justo es decirlo, lo suficentemente ensalzada en el mundo moderno, tal vez por haber cometido el error de dejarse desollar viva por los que a la sazon se convirtieron en "los buenos" (las huestes de San Cirilo de Alejandría, todo un ayatolá avant la lettre, sí señor).
.
Lo que no sé si Amenábar habrá sopesado lo suficiente (imagino que sí) es el fuego racheado que va a venirle encima desde la base militar (digo Santa Sede) del Vaticano y sus cuarteles peninsulares (de la península Ibérica, naturalmente). El revuelo que montó la Iglesia con el estreno de La brújula dorada no va a ser nada comparado con esto. Y además, con el cuerpazo incitador de Rachel Weisz para movernos aún más al pecado.......... En fin, sólo será más publicidad, que hace falta. El goya está en la punta de los dedos (claro, con la panda de rojos y anticlericales que tenemos en nuestro cine), pero el óscar seguro que se resistirá, porque una peli mostrando las mezquindades de los padres de la Iglesia... me da que no cuela.
.
Por mi parte, todo mi apoyo al nuevo filme alejandrino. Prometo dedicarle una cuaderna vía en cuanto vea a la Rachel en su papel.

.

22 de marzo de 2008

LA DE JESÚS NO FUE UNA MUERTE DIGNA



“¿Alguien puede decir que la de Jesús no fue una muerte digna?”. Esa pregunta lanzó ayer en el via crucis el arzobispo emérito de Pamplona, Fernando Sebastián, probablemente picado por el recentísimo caso de la francesa Chantal Sébire. Pues bien, yo lo afirmo: la muerte de Jesús (mi tocayo más famoso) no fue una muerte digna. Fue, de hecho, ejemplo de muerte indigna: cacotanasia. De ello llevan siglos dando fe las siniestras (maguer que en general edulcoradas) celebraciones de estas fechas, y, por si acaso quedaba alguna duda, el morboso y voyeurista filme de Mel Gibson sobre la Pasión.
.
(¿Mon?)señor Sebastián (como arzobispo, buen conocedor y practicante de los razonamientos falaces) deliberadamente confunde (quiero decir: trueca ) la cuestión de si el tormentoso proceso "incompatible con la vida" al que Jesús fue sometido por los invasores de Palestina fue (o no) un proceso respetuoso con la dignidad humana (¡claramente no lo fue!), con la cuestión de si aquel festival, o reality show a la judeorromana, tuvo o no consecuencias significativas y gloriosas desde el punto de vista del armazón moral del universo (aquí hay disparidad de opiniones) o, al menos, desde el punto de vista de la evolución de la historia humana (aquí tampoco hay dudas).
.
Optando por la interpretación más favorable al cuento en el que basan sus privilegios el arzobispo y su caterva, podemos decir que el Autor Intelectual del Universo estuvo en su derecho de morir como le saliera de las orquídeas. Quién sabe, si yo fuera Dios, a lo mejor me ponía lo de ser torturado y crucificado los viernes por la tarde, aunque, puestos a perdonar graciosamente a la humanidad de no sé qué culpas, mejor habría usado el BOE para publicar un decreto de perdón, y aquí paz y después gloria. Pero en todo caso, lo que podríamos afirmar es que Jesús eligió (¿?) una muerte indigna, la muerte más indigna de todas, para llevar a cabo sus salvíficos planes. [Bueno, desde el punto de vista histórico, lo más seguro es que a Jesús y a sus discípulos, la muerte del jefe les llenara de sorpresa, pues al fin y al cabo esperaban la liberación de Judea y la llegada de Disneylandia a la tierra a muy corto plazo; el mismo San Pablo seguía pensando así dos o tres décadas después... hasta que cayó él mismo; y lo mismo el autor del Apocalipsis de San Juán, algo después; y tuvieron que morir dos o tres generaciones de cristianos para que empezasen a aceptar que Disneylandia todavía tenía que tardar un poco -¿siglos?, ¿milenios?- en plantar su tienda entre nosotros].
.
¿Implica eso que la muerte de mi tocayo más famoso fue ejemplar en algún sentido práctico? ¡Desde luego que no! Sólo algunos pirados piensan que, puestos a morir, lo único digno es hacerlo en la cruz ("si fue un ejemplo, que lo sea hasta sus últimas consecuencias"). Tampoco usaba mi tocayo más famoso calzoncillos ni gafas, y eso no quiere decir que haga yo mal en utilizarlas. Y si en mis últimas horas o días o años voy a tener que sufrir de manera inhumana, pues pueden llevarse todos los arzobispos mi sufrimiento y lacerarse la piel con él hasta que los gusanos les coman la pus, que ya se lo premiará su Jefe en la Disneylandia celestial. Yo, sin su permiso (y el Suyo me importa tanto como el de Osiris), preferiré dejar este mundo y viajar a la nada con el menor dolor posible.
.
Amén.
.
Entradas relacionadas:
.
.
.

PENITENCIA

Quiero y debo pediros disculpas. En esta noche de Viernes Santo, me he visto forzado a hacer lo que me resistía a llevar a cabo desde que inicié el blog: introducir el molesto cilicio de la verificación anti-Turing al enviarme comentarios. Lo siento mucho. Me molaba mucho lo de dejar llegar comentarios a pelo, pero la llegada de muy molestos comentarios spam-módicos (bueno, de módicos nada) me ha abierto los ojos para cerrar, bueno, sólo entornar, otras aberturas.
.
¡Arrepintámonos de nuestros pecados!
.
Miserere Deo.

PENITENCIA

Quiero y debo pediros disculpas. En esta noche de Viernes Santo, me he visto forzado a hacer lo que me resistía a llevar a cabo desde que inicié el blog: introducir el molesto cilicio de la verificación anti-Turing al enviarme comentarios. Lo siento mucho. Me molaba mucho lo de dejar llegar comentarios a pelo, pero la llegada de muy molestos comentarios spam-módicos (bueno, de módicos nada) me ha abierto los ojos para cerrar, bueno, sólo entornar, otras aberturas.

18 de marzo de 2008

LA MALA EDUCACIÓN Y LO POLÍTICAMENTE CORRECTO

El chiste sobre la belleza que publiqué hace poco, y la discusión que hemos mantenido acerca de él, me incita a mostrar mi lado más macarra, que lo hay. Puestos a confesar, confieso que éste es mi grupo de música favorito, y la canción que sale si pinchas, la que más me gusta (entre otras cosas, porque es un ejemplo fabuloso de argumentación retórica -¡no me digáis que no!-, aunque no me dejan ponerlo como tal en los cursos de la universidad).
.
.
.

16 de marzo de 2008

YO VENDO UNOS VOTOS NEGROS, ¿QUIÉN ME LOS QUIERE COMPRAR? (7)

REPRESENTATIVIDAD, LEGITIMIDAD Y NEGOCIACIÓN

(De un comentario mío en el blog "La mirada del mendigo").


Con respecto a la cuestión de la representatividad. Toma los porcentajes obtenidos por cada partido, y asígnales el número ENTERO de diputados más próximo a ese porcentaje "por debajo" (p.ej., si hay 100 diputados, y un partido tiene un 24,68 % de votos, le damos 24 diputados).
Por definición, el ERROR TOTAL que habremos cometido hasta aquí será la diferencia entre el TOTAL DE ESCAÑOS que haya en la cámara (en este caso, 100), y la suma de los escaños que hayamos asignado hasta ahora. Dicho de otra forma: el error total será necesariamente igual a la suma de los restos (decimales) que hemos dejado sin asignar. ¿De acuerdo?

Bien. Lo que yo proponía (no es nada que me haya inventado, aunque ahora no recuerdo de dónde lo saqué) era que los escaños que faltan por asignar se asignen por orden a los partidos que tenían un resto mayor. Es decir, si un partido tiene un 23,67 % de votos, y otro un 37,43 %, se le da un escaño al primero antes que al segundo (pues su resto es mayor).

Y aquí está la gracia: puede demostrarse matemáticamente que este procedimiento hace que la SUMA de las diferencias entre el porcentaje de escaños de cada partido y su porcentaje de votos (o sea, tu noción de "justicia"), sea MÍNIMA. Pues, imagina que no lo fuera; eso querría decir que en algún caso como el anterior, habría que haberle dado el escaño al partido que tenía un resto de 0,43, en vez de al que tenía 0,67. Pero, ¿cuál es el "grado de injusticia total" cometido en cada caso? Si damos el escaño al que tiene un 23,67 % de votos (luego tendrá 24 escaños, y el otro 37) la "injusticia" que provoquemos será de 0,34 + 0,43 = 0,77. En cambio, si hubiéramos dado el escaño al segundo partido, el primero tendría 23 escaños y el segundo 38, y la "injusticia total" será de 0,67 + 0,57 = 1,24.
COROLARIO: el procedimiento de asignación de escaños sobrantes según el principio del resto mayor, es el que minimiza la suma de las diferencias entre los porcentajes de votos y de escaños obtenidos por cada partido.
.
SEGUNDO: con respecto a la otra cuestión, estás partiendo de la hipótesis de que todas las leyes son una mera cuestión de "sí" o "no" (o votas a favor, o votas en contra). Esto es una perspectiva simplista. ANTES de votar las leyes (en el parlamento, en referendum, o donde sea), está algo no menos importante: decidir QUÉ ley es la que se va a votar. Y en cada caso (o sea, para cada problema político que intenta ser resuelto mediante una ley) no hay sólo DOS opciones posibles, sino MUCHÍSIMAS.
Por ejemplo, hay, literalmente, infinitas leyes del IRPF posibles. Supongamos que a cada persona se le pregunta cuál de todas las posibles es la prefiere. ¿De todas las POSIBLES? Desde luego, yo no podría responder a esta pregunta. Necesito que me den MENOS opciones entre las que elegir (no infinitas). Pero aquí nos encontramos un problema: ¿QUIÉN decide cuáles son las opciones entre las que elegiremos? Esto ya es un problema para la democracia directa... pero no lo abordaré aquí.
El problema que sí estoy tratando es que, digamos que se hacen 20 propuestas razonables sobre el IRPF. ¿Cómo hacemos la votación? ¿Una por una? (Para cada una, la gente vota "sí" o "no"). Mecachis: entonces lo más probable es que TODAS salgan que NO (porque, para cada opción, hay más gente en contra que a favor). Es lo malo que tienen los problemas con más de dos soluciones, que no hay ninguna garantía matemática de que una de las opciones vaya a obtener más síes que noes.
Entonces, ¿votamos todas de una vez? (cada cual vota la que prefiere). En este caso, es harto problable que la opción victoriosa lo sea con menos de la mitad de los votos a favor (mayoría simple). Pero claro, si los que están en contra de la ley que ha salido elegida no son unos pardillos, pueden pensar "esto nos ha pasado por defender cada uno de nosotros NUESTRAS OPCIONES PREFERIDAS; ¿por qué no nos ponemos de acuerdo en votar todos UNA MISMA opción, que, aunque no coincida con la que cada uno de nosotros prefiere, sí que tenga la propiedad de que todos nosotros la preferimos a la que ha sido elegida?".
Es decir, los votantes descubren la NEGOCIACIÓN: aceptar una ley que no es la que mejor representa tus deseos, pero que tiene más posibilidades de ser aprobada, porque muchos otros votantes han renunciado a SU ley favorita para apoyar la misma ley que tú.
Y así volvemos a la cuestión que planteaba en el comentario anterior: "representar" la voluntad de los ciudadanos no consiste sólo en aplicar el principio de "los que pierden la votación, se joden", sino sobre todo en conseguir que entre todos se lleguen a proponer leyes que puedan ser aprobadas por una mayoría lo más amplia posible (o sea, el principio, "jodamos al menor número posible").

Moraleja: la REPRESENTATIVIDAD de un sistema legislativo depende de cuánto apoyo tienen POR TÉRMINO MEDIO las leyes aprobadas. Un sistema político que garantiza que, por término medio, las leyes se aprueban con un 80 % de votos a favor (por supuesto, hablamos de votos libremente emitidos y basados en opiniones libremente formadas, no hablamos de dictaduras), garantiza una representatividad mayor que un sistema en el que las leyes son aprobadas por término medio con un 51 % de los votos.

Pregunta: ¿qué propones tú para que las leyes cuenten con el mayor apoyo ciudadano posible?

Salud

14 de marzo de 2008

LA BELLEZA ESTÁ EN EL OJO DEL QUE MIRA



(Lo he sacado de algún sitio, pero no recuerdo de dónde).
.

VIAJE SIN RETORNO A MARTE... ¿ALGÚN VOLUNTARIO?

Leo en Universe Today, a través de Menéame, que algunos cerebros pensantes han propuesto, como solución barata y acorde con el espíritu aventurero de la humanidad, la idea de que podría organizarse una excursión a Marte para un solo pasajero, y sin posibilidad de retorno.
.
No dudo que, dado el escaso equilibrio psicológico de tantos miembros de nuestra especie, la lista de voluntarios será muy alta. Pero también estaría chulo crear una lista de candidatos por votación. Mi propuesta, para iniciar la lista, es la de matar dos pájaros de un tiro y aprovechar el deseo del inconmensurable FJL de tomarse un sabático. Supongo que, con tal de que le dejen llevar un micrófono y una antena, él estará feliz de seguir descargando malababa al cosmos infinito desde una situación tan privilegiada y celestial.
.
Ánimo, ¿a quíen más enviaríais?
.
.

COMO EL SOL CUANDO AMANECE - LA ILUSIÓN DEL LIBRE ALBEDRÍO (8)

Aprovechando que sigue la discusión sobre el libre albedrío en el blog de Iván Moreno, copio aquí mi última respuesta a su entrada "La libre decisión - garantía de ser" (espero que la garantía de mi coche sea más segura que esa). Puede consultarse ahí toda la discusión.

1) la moral no se "reduce" por consistir en "meros" sentimientos; ella es la que da valor a las cosas, así que no necesita "estar fundamentada en algo superior", porque, por definición, no puede haber (para cada uno) nada moralmente superior a la moral (de cada uno). No hay ningún criterio fuera de la propia moral que diga que una moral es "inferior" o "superior" por el hecho de venir de Dios o del gustirrinín.

2) Con independencia de que el determinismo sea verdadero o falso, lo que es falso de toda falsedad que uno elija su moral. ¡No puedes creerte en serio que tú tienes la maravillosa propiedad de poder decidir que durante los próximos treinta segundos te va a parecer cojonuda (pero de verdad, no sólo fingiendo que te lo parece) la moral de Hitler! (suponiendo que no te parezca buena ahora). ¡De veras que estás tan engañado por la idea de autonomía como para pensar que eres tan capaz de decidir eso como de decidir levantarte de la silla!
Uno no elige sus gustos (ni los morales, ni los gastronómicos, ni los sexuales); sólo los puede encontrar o educar (que no es lo mismo).

3) El remordimiento. ¿Pensabas que esto es una dificultad para un naturalista? La respuesta es más sencilla que rascarse la oreja. Explicar el sentimiento de remordimiento significa pura y simplemente explicar cómo hemos podido llegar a desarrollar la capacidad neurológica de experimentarlo. Como toda capacidad neurológica, es el fruto de la selección natural: aquellos de nuestros antepasados que experimentaban la sensación de remordimiento (o sea, los que se sentían jodidos cuando sus decisiones salían mal -luego te recuerdo con más calma por qué se pueden tomar decisiones aunque no exista el libre albedrío-) aprendían a tomar mejores decisiones que los que no sentían ese arrepentimiento, y ello les permitía reproducirse con mayor frecuencia. Es la misma explicación que la del dolor: quienes lo sentían, aprendían a huir de lo que se lo producía, mejor que quienes no lo sentían.
Así que es verdad que (te cito) "el remordimiento y la culpa proceden de la consideración de la existencia de la libertad", pero eso significa tan sólo que nuestros antepasados desarrollaron esa "consideración", no que la libertad que ellos sentían existiera realmente.
¡¡¡¿Por qué no te planteas la pregunta, obvia, de cuál puede ser la causa física de que nuestro cerebro perciba la libertad?!!! (o sea, ¿cómo notas que eres libre?). Piénsalo sin prejuicios, y llegarás a la conclusión de que no puede ser la propia libertad real la que causa que la notemos (¡magia potagia!), y que en cambio es muy lógico concluir lo que gana un homo erectus sintiéndose libre (y arrepentido).

4) Si yo pido perdón, no "apuesto" a que era libre. Uno suele pide perdón porque cree que era libre, o en todo caso, finge que lo era. Pero lo más habitual es que pidamos perdón por exactamente la misma razón por la que solemos hacer las demás cosas: porque pensamos que es lo que debemos hacer, o sea, porque experimentamos un sentimiento de obligación que nos impulsa a hacer eso (a costa de acosarnos con la sensación de remordimiento si no lo hacemos). O sea, todo puramente biológico, y tan mecánico como la digestión.

5) dices: "Si yo me creyera determinado, estoy seguro de que lo último que haría (aún determinado) sería intentar convencer a gente que yo creo determinada de que está determinada". Veo que sigues sin entender nada de qué es lo que significa e implica estar determinado. ¿Qué tiene que ver creerse determinado con desear unos cosas u otras, y obrar en consecuencia? Yo no dejo de comerme un bombón por creer que, si me lo como, estoy determinado a comérmelo.

6) Dices: "No pudiendo elegir entre fines, el fin se convierte en parte del sujeto del mismo modo que una átomo de carbono pertenece a un diamante. El diamante no decide poseer dicho átomo. El sujeto no elige el fin."
Repito: nadie elige los fines últimos, aunque todos elegimos los medios. Además, ¿qué tiene de malo que mis fines sean míos, como mi hígado?

7) Y de nuevo el gran error: "un ser humano determinado es simplemente un espectador: un humano determinado no es más que algo capaz de experimentar los sentimientos de una parcela minúscula de la realidad, cuyos actos vienen dados y determinados por las mismas leyes que todo lo demás."
Un ser humano parapléjico es un "mero espectador"; un ser humano jugando al fútbol, "actúa". TODA la diferencia que podemos establecer entre "ser un espectador" y "ser un actor" es la diferencia que EXPERIMENTAMOS cuando percibimos la diferencia entre "quedarnos quietos sin hacer nada" y "estar haciendo cosas".

Después sigues con el mismo error:
"El ser humano así no elige: cree que elige. El ser humano no actúa: cree que actúa. La complejidad del ser humano no lo hace un actor. Que sea autoconsciente tampoco.. Pues bien, ESTO es lo que es completamente ridículo: lo que PRECIBIMOS que hacemos cuando NOS PERCIBIMOS actuando, ESO es "actuar". Así que, aunque estemos determinados porque no podemos evitar ser nada más que un (maravilloso, por otra parte) conglomerado de moléculas sometidas a las leyes de la física, SÍ QUE ACTUAMOS. En ESO que notamos cuando decimos que actuamos consiste nuestro actuar (más sus causas físicas, que no percibimos, claro está).
Decir que el ser humano no elige si está determinado, tiene LA MISMA LÓGICA que decir que un pino no es un pino aunque absolutamente todo lo que percibamos en él parezca un pino. Si todo lo que percibimos en nosotros es que actuamos, ESO es a lo que llamamos actuar (salvo que, en tus sueños de visionario, imagines un mundo en el que "las elecciones son verdaderas elecciones"... Pero, ¿qué tienen de "verdaderas", o mejor, qué tienen de "elecciones", si sólo has aprendido POR LA EXPERIENCIA que existen unas cosas que se llaman elecciones).

8) Por último, ¡claro que el razonamiento moral presupone el libre albedrío! (si no fuera por eso, no lo estaríamos discutiendo). Lo que yo digo es que, una vez que nos damos cuenta del maravilloso hecho de que somos conglomerados de moléculas, vemos que ese concepto (el de libre albedrío) es una ficción subjetiva. El razonamiento moral se basa en una presuposición falsa (obviamente no hace falta que los razonamientos prácticos se basen en premisas verdaderas siempre, ni siquiera en general; ójala lo hicieran más a menudo). ¿Y qué? ¿Deja de parecernos cruel la tortura por ello? ¿Dejan de despertar sentimientos de solidaridad algunas cosas por ello? ¿Dejas de sentirte bien cuando actúas bien, y mal cuando te hacen una putada? ¿Qué más quieres para que haya moral? Ni siquiera puedes EXPLICAR, y mucho menos MOSTRAR, qué es ese "más" que quieres.

Salud.
.
.

13 de marzo de 2008

NO SÓLO DE BLOG VIVE EL HOMBRE... TAMBIÉN HAY LIBROS Y DEADLINES

Como se ve, he estado unos cuantos días sin actualizar el blog. La "culpa" la han tenido un viaje a Helsinki para un seminario, y acumulación de trabajo en la universidad (además de lo de divulgaUNED -que espero que esté puesto en marcha definitivamente en abril-, me quitan un montón de tiempo las chorradas pedagógicas en las que nos están metiendo con el plan de Bolonia y de la puta que la parió: pura logsificación de la universidad).
.
Eso sí, el viaje, con largas horas de avión y de espera en aeropuertos, me ha permitido recuperar el placer de leer cientos de páginas seguidas (uno de los que el blog me está poniendo más caro... mardito roedó). El pecado está Pelando la cebolla, de Günter Grass (maravilloso; no había leído nada de él, pese a las insistentes recomendaciones de Ana); espero poder terminarlo antes de que empiece la Semana Santa. Bueno, en el viaje a La Rábida me leí Un día de Cólera, de Pérez Reverte, que te hace pasar un muy buen mal rato, pero que no llega a la maestría de Grass: hacía tiempo que no leía algo tan bien escrito (bueno, tengo la última de Javier Marías pendiente). Por cierto, un viva para el traductor del alemán; llevo tantos años soportando las pésimas "transducciones" de los libros de divulgación, que se me había olvidado lo que era una buena.
.
En estas vacaciones, entre viajes, lecturas y oposiciones, espero tener poco tiempo para seguir actualizando el blog. También he de reconocer que el resultado electoral (en Helsinki, a donde me fui pitando después de votar, no tenía más que la CNN, que daba información con cuentagotas, y tardé casi dos días en enterarme con detalle de lo que había pasado) me pilló a contrapié, y he estado poco inspirado a la vuelta como para comentar nada. Esperemos que haya menos ocasiones de criticar meteduras de pata zapateriles que en la legislatura anterior, sobre todo si pacta con los sensatos sacacuartos de CiU, en vez de con las cabras locas de Llamazares y Carod -o lo que quede de ellos-.

7 de marzo de 2008

ETA, EL 9-M, Y LAS PROFECÍAS DE ALCARAMUS

LOS VOTOS DE ETA SÍ QUE SON NEGROS...

Con su la frialdad habitual, el fanatismo de ETA no ha querido dejar de hacerse oir en la campaña electoral, matando al exconcejal socialista de Mondragón, Isaías Carrasco. Será para confirmar las profecías de Alcaramus:

MADRID, 28 Feb. (EUROPA PRESS) -

El presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Francisco José Alcaraz, cree que la organización terrorista ETA intentará ayudar al PSOE a ganar las próximas elecciones generales a través de la emisión de un comunicado de fin de la violencia o con una entrega simbólica de armas.

Alcaraz realizó hoy durante una conferencia pronunciada en la Universidad CEU San Pablo un vaticinio de la presencia de la ETA en las próximas elecciones y argumentó que, a su juicio, la banda "no se puede quedar cruzada de brazos" y "necesita" influir en el resultado electoral para "inclinar la balanza hacia el proyecto político que le beneficia".

Según advirtió el presidente de la AVT, ETA aprendió con los atentados del 11-M que "se puede cambiar el rumbo político", lo que Alcaraz considera "un peligro para la democracia, la libertad y España". Por ello, la banda "intentará" que Zapatero sea reelegido como jefe del Ejecutivo para poder desarrollar su "hoja de ruta" que, según su análisis, se alarga hasta el año 2012.

Alcaraz insistió así en que ETA "estará presente" el próximo 9 de marzo para "facilitar la destrucción del PP" porque el PSOE lleva en su programa electoral "la ruptura del Pacto Antiterrorista, la presencia de ETA en las instituciones, la no prescripción de los delitos de terrorismo y la voluntad de negociar" con la organización terrorista.

En este sentido, auguró que ETA formalizará su presencia haciendo público un comunicado de fin de la violencia o con una entrega simbólica de armas. "La banda es capaz de dejar doscientas pistolas encima de la mesa --argumentó--. Qué mas le dan doscientas pistolas si facilita ganas las elecciones al proyecto político que le interesa".

.

Ahora, ¿qué es lo que debería hacer un votante que quiere que su voto ayude a conseguir lo contrario de lo que ETA pretende?
.
Primero: olvidarse de ETA, y votar como si no existiera (pues lo que pretenden con su estúpidamente macabra violencia es poco más que no se nos olvide que están ahí). De cada partido, debemos tomar la parte de las propuestas electorales que no tienen que ver con el terrorismo (o sea, el 99 %) y decidir de acuerdo con lo que nos parezca.
.
Segundo (si falla lo anterior): si Alcaraz tiene razón (y su opinión ha sido la palabra de Dios para muchos durante los últimos cuatro años), el nuevo atentado confirma que ETA piensa que conseguirá mejor sus objetivos con el PP que con el PSOE. El PSOE no ha podido ceder a las exigencias de ETA, en buena parte porque era tildado por media España de traidor. Como el PP no sufrirá ese lastre (él puede negociar con ETA cuando le parezca, y la AVT cantará sus alabanzas, igual que los grupos pro-vida se mantienen sumisamente callados cuando el PP gobierna), se podrá negociar con él tranquilamente.
.
Así que, puesto que ETA ha demostrado que quiere que votemos al PP...

6 de marzo de 2008

LA TETERA DE RUSSELL

Al final, ¡existía!
(sólo había que saber mirar).
..

[Añadido el día 7-3: dado que algunos tienen dificultades con la tetera, sirvan de ayuda otras visiones celestiales]



..
>>

EN LA RÁBIDA

Los últimos días estuve terminando un curso de "Epistemología y Filosofía de la Ciencia" en la Universidad Internacional de Andalucía, en la Sede de La Rábida (al lado mismo de donde salieron las carabelas). Los alumnos y el personal de la Universidad han sido un encanto. Un saludo a todos. Y gracias a Rosaura por las fotos.

PÚBLICO Y MANIFIESTO

He aquí un ejemplo de argumentación falaz, retórica en el mal sentido de la palabra. De esas cosas que destruyen en una línea la credibilidad duramente acumulada en cientos de páginas.
.
Dice hoy el diario Público:
.
"El público tiende a identificarse con el débil, con el perdedor. Quizá eso sirva para explicar que, tras la clara victoria de José Luis Rodríguez Zapatero en el segundo debate electoral, el Partido
Popular ha conseguido recortar distancias en intención de voto hasta situarse a un escaso 2,5%."
.
¿En qué quedamos, entonces? ¿Rajoy sube porque baja? ¿Zapatero baja porque sube?
.
.
.
Los debates sirven para poquísimo... ¡pero anda que los "sondeos"! En general, más que un sondeo, parece una colonoscopia.
.
.
.

/\/\

DERECHO A ADOCTRINAR

El TSJ de Andalucía, a través de la Sala de lo Contencioso Administrativo, acaba de hacerle al padre de la niña de Rajoy el mejor regalo posible en víspera de elecciones: un golpe a las partes blandas de uno de los proyectos estrella de ZP, la "Educación para la Ciudadanía".
.
El fallo señala que en el currículo de la asignatura "se emplean conceptos de indudable trascendencia ideológica y religiosa, como son ética, conciencia moral, y cívica, valoración ética, valores o conflictos morales y sociales", lo cual hace "razonable que los demandantes, por razones filosóficas o religiosas, que no tienen por qué exponer detalladamente, puedan estar en desacuerdo con una parte de la asignatura", y es "lógico que soliciten que se excluya de ella a su hijo".
.
Por tanto, con el fin de garantizar "la libertad ideológica y religiosa y el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones", el TSJ andaluz admite la objeción de conciencia a esta asignatura. Es decir, equipara el derecho a oponerse a esta asignatura con el derecho a la objeción a cualquier asunto que pertenezca al "claustro íntimo de creencias". (¡Pues toma!, ¿cómo no iba a ser un claustro?).
.
A partir de aquí, todos podremos objetar (¡¡¡yupiii!!!). Por ejemplo, podremos exigir que a nuestros hijos no se les enseñe a "valorar críticamente el pluralismo cultural y moral de las sociedades modernas, identificando las razones morales en que se apoyan los distintos planteamientos éticos que conviven en ellas" (¿qué "razones morales"?; ¡esos planteamientos son simplemente pecados!). También podremos poner el grito en el cielo si el sistema educativo pretende "potenciar los valores de tolerancia y solidaridad" (¿con los sodomitas?). Por no hablar de lo de "valorar la realidad plurilingüe y pluricultural de España" (¿la España una, grande y libre? ¡Jamás!). Y por supuesto, no querremos oir ni hablar de que nuestros hijos puedan "conocer los valores y las normas de convivencia, aprender a obrar de acuerdo con ellas y respetar el pluralismo propio de una sociedad democrática", si esas normas son las que dice Pedro Zerolo.
.
A mis hijos sólo los adoctrino yo.
.
Y a callar, que me esperan el cura y el juez en la casa de putas.
.
.
(Por cierto, es curioso lo que sale al buscar imágenes en Google poniendo los apellidos del presidente de la Sala de lo Contencioso- Administrativo... aunque tiene truco: los "Valpuesta Bermúdez" son familia larga, como Dios manda).
.
.

(Y ya puestos: si me acusan de ofender a la religión, ¿podría protestar en caso de que me tocara un juez cofrade?).
.
Perdón; olvidaba decir que todos los "objetivos" educativos entrecomillados e
n el texto de arriba, con clarísimos "conceptos de indudable trascendencia ideológica y religiosa", son de la Ley de Calidad de la Educación de Pilar del Castillo, y de sus reglamentos. Es que no tenía a mano los de ZP.

4 de marzo de 2008

DERECHO A ADOCTRINAR

El TSJ de Andalucía, a través de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (¿alguien sabe quiénes la forman?)

DERECHO A ADOCTRINAR

Como dice Wyoming: "¡la que está liando Zapatero!".
Justo en vísperas de las elecciones, el

PREGUNTA PARA BIÓLOGOS: ¿CUÁNTA DIVERSIDAD EXISTE EN TU ADN MITOCONDRIAL?

Otra comedura de coco, esta vez para biólogos: sabemos que las mitocondrias tienen su propio ADN (probablemente son bacterias simbióticas que se adaptaron a vivir en el interior de las células de nuestros ancestros... es un decir, también podemos decir que esas bacterias simbióticas son nuestros ancestros, pues tú no "eres" menos tus mitocondrias que el resto de la célula; ¿qué parte del coche "es más" el coche: la carrocería o el motor?).
.
También sabemos que el ADN mitocondrial lo heredamos sólo por vía materna, pues las mitocondrias del espermatozoide son destruidas tras la fertilización del óvulo, y sólo recibimos las que existían en éste.
.
Los estudios genéticos para averiguar el grado de parentesco entre individuos o entre especies se basan sobre todo en la comparación del ADN mitocondrial: a mayor semejanza, menor tiempo ha transcurrido desde que ambos individuos (o especies) tuvieron una madre común.
.
Este método presupone que el ADN de todas las mitocondrias de un individuo es el mismo, o al menos que hay muy poca variación en mi propio ADN mitocondrial, pues si hubiera muchas diferencias entre el ADN de unas mitocondrias de una de mis células y el ADN de otras mitocondrias de la misma célula, el método sería imposible de aplicar (o sus resultados no serían tan válidos).
.
Entiendo por qué todas las células de mi organismo tienen el mismo ADN cromosómico (porque todas lo copiaron del ADN del huevo fertilizado del que salí; aunque algunas se habrán copiado mal y tendrán mutaciones). Pero, ¿por qué en ese huevo tenía que haber obligatoriamente un solo genoma mitocondrial, si contenía cientos o miles de mitocondrias? Si el ADN mitocondrial de mi madre fuese muy variado, yo habría heredado parte de esa diversidad. ¿Por qué, entonces, el ADN de cada individuo es lo suficientemente homogéneo como para hablar de su "genoma mitocondrial", en vez de hablar de "sus genomas mitocondriales"? (un poco de ayuda en el vínculo de esta imagen).
.
¿Hay algún biólogo en la sala?
.
>>

3 de marzo de 2008

CLONACIÓN HUMANA

Estupendo post de Pere Estupinya sobre la clonación humana. Todos los temas importantes están ahí. Merece la pena leerlo.
Añado una reflexión: el aprendizaje sobre la anestesia (como sobre muchos medicamentos) se hizo, en general, en condiciones que hoy en día no consideraríamos aceptables desde el punto de vista ético. Era habitual experimentar con enfermos pobres que no reclamarían, o cuya reclamación (o la de sus familiares) no tendría ningún efecto legal. Sabiendo todo esto, y suponiendo que vas a ser operado, ¿te negarías a que se utilizara anestesia, por ser un invento desarrollado de manera inmoral?

YO VENDO UNOS VOTOS NEGROS, ¿QUIÉN ME LOS QUIERE COMPRAR? (6)

VOTO PONDERADO

Otra posible forma de mejorar la representatividad del parlamento, y de que el gobierno que se forme sea más coherente con los deseos de más ciudadanos (sobre todo teniendo en cuenta las alianzas necesarias en caso de mayorías no absolutas), es que el que sugería el otro día mi amigo Alfonso Dubois:
.
En vez de poder votar por un único partido, habría que votar también por el partido con el que te gustaría que tu partido favorito formase coalición. Los votos al primer partido se multiplican por un factor de 1, y los votos al segundo por un factor menor (p.ej., 0,25, 0,50, etc.). Luego se suman las cantidades de votos ponderados, para asignar escaños mediante el sistema proporcional.
.
En realidad, con un sistema así estás votando por dos partidos, dándole a uno una ponderación mayor que al otro (el sistema puede adaptarse para que votes por más partidos, cada uno con una ponderación menor que el anterior). Un partido podría obtener así escaños no sólo por las preferencias directas de la gente para que sea el partido gobernante, sino también en función de cuánta gente quiere que sea el "socio". En un sistema puramente proporcional y con circunscripción única, esto fomentaría el que los partidos nacionalistas buscaran las simpatías de los votantes de otras regiones, para que no sólo piensen en ellos como "socios" los partidos más poderosos, sino también los ciudadanos (porque de eso se trata, ¿no?). También beneficiaría, obviamente, a partidos grandes pero minoritarios (e.g., Izquierda Unida).
.
Y no hay que ignorar la posibilidad de que mucha gente diese su voto principal a uno de los "grandes" (p.ej., PSOE), y el voto "como socio" al otro partido "grande" (en el ejemplo, PP), fomentando el entendimiento, en vez de sólo la competencia. La ventaja es que el sistema permite también conocer la opinión de los ciudadanos sobre el grado de responsabilidad que quieren que cada partido tenga en el gobierno, y de este modo las coaliciones de gobierno ganarían legitimidad.
.
>>