.
Para todo acontecimiento A, existe algún acontecimiento B que ha sucedido en las inmediaciones espacio-temporales de B, tal que la regularidad "B implica A" es una ley de la naturaleza.
.
(Lo de las "inmediaciones espacio-temporales" puede que sobre; no insistiré en la discusión sobre ese punto). Llamemos a este principio, el principio "nada de nada" (NDN).
.
Lo que yo defendía en la discusión de aquella entrada es que NDN es un principio empírico, es decir, se trata de una hipótesis, que sólo tendremos derecho a aceptar si la observación empírica la confirma. En particular, no se trata de un principio "racional", o sea, del que nuestra razón pueda descubrir la validez trabajando sólo a fuerza de premisas a priori.
.
Esto significa que la negación de NDN podría, en principio, ser confirmada por la experiencia. Fijémonos en lo que dice esa negación (sea el principio "algo de nada", ADN):
.
Existe algún acontecimiento A, tal que para todo acontecimiento B que haya sucedido en las inmediaciones espacio-temporales de A, no existe ninguna ley de la naturaleza que diga que B implica A.
.
Yo no estoy afirmado que el principio ADN sea verdadero (y, por lo tanto, NDN sea falso). Lo único que afirmo, de momento, es que sólo la experiencia, o sea, la ciencia empírica, puede determinar cuál de los dos principios es válido.
.
El argumento más fácil (pero incorrecto) en contra de ADN es que, aunque NO encontrásemos tras muchos esfuerzos ninguna "causa posible" de A, eso NO IMPLICA que A no tenga ninguna causa: sólo que no la hemos encontrado. Esto es, obviamente, verdadero, pero no demuestra lo que pretende demostrar. Sólo demuestra que la verdad de ADN no se podría establecer con absoluta certeza, pero exactamente lo mismo pasa con todas nuestras hipótesis sobre las leyes de la naturaleza (y, de hecho, con todas nuestras afirmaciones que se refieran en alguna medida a algo aún no observado): terminamos aceptando una ley empírica porque nos cansamos de buscar contraejemplos.
.
P.ej., terminamos aceptando que la ley de la gravedad se cumple SIEMPRE, porque hemos observado que se cumple en tantos casos (incluso muchos en los que tal vez no esperaríamos que se cumpliera) que renunciamos a seguir sometiéndola a prueba, aunque es lógicamente posible o imaginable o concebible que el próximo planeta que descubramos no cumpla esa ley; terminamos aceptando que el agua se congela SIEMPRE cuando hace mucho frío y la presión no es muy alta, porque nos cansamos de no encontrar ningún caso de agua que permanezca líquida en esas condiciones, pero tal vez haya algunos casos en los que el agua esté líquida a -60 grados y presión normal.
.
Pues lo mismo con el principio ADN y el NDN: hemos terminado aceptando éste porque, hasta ahora, no hemos encontrado ningún caso en el que el fracaso en la búsqueda de causas sea lo bastante recalcitrante. Si llegamos a encontrar un acontecimiento A que, por mucho que nos empeñemos, no encontramos absolutamente nada remotamente parecido a una causa a la que A pueda estar conectado mediante alguna ley natural... pues terminaremos aceptando que, a pesar de que hasta ahora parecía que todo tenía una causa, hay que admitir que lo que tenemos delante es un suceso que, muy probablemente, ocurre sin causa alguna.
.
Insisto en que no estoy defendiendo (hasta aquí) que ADN es correcto y NDN incorrecto. Sólo estoy defendiendo que la ÚNICA forma de decidirlo es la investigación empírica.
.
Pues bien, la investigación empírica parece que sí que ha encontrado acontecimientos de este tipo: p.ej., la desintegración radiactiva. De dos átomos radiactivos exactamente iguales, uno de ellos puede que se desintegre en el momento t, y el otro no. Según la mecánica cuántica, hay una REGULARIDAD empírica (o una "ley natural") que dice qué probabilidad de desintegrarse tiene cada átomo (o, para más claridad: qué proporción de esos átomos se desintegrarán en un determinado período de tiempo), pero esta ley es un enunciado sobre CONJUNTOS de átomos. En cambio, si nos fijamos en dos átomos SINGULARES, lo que dice la teoría es que no hay ningún factor causal que haga que el que se desintegra se desintegre en vez de no desintegrarse, y lo contrario para el otro. NADA de lo que pasa en el universo, ni sus leyes, hace que ÉSTE átomo se haya desintegrado, en vez de seguir tan campante; aunque las leyes del universo sí dicen CUÁNTOS de los átomos iguales a él se desintegrarán (pero, insisto, esas mismas leyes dicen que NINGÚN acontecimiento de los que ocurren en el universo es la causa de que ÉSE átomo se haya desintegrado en ÉSE momento).
.
Moraleja: al contrario de lo que algunos puedan pensar, éste no es un "argumento metafísico". Todo lo contrario, es un argumento CONTRA el "razonamiento metafísico", pues lo que hace el argumento es demostrar que ciertos argumentos metafísicos se basan en una premisa que no tenemos razones a priori para aceptar (y, como vemos, a posteriori será con excepciones), a saber, el principio NDN.
.
En particular, mi argumento muestra que NO SE PUEDE probar la existencia de causas de acontecimientos tales como la existencia de nuestro universo (es decir, de la premisa de que nuestro universo existe no podemos inferir que exista algo que haya creado nuestro universo): sencillamente no podemos saber si el principio de causalidad (NDN) si se aplica para acontecimientos como "la existencia de nuestro universo". Tal vez ese principio sea verdadero para el caso de la existencia de nuestro universo como un todo, o tal vez no; la lógica no puede decidir cuál de ambas posibilidades es verdadera, y la experiencia, en este caso, obviamente tampoco, porque no podemos ni siquiera buscar empíricamente entre las "posibles" causas de la existencia de nuestro universo. Además, tal vez el principio NDN sea una mera peculiaridad del interior de nuestro universo (algo que pasa EN nuestro universo, o sea, en los acontecimientos que ocurren en él; pero no algo que le pasa A nuestro universo, o sea, al acontecimiento que consiste en que el universo existe), y no sólo eso, sino que no sea aplicable a todos los acontecimientos que suceden en nuestro universo, sino sólo a algunos -que tal vez sean todos los de tamaño mayor que el cuántico- (como el caso de la desintegración radiactiva parece demostrar).
.
En fin, al fin y al cabo, el universo es un lugar extraño.
.
.
Más discusión: aquí.
.
.
Más:
.
.
.. Ciencia empírica y metafísica.
.
.Mozart decimonónico.
.
"¿Ves? A qué viene lo de los calcetines y demás. Bastaba decir la ciencia. En fin. Te me has vuelto a escapar"
ResponderEliminarNada de eso. La gente cree -y muchos científicos que no han leído a Hume o a Berkeley- que necesita demostración la existencia de los quarks pero que ES EVIDENTE -qué cojones- la existencia de sus calcetines o de su pie.
Y no.
Es tan teoría el pie como el quark. Y se hipotetiza igual y se verifica igual.
Y que sea yo el que ayer se fue a la cama, porque recuerdo mis ideas, mis agujetas, que me duele la espalda. Es una hipótesis porque lo que hoy percibo no es otra cosa que percepciones, no un yo ni una realidad constante. Hume, ya te digo.
"No confundas el que no tiene conocimientos sobre el mundo es Segismundo. "
ResponderEliminarA ver si me centro.
Crusoe no tiene a mano a ningún cientifico, pero aplica lo mismo en método.
Aquí debajo de la roca parece que hay algo ¿será una serpiente? = Hipótesis. Mete un palo = Observación controlada. No sale nada. Puede haber serpiente pero no salir porque se esconde, pero ay si meto la mano = hipótesis alternativa. Levanta la roca. No hay nada. De haber serpiente se seguiría que o hay un bicho alargado y con escamas o que sale a toda pastilla. Ni una cosa ni otra. conclusión No había nada, qué susto.
Segismundo tiene también un conocimiento limitado del mundo. Le llega comida y agua y el sonido del exterior. Es lo que sabe. Pero ¿y qué sabe un ciego y sordo?
todos estamos en nuesta torre de Segismundos prisionerso de nuestra subjetividad. Pero podemos recibir mucha información y realizar hipotesis y verificarlas. La relaidad, sin embargo, SIEMPRE QUEDA FUERA. NO llegamos a la realidad sin la mediación de los datos subjetivos, las hipótesis acerca de las regularidades de que los calcetines de hoy permanezcan mañana y la verificación mañana de la hipótesis de los calcetines de hoy.
Jesús:
ResponderEliminar"pero en cambio la teoría deja a los hechos SINGULARES sin causa determinante, "no puede ser" que no la haya, sólo que no la hemos encontrado."
Lo que yo creo es que sólo tenemos acceso, sólo podemos definir operativamente, observaciones acerca de colectivos de átomos o de partículas. O que la distribución de la carga en el espacio lo es o de una probabilidad de encontrar al electrón o de una especia de nube QUE ES el electrón. No veo que podamos, sin más, saber qué cosa es un electrón en movimiento. ¿Se mueve? ¿Da vueltas al núcleo? ¿Podemos diseñar un experimento que diferencia ambas posibilidades? Puede que no y entonces sabremos eso y nada más.
LO único que creo son las descripciones. Dos descripciones iguales son iguales. Las interpretaciones son las que me tocan laaaaas narices.
Imagina dos hipótesis alternativas que predicen lo mismísimo de lo mismo. En mi opinión ambas son verdaderas en lo que coinciden e irrelevantes en lo que no coinciden.
La diferencia de los epiciclos a Newton no es la descripción sino que con los epiciclos era IMPOSIBLE calcular el epiciclo del cohete Saturno y poner a un americano con su epiciclo americano en la Luna.
Con la física de newton sí.
Ptolomeo describía. Newton explica.
"el modelo que consiste en la serie 110110110110111110110110110... lo pongo yo porque me sale de mis santos huevos, cierto es, pero "de dónde" sale el modelo, "cómo se me ha ocurrido", etc., etc., es TOTALMENTE IRRELEVANTE desde el punto de vista lógico."
ResponderEliminarEse era el problema que entre tanta verborrea mía yo te señalaba:
Tratas de un hecho: el PROCEDER, con un modelo que se saca del bolsillo el suceso final y deja el proceder colgado de la brocha.
No hablamos de que un suceso sea posible sino de si lo es tras otro cualquiera, sin otro anterior o qué.
Puedo tener una rana viva o un huevo. No es contradictorio. Lo problemático es un modelo que explique la rana del huevo o que, simplemente se saque la rana de los huevos. El primero, con metamorfosis y tal es científico porque predice cosas determinadas, el segundo es un "Porque yo lo digo y no se hable más".
Saludos y ZZZZZZZZZZZZZ
Jesús:
ResponderEliminar"1) las DISTRIBUCIONES DE PROBABILIDAD que se siguen del modelo de "tirada de dados" son DISTINTAS de las que predice la mecánica cuántica"
Perdona que te insista, pero lo que yo he leído, que es de segunda o tercera mano y con mi física del siglo XIX a cuestas, es que la teoría de variables ocultas que se contrastaba era al modo de Bohm, que son variables ocultas no locales.
Imagino el experimento donde Ann lee su aparato: hay algo en el aparato de Ann. Información que resulta del paso o choque del fotón con su spincito parriba o spincito pabajo.
Bob lee SU aparato con SU información de su fotón con su spincito pabajo o su spincito parriba.
Si Ann y Bob coinciden en que ambos spines son antiparalelos y los han medido en direcciones a 180º marcan coincidencia y su correlación promedio es 1. No es el suceso Ann el que va corriendo al aparato Bob y le dice ponte pabajo o parriba. Es una correlación compatible con que el spin sea antiparalelo todo el rato en direcciones de 0 o 180º.
Los dos fotones salieron del mismo lugar al mismo tiempo e independiente llevan su información de ser antiparalelos en spin.
Si Ann y Bob reorientan los aparatos tendrán sucesos en sus aparatos que la MC puede predecir y correlacionar como función
-creo recordar- del coseno del ángulo. SI es 90º, cos90º = 0. Y la correlación es cero, como en el ejemplo que puse de dos que adivinan dónde cae la bola de la ruleta.
Pero eso ya son predicciones precisas.
Si Ann y Bob miden en sus aparatos, esta medida es la que es desde el momento del impacto o paso. Si se pueden correlacionar ambas medidas ¿qué impide pensar que la correlación esté presente desde el mismo momento de aparición de los dos fotones?
Imagina el "modelo" de dos que apuestan en qué intervalo caerá la bola dela ruleta. Si uno afirma que entre 0 y 180 y el otro entre 180 y 360la correlación es cero. Si entre 0-180 y 90-270 la correlación es 0,5, el azar, pues hay la misma probabilidad que caiga entre 0 y 90 que entre 90 y 180 dado que ha caído entre 1 y 180.
¿Es válido modelizar que los spines son vectores antiparalelos desde la salida de los dos fotones, y correlacionados desde la salida?
Yo no veo el problema en que el spin tenga un valor al azar. Vería problema si dejaran de ser antiparalelos. Pero parece que lo son. ¿No es posible que la correlación que se observa se suponga debida al simple hecho de que desde el punto de partida os spines están correlacionados? Algo como que si tiras una moneda, forzosamente el que mira de un lado verá cara si el otro ve cruz y viceversa. Es que no veo el problema.
He leído un modelo del spin como un vector en una esfera. Me cuesta masticar y digerir las matemáticas avanzadas pero por eso te pedía que si lo puedes traducir a una explicación llana de sucesos, te lo agradecería.
"Sursum:
ResponderEliminarsobre la inducción: yo creo firmemente, igual que tú, que todo ser humano que permanezca desnudo a 100 grados bajo cero durante media hora la palmará. Pero TODA inferencia inductiva es una GENERALIZACIÓN a partir de casos, y la generalización tiene LÍMITES, que corresponden a aquellos ÁMBITOS de la realidad de los que los CASOS observados eran una MUESTRA REPRESENTATIVA.
.
Por ejemplo, ¿estarías tan firmemente seguro de que aquella generalización frigorífica es aplicable, no sólo a todos los seres humanos, sino también a todos sus parientes (o sea, a todo organismo con el que comparten algún antepasado común)?"
Pos no.
Hay unas ranitas graciosísimas que se congelan y descongelan y siguen vivas.
El problema es que no hemos saltado el "caeteris paribus" que es la condición que yo pongo. La ranita en cuestión es capaz de modificar la velocidad de cristalización del agua de manera que no se formen grandes cristales que destruyan las estructuras biológicas.
También hay bacterias extremófilas, termófilas, halófilas y blogófilas, que sobreviven hasta los 600 comentarios y al día siguiente como nuevas, tío.
La generalización TIENE LIMITES: el primero "CAETERIS PARIBUS".
Como antes le decía a Hector.
"todos los cuadrados tiene cuatro ángulos"
"pero un triángulo sólo tiene tres"
IRRELEVANTE.
Lo que es un avance en el conocimiento científico, como siempre, es no conformarse con el" pasa siempre así en mi pueblo" y preguntarse ¿Cómo es posible que la jodida rana sobreviva a la congelación? ¿Qué tiene de DIFERENTE?
Al hacer inducción asumimos igualdades que debemos mirar con toda la sospecha del Universo. Lo que encontramos en general son variaciones tan grandes que debemos seleccionar un linaje de ratones consanguíneos para cualquier experimento, o comprar unos reactivos hipermegacaros pero que sean de un reinst que te pasas.
Los avances han sido siempre así: todo es más o menos de una forma, pero ESTO es RARO. ¿Qué tiene de particular? Aislemos sus partes, analicemos, dividamos, controlemos la función de cada elemento.
"Sursum:
ResponderEliminary para terminar de incordiar. Sea B el hecho "el universo tiene las leyes que tiene".
¿Qué considerarías tú como una CAUSA de B? O sea, qué hecho A, y qué REGULARIDAD 'A implica B', podríamos intentar descubrir, para explicar el hecho B de manera determinista? "
Mi única respuesta -y es con la que les doy a los teístas en el coco- es que sea B, pues simplemente sea B. Buscar la explicación de A implica B significa tener que buscar la de sea alfa tal que A, o beta tal que alfa.
Los sucesos no son cosas que generan otros sucesos. No podemos comprender la causalidad diciendo "OH ya he aclarado la ontología de la causalidad, bésenme".
No tenemos más que fenomenología, llega un fotón, efecto fotoeléctrico. Si, pero y el fotón ¿qué le hace a la plaquita? ¿Y ese paso cómo y el anterior por qué?
Es absurdo considerar que los hechos se van generando unos a otros distintos, que unos aparecen o desaparecen salvo de nuestra descripción. Lo único viable es que el universo permanece en sus leyes y se modifica en su disposición. Si Parménides hubiera vivido hoy se habría encontrado ese problema. O si Platón reflexionara este siglo. ¿Cómo las regularidades permanecen sin ser idénticas a los seres que cambian?
O si Aristóteles pensara si la totalidad es necesariamente anterior en esencia a la parte o la forma a la materia. Si no ¿cómo es que todos los electrones presentan el mismo aspecto? ¿A todos les visten sus mamás en El Corte Inglés?
Como ves y como sabes, los problemas de la Filosofía siguen dando vueltas sobre nosotros. Afortunadamente sabemos construir ordenadores y vacunas. Porque hablar sobre el Ser no ha dado más que horas de asueto leyendo filosofía y, en el peor de los casos, mucha mala hostia. O quema de herejes.
Sursum,
ResponderEliminarA ver si entre Jesús y yo te hacemos un KO aunque sea por aburrimiento XDDD
Esos conocimientos parciales son más ciertos cuando más cercanos estén a la experiencia y más cuestionables cuanto más arriba de la teoría. Y es la teoría la que siempre hay que cuestionar, NO EL DATO.
Sí, a la primera frase. No a la segunda porque pareces creer que existen datos sin carga teórica y no es verdad, eso es lo que cuestiono.
Dices:
eso que veo ahí delante y que se mueve es MI DEDO.
Sí, y cogito ergo sum también puedes decir. Cuestionar juicios que todos (más o menos) aceptamos obliga a parecer sofista. Podías ser un poco condescendiente y ponerlo un poco más fácil y poner un juicio sencillo pero científico.
¿Qué es lo que demuestra la paradoja de Teseo? La arbitrariedad de cualquier tipo de identidad. Lo mismo que demostró Darwin de las especies. Cuando dices mover un dedo en un instante que al pensarlo ya pasó entonces estás presuponiendo que el dedo primeramente percibido hace referencia al mismo dedo que segundamente queriendo y consiguiendo mover.
Dicho de otro modo, toda percepción verbalizada, ya no teorizada, necesita de una modelización verbal que presupone, pero presupone, la validez de ciertos presupuestos lógicos, por ende teóricos. Podemos decir que la lógica es ontológicamente verdadera pero aquí la cuántica tambien puede sorprendernos.
Un juicio sencillo pero científico en donde mostrar la carga teórica, que aquí será científica, no resultará tan (aparentemente) sofista:
La tierra es aproximadamente esférica.
Decir que la tierra es esférica es un ejemplo clarísimo de proposición que necesita para su validación empírica presentarse al juicio en corporación, con hipótesis ocultas desveladas, y que al mostrarse como una de dicha hipótesis falsa se ha mostrado que ningún experimento mostró su veracidad de forma indubitable.
Efectivamente, decir que la tierra es esférica presupone que tiene la misma forma que una figura geométrica euclideana pero hoy sabemos que el espaciotiempo es tetradimensional y eso repercute en la naturaleza de las figuras geométricas que ahora no pertenecen a la euclidea sino a la de Bolyai-Lobachevski. (v.gr:La suma de los ángulos de un triángulo es inferior a 180 grados)
Sólo sabemos lo que observamos y el resto es fantasía que hay que recortar a base de mucho Occam y mucho Hume.
Decía Rutherford (creo) que sólo hay dos tipos de científicos: físicos y coleccionistas de sellos. Por lo que te oigo, sólo están los coleccionistas de sellos.
La manzana y la luna CAEN IGUAL. Ese es el avance de Newton..
Hombre ya, pero la cuestión es que la manzana se nos cae y la luna no. La frase, por cierto, es de Sábato (que era físico): Un genio es alguien que descubre que la piedra que cae y la luna que no cae representan un solo y mismo fenómeno. La luna se queda ahí colgando (cayendo poco a poco si quieres). El escupitajo de un vecino anormal pues como que no tiene privilegios lunáticos.
"¿Y quién "descubre" la regularidad?"
La observación, Hector.
Entonces ¿por qué te afanas en buscar una teoría cuántica de variables ocultas? Si sólo es cuestión de abrir los ojos. Cuando menos me tendrías que conceder que ciertos ámbitos de la realidad, sólo explorables teoría mediante, será la estructura matemática la que encuentre que, más bien, determine que hay causalidad.
Es la regularidad la que configura la teoría. La teoría en sí no es más que bla bla bla.
ResponderEliminar¿Lo dices como exageración o realmente quieres afirmar realmente que en ciencia NO importan las teorías? Si esto último, Joe, entonces los que nunca han pisado un laboratorio (v.gr: Einstein), ¿qué son? ¿literatos? XDD
Hector lo que es validada es una teoría no un hecho.
Lo que se valida con hechos son juicios que, esto es lo que afirmo, no pueden ligar su validez exclusivamente a un hecho sino que siempre tiene un relleno teórico extra como el ejemplo arriba mencionado de la redondez de la tierra que asumía que lo redondo y por ende la geometría euclídea existe
Si todo hecho necesita una teoría
No, lo necesita. Lo que sí pasa es que que nuestros enunciados sobre el mundo externo no comparecen ante el tribunal de la experiencia sensible individualmente, sino sólo en corporación.
¿cómo sé que me duele la muela? ¿debo consultar a Duhem-Quine para saber si siento dolor? ¿Cómo sé si existieronn Duhem y Quine o si me lo he inventado o lo he soñado? .
Pues precisamente por eso Maturana (¡¡ya tardaba en sacarlo!!! XDDD) dice que hay que objetivizar la realidad, por nuestra incapacidad de distinguir entre el error y la ilusión de una vivencia en el momento en que ocurre.
De hecho, ¿acaso a los mancos no les duele el brazo perdido? En el momento del juicio "¡Ay! Me duele el brazo" Alguna carga teórica tendrá que tener el juicio porque aunque en un primer momento queda verificada su validez, empiria mediante, a la postre resultará falso
según Berkeley no tengo calcetines ni pie.
Según Hume (según Borges): Berkeley no admitía la menor refutación, ni causaba la menor convicción.
Lo importante del azar es que nos dice que sería muy improbable acertar por azar lanzando a Mercurio una sonda. Y la lanzamos, llega y lo fotografía.
Una vez más te veo mezclar Azar (absoluto) con azar. El azar es, como dijo Poincare, la medida de ignorancia de nuestro sistema. ¿Cuántas posibilidades tienes -como pones de ejemplo- de encontrarte con una pelirroja al salir a la calle? Pues, con la información o teorías que tienes, ni puta idea, así que para ti el encontrarte con una pelirroja será puro AZAr.
Mas con una moneda que una persona A tiene en la mano y me pregunta si cara o cruz y él ya lo sabe entonces sí que tengo una información previa, a saber: que la moneda o es cara o es cruz y que por tanto la probabilidad es de 1/2. Aunque de hecho sea ya una cara o una cruza. Pero en mi casoa aquí el Azar ya ha sido azar porque mi ignorancia no era desmedida así que podía ser medida.
Moraleja: si manejo sistemas en donde ignoro ciertas realidades pero las tengo fácticamente acotadas entonces sí que puedo manejar azar y orden , es decir, irregularidades con regularidades. Sólo tienes que pensar en A como Dios (¡¡metáfora!!) aunque a Einstein le jodiese que el Viejo pudiera ser ludópata y pensar que lo que sabe A no es humanamente posible saberlo y aquí hay que recordar que lo ontológicamente real no tiene por qué coincidir con lo humanmente captable y que en tal caso seguir soñando con la causalidad es un auto de fe.
"un modelo que hace una inferencia matemática y se contrasta empíricamente por lo que lo propuesto por el modelo será, redoble de tambores, provisionalmente válido."
ResponderEliminar-Oiga Hectorssohn ¿en realidad la sonda va a llegar a Mercurio o nos estamos gastando este pastizal a lo tonto a ver que pasa?..
Pero precisamente se llegó a la Luna con las (matemáticamente equivocadas) teorías gravitatorias de Newton. COn un espacio euclídeo y con fuerzas a tutiplén a modo de enanitos verdes no es aventurado decir que las relaciones causales postuladas por la teoría newtoniana eran falsas aunque sí lo suficientemente aproximadas a la realidad como para que nos valieran. Moraleja: También las mentiras son efectivas, luego la efectividad de las teorías científicas no es un argumento válido para su veracidad. Instrumentalismo, vamos.
Que la realidad es tal que la entiende un mono.
Querrás decir que la entenderá, ¿no?
NO PODEMOS DAR con la última explicación de todo. Siempre nos quedará algo y un ¿por qué? .
Pues si a mi me dan un método para ligar con todas las tías y voy probando y acertando con todas pero de repente una me da calabazas pues o esa tía no era una tía (suele pasar aunque las más de las veces es porque no tienen buen gusto) o bien ese método que pretendía universalmente válido, tristemente, no lo es. Por cierto, esto que acabo de exponer es sólo un ejemplo. No conozco otro método que emborracharlas y no siempre es efectivo...
NO PODEMOS TENER UN MODELO EN EL QUE UNAS COSAS SEAN MÁS PROBABLES QUE OTRAS SIN QUE ESO SEA UNA INFORMACIÓN Y NO NADA
Claro pero ya hemos dicho que el azar lo podemos introducir siempre que hay cierta y no necesariamente absoluta desinformación sobre el desarrollo del sistema modelizado. Lo que tú tienes que demostrar es el opuesto: que nunca habrá desinformación, nunca azar.
Sursum:
ResponderEliminar.
LO único que creo son las descripciones. Dos descripciones iguales son iguales. Las interpretaciones son las que me tocan laaaaas narices.
.
¡¡¡Por fin te has pasado a la interpretación de Copenague!!! (nada que ver con los juegos olímpicos). Ese mismo argumento es con el que responden a Einstein para mantener que NO HACE FALTA suponer que hay un "sistema determinista" generando las frecuencias que observamos. Lo IMPORTANTE es que la interpretación determinista PREDICE UNA FRECUENCIA OBSERVABLE DISTINTA que la interpretación según la cual las probabilidades son TODO lo que hay (o sea, que NADA determina que el átomo se desintegre ahora y no dentro de cinco minutos, p.ej.). La gente pensaba que AMBAS hipótesis (la determinista y la indeterminista) eran NECESARIAMENTE equivalentes empíricamente, como tú estás suponiendo, hasta que llegó el bueno de John Bell y demostró, con un cálculo matemático muy sencillo, que no.
.
Sursum:
ResponderEliminar.
Ptolomeo describía. Newton explica
.
No me seas tan ingenuo. Lo que dices muestra que la teoría de Newton hace MEJORES PREDICCIONES que la de Ptolomeo (Ptolomeo también EXPLICA por qué los planetas se ven más brillantes cuando retrogradan, p.ej., y muchas cosas más). Según tu razonamiento, como la teoría de la relatividad permite predecir cosas que la de newton no permite, entonces la teoría de Newton describe, y la de Einstein explica... ¿y así hasta cuando?
Yo digo, más bien, que TODAS las teorías describen y explican, UNAS MÁS Y OTRAS MENOS, unas mejor y otras peor.
Sursum:
ResponderEliminarNo hablamos de que un suceso sea posible sino de si lo es tras otro cualquiera, sin otro anterior o qué.
.
Veo que el sueño te cansa y no te deja razonar demasiado bien. No tienes que abusar tanto de internet.
.
Amoavé: he puesto ese ejemplo EN EL QUE NO HAY TIEMPO, por pura simplicidad (de hecho, podemos discutir el papel del tiempo en la causalidad, pero sería otro tema: ahora me estoy centrando en las regularidades, y para explicar FORMALMENTE lo que es una regularidad, no hace falta introducir la complicación del tiempo). Pero, si quieres, no puede haber cosa más sencilla. Sustituyamos esa estructura tan sencillita por otra CON TIEMPO, o sea, en la que tenemos una serie de instantes (t1, t2, t3, t4...), y a cada instante le asociamos una serie de números como la anterior. Puede ocurrir que tengamos la REGULARIDAD de que, siempre que en t1 hay en algún lugar de la serie tres signos seguidos iguales (unos o ceros), en t2 el signo del medio se convertirá en el contrario. Podemos tener una estructura así de compleja (como ves, sigue siendo muy sencillita), donde esa regularidad se cumple en TODOS los casos, MENOS EN UNO (o en unos cuantos, o en una cierta CLASE de casos -casos en los que, a su vez, no habría NINGUNA regularidad que sustituyera a la otra-).
Y ya está demostrado: EXISTE una estructura formal que cumple el principio ADN.
La cosa, entonces, es COMPROBAR EMPÍRICAMENTE si nuestro mundo está mejor representado por una estructura formal en la que se cumple el principio ADN, o por una en la que no se cumple.
Sobre las teorías de variables ocultas no locales:
ResponderEliminar.
Efectivamente, existen teorías así. Pero logran predecir las mismas FRECUENCIAS EMPÍRICAS que la teoría estándar A COSTA DE INTRODUCIR numerosísimos ajustes ad hoc, y no hacen PREDICCIONES ADICIONALES, distintas de la teoría estandar (al menos, hasta donde yo sé). Por lo que la cuestión, como siempre en la ciencia, es la de decidir CUÁNTO de ad hoc estamos dispuestos a tragarnos para mantener una teoría.
.
Y la gran mayoría de la comunidad científica piensa que las teorías "a lo Bohm" son demasiado ad hoc como para aceptarlas de momento.
.
Por cierto, la teoría de los muchos mundos es también determinista, y me parece más razonable -menos ad hoc- (aunque difícil de contrastar).
.
Yo no digo que la hipótesis de que NO HAY NINGUNA REGULARIDAD sea correcta; simplemente digo que el decidirlo es un problema empírico, tan empírico como todos los problemas científicos. Con eso me basta. Si al final se acepta una teoría totalmente determinista, pues estupendo. Pero seguirá siendo verdad lo que PRETENDÍA con la entrada: mostrar que NO se puede usar el principio "todo tiene una causa" para ir con él más allá de lo empíricamente comprobable.
Sursum:
ResponderEliminarno hemos saltado el "caeteris paribus" que es la condición que yo pongo.
.
El problema es que DECIR CUÁLES SON LOS "CAETERIS" ES SIEMPRE UNA HIPÓTESIS, en la que nos podemos equivocar. De hecho, MUY a menudo NO TENEMOS NI PUTA IDEA de cuáles son los "caeteris" relevantes: generalizamos bastante a ciegas. Por lo demás, como sabes, comparto tu idea sobre el método científico; sólo insisto en el carácter irremediablemente conjetural de las generalizaciones.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHéctor:
ResponderEliminar"No a la segunda porque pareces creer que existen datos sin carga teórica y no es verdad, eso es lo que cuestiono."
Los datos a los que te refieres: los que obtenemos midiendo con un aparato -aunque sea una regla numerada- están apoyados por teorías. Pero de eso ya hemos discutido y no es de este lugar.
Si siento dolor, sea el dolor de una muela o el aparente de un brazo amputado, SIENTO DOLOR y será la teoría la que explique que pasa tal o cual con una neuronas, con unos receptores o con unos neurotransmisores. Pero el DATO incuestionable es que siento dolor.
Es ahí donde te pierdes al generalizar sobre todo dato.
Pero cuando tu cuestionas un dato puedes cuestionar la teoría que lo soporta o los datos en que ésta se basa. Toda teoría es general pues se refiere a conexiones entre observaciones o entre observaciones ya realizadas y predicciones de observaciones. Así que cuando cuestionas un dato no estás cuestionando una teoría, pues el dato es concreto y al teoría no. Estás cuestiona do la interpretación de un dato o grupo de datos según alguna teoría. Pero sin datos primeros como las percepciones todo lo que diríamos sería general y nunca será concreto. Dices cosas como "aquí hay una manzana", luego debe haber unos primeros datos independientes de una teoría.
" Sc: "eso que veo ahí delante y que se mueve es MI DEDO."
Podías ser un poco condescendiente y ponerlo un poco más fácil y poner un juicio sencillo pero científico."
Mi intención en ese punto era la de esta frase
"No debemos esperar a saberlo todo para saber algo. Las teorías se construyen de abajo arriba, que pareces olvidarlo. Es el dato macroscópico lo que entra eN la teoría a través de otras teorías tan asumidas que ni se notan, como que eso que veo ahí delante y que se mueve es MI DEDO."
Discutir ahora sobre el concepto de identidad y sus paradojas está fuera del tema actual. Vamos a dejarlo para otra ocasión.
LO que tratamos aquí es que nuestros primeros datos son percepciones y lo que las teorías explican es por qué percibimos tales cosas en tal orden y no en tal otro. Si la física nos demuestra que lo que existe es tal y cual cosa es a través de teorías que relacionan observaciones y que se validan mediante observaciones. Por eso todo lo que podamos averiguar sobre lo que existe en la realidad tiene el requisito de encajar en los fenómenos. Lo dudoso es que haya electrones, neuronas, transmisión nerviosa. Lo cierto es que siento dolor de muelas aunque no quiera.
"Decía Rutherford (creo) que sólo hay dos tipos de científicos: físicos y coleccionistas de sellos. Por lo que te oigo, sólo están los coleccionistas de sellos."
Pues me lees mal. Llevo respondiendo largo rato que las teorías no son meros recuentos de datos aislados ( =sellos coleccionables) sino hipótesis acerca de regularidades generales de las que los datos son consecuencias concretas.
Los coleccionistas de sellos serían los escépticos que dicen que ver que la Tierra gira hoy es un sello, que gira mañana, otro sello, pero que sin que nada varíe -porque no hay una regularidad aparte de los sellos- pasado mañana puede no girar y sólo sería un sello nuevo para la colección.
"Hombre ya, pero la cuestión es que la manzana se nos cae y la luna no."
La Luna y la manzana se mueven según el mismo tipo de trayectoria definida por una velocidad lineal que se conserva y una aceleración en dirección a la tierra en función de las masas de Tierra y manzana. La manzana se acerca al centro de la Tierra y la Luna no. Eso quieres decir, pero la diferencia no es del tipo de movimiento, como creían los aristotélicos, sino sólo debida a la velocidad relativa de la manzana con respecto a la Tierra (o al centro de masas del sistema.
"La frase, por cierto, es de Sábato (que era físico): Un genio es alguien que descubre que la piedra que cae y la luna que no cae representan un solo y mismo fenómeno."
Claro. Todos nosotros podríamos haber sido aristotélicos de no ser por genios como Newton, que saltaron por encima de los prejuicios.
"Entonces ¿por qué te afanas en buscar una teoría cuántica de variables ocultas? "
ResponderEliminarEscribo cuando puedo y, por lo visto, con muy poca claridad. No busco una teoría de variables ocultas. Insisto una vez tras otra en que las únicas variables que podemos incluir en las teorías son las magnitudes que podamos observar mediante experimentos reales. Y que no me gustan las interpretaciones que fantasean sobre las ecuaciones.
"será la estructura matemática la que encuentre que, más bien, determine que hay causalidad."
Que es lo que he dicho todas las veces. Tenemos un concepto de causalidad que expresa que las probabilidades de unos sucesos y de otros NO SON INDPEPENDIENTES. Y que eso ES una REGULARIDAD, no una mera colección de hechos atómicos.
"Es la regularidad la que configura la teoría. La teoría en sí no es más que bla bla bla.
ResponderEliminar¿Lo dices como exageración o realmente quieres afirmar realmente que en ciencia NO importan las teorías?"
Tiene sólo "un poco" de exageración.
La idea es que la teoría ES EXCLUSIVAMENTE la regularidad expresada. Por ejemplo, que se conserva la cantidad de movimiento o loa energía. Las interpretaciones de lo que sean masa o energía aparte de su papel en las ecuaciones ES BLA BLA BLA.
Los físicos teóricos partieron de hechos observados. Einstein formula su teoría para explicar un hecho observado: que la velocidad de la luz es constante en todos los sistemas.
"Lo que sí pasa es que que nuestros enunciados sobre el mundo externo no comparecen ante el tribunal de la experiencia sensible individualmente, sino sólo en corporación."
ResponderEliminarBien. Pero si una teoría predice que verás que el termómetro sumergido en agua marcará tres bajo cero, o puedes observar ese hecho o la teoría es inverificable. Y si sucediera con todas las teorías, no habría teorías verificables pues no predirían nada observable.
"nuestra incapacidad de distinguir entre el error y la ilusión de una vivencia en el momento en que ocurre."
No se trata de si la muela existe o no, sino de si MI DOLOR EXISTE O NO.
El dato primero es que siento un dolor. La existencia de la muela o de una realidad que sea diferente de los hechos de mi conciencia se infiere de datos como que me duele la muela de manera inesperada y ajena a mi voluntad.
"De hecho, ¿acaso a los mancos no les duele el brazo perdido?"
Les duele y aparte de toda teoría que lo explique. No les duele porque haya tal teoría válida sino que tal teoría es válida si explica el que les duele.
"En el momento del juicio "¡Ay! Me duele el brazo" Alguna carga teórica tendrá que tener el juicio porque aunque en un primer momento queda verificada su validez, empiria mediante, a la postre resultará falso"
El mutilado puede creer que la percepción del dolor se debe a algo físico y real como su brazo. Pero eso no le he discutido.
"Según Hume (según Borges): Berkeley no admitía la menor refutación, ni causaba la menor convicción."
Y creo recordar que según Russell el solipsismo no admitía refutación sino curación. Sin embargo creo que el solipsismo admite refutación si no es un mero sinsentido. Si Berkeley podía aguantar diez días sin creer que bebía agua o diez minutos sin creer que respiraba el "esse est percipi" sería verdadero. Si no, no.
Sigo luego.
Hector:
ResponderEliminar"si manejo sistemas en donde ignoro ciertas realidades pero las tengo fácticamente acotadas entonces sí que puedo manejar azar y orden , es decir, irregularidades con regularidades."
Pero todo lo que no permita acotar deja abiertas todas las posibilidades a priori. Y de un sistema así podemos esperar cualquier cosa: un conejo del sombrero tocando la balalaika.
"luego la efectividad de las teorías científicas no es un argumento válido para su veracidad."
ResponderEliminarPrecisamente ES EL ARGUMENTO VÁLIDO. No hay otro.
Imagina las hipótesis como pequeñas piezas Lego. El hecho de que no sean perfectas sólo se notará en grandes escalas. Además, ya he dicho que las teorías newtonianas no son falsas sino aproximaciones de teorías generales a unas condiciones restringidas.
Una hipótesis falsa da lugar a predicciones que no se cumplen.
"Que la realidad es tal que la entiende un mono.
Querrás decir que la entenderá, ¿no?"
NO. Que de hecho LA ENTIENDE.
Un mono hace inferencias acerca de dónde se encuentra la fruta, de si está madura y de si le va a sentar bien o como comer piedras. Huye de los leones y de los cocodrilos. en todo eso o acierta o muere.
Son sus predicciones y sus aciertos los que implican que entiende las regularidades del mundo y que el mundo es regular, lo suficiente para que un mono lo entienda en su funcionamiento.
Hector:
ResponderEliminar"Lo que tú tienes que demostrar es el opuesto: que nunca habrá desinformación, nunca azar."
NO. LO tiene que demostrar Jesús.
Yo digo que sin ninguna información resulta todo imprevisible y posible y que lo que se espera de una teoría que afirme que se esperan hechos no ligados a ninguna regularidad es TODO, cualquier cosa o nada. No aparece todo, luego nada de nada.
Jesús:
ResponderEliminar"¡¡¡Por fin te has pasado a la interpretación de Copenague!!!"
Creo que estoy en esa interpretación positivista desde el principio: sólo tenemos la observación para tomar datos, definir cualidades y verificar que las teorías sean verdaderas.
Cuando nos encontramos con sistemas que sólo podemos conocer de modo probabilístico nos tenemos que quedar con los modelos matemáticos y punto final, sin sacar interpretaciones de ellos. Pero eso vale para toda interpretación.
"Lo IMPORTANTE es que la interpretación determinista PREDICE UNA FRECUENCIA OBSERVABLE DISTINTA que la interpretación según la cual las probabilidades son TODO lo que hay"
Creo -como he dicho en la entrada de la explicación o descripción- que las relaciones de indeterminación entre algunas variables hace que sea imposible medir un sistema en todas sus variables a la vez y resulta imposible decir que están definidas. Sólo tenemos -como dices- las probabilidades y la explicación en términos estadísticos.
"o sea, que NADA determina que el átomo se desintegre ahora y no dentro de cinco minutos, p.ej"
ResponderEliminarQue NADA OBSERVABLE determina... etc.
Sólo podemos meter en la fórmula una observación, carecemos de ella y por lo tanto no podemos inferir. Del resto es mejor ABSTENERSE.
Pero hay modelos del núcleo atómico que podrían, en principio, explicar por qué las probabilidades de que se desintegre el C14 son mayores que las de que se desintegre el C12.
Y eso es reduccionismo científico válido.
Seguiré cuando tenga tiempo.
ResponderEliminarJesús:
ResponderEliminar"La gente pensaba que AMBAS hipótesis (la determinista y la indeterminista) eran NECESARIAMENTE equivalentes empíricamente, como tú estás suponiendo, hasta que llegó el bueno de John Bell y demostró, con un cálculo matemático muy sencillo, que no."
Sobre ese tema podemos seguir en la entrada sobre descripción y explicación. He respondido algo allí a José Luis Ferreira y preferiría no dispersarme ni dispersar el tema, si te parece bien.
Jesús:
ResponderEliminar"Ptolomeo describía. Newton explica
.
No me seas tan ingenuo. Lo que dices muestra que la teoría de Newton hace MEJORES PREDICCIONES que la de Ptolomeo (Ptolomeo también EXPLICA por qué los planetas se ven más brillantes cuando retrogradan, p.ej., y muchas cosas más)."
También esto quedaría mejor en la entrada sobre explicación y descripción. Unos hechos son explicados por otros de modo que se puede deducir la misma cantidad de consecuencias pero con menos premisas. De (A1 y A2 y A3 y...y An) se sigue necesariamente cada Ai entre 1 y 4, pero una explicación no consiste en un recuento, es decir, en un conjunto de premisas idéntico al conjunto de hechos "explicados" sino en reducir ese conjunto a uno menor de premisas.
Ptolomeo podía explicar el mayor brillo de los planetas cuando retrogradan porque es el momento en que el planeta está en la parte del epiciclo más cercana a la Tierra.
Enlace para visualizarlo.
Así, el mayor brillo no era algo independiente e inesperado sino debido a la cercanía a la Tierra. Si imaginamos que cada hecho es atómico e independiente de toda regla -cosa muy del agrado de los humeanos- el reducir todo un conjunto de hechos a una sola regularidad es un avance y una explicación: cada hecho no es sino un valor particular de una función.
Pero habíamos llegado a ese estado en el que los fenómenos de posición y brillo o tamaño (es visible la variación de tamaño en Venus) habían sido reducidos a una trayectoria compuesta de una suma de ciclos que pretendían estar de acuerdo con Aristóteles.
Y una vez en ese punto, cada trayectoria, posición, velocidad, epiciclo, son datos independientes que hay que recoger y enumerar. Pero ese esquema teórico no explica nada porque no predice nada distinto de lo conocido. Insisto en que una hipótesis explica cuando es capaz de hacer predicciones de hechos desconocidos -y mejor cuanto menos probables sean a priori- y que estas predicciones se vena confirmadas por la observación.
La teoría de Newton consigue que sólo con conocer la masa y las aceleraciones de cualquier móvil podamos predecir su trayectoria sin haberla observado antes.
"Según tu razonamiento, como la teoría de la relatividad permite predecir cosas que la de newton no permite, entonces la teoría de Newton describe, y la de Einstein explica... ¿y así hasta cuando?"
ResponderEliminarLa de Einstein explica que cosas tomadas por constantes no lo son y que eso se reduce a regularidades desconocidas hasta entonces. Supongo que a otros les deberá dar más detalles, pero a ti no, seguro.
¿Hasta cuando? Hasta siempre. Siempre tendremos unos hechos que explican otros, pero que debemos asumir como dados. Y si la ciencia consigue demostrar que ese conjunto de hechos se reduce a uno menor y los explica, nos quedarán esos segundos inexplicados, cosa en la que creo que coincidimos.
Eso nos dice que la ciencia no depende de unos primeros axiomas evidentes sino sólo de unos axiomas hipotéticos tales que se reduzcan a algo observable y que permitan explicar, en el sentido anterior, lo observado.
"Yo digo, más bien, que TODAS las teorías describen y explican, UNAS MÁS Y OTRAS MENOS, unas mejor y otras peor."
ResponderEliminarPero NO los mismos hechos. Los hechos que unas describen, como la clasificabilidad sistemática de los seres vivos, otras los explican, como la teoría de Darwin, que a su vez es explicada por la genética de poblaciones y molecular, y éstas por la bioquímica, y así siempre.
"Veo que el sueño te cansa y no te deja razonar demasiado bien. No tienes que abusar tanto de internet."
ResponderEliminarEn general razono mejor despierto que dormido, pero responderte no es un abuso de mi tiempo sino un placer.
Sursum:
ResponderEliminarInsisto en que una hipótesis explica cuando es capaz de hacer predicciones de hechos desconocidos -y mejor cuanto menos probables sean a priori- y que estas predicciones se vena confirmadas por la observación
.
No: que una teoría prediga correctamente hechos es un síntoma de que esa teoría es, probablemente, una explicación CORRECTA de los hechos que se pueden derivar de ella. Que un hecho se conozca antes de que se formule la teoría es un detalle accidental, que no tiene repercusión en la RELACIÓN LÓGICA que existe entre los hechos y la teoría. Si fuese verdad lo que dices, de aquellos ámbitos de los que conocemos YA todos los hechos relevantes, no podríamos encontrar una explicación.
.
TODAS las teorías describen y explican, UNAS MÁS Y OTRAS MENOS, unas mejor y otras peor."
Pero NO los mismos hechos.
.
Obvio. Si dos teorías describen exactamente los mismos hechos, no son dos, sino una (tal vez con dos formulaciones alternativas, como la versión lagrangiana y la hamiltoniana de la teoría de Newton).
.
Pero, en fin, compruebo que estamos de acuerdo en casi todo.
(Después de días de perder el tiempo en otras cosas, vengo a perder el tiempo en algo que me gusta).
ResponderEliminarJesús:
"Pero, en fin, compruebo que estamos de acuerdo en casi todo."
Cabía esperarlo.
"Que un hecho se conozca antes de que se formule la teoría es un detalle accidental, que no tiene repercusión en la RELACIÓN LÓGICA que existe entre los hechos y la teoría."
También de acuerdo, siempre que atendamos sólo a la relación lógico-matemática entre los hechos. Si a Ptolomeo se le hubiera cuestionado la realidad de sus epiciclos podría haberse remitido al modelo geocéntrico de las esferas de éter, pero de ninguna manera podría haber deducido al existencia de los epiciclos de la "explicación" aristotélica. Podría, como mucho, haber respondido al modo de los teólogos, diciendo que el hecho no es contrario a la teoría y que por lo tanto no al desacredita. Pero no ser contrario no equivale a ser favorable y que la balsa de totora de Thor Heyerdahl pudiera llegar de Suramérica a la Polinesia no implicaba de ninguna manera que los suramericanos hubieran llegado.
Lo importante es que un modelo teórico implique mediante la lógica y las matemáticas una serie de hechos en unas condiciones determinadas y que esos hechos no estén meramente incorporados en el modelo juntos con otros primitivos.
La explicación científica es análoga a lo que hacemos al tratar de resolver un sistema de ecuaciones, eliminando primero todas las que son combinaciones lineales de alguna o algunas de las dadas. Primero nos quedamos con el mínimo lógico posible y luego tratamos de ver si lo que se deduce es compatible con los hechos y si los hechos observados son explicados como consecuencias del modelo.
No creo que sigamos en esta entrada y paso a la de las explicaciones.
Hack again?!
ResponderEliminarHack again?!
ResponderEliminarHack again?!
ResponderEliminarHack again?!
ResponderEliminarHack again?!
ResponderEliminarHack again?!
ResponderEliminarHack again?!
ResponderEliminarHack again?!
ResponderEliminarTesis NDN modificada:
ResponderEliminarPara todo acontecimiento A, existe algún conjunto de acontecimientos B que han sucedido en las inmediaciones espacio-temporales de B, tal que la regularidad "B implica A con probablidad P" es una ley de la naturaleza.
La esencia de la causalidad como elemento util en nuestros modelos no es el determinismo, sino la regularidad, aunque esta sea estadistica. No es cierto que la desintegracion de un atomo no tiene causa, dado que depende _estadisticamente_ de un estado previo. Que no exista un factor causal distinto entre atomo A (se desintegra) y B (no se desintegra) no implica que no exista una causa de la desintegracion de A, solo implica que no hay una causa que implique _necesariamente_ su desintegracion.
David:
ResponderEliminarlo que quiero decir (en algún sitio de la entrada y los cientos de comentarios) es que, cuando un suceso A determina una cierta probabilidad de que ocurra otro suceso B (p.ej., el 60%), lo que quiere decir ESO es que, de cada 100 veces que ocurre B, 60 veces ocurre A. Pero si nos fijamos en UNA DE ESAS VECES (no en una "población" de muchas veces elegidas al azar), entonces no podemos decir que B sea la causa del hecho que podemos denominar para más exactitud "A ha ocurrido en lugar de no ocurrir".
Por decirlo de otra manera, B sería la causa del hecho que llamaríamos "la ocurrencia de A tiene un 60 % de probabilidad de ocurrir", pero no el hecho de que ESTA VEZ EN CONCRETO haya ocurrido A, EN VEZ de no haber ocurrido.
Fíjate que me refiero a casos en los que (como en la física cuántica) B es TODO lo que determina la ocurrencia o no ocurrencia de A. Es un caso distinto a cuando decimos "fumar da un X % de probabilidad de morir de cáncer de pulmón": en este caso, si alguien ha muerto de cáncer de pulmón, habiendo fumado lo mismo que otra persona que no ha muerto, lo que pensamos es que HABRÁ OTROS FACTORES CAUSALES que sean los que hayan "hecho" que la primera persona muera y la segunda no. Es decir, en los casos (digamos) estadísticos macroscópicos lo que tenemos es una maraña de relaciones causales de tal modo que identificar una nos deja con otras que suponemos que están pero que no las hemos identificado. En el caso cuántico, en cambio, puede ocurrir que un suceso sea TODO lo que puede influir en que se dé otro, pero SÓLO PUEDA INFLUIR PROBABILÍSTICAMENTE. Lo que digo que ocurre "sin causa", entonces, es ese salto que supone pasar de "ocurrir con cierta probabilidad" a "ocurrir", o a "no ocurrir".
P.ej., bombardeamos un núcleo atómico radiactivo con un neutrón, y supongamos que esa interacción tiene un 50 % de probabilidad de llevar a la desintegración del núcleo. La mitad de los núcleos que bombardeemos se desintegrarán, y la otra mitad no. No me parece que tenga mucho sentido decir (señalando a un núcleo que no se ha desintegrado) es que "la causa de que ESTE núcleo no se haya desintegrado es que ha sido bombardeado por un neutrón", y por analogía, tampoco decir que "la causa de que ESTE OTRO núcleo sí se haya desintegrado es que ha sido bombardeado por un neutrón", aunque sí que tenga sentido afirmar que "la causa de que estos núcleos tengan una probabilidad de desintegrarse del 50 % es que han sido bombardeados con neutrones". Es decir, en mecánica cuántica pueden coexistir el hecho de que las colecciones de hechos tienen causa, con el hecho de que los sucesos individuales no la tienen.
Por cierto, mi noción preferida de "causa" es esta: http://science.jrank.org/pages/8545/Causality-Inus-Conditions.html
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminar