5 de enero de 2009

LLEGA EL AUTOBÚS ATEO, "CARGADO DE ODIO"

¡Qué os voy a decir! Personalmente, lo del autobús ateo me parece una chorrada. Hay que reconocer que está bien que el ateísmo "salga del armario" a la escena pública, que se considere tan aceptable moralmente -si es que no más- que las múltiples creencias religiosas con las que convivimos, y que haya discusión pública sobre el asunto. Pero el formato de una campaña de publicidad me parece contraproducente, porque la propia esencia de la publicidad la tenemos asociada a la mentira ("si algo sale en los anuncios, no debe ser muy bueno"), porque no hay en España una cultura de anuncios religiosos similares en los transportes públicos (que yo recuerde) y sobre todo porque no favorece esa discusión pública tan necesaria, especialmente en este país tan poco dado a la argumentación razonable. Por todos estos motivos,  es más verosímil que la gente reaccione en contra de la campaña (aunque sólo sea "por joder") que a favor. Además, lo de "disfrutar de la vida" dicho a los católicos de nuestros días parece un chiste: ya están tan poco habituados a pensar en las penas del infierno, que el Vaticano ha tenido que reafirmar recientemente su existencia
.
Puestos a elegir otro tema, y dadas las fechas, habría preferido algo del estilo "Si ya no crees en los Reyes Magos, entonces ¿por qué sigues creyendo en Dios?". 
.
Lo que sí es de risa son las quejas y la indignación de algunos creyentes, teniendo en cuenta la cantidad incomensurablemente mayor de publicidad que la Iglesia Católica hace en nuestro país, desde los monumentos permanentes bien visibles para todos, hasta las campañas con motivos particulares (y aún así les parece poca, y están pensando en hacer más y mejor márketing). Si hay quien se siente ofendido ("contaminado") por la presencia de voces que defienden y pregonan lo que humildemente opinan como fruto de su reflexión racional, ¡qué no habríamos de hacer los ateos ante los permanentes reclamos publicitarios y ocupaciones del espacio público en nombre de creencias que consideramos absurdas! Como muestra, unos botones.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

33 comentarios:

  1. Lo que yo veo algo molesto es suponer que creer en Dios equivale a sufrimiento y a no disfrutar de la vida. Me parece un anacronismo propio sólo de quienes no entienden ni jota lo que es la religión (y no digamos ya la espiritualidad, aunque de ésta ciertas religiones parecen carecer y la sustituyen por los dogmas, misas, etc.)

    Será bueno, quizá, fomentar el ateísmo (en todo caso, también podríamos preguntar ¿por qué hay que creer en el ateísmo?...), pero sobretodo, fomentar el espíritu crítico ante cualquier doctrina.

    Si no hago caso de las campañas de este tipo (o mucho peor) que emprende la Iglesia, ¿Por qué habría de hacerlo en este caso? ¿Acaso los ateos han llegado a una soberbia intelectual tan enorme (como la misma Iglesia) como para decirles a las personas en qué deben creer y en qué no? Estará bien que les digan, puesto que les afecta y es de su incumbencia, que no crean que la Tierra es redonda, o que traten de hacer ver que la evolución biológica es un hecho, y no una teoría, etc. Pero inmiscuirse en las creencias no es tarea de la ciencia, como tampoco lo es que las religiones señalen cuál es la verdad científica.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. En el ateísmo no se cree. Se es.

    Respecto a lo del autobús, a posteriori bien podría haberse hecho otra cosa, pero para comenzar, al menos, es una actitud de liberación de los prejuicios de los ateos.

    Todavía recuerdo cuando yo era agnóstico... hasta que me dije...
    ¿por qué no le echo valor y doy el salto de "calidad"? Soy ATEO. Y me siento orgulloso de serlo. Y no pretendo "evangelizar" a nadie en mi actitud. En mi ánimo está el colaborar a una ampliación del conocimiento y con éste ya llegará lo que deba llegar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. El "outing" ateo no hace ninguna falta en España: estáis bien vistos. Gracias a Franco el ateísmo ha pasado de lo clandestino a formar parte de lo políticamente correcto. Si hubiéramos sufrido un régimen comunista sucedería exactamente lo contrario.

    Por otro lado, estamos de acuerdo en que la medida os resulta contraproducente. El ateísmo no se basa menos en la irreflexión que cualquier otra creencia consuetudinaria, por lo que forzar la polémica y meter a Dios hasta en la sopa sólo puede perjudicaros.

    Yo como católico estoy muy contento con esta campaña.

    ResponderEliminar
  4. La creencia en que probablemente Dios no exista es agnóstica y no atea (una metedura de pata más).

    Si tenemos en cuenta que todos los gobiernos ateos que han existido (aunque de seguro es una casualidad) han sido genocidas, es curioso que animen a disfrutar de la vida.

    Aunque también es seguro que ya no son tan malos como sus abuelitos.

    ResponderEliminar
  5. Sí claro, como dice el del cerebro tumbao, es bien conocido que los ateos hemos provocado infinidad de genocidios al grito de “¡dios no existe, vais todos a morir!”
    Lo más delicioso de la campaña, contrariamente a lo que dice tanto capullo nacionalcatólico, es ese “Probablemente”. Algo que nunca entenderán, deseosos como están de 'verdades' eternas e ignorantes de cómo se las gasta el racionalismo. Que sigan con sus 'principios y valores' y sus 'se nos entiende todo'

    ResponderEliminar
  6. No, sus cuerdas vocales no dan para tanto.

    Para entender ese "probable" hay que saber de muchas cosas necesarias. ¿O se cree usted que la "probabilidad" se entiende por ciencia infusa?

    ResponderEliminar
  7. señor tumbaito, le recuerdo que los gobiernos genocidas han sido todos muy religiosos. Franco y Hitler eran profundamente católicos (recuerde el Gott mit uns = "Dios esta con nosotros" en las hebillas de los soldados nazis?) y Stalin iba para cura ortodoxo. Bin Laden y sus esbirros matan en el nombre de Allah, que no es más que Dios, no se olvide.
    Además, la cuestión que hoy nos preocupa en oriente medio tiene un origen y una razón de ser en la religión, le recuerdo que no hay ni petróleo ni piedras preciosas, ni minerales, ni siquiera agua en el territorio de Palestina, sino un miserable mito: ¡qué un libro diga que la tierra pertenece a unos y no a otros! A mi me descoloca….

    ResponderEliminar
  8. No, de ninguna manera. Nos la explica Rouco todos los 28 de dicembre. Y B-16 todos los domingos.

    ResponderEliminar
  9. Lecciones de probabilidad para levantar el cerebro al desdichado tumbaíto: La probabilidad de que dios exista es inferior a 0,0001. Eso es lo que se denomina en estadística un resultado “altamente significativo”. La probabilidad de que tumbaíto exista y de que sea miembro de la secta cristiana u otra equivalente es P = 1,00, aunque que lo siga haciendo su alma tras el inevitable tránsito es, también, P< 0,001.

    ResponderEliminar
  10. Los gobiernos genocidas han sido TODOS muy religiosos. Veamos...

    ¿La Unión Soviética? ¿Religiosa, no? ¡Lo que se aprende!

    ¿La República Popular China? ¿Religiosa, no?

    ¿Kampuchea?

    ¡Son ustedes unos mónstruos intelectuales!

    En relación con los que usted propone, le concedo que el gobierno de Su Excelencia Francisco Franco era católico. Supongo que por eso no hubo genocidio ninguno (Paracuellos fue cosa de estos).

    Y, por último, la religiosidad del nazismo es discutibilísima y muy difícil de plantear, ¿neopaganismo, quizá?

    ResponderEliminar
  11. ¿Me enseña cómo lo ha calculado, anónimo?

    ¿Quizá ha decidido que era una entre diez mil y ha dividido? Muy científico.

    ¿Un dado de diez mil caras es su modelo probabilístico-teológico? Muy perspicuo.

    ¿Por cierto que diferencia hay entre 1 y 1,00?

    ResponderEliminar
  12. Fácil. Le recomiendo Sokal & Rohlf (Statistics) y Crawley 2008 (The R Book. Para cálculos, nada como SAS, aunque puede apañarse con StatGraphics o Statistica (cuyos GLM dejan mucho que desear, al no hacer buen uso delos factores random). Y, para estupideces, nada como la Biblia.
    Si me hace caso, progresará adecuadamente y aprenderá dónde está la diferencia entre 1, 1.0 y 1.00000.

    ResponderEliminar
  13. i.) ¿En alguno de esos libros se dice que la probabilidad de que Dios exista es menor a 0,0001? Yo le pregunté por ese concreto cálculo.

    ii.) Le pregunté por la diferencia entre 1,00 y 1 (cuando lo máximo sería uno, ¿no? (o sea, ¿que estaría asegurando que los dos primero decimales no me atribuyen más probabilidad de la posible?)).

    ResponderEliminar
  14. Sí claro, como dice el del cerebro tumbao, es bien conocido que los ateos hemos provocado infinidad de genocidios al grito de “¡dios no existe, vais todos a morir!”

    Lo hicisteis con variadas excusas. Qué más da lo que gritarais.

    ResponderEliminar
  15. Hernán Cortés debía ser ateo, por lo que cuentan estos. Y qué raro, yo creía que ningún presidente de USA era ateo, pero que ahora que menciona lo de Hiroshima. También está Bin Laden, convertido al ateísmo. Y Sharon, asesinando en Chabra etcétera en nombre del ateísmo.

    ResponderEliminar
  16. No negarás, Jesús, que este tema da juego. Es, como dice MJS, el argumento del tal Tumbaito, emplear por parte de unos intransigentes el vocabulario contrario. Por ejemplo, llamarse un periódico "La Razón" cuando va contra toda razón, o llamrse un portal "Libertd Digital" yendo contra toda la libertad, etc...
    40 Años de franquismo dejaron muchos cerebros dañados para siempre. Y, eso sí, maleducados como ellos solos. Ahora que salten los aludidos, pero que conste que yo no he aludido a nadie (como mucho a los argumentos de alguien, como el tal tumbaíto con cara de repelente niño Vicente, o de Damien).
    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Supongamos la peor leyenda negra que pesa sobre Hernán Cortés (la cual ya sólo se creen los españoles), ¿se puede comparar con los crímenes del gobierno soviético?

    Además piense con la aberración de pueblo con la que se encontró (se alimentaban de sus vecinos(efectivamente, eran caníbales)).

    Pero aún en el mejor supuesto para usted (o sea, que los religiosos también hubiesen cometido genocidios), no me comparará Chabra con Kampuchea, ¿verdad?

    ¿Encuentra usted, en los anales de la historia, genocidios comparables a los perpetrados por los gobiernos ateos?

    ¿O es tan grave Paracuellos como Auschwitz?

    ResponderEliminar
  18. Sr. Bonilla, solicito de usted que borre todos mis comentarios en este post.

    Me avergonzaría que amigos míos vieran escritos mios en un mismo sitio donde escribe el repelente niño Vicente.
    Gracias.

    ResponderEliminar
  19. Salud y prosperidad:

    Voy a intentar aportar algo de sensatez a la discusión bizantina que se está planteando por algunos contertulios.

    1º- "Dios" como hipótesis explicativa del Universo, del hombre y del porqué de las cosas, es muy buena; nunca se dijo tanto con tan poco. Su problema radica en su demostrabilidad. Es una cuestión de fe.

    2º- Una cosa es la idea de "Dios" como hipótesis explicativa del Universo y holística del todo y, otra muy distinta, lo que dice una religión concreta que el hombre debe hacer para llegar a 'conocer' a Dios (o para llegar a su lado o cualquier majadería inventada por cualquier perturbado al llamen 'profeta', 'mesías'...). En tal contexto, ¿quién les dice a ustedes que yo no soy la décimo octava reencarnación de Mitra, Osiris, Yavéh, Alá, Jesucristo, la Virgen María, el Espíritu Santo concebido en forma de perro piloto? A buen seguro tengo todas las papeletas para ello y, quien lo niegue, irá al Infierno de cabeza (él/ella y toda su familia, antecesores y descendientes).

    3º- El engaño reside en las religiones, que no son más que instituciones y ritos para ostentar poder y control social sobre otros hombres. "Dios", no tiene nada que ver en todo ello, de existir. Su idea sale de la ignorancia del hombre ante el mundo que le rodea. Supone que un "ser" superior a él, ha creado ese mundo. Pero eso es una suposición del ignorante, no una verdad demostrable, ni una creencia plausible.

    4º- En otro orden de cosas, lo que está bastante fundamentado, es que la mayor fuente de muertes en la conquista de América por parte de los españoles, fueron las enfermedades infecciosas como la viruela y la gripe; contra las que las poblaciones aborígenes no tenían defensa alguna. Eso no obsta, como el Padre de las Casas ya escribiera en la época, para que se cometieran abusos y desmanes varios, como cualquier imperio o fuerza conquistadora realiza a lo largo de la Historia. No hay 'leyenda negra' o 'rosa', sino un hecho que se produce cuando un ejército invasor logra la victoria sobre otro y somete su territorio a la jurisdicción del primero. Los USA están sacando petróleo de Irak hasta que logren llenar sus reservas y recuperar el dinero de las bombas. Y esto es así. "Dios", ni pincha ni corta en todo este turbio asunto, lo mismo que tampoco lo hizo en los tristes sucesos del 11-M.

    5º- Que exista o no propaganda, no es a "Dios" o a su hipótesis explicativa del Universo a lo que se refieren. Se propagandiza una religión y a sus jefes. Es decir, que esos fulanos sigan diciendo todas las memeces que se les ocurra en nombre de "Dios" porque, según ellos, son los únicos representantes 'legales' de semejante "ser". En tal sentido, mienten. Porque yo soy el único representante de Dios y todos son unos farsantes. Serán condenados, ellos, sus familias y los que les hacen caso a fuego eterno, y, sus almas, vagarán eternamente por el vacío más inmundo y putrefacto que existirá jamás.

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  21. i.) ¿La no demostrabilidad de la existencia de Dios es demostrable o es una cuestión de fe?

    Gödel creía que era demostrable (efectivamente, la demostración sería la formalización del argumento ontológico (siempre según el parecer de Gödel)).

    Las ciencias no exigen la demostración de los objetos sobre los que versa (nadie ha demostrado nunca que haya pingüinos (ni falta que hace)).

    ii.) Qué es un disparate es muy interesante y creo que es indispensable para conocer.

    iii.) No sé qué necesidad hay en decir que, por ejemplo, los católicos están engañados o engañan. Ese planteamiento hace que no puedan haber una vida culta satisfactoria (muy especialmente para este repelente niño Vicente que gusta de la "mala leche" pero a la vez de la paz de los clubs ingleses).

    Si usted, por porner un ejemplo, cree que no hubo Sucesión Apostólica, pues discútalo pero no diga: los católicos intentan engañar al mundo. Y hay buenas razones para que no haga eso: acarrea que personas cultísimas que sostienen que sí que hubo Sucesión Apostólica pasen a ser malvados mentirosos y entonces las conversaciones gratificantes desaparecen y la cultura sufre terriblemente esas pérdidas.


    iv.) La Leyenda Negra existió y fue una de las armas que emplearon los protestantes contra los católicos (que existiese la Leyenda Negra no implica, por supuesto, que no haya habido grandes atrocidades perpetradas por, utilizando el léxico protestante, los romanos.

    ResponderEliminar
  22. No tenéis perdón. En vez de estar el día de Reyes jugando con los juguetes que os han traído, o visitando sobrinos y demás familia, estáis to'l santo día aquí discutiendo sobre ateísmo y demás.
    .
    En fin, a lo que vamos: la maldad consiste, en mi opinión, en el deseo de hacer daño a los otros; ser ateo no es una vacuna contra esa enfermedad, hay enormes hijos de la gran puta tanto entre los creyentes como entre los ateos (supongo que entre los creyentes más, simplemente porque son una inmensa mayoría). No es el ateísmo el que va a hacer desaparecer los genocidios y otras maldades. Tampoco la religión, que lleva milenios intentándolo y no le sale.
    .
    Con respecto a la distinción entre ateísmo y agnosticismo, para mí (repito, es una opinión sobre una posible convención semántica, nada más) la fe religiosa tiene poco que ver con la 'creencia' en el sentido de la creencia en cuestiones empíricas, que se puedan averiguar; es más bien cuestión de una especie de 'confianza existencial' en un ser al que se considera fundamento de todo. Quien no tenga esa fe, para mí es ateo, aunque él se llame 'agnóstico'. Por decirlo con una expresión que les gusta mucho últimamente a los prelados: ateo es el que 'vive como si dios no existiera'.

    ResponderEliminar
  23. Creo, Prof. Jesús, que ateo es aquel que cree que no hay ninguna entidad que sea una divinidad.

    De hecho, normalmente, los ateos lo que creen es algo más "cultual" (o sea, social) creen que no hay ningun ser que esté siendo adorado cuando, por ejemplo, los católicos rinden culto.

    De la misma maner que si marcamos el número treinta y tres mil uno en el teléfono no llamamos a nadie (aunque sí si marcamos otros).

    Y eso lo creo porque ni los ateos ni los creyentes han sabido decirme nunca qué es la divinidad (y ni falta que les hace para ser lo uno ni lo otro).

    ResponderEliminar
  24. (Creo que no llamamos a nadie si marcamos el treinta y tres mil uno.)

    ResponderEliminar
  25. Gödel creía que era demostrable

    También creía que existía una conspiración universal (que llegó a durar veintitantos años) para asesinarle mediante veneno. El pobre murió poco después de morir su mujer, de inanición. Lo encontraron encogido, en posición fetal.

    Como dicen los budistas: si ves a Buda en tu camino, mátalo. O como digo yo: si Jesucristo está a tu lado, es que necesitas haloperidol.

    ResponderEliminar
  26. De hecho, Gödel tenía razón: lo estaban matando (el pobrecito no sabía quién (= él)).

    Recoja la formalización y díganos donde falla (pero que la crítica esté a la altura formal del texto).

    Por lo demás: ¡Feliz año, conejito rabioso!

    ResponderEliminar
  27. Que no se preocupen los creyentes, los ateos no los quemaremos en la hoguera ni haremos juicios públicos sumarios y masivos (Torquemada y sus compinches) ni los discriminaremos de la sociedad por no pensar como nosotros. Solo deben de preocuparse los que manejan a los creyentes porque su poder adquisitivo y su poder real disminuirán conforme la razón se haga más pública y notoria y las creencias menos necesarias. Pensad, os juro que es mejor que creer.

    ResponderEliminar
  28. LA IGLESIA HA COMETIDO FALLOS, SI. POR ESO LA LLEVAN HOMBRES QUE SE PUEDEN EQUIVOCAR (Y LO HAN HECHO MIL VECES). PERO MUCHOS ATEOS LA HAN CAGADO POR IGUAL Y HAN MATADO A GENTE (CHINA POR EJEMPLO) ENTONCES SOLO POR ESO EL ATEISMO TAMPOCO EXISTE ¿NO? HOMBRE, UN POCO MAS DE RIGOR, QUE SI POR ERRORES Y EQUIVOCACIONES ALGO FUESE COMPLETAMENTE MENTIRA NO EXISTIRIAN COSAS COMO HACIENDA, EL REAL MADRID, ZAPATERO O INCLUSO EL PROPIO SER HUMANO. ES COMO DECIR QUE YO AHORA SOY ATEO A HACIENDA, Y POR ESO PASO DE ELLOS. LA FE NO SE PUEDE DEMOSTRAR, YO SOLO PUEDO DECIR QUE CREER EN DIOS ME DA UN VIGOR, UNA ALEGRIA Y UNA FORTALEZA QUE NO VEO EN OTROS, Y ME AYUDA EN SITUACIONES CONCRETAS EN LAS QUE SE QUE ES DIOS QUIEN ME AYUDA. NO PIENSO CONDENAR A NADIE POR QUE NO CREO QUE HAYA NADIE PEOR QUE YO, PERO SINCERAMENTE CREO QUE LA PREPOTENCIA Y EL DESPRECIO CON LA QUE ALGUNOS HABLAN AQUI DEMOSTRANDO SOLO LO QUE SIENDO MAS BORDE NO SE TIENE MAS RAZON, SINO QUE SE TIENE MENOS EDUCACION Y RESPETO

    ResponderEliminar
  29. A mí no me parece que en este blog se hable con "prepotencia y desprecio"; yo, al menos, hablo con ironía, que no es lo mismo.
    .
    Por otro lado, el argumento contra la existencia de Dios no es que los creyentes (algunos) se hayan comportado de manera inmoral. Eso no tiene nada que ver, como bien señalas. El argumento es, simplemente, que no hay ninguna razón para creer en dios y en la inmortalidad del alma, o al menos, no hay más razones para creer en eso que para creer en el Ratoncito Pérez. Tu "sentimiento de confianza" en Dios no es más argumento a favor de su existencia que el sentimiento de un budista de que Buda le ayuda en la vida, o el sentimiento de un niño de que los Reyes Magos le quieren y le van a traer lo que se pidió.
    .
    Además, conozco muchísimos creyentes convencidos que no tienen la "fortaleza" que algunos decís que Dios os da, y a muchos agnósticos que tienen al menos tanta fortaleza como el más fuerte de los creyentes. Conclusión: no es la creencia la que te da la fortaleza.

    ResponderEliminar
  30. Albert...NO FUMES TANTA MARIHUANA...Y NO SEAS FLOJO, PONTE A TRABAJAR...DEJA EL VIAJE.

    ResponderEliminar
  31. El tal Alberto miente. Hitler no era creyente, aunque naciese católico. Odiaba lo católico como mucho ateo rebotado. Stalim no era creyente aunque naciese ortodoxo, odiaba a lo católico.

    Hace falta tener mala leche para mentir tan a gusto... se le ve el plumero.

    Y si se cree en Dios Amor se cree en la paz... si se cree en que uno es la voz de Dios se acaba como un "profeta o fanático"... dependiendo en qué lado se ponga uno.

    Los regímenes de más muertos son los marxistas, todos ellos ateos.

    ResponderEliminar
  32. Los regimenes comunistas nunca fueron ateos, desde sus mismas raices tienen los mismos dogmas que cualquier religion, castigan y persigen a los "herejes", adoctrinan a sus ciudadanos para no pensar distinto. Además incluso aceptando la tonteria de que eran ateos ¿Mataron escudados en su ateismo o lo hicieron basados en su ideologia politica? Para examinar esto hay que ver algo muy simple ¿enseña el ateismo violencia o intolerancia? No, el ateismo solo es la no creencia en dios.

    En cambio los regimenes religiosos Facistas si mataron basados en la religion, en la busqueda del poder, porque eso es la religion: Un instrumento de poder y dominio.

    Y espiritualidad o religion son la misma cosa. Mientras se crea en cualquier cosa de carácter sobrenatural o metafisico sera religion en terminos amplios, en terminos estrictos si hay una diferencia entre religion y supersticion por ejemplo. Que algunos creyentes no quieran ser designados con el concepto de religion que esta tan criticado es otra cosa.

    ResponderEliminar
  33. Hombre, Anónimo, no creo que "creer en cualquier cosa sobrenatural" sea NECESARIAMENTE lo mismo que "búsqueda del poder político".

    ResponderEliminar