Así lo parece, si hacemos caso al fragmento de un documental que aparece en el blog "Evolución: la miseria del darwinismo". Pero no os asustéis (ni os entusiasméis): se trata de una burda manipulación, en la que se corta el documental sólo con el fragmento donde Dawkins discute la hipótesis de que la vida en la tierra haya podido ser "implantada" por una civilización alienígena.
.
Lo que dice Dawkins aquí es que la vida EN LA TIERRA (la forma de vida basada en el ADN) puede haber sido creada por algunos seres inteligentes venidos de otras partes del universo; es decir, que PUEDE ser el resultado de una "ingeniería genética".
.
TAL VEZ otra civilización descubrió las propiedades del ADN, diseñó unas bacterias, y las lanzó a la Tierra hace 3.500 millones de años para ver si (y cómo) evolucionaban. Nada en la teoría de Dawkins (quiero decir, nada de la ciencia tal como la conocemos) impide que haya sido así: la prueba es que, en principio, también lo podríamos hacer NOSOTROS en el futuro, si nuestra biotecnología se desarrolla lo suficiente en la creación de "vida artificial".
Ahora bien, es importante darse cuenta de que, en contra de lo que sugiere la voz en off del documental, esto no refuta EN ABSOLUTO el ateísmo de Dawkins. Por dos razones. En primer lugar, porque esos seres inteligentes TIENEN que haber evolucionado mediante un proceso biológico (bueno: pueden proceder de otros que hubieran hecho lo mismo en su planeta que ellos en el nuestro, pero, dado el tiempo finito del universo, alguna forma de vida tiene que haber evolucionado "sola" , mediante el proceso darwiniano, para haber puesto en marcha la cadena). Y segundo, porque en ningún caso se afirma que esos posibles "diseñadores inteligentes" sean algo más (en particular, algo más trascendente o espiritual) que seres biológicos como nosotros, no se está refiriendo a ningún "dios", sino a otra civilización.
.
Moraleja: lo artificial es sólo un producto biológico de ciertos seres naturales (nosotros, p.ej.); tal vez la vida en la tierra sea artificial, pero entonces será el producto (directo o indirecto) de algunos otros seres NATURALES. La vida EN EL UNIVERSO (por oposición a la vida EN LA TIERRA) no ha podido surgir sino por un proceso "darwiniano" (naturalmente, cuyos detalles no conocemos aún en su totalidad... pero conocemos más de ese proceso que lo que podríamos llegar a conocer nunca sobre un supuesto proceso de creación de la vida por un "diseñador inteligente DIVINO").
TAL VEZ otra civilización descubrió las propiedades del ADN, diseñó unas bacterias, y las lanzó a la Tierra hace 3.500 millones de años para ver si (y cómo) evolucionaban. Nada en la teoría de Dawkins (quiero decir, nada de la ciencia tal como la conocemos) impide que haya sido así: la prueba es que, en principio, también lo podríamos hacer NOSOTROS en el futuro, si nuestra biotecnología se desarrolla lo suficiente en la creación de "vida artificial".
Ahora bien, es importante darse cuenta de que, en contra de lo que sugiere la voz en off del documental, esto no refuta EN ABSOLUTO el ateísmo de Dawkins. Por dos razones. En primer lugar, porque esos seres inteligentes TIENEN que haber evolucionado mediante un proceso biológico (bueno: pueden proceder de otros que hubieran hecho lo mismo en su planeta que ellos en el nuestro, pero, dado el tiempo finito del universo, alguna forma de vida tiene que haber evolucionado "sola" , mediante el proceso darwiniano, para haber puesto en marcha la cadena). Y segundo, porque en ningún caso se afirma que esos posibles "diseñadores inteligentes" sean algo más (en particular, algo más trascendente o espiritual) que seres biológicos como nosotros, no se está refiriendo a ningún "dios", sino a otra civilización.
.
Moraleja: lo artificial es sólo un producto biológico de ciertos seres naturales (nosotros, p.ej.); tal vez la vida en la tierra sea artificial, pero entonces será el producto (directo o indirecto) de algunos otros seres NATURALES. La vida EN EL UNIVERSO (por oposición a la vida EN LA TIERRA) no ha podido surgir sino por un proceso "darwiniano" (naturalmente, cuyos detalles no conocemos aún en su totalidad... pero conocemos más de ese proceso que lo que podríamos llegar a conocer nunca sobre un supuesto proceso de creación de la vida por un "diseñador inteligente DIVINO").
.
(Seguir aquí los comentarios a la entrada original).
.
Otras entradas sobre el tema:
.
.
.
.
.
Señor Zamora ¿Por qué dice que es una burda manipulación?¿Cambia algo que se vea el video íntegro?
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc
Lo cierto es que Dawkins considera la hipótesis del diseño inteligente contrastable y verificable, algo muy distinto a lo que mantenía hasta ahora.
Coño, don Jesús, por poco me da un pasmo al leer el título de su entrada.
ResponderEliminarVerá Pepe...
ResponderEliminarDawkins considera que todo lo que rodea a Dios es contrastable y verificable. Es PRECISAMENTE esa consideración de Dawkins la que le lleva a él a ser ateo: no existen pruebas de la existencia de Dios. Y dado que la Iglesia afirma que existen los milagros, y que ninguno de estos ha podido ser acreditado científicamente como tal (no hay pruebas de que tales milagros se hayan producido), no existe evidencia de que estemos en un universo dominado por un Dios.
Dawkins, que es un científico, no puede permitirse ser sectario y negar posibilidades que, en principio, no están descartadas por la evidencia. Es por ello que señala que aunque la vida en la Tierra hubiese sido diseñada en su inicio (algo contra lo que no hay pruebas), este diseño procedería de un ser inteligente evolucionado según la teoría darwinista. O también cabría la posibilidad de que estos seres hubiesen sido creados artificialmente por otra raza anterios, pero en algún momento, habría una primera raza que hubiese diseñado a las demás, y esa primera raza habría evolucionado según la teoría darwinista.
Si has visto Battlestar Galáctica, verás algo similar con la relación Humanos-Cylons-Cylons humanoides. Los humanos crean a los cylons, y éstos a su vez a una nueva generación de cylons con apariencia humana. Lo que pasa que entre ellos son conscientes de esta relación de diseño inteligente.
Blogger Jordi dijo...
ResponderEliminarhay entre nosotros auténticos genios (no es mi caso), que de hecho, han conseguido que la ciencia sea lo que es hoy en día. La cuestión es, ¿se les podría considerar dioses en cierto sentido?
-----
No.
Bueno 'en cierto sentido' cualquier cosa se parece (un poco) a otra, es cuestión de echarle imaginación a la analogía. Pero no sé qué qué ganaríamos con tal cosa, salvo más confusión (aún).
Pepe: como ya he explicado en tu blog, cuando Dawkins (y la mayoría de la gente) hablaban de la teoría del "Diseño Inteligente", se referían a la hipótesis de que la vida (o el universo en general) hubieran sido creados por una entidad TRASCENDENTE (léase: Dios). En el vídeo se habla de la hipótesis de que la vida EN LA TIERRA haya sido transportada hasta aquí por una civilización extraterrestre. Esa no es la teoría del "Diseño Inteligente" a la que estamos acostumbrados http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_Inteligente). Si a la teoría de los extraterrestres la quieres llamar también así, te ruego que le pongas alguna distinción (p.ej., "Teoría del diseño inteligente por alienígenas").
ResponderEliminarReconozco, con Dawkins, que ESA es una hipótesis perfectamente empírica (aunque muy difícil de comprobar, y sobre todo, que, en caso de que sea correcta, nos deja sin ninguna posibilidad de investigar el origen de la vida... hasta que no lleguemos al planeta del que la trajeron).
Jordi:
ResponderEliminardios es dios; lo demás son supermanes.
cuando Dawkins (y la mayoría de la gente) hablaban de la teoría del "Diseño Inteligente", se referían a la hipótesis de que la vida (o el universo en general) hubieran sido creados por una entidad TRASCENDENTE (léase: Dios)
ResponderEliminarSe equivoca usted. Al menos en el caso de Dawkins. La pregunta que el entrevistador hace a Dawkins es literalmente esta:
What do you think is the possibility hat intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?
Intelligent Design. Diseño inteligente. A secas y sin apellidos.
Esa no es la teoría del "Diseño Inteligente" a la que estamos acostumbrados http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_Inteligente).
Confunde usted creacionismo con diseño inteligente. Cito textualmente de esa página:
Respecto al diseñador, los argumentos de quienes proponen el diseño inteligente están formulados de forma que no hacen mención al diseñador ni a su naturaleza, sólo concluyen su existencia. La idea obligatoriamente no se asocia con el concepto de Dios.
De todas formas ya sabe que todo lo publicado en la wikiedia hay que tomarlo cum grano salis. Mejor, lea usted a las fuentes originales, como por ejemplo, Fred Hoyle.
Saludos
Vale, GatoPato, te acepto "pulpo" como animal de compañía. Al fin y al cabo, también Esperanza Aguirre dice que es liberal, y entiende que en el liberalismo entra la posibilidad de que una administración pública controle a la cuarta entidad financiera del país. No vamos a pedir coherencia absoluta, porque ninguno estamos libre de pecado. Así que quedamos en que la "teoría" del diseño inteligente es agnóstica, en sí misma, acerca de cuál es la NATURALEZA de los agentes inteligentes que han diseñado la vida.
ResponderEliminar.
Pero, con independencia de lo que diga "la teoría del DI 'en sí misma'", me juego unas cañas a que MÁS DE TRES CUARTAS PARTES (y tiro por lo bajísimo) de los que defienden esa teoría, AÑADEN en su fuero interno que la naturaleza del "diseñador inteligente" es la de un ser trascendente, no "natural" (es decir, que no es ÉL MISMO el resultado de un proceso "ciego" basado SÓLO en las reacciones químicas de los átomos, como admite el darwinismo). Dawkins admite en el vídeo la posibilidad de que la vida EN LA TIERRA sea el producto de la ACTIVIDAD ARTIFICIAL (puedes llamar a eso "diseño inteligente") de una cultura extraterrestre, pero eso no es incompatible con el darwinismo, pues la vida (como proceso químico) EN EL UNIVERSO sólo ha podido emerger mediante ese proceso (y si se quiere proponer otro, hágase; no como en el enlace que me enviaste en el otro blog, que sólo decía que "la ciencia no puede investigar el origen de la vida", sin explicar por qué).
El artículo de Arcadi Espada de ayer puede interesarle especialmente:
ResponderEliminarDel matrimonio gay y otras potencias del alma
Por las cosas que se pueden encontrar en el DRAE.
Salud:
ResponderEliminarObviamente, Dawkins NO es "creacionista". Es un evolucionista consagrado (si se me acepta el término).
Lo del "diseño inteligente" es mera 'ciencia-dicción'. Cualquier sujeto puede inventar palabrería sugerente para cautivar a los lectores/oyentes. Pero eso no quiere decir que su significado evocador tenga algo que ver con la realidad. Quizás, un creacionista auténtico estaría más de acuerdo con esta afirmación: Dios se ríe del hombre porque le ha puesto en un mundo incomprensible y le ha dotado de la estupidez suficiente como para creerse que puede revelar las claves cósmicas.
Alguien que no sea creacionista podría decir: aunque estemos en un mundo complejo, hay cosas de él que podemos conocer con una certidumbre suficiente como para manejar la incertidumbre del resto de cosas que desconocemos.
Jesús: He tenido la santa paciencia de leerme casi todos los comentarios del blog que enlazas y creo que tu santa paciencia es todavía mayor, pero sospecho que inútil.
ResponderEliminarPor mucho que los antidarwinistas de ese blog digan que ellos no son creacionistas, repiten las principales falacias y las principales tonterías que usan estos a modo de argumentos, utilizan el mismo "hombre de paja" en lugar de la Teoría Sintética auténtica y tienen el mismo desconocimiento de lo que critican que estos.
Si uno tiene un blog y lleva tiempo dándole vueltas al tema, la ignorancia es por encasquillamiento y negativa a dejar prejuicios a un lado, no puede ser pura ignorancia ingenua. Así que yo creo que pierdes el tiempo.
Yo también he intentado discutir con creacionistas bastantes veces y es cosa inútil, es como dar vueltas en círculo.
Ya lo sé, Áloe, pero es que para mí es como una droga.
ResponderEliminarClaro que tiene razón Aloe, ni sabemos, ni entendemos, ni aprovechamos las enseñanzas. Ignorancia y prejuicio. Podía haber dado el consejo antes y nos hubiésemos ahorrado mucho, aunque no sabemos si el señor Zamora hubiera podido superar el síndrome.
ResponderEliminarLo único que dudo es que Aloe haya discutido con creatas, al menos en España, somos tres y medio y no tengo noticias. Tenemos una lista de espera de un año, y no discutimos con cualquiera, hay miles de darwinistas dispuestos a sacarnos del error.
Saludos
Señor Pepe, en la Iglesia Evangélica a la que asistí en mi adolescencia había ya más de tres creatas y medio. Si se siente usted sólo dese una vuelta por los lugares naturales del Creacionismo, hombre.
ResponderEliminarPepe:
ResponderEliminarpuedes preguntar a Juan Manuel de Prada; seguro que tiene una lista muy larga de conocidos suyos creacionistas.
http://psicoteca.blogspot.com/2008/09/creacionismo-respuesta-juan-manuel-de.html
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/9/30/juan-manuel-prada-las-cavernas
Pepe: Todos los evangélicos españoles son creatas (quizá habrá alguna excepción, pero esa es su postura en general).
ResponderEliminarMuchos católicos militantes también lo son (te han citado a Prada, pero hay muchos más).
En la Expo de Zaragoza hubo conferencias creatas, con la asistencia y apoyo de "ilustres" (no ilustradas) personalidades oficiales. Y así sucesivamente. El fenómeno crece por influencia de la propaganda creata de Estados Unidos, que está forrada de dinero, pero también en Europa tenemos los nuestro (y si no, acuerdate de los gemelos, la ministra de educacion y otros mandamases polacos).
Es cierto que el literalismo bíblico tiene aqui menos tradición que en Usa, pero las modalidades menos literalistas de creacionismo, como el ID en sus diversas modalidades, tienen bastante apoyo.
Aprovecho para mencionar que normalmente, hasta donde yo he visto, se entiende por ID una teoría que sostiene que en la naturaleza hay fenómenos que no admiten explicación posible mediante la evolución biológica natural, y que eso demuestra que existe un Diseñador (lo de la complejidad irreducible y esas otras bobadas).
Ahi la palabra clave es "posible": no creo que Dawkins haya dicho, ni por concesión hipotética, que no hay explicación posible de la vida y sus diversos fenómenos que sea meramente natural, mediante evolución.
De la misma forma, yo puedo sostener que veremos cosas bastante impresionantes en ingeniería genética (al fin y al cabo diseño artificial de seres vivos, y diseño más o menos inteligente, hasta donde puedan serlo los ingenieros) y no por eso niego la evolución natural como causa de los fenómenos de la vida. Por lo que de ninguna manera se me puede meter en el saco de los IDiots, ni a Dawkins tampoco.
Tú no dices si eres o no creacionista, y eso incluye a los creyentes en el ID. Serás -supongo- del sector creacionista vergonzante, que dice que no lo es, pero rechaza la evolución como autosuficiente ¿no?.
Como demuestra D. JESUS ZAMORA BONILLA, la lista de creacionistas hispanos comienza y termina en Juan Manuel De Prada, los dos enlaces son una serie interminable de insultos a De Prada.
ResponderEliminarSeguro que tiene amigos creacionistas, afirma D.JESUS.
Todas las personas religiosas (si excluimos a lo budistas)son creacionistas, pero de lo que hablaba, era de creacionistas que hablaran de estos temas en la red.
Joaquín:
ResponderEliminarsi entras en blogs cristianos, o de parapsicología, o de astrología, o sobre extraterrestres... en todos ellos hay montones de gente que pone a parir a Darwin.