¿MÁS ALLÁ DE DARWIN?

Una buena muestra de la prevalencia de la actitud crítica como característica primordial de la ciencia moderna, es la celebración del Año Darwin con la publicitación masiva de las críticas al darwinismo desde la propia comunidad científica. Véase, si no, la polvareda levantada por New Scientist (¿quién duda de su apuesta por la racionalidad?) con el número dedicado a la pregunta "Was something wrong?", pregunta que, por supuesto, se respondía mayormente en afirmativo.
.
Me permito señalar también al reciente artículo de una de las principales lamarckistas de la actualidad, Eva Jablonka, en la revista Seed, sobre "Extending Darwinism". El artículo, que he leido esta mañana, me ha llamado la antención porque utiliza una metáfora a la que, precisamente, le estaba dando vueltas yo anoche mientras releía (como homenaje personal a Darwin) el Origen de las Especies: podemos comparar la información genética del ADN con una partitura.
.
La música real, como los seres vivos, no se reducen a la partitura: necesitan un intérprete. Las células vivas son el intérprete que "toca" la partitura, y la música que suena es resultado no sólo de lo que pone en el papel, sino de cómo la toca el intérprete. Pensaba yo esto a propósito de la cuestión de que los genes de los animales (p.ej., los de un ratón y un ser humano) son extraordinariamente parecidos: es como si la partitura de la Quinta de Beethoven y la de Fiebre del Sábado Noche fueran parecidas en un 95 %. ¿Todas las obvias diferencias entre ambas piezas musicales se deberían sólo a "la forma de interpretarlas"?
.
La herencia por transmisión de ADN es como la copia de partituras generación tras generación, pero la música no sólo se "hereda" mediante la copia de las partituras, también mediante el aprendizaje que unos músicos llevan a cabo al escuchar a otros. La herencia lamarckiana consistiría en el paso de información "de músico a músico" (posiblemente, con intervención de partitura por medio), o sea, de ser vivo a ser vivo (incluyendo también de célula a célula dentro del mismo ser vivo, que al fin y al cabo es una colonia de células) mientras que el "dogma central" del neodarwinismo asegura que la herencia sólo pasa de una generación a la siguiente a través del ADN.
.
[Personalmente pienso que, al ser tan complejo el proceso de desarrollo de un ser vivo, una diferencia muy pequeña en la información inicial puede producir diferencias enormes en el resultado, multiplicadas por las diferencias existentes en los citoplasmas o "intérpretes", con lo que el argumento de la semejanza de los genomas contra el "dogma" neodarwinista no tiene fuerza, en realidad].
.
Jablonka sugiere que "puede haber mecanismos celulares que se activen durante periodos de estrés extremo, y que disparen ráfagas de variación heredable, genética y no-genética, induciendo así un rápido cambio evolutivo" (cursivas mías). No digo yo que no: es una cuestión empírica, que se debe resolver mediante experimentación y observación del mundo, no por razonamientos a priori. Pero se me hace muy cuesta arriba pensar qué quiere decir, en la práctica, eso del "estrés extremo", y lo de las "ráfagas de variación": ¿cómo sabe el citoplasma de una célula germinal cuál es la respuesta fenotípica adecuada al tipo de estrés experimentado por el organismo? Tal vez lo sepa, tal vez, pero habrá que buscar cuál es el flujo exacto de la información. ¿O Jablonka sólo está sugiriendo que "en situaciones de estrés" surgen ciegamente muchas más variedades, entre las que luego puede elegir la selección natural tirando de su guadaña? Eso sería darwinismo acelerado (de la misma forma que la reproducción sexual es un mecanismo para intensificar elsurgimiento de variedad, nada incompatible con la selección natural).
.
En fin, lo bueno de estas ideas es que, verdaderas o falsas, sugieren nuevas vías de investigación empírica, y posiblemente nos lleven a nuevos descubrimientos, aunque no tengan nada que ver con el lamarckismo.
.
Pero tendría gracia también que este "movimiento más allá de Darwin" fuese a terminar dándole la razón al propio Darwin, que no era, precisamente, un neodarwinista. Leo el último capítulo del Origen:
.
Y como mis conclusiones han sido recientemente muy tergiversadas y se ha afirmado que atribuyo la modificación de las especies exclusivamente a la selección natural, se me permitirá hacer observar que en la primera edición de la obra y en las siguientes he puesto en lugar bienfinal de la Introducción- las siguientes palabras: "Estoy convencido de que la selección natural ha sido el modo principal, pero no el único, de modificación" (pg. 563 de la edición de Austral).
.
Da casi la impresión de que, en vez de en la tercera o la cuarta edición, estas palabras las hubiera dicho Darwin saliendo de su tumba al leer algunas cosas escritas en este siglo.
.
.
Otras entradas:
.
¿Es Dawkins creacionista?
.
El viejo y las Susanas
.
Cómo tergiversar la historia de la ciencia
.
¿Puede un darwinista ser del Atleti?
.