30 de enero de 2009

¿MÁS ALLÁ DE DARWIN?

Una buena muestra de la prevalencia de la actitud crítica como característica primordial de la ciencia moderna, es la celebración del Año Darwin con la publicitación masiva de las críticas al darwinismo desde la propia comunidad científica. Véase, si no, la polvareda levantada por New Scientist (¿quién duda de su apuesta por la racionalidad?) con el número dedicado a la pregunta "Was something wrong?", pregunta que, por supuesto, se respondía mayormente en afirmativo.
.

Me permito señalar también al reciente artículo de una de las principales lamarckistas de la actualidad,
Eva Jablonka, en la revista Seed, sobre "Extending Darwinism". El artículo, que he leido esta mañana, me ha llamado la antención porque utiliza una metáfora a la que, precisamente, le estaba dando vueltas yo anoche mientras releía (como homenaje personal a Darwin) el Origen de las Especies: podemos comparar la información genética del ADN con una partitura.
.
La música real, como los seres vivos, no se reducen a la partitura: necesitan un intérprete. Las células vivas son el intérprete que "toca" la partitura, y la música que suena es resultado no sólo de lo que pone en el papel, sino de cómo la toca el intérprete. Pensaba yo esto a propósito de la cuestión de que los genes de los animales (p.ej., los de un ratón y un ser humano) son extraordinariamente parecidos: es como si la partitura de la Quinta de Beethoven y la de Fiebre del Sábado Noche fueran parecidas en un 95 %. ¿Todas las obvias diferencias entre ambas piezas musicales se deberían sólo a "la forma de interpretarlas"?
.
La herencia por transmisión de ADN es como la copia de partituras generación tras generación, pero la música no sólo se "hereda" mediante la copia de las partituras, también mediante el aprendizaje que unos músicos llevan a cabo al escuchar a otros. La herencia lamarckiana consistiría en el paso de información "de músico a músico" (posiblemente, con intervención de partitura por medio), o sea, de ser vivo a ser vivo (incluyendo también de célula a célula dentro del mismo ser vivo, que al fin y al cabo es una colonia de células) mientras que el "dogma central" del neodarwinismo asegura que la herencia sólo pasa de una generación a la siguiente a través del ADN.
.
[Personalmente pienso que, al ser tan complejo el proceso de desarrollo de un ser vivo, una diferencia muy pequeña en la información inicial puede producir diferencias enormes en el resultado, multiplicadas por las diferencias existentes en los citoplasmas o "intérpretes", con lo que el argumento de la semejanza de los genomas contra el "dogma" neodarwinista no tiene fuerza, en realidad].
.
Jablonka sugiere que "puede haber mecanismos celulares que se activen durante periodos de estrés extremo, y que disparen ráfagas de variación heredable, genética y no-genética, induciendo así un rápido cambio evolutivo" (cursivas mías).
No digo yo que no: es una cuestión empírica, que se debe resolver mediante experimentación y observación del mundo, no por razonamientos a priori. Pero se me hace muy cuesta arriba pensar qué quiere decir, en la práctica, eso del "estrés extremo", y lo de las "ráfagas de variación": ¿cómo sabe el citoplasma de una célula germinal cuál es la respuesta fenotípica adecuada al tipo de estrés experimentado por el organismo? Tal vez lo sepa, tal vez, pero habrá que buscar cuál es el flujo exacto de la información. ¿O Jablonka sólo está sugiriendo que "en situaciones de estrés" surgen ciegamente muchas más variedades, entre las que luego puede elegir la selección natural tirando de su guadaña? Eso sería darwinismo acelerado (de la misma forma que la reproducción sexual es un mecanismo para intensificar elsurgimiento de variedad, nada incompatible con la selección natural).
.
En fin, lo bueno de estas ideas es que, verdaderas o falsas, sugieren nuevas vías de investigación empírica, y posiblemente nos lleven a nuevos descubrimientos, aunque no tengan nada que ver con el lamarckismo.
.
Pero tendría gracia también que este "movimiento más allá de Darwin" fuese a terminar dándole la razón al propio Darwin, que no era, precisamente, un neodarwinista. Leo el último capítulo del Origen:
.

Y como mis conclusiones han sido recientemente muy tergiversadas y se ha afirmado que atribuyo la modificación de las especies exclusivamente a la selección natural, se me permitirá hacer observar que en la primera edición de la obra y en las siguientes he puesto en lugar bienfinal de la Introducción- las siguientes palabras: "Estoy convencido de que la selección natural ha sido el modo principal, pero no el único, de modificación" (pg. 563 de la edición de Austral).
.
Da casi la impresión de que, en vez de en la tercera o la cuarta edición, estas palabras las hubiera dicho Darwin saliendo de su tumba al leer algunas cosas escritas en este siglo.
.
.
Otras entradas:
.
¿Es Dawkins creacionista?
.
El viejo y las Susanas
.
Cómo tergiversar la historia de la ciencia
.
¿Puede un darwinista ser del Atleti?
.

10 comentarios:

  1. Diría que la comparación del genoma con una partitura está traída bastante por los pelos. Vengo notando desde hace mucho tiempo que los "neolamarckistas" escogen muy cuidadosamente las metáforas para llevar el ascua a su sardina y, al menos en mi experiencia, demuestran bastante desconocimiento de los seres vivos. El genoma de una rata y el de Jennifer López son iguales en un 95% (o el porcentaje que sea) porque, pese a las evidentes diferencias que hacen ofensiva esta comparación, ambos seres son prácticamente iguales a nivel biológico: que si un cráneo y unas vértebras por aquí, que si los músculos, que si la acetilcolinesterasa, etc. Y luego ya, en las instrucciones del desarrollo, hay ciertas diferencias, ¡pero es que todos los mamíferos son básicamente lo mismo! Si te pones las gafas de biólogo no debería sorprenderle a nadie esa semejanza.

    "es como si la partitura de la Quinta de Beethoven y la de Fiebre del Sábado Noche fueran parecidas en un 95 %. "

    Pues no. En el caso del ratón y del hombre sería comparar la 5ª de Beethoven de la filarmónica de Viena con la de Londres, como mucho. Que compare el genoma de un alga roja con el de un señor y entonces que nos hable de sinfonías.

    En fin, que veo muy acertada tu cita de Darwin, porque efectivamente nadie razonable rechaza la existencia de la transferencia lateral de genes o de la epigenética, pero si alguien cree que la herencia de caracteres adquiridos es la fuerza principal de la evolución que ponga algo más que ideas abstractas sobre la mesa y luego hablamos.

    ResponderEliminar
  2. No salgo de mi asombro de que alguien vaya por el mundo titulándose "lamarckista". Salvo como metéfora traída por los pelos, en todo caso.

    Hace ya algunos años que se vienen descubriendo cosas que "extienden" la equivalencia simple entre la información del ADN y la información total del organismo (y por tanto las bases de la evolución de la correspondiente población). Está todo eso de la biologia del desarrollo, la epigenética y demás. Por otra parte, no es nuevo, sino muy viejo, el conocimiento de que en el citoplasma de la célula germinal hay también información imprescindible. Para más inri, poco a poco se ha ido sabiendo que la transmisión "horizontal" de elementos del genoma no es una excepción rara, sino algo muy extendido en plantas, procariotas y otros taxones.
    Total, que el concepto en sí no es nuevo, aunque tenga sentido que el día de fiesta mayor se ponga orden en los armarios y se pase revista.

    Y salvo los creacionistas nadie considera que Teoría de la Evolucion sea igual a lo que dijo Darwin (por algo se le llama Teoría Sintética) ni que no se vayan a descubrir cosas nuevas que matizan o añaden a lo que se conoce.
    Puesto que para empezar Darwin no conocía el ADN ni el mecanismo en general de la herencia, así que ya sabíamos desde hace un siglo en què cosas gordas Darwin estaba equivocado o no tenía informacion suficiente.

    Y el párrafo citado del Origen también se ha considerado siempre como cierto y prudente. Como mínimo, la deriva genetica (y no solo la selección) interviene también para determinar qué informacion genetica se transmitirá a la siguiente generacion.

    Total, que francamente yo creo que cualquier "extensión" de la teoría vigente se le debe cargar a la T. sintética moderna, cuya formulación clásica tiene más de cincuenta años (y efectivamente hace más de treinta que se vienen descubriendo complejidades nuevas que ir añadiendo), no a Darwin, y que él es el "Padre Fundador" como Galileo y Newton lo son de la física, sin que cada vez que se ha descubierto algo nuevo en física haya que venir con que Newton estaba equivocado (?).

    ResponderEliminar
  3. Darwin es un heroe de la ciencia.

    Aunque me temo que la ortodoxia neo-darwiniana (teoria sintetica, el punto de vista de la evolucion centrado en el gen...)no esta exenta de retos y ataques que reconfiguran la imagen que Darwin nos lego, aunque con las fastos no queramos verlo, y quien quiera mirar en esa direccion, por el momento se le va a marginar.

    Como recuerda Jesus, Darwin era muy astuto, y ya anticipo sus propios puntos debiles y reconocio que de entre los muchos procesos que sirven de presiones selectivas, la seleccion natural no es el unico.

    Hoy sabemos mas de genetica, y a pesar de que la nueva sintesis del pensamiento evolutivo ha resistido bien los encuentros con teorias y paradigmas contrarios (pensemos en el equilibrio puntuado de Gould), si realmente profundizamos en la genetica, no es que la seleccion natural realmente no es el unico motor de la evolucion, es que no es ni el principal.

    Aqui, hablais de una linda metafora: la interpretacion/partitura (celulas/genes).

    Pero como se explica, entonces, la invasion de la celula por una bacteria hace 1.5 millones de años que evoluciono en la mitocondria, algo que supuso una revolucion para los organismos eucariotas, y todo ello sin intervencion de la seleccion natural y con profundas consecuencias evolutivas.

    Como se va a explicar la biologia sintetica y los organismos artificiales del mañana que pulularan nuestra bioesfera, desde la seleccion natural

    Cómo se explica la epigenetica.

    Cómo se explica el "genomic imprinting".

    Darwin solto la liebre pero la liebre ya recorrido mucho y creo que la sombra del darwinismo es mayor que la de Darwin.

    Si por querer reconocer a Darwin como el padre de la biologia moderna, un iconoclasta, un tranformador del modo en que nos vemos a nosotros mismos en relacion al universo (y la materia biologica) manteniendo intacta su filosofia (linea de pensamiento) le vamos a hacer un flaco favor a este titan de la ciencia que es Darwin.

    Darwin rompio con los mitos de su tiempo ¿tendremos y/o podremos romper con los mitos que DARWIN NOS LEGO? ¿o la teoria de la evolucion por seleccion natural lo puede asimilar todo?

    ResponderEliminar
  4. Anibal, la selección natural por supuesto que intervino en el proceso desde una (varias realmente) endosimbiosis hata dar lugar a la célula eucariota. Es imposible que no fuera asi, aunque no fuera la única cosa que sucediò.

    ResponderEliminar
  5. Que tal Aloe?
    bueno, es un debate abierto:

    Meiklejohn CD, Montooth KL, Rand DM (2007) Positive and negative selection on the mitochondrial genome. Trends Genet 23: 259–263.

    El ratio de evolucion de la mitocondria encaja mejor con el modelo de la teoria neutral de la evolucion que con el de la seleccion natural, aunque vease Ballard JWO, Rand DM (2005) The population biology of mitochondrial DNA and its phylogenetic implications. Ann Rev Ecol Evol Syst 36: 621–642, para todo lo contrario.

    Darwin esta en lo cierto en casi todo, pero no en todo.

    ResponderEliminar
  6. Aníbal: en la metáfora del DNA como partitura, el mecanismo de trasvase de ADN sería como el
    traspapeleo de partituras
    . (He intentado buscar el enlace de youtube, pero parece que hace un tiempo que youtube no funciona... ¿os pasa también a vosotros?)

    ResponderEliminar
  7. Yo puse un post sobre los actos de Darwin, las exposiciones, la moneda de 2 libras,... Hay que luchar contra los creacionistas idiotas. Salud.

    ResponderEliminar
  8. Llegando al Paraíso.

    La teoría de la evolución de Darwin extendida a todo el Universo tiene como resultado el acceso al Paraíso, no por toda la eternidad, sino por el tiempo que dure nuestra vida. Así está expuesto en el libro Llegando al Paraíso, del que soy autor y que puede leerse y descargarse gratis en www.llegandoalparaiso.com
    Este libro explica qué son la Ciencia, la Religión, la Brujería y la Locura con un lenguaje claro y directo, así como el Universo entero, trazando un sencillo plan para iniciar el Paraíso aprobando en referéndum mundial la Carta de Desconstitución Universal de los Seres Atentos, que figura al final del índice.
    Lxs creacionistas no podrán ignorar ni negar este libro, que es fuerte y evidente, y afirma que la enorme complejidad y riqueza actual del Universo sólo puede haber sido generada por el caos, nunca por una inteligencia superior.

    Jesús Estrada.

    ResponderEliminar
  9. mas alla de darwin, comienza la ciencia. El teologo subgraduado con el apoyo del x-club y su adecuada teoria de las razas favorecida victoriana se impuso por sobre la ciencia. la tautologia de la selecion natural mas el uso y desuso y las observaciones domesticas mas los chismes de otros cientificos, formularon su libro, luego, un poco de matematica en una servilleta y una inacabable fe durante siglos constituyeron la peor tragedia cientifica: la teoria sintetica de la evolucion, un fraude cientificamente insostenible. la variabilidad de ntro de una poblacion, o el adaptacionismo, no exlpican la transformacion de las especies. Es hora de observar los resultados despojarse del dogam darwiniano y construir una teoria cientifica.

    ResponderEliminar