La Ubre-Estado alimenta a funcionarios públicos y subvenciona al resto. Antes de empezar cualquier actividad (empresarial, alquiler o compra inmobiliaria, compra vehículos...) lo primero que se hace es buscar subvenciones.
El comentario de Jordi puede no ser más que una broma que todo el mundo entiende y se acabó. Al mismo tiempo subyace toda una concepción de la realidad: Hay periódicos que hay que leer (se supone que porque dicen la verdad) y periódicos que de ningún modo hay que leer (son los periódicos que lee la gente equivocada o incluso malvada).
Desde luego, Jordi, despreciar el periódico que no piensa como el nuestro evita el esfuerzo de pensar.
Nadie busca la solución más sencilla al dato: que las que paren son las extranjeras y estas se han vuelto a sus países de origen porque aquí no hay trabajo.
El otro día vi que las estadísticas confirmaban esto: la mayor natalidad está en regiones como Madrid o Murcia, con un nivel de inmigración extranjera bestial.
Y lo del 5% es totalmente cierto. ¿5% de recorte? Pues esa misma cantidad de recorte en todo. O más. ¿Sabéis que a los contratados milesuristas y temporales (prof. Ayudantes) TAMBIÉN les van a recortar un 5%? Tiene huevos la cosa.
El n'umero de emigrantes que han vuelto a su pa'is de origen es m'inimo.
Los nacimientos de mujeres inmigrantes eran el 15% del total en los 'ultimos anhos. Lo que quiere decir que, para ser la causa del descenso del 5% deber'ian haber bajado al 10%. Pero eso supone un 33% menos (de 15 a 10) de mujeres inmigrantes, que ser'ian las que se hubieran tenido que regresar para mantener esa hip'otesis.
Disminuye el número de mujeres en edad fértil y se mantiene o disminuye el número de hijos por mujer.
Las personas que dejan de creer en el futuro o en el su sociedad dejan de tener hijos se concentran en su presente. Así que el futuro será de los que crean en él.
No, Sursum. El futuro será de los hijos, tanto de los hijos de quienes creen en el futuro, como de los hijos de quienes creen menos. Eso sí, los hijos de quienes creen menos, como tienen menos hermanos, heredarán más.
Eulez: por lo que yo he oido, la reducción media será del 5 por ciento, de modo que los empleados con salarios menores tendrán una reducción menor que el 5 %, y los que tienen salarios mayores, una reducción mayor
Aquí, como en la evolución, lo que sobrevive pasa a la siguiente generación y las personas sin hijos o con menos de dos, se van quedando en el archivo horizontal.
Hoy comentaban unas personas por un entierro las familias que habían desaparecido, de entre las antiguas. Pues ESO.
Sursum: TODO el mundo se queda, en sentido horizontal. Que mis GENES estén presentes dentro de doscientos años, me la reflanflinfla (un fallo de la selección natural, que no me ha hecho tener el empeño necesario). No veo qué puede tener de bueno o malo para UNO el que sus genes perduren. . Las familias que tienen menos hijos, algunas desparecerán, y otras, sin desaparecer, darán lugar a una mayor concentración de riqueza. Los herederos de esa riqueza agradecerán muchísimo no haber tenido más hermanos o primos.
Que mis GENES estén presentes dentro de doscientos años, me la reflanflinfla
Además, como no somos bacterias, esos genes se van disgregando en cada generación sucesiva. Yo, la verdad, le tengo bastante cariño a mis pequeños semiclones, que portan un 50% de mi configuración. Supongo que cuando se trate de los semiclones de mis semiclones, les tendré también algo de cariño, sobre todo porque me alegraré por mis semiclones y porque me los recordará. Pero no sé si sentiré mucho apego por el metaclón que herede únicamente mi gen de la picha larga y no le toque mi gen de la memoria a corto plazo ni el gen de la mala uva.
Esas son las desventajas de no ser una bacteria, pero por otra parte, ¿y lo bien que se lo pasa uno?
"No veo qué puede tener de bueno o malo para UNO el que sus genes perduren."
Error de base y de concepto. Si el altruismo individual es egoísmo genético se debe a que no es para el individuo que lo practica: es para sus genes o para sus hijos para los que trabaja y se sacrifica.
Tus genes perduran si tus descendientes viven. Ahora bien, si no te preocupa que tus descendientes vivan o vivan bien no tendría mucho sentido tenerlos ni criarlos.
En cualquier caso, si no lo deseas es la evolución la que te hace el trabajo.
Sursum: es que confundes dos cosas. Por un lado está la dinámica de los genes, que, en interacción con el entorno, hace que unos genes se reproduzcan más que otros. Hablar de "bueno" o "malo" ahí es una MERA metáfora. La dinámica de los minerales en la tierra hace que el hierro se vaya para el fondo y el silicio se acumule más en las capas altas, pero eso no es ni "bueno" ni "malo". La dinámica de los genes hace que dentro de 10000 años la distribución de genes que se dé en tal o cual especie sea diferente en ciertos aspectos con respecto a la distribución de hoy en día, pero eso no es ni "bueno" ni "malo", simplemente es así. Por otro lado están los DESEOS de los seres humanos individuales, deseos que en alguna medida (que no sabemos bien cuál) dependen de los genes que cada uno ha tenido la suerte de heredar, en otra medida dependen del ambiente cultural en que ha crecido, y en otra medida dependen de factores que simplemente no tenemos ni puta idea cuáles son (tal vez un bocadillo que comió tu madre cuando te llevaba dentro, y era más rico en estroncio que lo normal). Es sólo de acuerdo con esos DESEOS (o preferencias) individuales, que cada uno de nosotros dice si algo le parece "bueno" o "malo". Si uno experimenta la sensación de ser más feliz criando a un par de hijos nada más, a los que dar una elevada educación y transmitir una herencia económicamente sustancial, que criando a veinte y dándolos en adopción, pues eso es lo que significa PARA ÉL "ser mejor". NO HAY NINGÚN SENTIDO RAZONABLE en el que "lo mejor para uno" consista en "lo que es mejor para sus genes", EXCEPTO si el maromo en cuestión tiene la SUERTE de que lo que da la casualidad que a él le gusta más, es lo que le llevaría a dejar más descendientes. En las sociedades actuales, hay poca gente que se preocupe hasta la obsesión por conseguir que el porcentaje de población humana de dentro de 1000 años que sean descendientes suyos sea mayor que la media; en cambio, hay mucha más gente que (como Heróstrato), desean ser RECORDADOS por encima del recuerdo medio, aunque sea por quienes no son sus descendientes.
"es que confundes dos cosas. Por un lado está la dinámica de los genes... Por otro lado están los DESEOS de los seres humanos individuales...
...La dinámica de los genes hace que dentro de 10000 años la distribución de genes que se dé en tal o cual especie sea diferente en ciertos aspectos con respecto a la distribución de hoy en día, pero eso no es ni "bueno" ni "malo", simplemente es así."
Creo que puedes buscar sin éxito dónde he hablado yo de que sea bueno o malo. Así que tus comentarios me parecen muy acertados... PARA OTRO que no sea yo y que piense diferente que yo.
La cosa comenzaba con el comentario de que hay menos nacimientos. Yo respondía que se explica por dos variable demográficas: el menor número de mujeres en edad fértil y el mantenimiento o reducción de la tasa de hijos por mujer. Eso no está en discusión sino que son datos y conclusiones objetivas.
Y todo eso lo reducía a una explicación de personas que apuestan más por su presente que por su futuro. O en otros casos quizá por un futuro similar al presente y garantizado.
Tú contestabas que el futuro es de los hijos, tanto de los que tienen más hermanos como de los que tienen menos y yo te respondía con el argumento de la reproducción diferencial.
No hay mención en ningún sitio a nada de bueno ni malo en sentido moral sino al mero hecho de que las opciones tienen consecuencias, tanto si son deliberadas como si no lo son y que parece previsible que los que tienen una descendencia menor en promedio se reducirán en favor de los que la tengan mayor que el promedio.
Hasta ahí el tema, sin referencia a nada bueno o malo.
Pero podríamos entrar en esa cuestión si aclaramos qué es bueno y qué es malo y si el bien y el mal son algo incondicionadamente subjetivo.
Como me parece claro y lo hemos discutido con otros hasta la saciedad que bueno o malo no son algo absoluto sino relativo a los que lo son, lo experimentan o lo juzgan, no creo que deba convencerte de nada que no sepas ya. A lo que me refería es a que unas personas o una comunidad que tienden a reducirse frente a otras que aumentan en porcentaje quedan desfavorecidos en su papel social. Una herencia para un solo hijo o invertir todo en su desarrollo como si no fuera posible criar a más hermanos dándoles todo lo necesario y conveniente si se sabe prescindir de lujos absurdos es una opción, si es que no es un mero azar, pero es una opción que será tan subjetivamente buena o mala como creas y que tendrá éxito o no, resultará como deseas o no. No por azares sino por un cálculo acertado o erróneo. Y ése es el único sentido en que puede ser bueno o malo, es decir, si tus planes te llevan donde quieres o a donde no quieres.
Sursum: creo que todo venía a raíz de esta frase tuya: Las personas que dejan de creer en el futuro o en el su sociedad dejan de tener hijos se concentran en su presente. Así que el futuro será de los que crean en él. Toda frase del tipo "el futuro es de quien tal y cual", lo pretendas o no, suena normativa (vamos, algo así como "el futuro es de estos tíos guay, y los demás son una puta mierda"). Pero si no era esa tu intención, OK. Aunque sigo pensando que los que creen en el futuro se van a morir igual, de modo que el futuro será, como mucho de sus bisnietos, pero no de ellos. A uno que le dé igual de quién sea el futuro, ¿por qué tendría que darse por aludido por tu frase?
Pues no es normativa. Ni siquiera son normativas muchas de las cosas que lo parecen.
"Si quieres pasar de curso, debes estudiar".
No es normativa sino un mero condicional hipotético. Y si no estudias y deseas pasar de curso te vas a ver chafado en uno de tus deseos.
Claro que a alguien no le apetece reproducirse y a la mayoría que tiene hijos no se les está pasando por la cabeza el que se perpetúen sus genes. Sin embargo, parte de lo que desean acerca del bien de sus hijos se consigue en sociedad y en familia y sin parientes sin conciudadanos no vamos a conseguir lo que creemos gratis y no lo es.
Por ejemplo, a todas horas nos recuerdan que una pirámide demográfica desequilibrada no permitirá que una minoría de activos sostenga a una mayoría de pasivos. Y supongo que sabes que en España uno de los amparos contra los efectos de las crisis económicas ha sido la red de apoyos familiares.
Sursum: No es normativa sino un mero condicional hipotético. OK entonces. Creo que, visto así, lo que me resulta un poco irritante de tus intervenciones es el que des por hecho de modo tan campante cuáles son los deseos de los demás (o al menos, no te molestes en dejar de dar la impresión de que lo haces).
No puedes interpretar lo que lees a favor de una de las posibilidades sin contemplar otras.
Si tú y yo preparásemos unas oposiciones y te dijese "si quieres sacar plaza debes estudiar" supongo que te haría el favor a ti, no a mí, que con un competidor mal preparado tendría más probabilidades.
Lo que digo es la consecuencia si pasa algo cuyas regularidades son conocidas. El que cada uno haga lo que cree que le conviene es cosa suya como es mía, pero yo colaboro con quien me garantiza alguna mejora para los dos si colaboramos. Si no lo hace y no puedo esperar nada de él, tampoco él puede esperar nada de mí, salvo que no soy ni cruel ni agresivo.
Por ejemplo, si alguien quiere tener hijos o no, es cosa suya. Y si puede tener más o menos algo en lo que se le puede ayudar si lo desea. Pero si alguien dice que va a lo suyo y que a los demás no nos interesa, en efecto no nos interesa y es cosa suya, pero no puede esperar ayuda sino indiferencia.
Otro ejemplo. Juan dice que si tiene que elegir entre alguno de nosotros y su gata se lo pensaría. Bien, anotado como no cooperativo. Quizá un día Juan tenga que pedir ayuda a su gata y no a nosotros.
Papá Sursum: si alguien dice que va a lo suyo y que a los demás no nos interesa, en efecto no nos interesa y es cosa suya, pero no puede esperar ayuda sino indiferencia. Pues eso te pido, un poquito más de indiferencia, y una miaja menos de "patronising". . Con respecto a lo de dejar descendientes para dentro de 1000 años, no creo que los que eligen tener menos hijos supongan un peligro (¿para ti?, ¿para tus propios descendientes?), en habiendo tantos africanos y sudamericanos deseosos de adquirir la ciudadanía española, y en habiendo tanto legionario de cristo (que crían como conejos, los jodíos)
Te lo digo con el mismo cariño con el que me tratas. No es lo mismo sentir indiferencia por los fracasos que se buscan los demás (partirse la cabeza por ir sin casco) que no decir que los demás se buscan algunos de sus propios fracasos, de los cuales se lamentan después buscando que pasemos de la indiferencia a la ayuda desinteresada (tener que pagar la Sanidad la reparación de cabeza del que iba sin casco).
Aquí la cosa está clara: somos algo así como un equipo ciclista haciendo la rueda y hay que uno dice que no quiere, que se cansa y que le da igual si gana el equipo Lejía Conejo, pero luego es el primero en chupar rueda para no quedarse descolgado.
Pues oiga no. Si la sociedad fuéramos un conjunto de personas desvinculadas unas de otras, lo que hace una no repercutiría en lo que hace otra, pero no lo somos y repercute. Así que por lo menos podemos decirlo, y debemos decirlo si nos interesa cooperar.
Y sí, es pensando en mis hijos por lo que digo lo que digo. Y tú te has creído que los demás vienen aquí a hacerte feliz. Jesusito, crece que tenemos prisa.
Sursumito: somos algo así como un equipo ciclista haciendo la rueda Para algunas cosas sí, para algunas cosas no. Y lo que no me sienta bien es que tú decidas por los demás para qué cosas es en cada caso. No estamos "en el mismo equipo" desde nuestro nacimiento, sino que a lo largo de la vida también vamos encontrando o formando otros equipos y admitiendo nuevos miembros. . tú te has creído que los demás vienen aquí a hacerte feliz. En absoluto. Pero no creo que los hijos de Sursum hayan nacido con el designio de hacerme feliz A MÍ más intensamente grabado a fuego que los hijos de Kevin Costner Fernandes. De hecho, los españoles cuidamos muy amablemente de los viejecitos ingleses que vienen a pasar sus últimos años a la Costa del Sol, sin haber "nacido" para ello. . Si la sociedad fuéramos un conjunto de personas desvinculadas unas de otras, ¿Y digo yo que seamos algo así? Lo que digo es que me parece IRRITANTE el que uno se arrogue el derecho de decir cuáles tienen que ser los vínculos, y ande repartiendo carnets de "miembros de primera" según sus propios prejuicios.
Y todo eso lo reducía a una explicación de personas que apuestan más por su presente que por su futuro.
Error tuyo de base. En realidad, las cosas están organizadas para que quienes no crían hijos acumulen más patrimonio y generen mejores pensiones de jubilación. O sea, tengan un presente más cómodo, pero sobre todo un futuro más desahogado.
Las reglas vigentes, tanto legales como sociales, están hechas para los tiempos en los que las mujeres tenían hijos sí o sí, sin poder elegir demasiado. Ahora, como se va pudiendo elegir, esa enorme desigualdad de trato y de ventajas (para el futuro como para el presente) es un gran desincentivo para tener hijos. Hay países donde ya lo comprendieron y variaron las reglas (fiscales, de la seguridad social, laborales, etc) en consecuencia. Aqui, en cambio, no hemos pasado de que los Sursum Corda del día deploren el egoísmo que revela por lo visto la baja natalidad, sin plantearse en absoluto hacer nada al respecto. Por ejemplo, disminuir los incentivos negativos que tiene la conducta de tener hijos. ¿De quien es el egoísmo? ¿NO es mas bien de quienes siguen esperando que las mujeres tengan gratis y su propia costa los hijos que necesitarán ellos que existan -ya criaditos y produciendo- el día de mañana?
Así las empresas deberían indemnizar a los padres de sus empleados, por la inversión realizada en ellos, desde su nacimiento y por su educación. Sin embargo, lo primero que hacen las empresas es sustraer los derechos de autor de sus empleados. [Ver: Arto 63 del proyecto de LES] Saludos
Creo que no, JLSalgado. Yo me refería a ciudadanos en general que quieren que el día de mañana haya muchos jóvenes y personas laboralmente activas (por ejemplo para que coticen a la seguridad social y su propia pensión esté a salvo, y otras cosas así) pero sin sacrificar ellos mismos nada a día de hoy para que ocurra eso.
El célebre "contrato social keynesiano" de los años sesenta dependía para su funcionamiento regular de varias cosas que se daban por sobreentendidas y quedaban fuera del modelo, pero que eran su base. La principal de ellas es que la mayoría de las mujeres estaban en su casa criando hijos, sin generar ellas mismas ningún derecho social (ni jubilación, ni sanidad, ni desempleo, ni ná) y dependiendo para esas prestaciones de sus maridos. La consecuencia es que, grosso modo y sin pretender afinar mucho, unos cargaban con el coste de criar a la siguiente generación, y otros distintos se aprovechaban de ello. Los padres participaban de los costes y los beneficios (mantenían a la familia y cobraban los beneficios). El punto de vista convencional sobre el tema sólo les tiene en cuenta a ellos, o a la fracción de ellos que tenía trabajo asalariado fijo. Las madres solo participaban de los costes (no estaban en el mercado laboral, precisamente por la crianza, o lo estaban muy precariamente). Los que no tenían hijos, sólo participaban de los beneficios (lo que ganaban, para ellos, su tiempo, para ellos y generando potencialmente más beneficios y mas patrimonio que los demás). Pero no se consideraban una parte grande del total, ni menos que la mayoría lo fueran voluntariamente.
Hablo en pasado, pero eso sigue estando así organizado. Solo que ahora las mujeres, por eso mismo, tienen muy pocos hijos. (Los padres también tienen algún desincentivo, aunque menor, así que tampoco están tanto por la labor)
A mi, por eso y otras razones, todas la jeremiadas sobre la desgracia de la posmodernidad laboral y la decadencia del bueno y viejo estado de cosas con muchos niños en cada casa, sólo me suscitan una reflexión: "¡Que os den!"
eso es lo malo que tiene la existencia de una media:
Freman,siempre he estado debajo de las medias ... y de muchas faldas y me encantaba. Ahora que las hormonas escasean, estoy entre -2σ y -3σ y también estoy muy contento, en éste parámetro, estoy en -4σ.
La principal de ellas es que la mayoría de las mujeres estaban en su casa criando hijos, sin generar ellas mismas ningún derecho social (ni jubilación, ni sanidad, ni desempleo, ni ná) y dependiendo para esas prestaciones de sus maridos.
Aloe, mi madre -ya viuda- está en ese grupo, por imposición de mi padre; así que lo he vivido en segunda persona, por eso opino como opino. En el sistema lo que no está monetarizado, no cuenta y nunca peor dicho. Por eso siempre afirmo que valor, coste y precio, son tres impostores. Porque el valor, no se aprecia, se daba por sobreentendido; los costes, no están todos incluidos, ni contabilizado, si sumados y ... el precio, siempre abusivo, lo pagamos con crees y en sangre, en especie y en metálico. Por eso, se desmorona el sistema y baja la natalidad es un mal negocio, Eramus dixit. Salud y saludos.
" "Y todo eso lo reducía a una explicación de personas que apuestan más por su presente que por su futuro."
Error tuyo de base. En realidad, las cosas están organizadas para que quienes no crían hijos acumulen más patrimonio y generen mejores pensiones de jubilación."
¿Te importaría de verdad atenerte a lo que he dicho si crees que me respondes? El que las cosas estén organizadas o si lo están no entra en la cuestión: si A y B están en la misma sociedad, con trabajos iguales o similares, con el resto de condiciones parecidas, si A tiene hijos y B no, se tratará de que A y B tiene distintas expectativas acerca del futuro, lo mimo que si uno decide estudiar derecho y el otro se va de fiesta.
Aquí no hablaba de diferencias de clases de estrategias de tal o de cual sino de que en una misma sociedad hay gente que tiene hijos y otra que no los tiene, y que los que deciden NO tenerlos por elección es porque no valoran positivamente el resultado de invertir tiempo y recursos en tenerlos, criarlos y educarlos durante una serie de años frente al NO hacerlo.
Si quieres analizar el comportamiento de las mujeres o parejas en función del cambio social a lo largo del tiempo, me parece MUY bien, pero no es a lo largo del tiempo sino en el mismo ahora en el que yo diferencio a los que deciden tener más hijos, menos o ninguno. ¿Podrías decir algo sobre eso sin mezclarlo con la otra cuestión?
Y otra cosa, ¿no deberías de responder eso a Jesús y no a mí? Es Jesúss el que dice que si tenemos pocos hijos o ninguno o no nos parece bien criarlos, ya vendrán muchos Kevin Costner Fernandes a llenar los fondos de la Seguridad Social que nos tenga que pagar? Nada, les explotamos un poco, nos vamos de vacaciones al Caribe en vez de criar a unos niños y tan ricamente.
Imagino que darás por demostrado que el solipsismo es una tesis falsa. Por lo menos si consideras que yo comento y respondes
"...lo que me resulta un poco irritante de tus intervenciones..."
"...una miaja menos de "patronising"..."
"...lo que no me sienta bien es que tú decidas..."
"...Lo que digo es que me parece IRRITANTE el que uno se arrogue el derecho de decir cuáles tienen que ser los vínculos, y ande repartiendo carnets de "miembros de primera" según sus propios prejuicios."
Y vas a ver que por mucho que te siente mal, te disguste, te exaspere o te toque las narices, yo voy a seguir pensando y diciendo lo que crea necesario.
¿Pero es que es ésa una nueva forma de argumentar que consiste en que si dices que algo no te gusta a los demás nos va a entrar una terrible duda sobre ello? Has intervenido en blogs creacionistas donde no les ha gustado lo que has dicho, les ha irritado, exasperado, no les ha sentado bien y todo eso, pero tú has seguido argumentando sin tener en cuenta las preferencias, que como buen relativista sabes que son relativas.
Y eso, en primer lugar. Porque en segundo lugar te has hecho un lío monumental entre tus prejuicios y lo que yo estoy escribiendo más claro que el día: si alguien NO QUIERE (distingue bien al que no puede por diversos motivos del que no quiere) es que NO DESEA hacer una inversión en el futuro, sea el suyo, el de sus hijos o el de los hijos de sus congéneres.
¿Es eso suficiente para que montes ese lamentable espectáculo de relativista ofendido e irritado? Tú sabrás lo que crees pero a mí me parece exagerado. Sólo que como yo tomo los argumentos por lo que tiene de objetivos y no por lo que le hacen sentir a pepe, juan o pedro,ni me irrito, ni me incomodo ni nada más que me SORPRENDO.
Los que no QUIERAN tener hijos no los tendrán y su descendencia se agotará porque lo prefieran o porque se les haya ocurrido esterilizarse en una noche de juerga. ¿Quién está hablando de bienes o males, de carnets, de obligaciones, de nada de lo que dices?
En fin, que espero que tengas mejor el RELATI que la VISTA porque lo ves todo muyyy confuso.
Sursum: vas a ver que por mucho que te siente mal, te disguste, te exaspere o te toque las narices, yo voy a seguir pensando y diciendo lo que crea ncesario. No lo dudo. Y por mucho que lo sigas pensando y diciendo, a mí me seguirá irritando. . ¿Pero es que es esa una nueva forma de argumentar que consiste en que si dices que algo no te gusta a los demás nos va a entrar una terrible duda sobre ello? No es ningún ARGUMENTO. Sencillamente te hago saber la reacción emocional que me producen algunas de tus opiniones. . lo que yo estoy escribiendo más claro que el día: si alguien NO QUIERE (distingue bien al que no puede por diversos motivos del que no quiere) es que o desea hacer una inversión en el futuro, sea el suyo, el de sus hijos o el de los hijos de sus congéneres. Lo que va después de los dos puntos será lo que sea, menos claro como el día (yo diría que falta algún sintagma). . ese lamentable espectáculo de relativista ofendido Que a ti te parezca lamentable no me va a dejar de pensar y decir lo que quiera, ¿no? . ¿Quién está hablando de bienes o males, de carnets, de obligaciones, de nada de lo que dices? Desde mi punto de vista, lo estás haciendo TÚ, o al menos, no consigo leer lo que escribes SIN ENTENDERLO COMO UNA RECOMENDACIÓN NORMATIVA ("patronising").
Sursum: lo mimo que si uno decide estudiar derecho y el otro se va de fiesta. He aquí un nuevo ejemplo de patronising. Podías haber puesto como comparación "estudiar derecho" frente "montar una granja". . porque no valoran positivamente el resultado de invertir tiempo Igual que el que decide montar una granja EN VEZ de estudiar derecho no valora TAN positivamente el dedicarse ÉL al honesto ejercicio de la abogacía, y ELIJE que lo hagan los demás, mientras él, A CAMBIO, les proporciona huevos, leche y carne a los picapleitos que no se quieren molestar en criar sus propios alimentos. El que prefiere no tener hijos puede pensar que ya es suficiente PARA LA SOCIEDAD con los hijos que tienen los demás, y que lo MORALMENTE MÁS HONESTO es no contribuir a la superpoblación del planeta, de modo que los posibles desequilibrios demográficos futuros puedan resolverse mediante políticas de inmigración en vez de mediante políticas de natalidad. .
"No lo dudo. Y por mucho que lo sigas pensando y diciendo, a mí me seguirá irritando."
Lo mismo que les irrita tu evolucionismo a los creacionistas. Es su problema y es tu problema al interpretar y al sentir.
"No es ningún ARGUMENTO. Sencillamente te hago saber la reacción emocional que me producen algunas de tus opiniones."
Y como NO ARGUMENTO, es algo que sólo ocurre por alguna arquitectura fija o temporal de tus neuronas. Ni bueno ni malo, sino que es así. Y uno NO ARGUMENTO no me hace cambiar de idea.
"Lo que va después de los dos puntos será lo que sea, menos claro como el día (yo diría que falta algún sintagma)."
No falta ningún sintagma: falta la N de NO.
Si en vez de hacer una bonita frase hubieras querido entender de qué va, habrías leído la respuesta en el blog y no en el correo y habrías visto que está corregida con unas mayúsculas.
Si alguien NO QUIERE (tener hijos) es que no desea hacer una inversión en el futuro. Y este futuro puede ser el suyo, el de sus hijos o el de los hijos de los de su misma generación. No me cabe duda de que con una N y un poco menos de irritación lo entenderás y estarás de acuerdo.
"Que a ti te parezca lamentable no me va a dejar de pensar y decir lo que quiera, ¿no?"
Ni a ti ni a mí. Ni mi impresión de que es lamentable ni tus ganas de irritarte sin que te den motivo.
"Desde mi punto de vista, lo estás haciendo TÚ, o al menos, no consigo leer lo que escribes SIN ENTENDERLO COMO UNA RECOMENDACIÓN NORMATIVA ("patronising"). "
Pues lee a Lakoff y no pienses en tu elefante blanco. No puedes dejar de pensar en tu elefante blanco por tus motivos personales pero en lo que he escrito no hay consideración alguna al bien o al mal absolutos sino a que quien prefiere invertir en su presente no invierte en el futuro criando hijos y no queda nadie de su familia tras él. El que se hace la normativa en vista de sus fines es cada uno y en este caso TÚ para ti y yo para mí.
"He aquí un nuevo ejemplo de patronising. Podías haber puesto como comparación "estudiar derecho" frente "montar una granja"."
O hacerse filósofo frente a algo útil.
La cuestión es que si tú quieres leer "patronising" dirías también que qué tiene de malo montar una granja, que yo estoy dando un carnet de segunda a los que montan una granja y que bla bla bla irritada. O también lo mismo pero con estudiar derecho, porque te parezca A TI pero que montar la granja.
No sé cómo montas este numerito cuando en el caso del cristo cocinado te ha parecido que los que se ofendían lo hacían gratuitamente, sin que les dieran motivo. Y que exponer una idea no va contra nadie y todo lo que dirías si alguien te dijera que tú buscas irritar.
Algunos que te han respondido en tu blog en otras ocasiones han salido irritados por alguna de tus respuestas. Aprende.
si A y B están en la misma sociedad, con trabajos iguales o similares, con el resto de condiciones parecidas, si A tiene hijos y B no, se tratará de que A y B tiene distintas expectativas acerca del futuro,
Ni de coña. Si A y B son mujeres (lo que no sería raro, puesto que son más de la mitad de la población) lo que precisamente no tendrán es trabajos iguales o similares, ni condiciones parecidas, si una cría hijos y otra no. No son decisiones independientes, ni mucho menos, como tú supones.
los que deciden NO tenerlos por elección es porque no valoran positivamente el resultado de invertir tiempo y recursos en tenerlos, criarlos y educarlos durante una serie de años frente al NO hacerlo.
Tampoco es cierto. Pueden valorar positivamente el tenerlos, pero la decision puede posponerse o desecharse porque necesitan cosas como una casa, un trabajo compatible con tener hijos, una pareja que los tenga, o que colabore en el mantenimiento y en lo demás.
Una que gane 800 euros al mes, sin novio predispuesto a la paternidad y sin patrimonio o sin mucho apoyo familiar, lo tiene muy crudo.
¡Eso es bueno! ¡Jesús, sigue leyendo el ABC! ¡Un avance en Neurología!
ResponderEliminarOtra estadística, publicada en el mismo lugar y que ABC no menciona.
ResponderEliminarLa Ubre-Estado alimenta a funcionarios públicos y subvenciona al resto.
ResponderEliminarAntes de empezar cualquier actividad (empresarial, alquiler o compra inmobiliaria, compra vehículos...) lo primero que se hace es buscar subvenciones.
El comentario de Jordi puede no ser más que una broma que todo el mundo entiende y se acabó. Al mismo tiempo subyace toda una concepción de la realidad: Hay periódicos que hay que leer (se supone que porque dicen la verdad) y periódicos que de ningún modo hay que leer (son los periódicos que lee la gente equivocada o incluso malvada).
ResponderEliminarDesde luego, Jordi, despreciar el periódico que no piensa como el nuestro evita el esfuerzo de pensar.
Nadie busca la solución más sencilla al dato: que las que paren son las extranjeras y estas se han vuelto a sus países de origen porque aquí no hay trabajo.
ResponderEliminarEl otro día vi que las estadísticas confirmaban esto: la mayor natalidad está en regiones como Madrid o Murcia, con un nivel de inmigración extranjera bestial.
Y lo del 5% es totalmente cierto. ¿5% de recorte? Pues esa misma cantidad de recorte en todo. O más. ¿Sabéis que a los contratados milesuristas y temporales (prof. Ayudantes) TAMBIÉN les van a recortar un 5%? Tiene huevos la cosa.
El n'umero de emigrantes que han vuelto a su pa'is de origen es m'inimo.
ResponderEliminarLos nacimientos de mujeres inmigrantes eran el 15% del total en los 'ultimos anhos. Lo que quiere decir que, para ser la causa del descenso del 5% deber'ian haber bajado al 10%. Pero eso supone un 33% menos (de 15 a 10) de mujeres inmigrantes, que ser'ian las que se hubieran tenido que regresar para mantener esa hip'otesis.
Imposible.
Disminuye el número de mujeres en edad fértil y se mantiene o disminuye el número de hijos por mujer.
ResponderEliminarLas personas que dejan de creer en el futuro o en el su sociedad dejan de tener hijos se concentran en su presente. Así que el futuro será de los que crean en él.
No, Sursum. El futuro será de los hijos, tanto de los hijos de quienes creen en el futuro, como de los hijos de quienes creen menos. Eso sí, los hijos de quienes creen menos, como tienen menos hermanos, heredarán más.
ResponderEliminarEulez:
ResponderEliminarpor lo que yo he oido, la reducción media será del 5 por ciento, de modo que los empleados con salarios menores tendrán una reducción menor que el 5 %, y los que tienen salarios mayores, una reducción mayor
Jesús:
ResponderEliminarAquí, como en la evolución, lo que sobrevive pasa a la siguiente generación y las personas sin hijos o con menos de dos, se van quedando en el archivo horizontal.
Hoy comentaban unas personas por un entierro las familias que habían desaparecido, de entre las antiguas. Pues ESO.
Sursum:
ResponderEliminarTODO el mundo se queda, en sentido horizontal. Que mis GENES estén presentes dentro de doscientos años, me la reflanflinfla (un fallo de la selección natural, que no me ha hecho tener el empeño necesario). No veo qué puede tener de bueno o malo para UNO el que sus genes perduren.
.
Las familias que tienen menos hijos, algunas desparecerán, y otras, sin desaparecer, darán lugar a una mayor concentración de riqueza. Los herederos de esa riqueza agradecerán muchísimo no haber tenido más hermanos o primos.
Los primos son infinitos.
ResponderEliminarIXX
Que mis GENES estén presentes dentro de doscientos años, me la reflanflinfla
ResponderEliminarAdemás, como no somos bacterias, esos genes se van disgregando en cada generación sucesiva. Yo, la verdad, le tengo bastante cariño a mis pequeños semiclones, que portan un 50% de mi configuración. Supongo que cuando se trate de los semiclones de mis semiclones, les tendré también algo de cariño, sobre todo porque me alegraré por mis semiclones y porque me los recordará. Pero no sé si sentiré mucho apego por el metaclón que herede únicamente mi gen de la picha larga y no le toque mi gen de la memoria a corto plazo ni el gen de la mala uva.
Esas son las desventajas de no ser una bacteria, pero por otra parte, ¿y lo bien que se lo pasa uno?
No sé, pero seguro que el híbrido sería medio hermano tuyo. Y al tener medio cerebro, no sería seguidor de Dumbski y su Banda Creata.
ResponderEliminartomaron el camino de la concepción e hipotecaron de esta forma su existencia
ResponderEliminarY luego la peña me critica por inventar y usar el adjetivo "criptomarica"...
Jesús:
ResponderEliminar"No veo qué puede tener de bueno o malo para UNO el que sus genes perduren."
Error de base y de concepto. Si el altruismo individual es egoísmo genético se debe a que no es para el individuo que lo practica: es para sus genes o para sus hijos para los que trabaja y se sacrifica.
Tus genes perduran si tus descendientes viven. Ahora bien, si no te preocupa que tus descendientes vivan o vivan bien no tendría mucho sentido tenerlos ni criarlos.
En cualquier caso, si no lo deseas es la evolución la que te hace el trabajo.
Sursum:
ResponderEliminares que confundes dos cosas.
Por un lado está la dinámica de los genes, que, en interacción con el entorno, hace que unos genes se reproduzcan más que otros. Hablar de "bueno" o "malo" ahí es una MERA metáfora. La dinámica de los minerales en la tierra hace que el hierro se vaya para el fondo y el silicio se acumule más en las capas altas, pero eso no es ni "bueno" ni "malo". La dinámica de los genes hace que dentro de 10000 años la distribución de genes que se dé en tal o cual especie sea diferente en ciertos aspectos con respecto a la distribución de hoy en día, pero eso no es ni "bueno" ni "malo", simplemente es así.
Por otro lado están los DESEOS de los seres humanos individuales, deseos que en alguna medida (que no sabemos bien cuál) dependen de los genes que cada uno ha tenido la suerte de heredar, en otra medida dependen del ambiente cultural en que ha crecido, y en otra medida dependen de factores que simplemente no tenemos ni puta idea cuáles son (tal vez un bocadillo que comió tu madre cuando te llevaba dentro, y era más rico en estroncio que lo normal). Es sólo de acuerdo con esos DESEOS (o preferencias) individuales, que cada uno de nosotros dice si algo le parece "bueno" o "malo". Si uno experimenta la sensación de ser más feliz criando a un par de hijos nada más, a los que dar una elevada educación y transmitir una herencia económicamente sustancial, que criando a veinte y dándolos en adopción, pues eso es lo que significa PARA ÉL "ser mejor".
NO HAY NINGÚN SENTIDO RAZONABLE en el que "lo mejor para uno" consista en "lo que es mejor para sus genes", EXCEPTO si el maromo en cuestión tiene la SUERTE de que lo que da la casualidad que a él le gusta más, es lo que le llevaría a dejar más descendientes. En las sociedades actuales, hay poca gente que se preocupe hasta la obsesión por conseguir que el porcentaje de población humana de dentro de 1000 años que sean descendientes suyos sea mayor que la media; en cambio, hay mucha más gente que (como Heróstrato), desean ser RECORDADOS por encima del recuerdo medio, aunque sea por quienes no son sus descendientes.
Pienso lo mismo.
ResponderEliminarJesús:
ResponderEliminar"es que confundes dos cosas. Por un lado está la dinámica de los genes... Por otro lado están los DESEOS de los seres humanos individuales...
...La dinámica de los genes hace que dentro de 10000 años la distribución de genes que se dé en tal o cual especie sea diferente en ciertos aspectos con respecto a la distribución de hoy en día, pero eso no es ni "bueno" ni "malo", simplemente es así."
Creo que puedes buscar sin éxito dónde he hablado yo de que sea bueno o malo. Así que tus comentarios me parecen muy acertados... PARA OTRO que no sea yo y que piense diferente que yo.
La cosa comenzaba con el comentario de que hay menos nacimientos. Yo respondía que se explica por dos variable demográficas: el menor número de mujeres en edad fértil y el mantenimiento o reducción de la tasa de hijos por mujer. Eso no está en discusión sino que son datos y conclusiones objetivas.
Y todo eso lo reducía a una explicación de personas que apuestan más por su presente que por su futuro. O en otros casos quizá por un futuro similar al presente y garantizado.
Tú contestabas que el futuro es de los hijos, tanto de los que tienen más hermanos como de los que tienen menos y yo te respondía con el argumento de la reproducción diferencial.
No hay mención en ningún sitio a nada de bueno ni malo en sentido moral sino al mero hecho de que las opciones tienen consecuencias, tanto si son deliberadas como si no lo son y que parece previsible que los que tienen una descendencia menor en promedio se reducirán en favor de los que la tengan mayor que el promedio.
Hasta ahí el tema, sin referencia a nada bueno o malo.
Pero podríamos entrar en esa cuestión si aclaramos qué es bueno y qué es malo y si el bien y el mal son algo incondicionadamente subjetivo.
Como me parece claro y lo hemos discutido con otros hasta la saciedad que bueno o malo no son algo absoluto sino relativo a los que lo son, lo experimentan o lo juzgan, no creo que deba convencerte de nada que no sepas ya. A lo que me refería es a que unas personas o una comunidad que tienden a reducirse frente a otras que aumentan en porcentaje quedan desfavorecidos en su papel social. Una herencia para un solo hijo o invertir todo en su desarrollo como si no fuera posible criar a más hermanos dándoles todo lo necesario y conveniente si se sabe prescindir de lujos absurdos es una opción, si es que no es un mero azar, pero es una opción que será tan subjetivamente buena o mala como creas y que tendrá éxito o no, resultará como deseas o no. No por azares sino por un cálculo acertado o erróneo. Y ése es el único sentido en que puede ser bueno o malo, es decir, si tus planes te llevan donde quieres o a donde no quieres.
Sursum:
ResponderEliminarcreo que todo venía a raíz de esta frase tuya:
Las personas que dejan de creer en el futuro o en el su sociedad dejan de tener hijos se concentran en su presente. Así que el futuro será de los que crean en él.
Toda frase del tipo "el futuro es de quien tal y cual", lo pretendas o no, suena normativa (vamos, algo así como "el futuro es de estos tíos guay, y los demás son una puta mierda"). Pero si no era esa tu intención, OK. Aunque sigo pensando que los que creen en el futuro se van a morir igual, de modo que el futuro será, como mucho de sus bisnietos, pero no de ellos. A uno que le dé igual de quién sea el futuro, ¿por qué tendría que darse por aludido por tu frase?
Jesús:
ResponderEliminarPues no es normativa. Ni siquiera son normativas muchas de las cosas que lo parecen.
"Si quieres pasar de curso, debes estudiar".
No es normativa sino un mero condicional hipotético. Y si no estudias y deseas pasar de curso te vas a ver chafado en uno de tus deseos.
Claro que a alguien no le apetece reproducirse y a la mayoría que tiene hijos no se les está pasando por la cabeza el que se perpetúen sus genes. Sin embargo, parte de lo que desean acerca del bien de sus hijos se consigue en sociedad y en familia y sin parientes sin conciudadanos no vamos a conseguir lo que creemos gratis y no lo es.
Por ejemplo, a todas horas nos recuerdan que una pirámide demográfica desequilibrada no permitirá que una minoría de activos sostenga a una mayoría de pasivos. Y supongo que sabes que en España uno de los amparos contra los efectos de las crisis económicas ha sido la red de apoyos familiares.
Sursum:
ResponderEliminarNo es normativa sino un mero condicional hipotético.
OK entonces. Creo que, visto así, lo que me resulta un poco irritante de tus intervenciones es el que des por hecho de modo tan campante cuáles son los deseos de los demás (o al menos, no te molestes en dejar de dar la impresión de que lo haces).
Jesús:
ResponderEliminarNo puedes interpretar lo que lees a favor de una de las posibilidades sin contemplar otras.
Si tú y yo preparásemos unas oposiciones y te dijese "si quieres sacar plaza debes estudiar" supongo que te haría el favor a ti, no a mí, que con un competidor mal preparado tendría más probabilidades.
Lo que digo es la consecuencia si pasa algo cuyas regularidades son conocidas. El que cada uno haga lo que cree que le conviene es cosa suya como es mía, pero yo colaboro con quien me garantiza alguna mejora para los dos si colaboramos. Si no lo hace y no puedo esperar nada de él, tampoco él puede esperar nada de mí, salvo que no soy ni cruel ni agresivo.
Por ejemplo, si alguien quiere tener hijos o no, es cosa suya. Y si puede tener más o menos algo en lo que se le puede ayudar si lo desea. Pero si alguien dice que va a lo suyo y que a los demás no nos interesa, en efecto no nos interesa y es cosa suya, pero no puede esperar ayuda sino indiferencia.
Otro ejemplo. Juan dice que si tiene que elegir entre alguno de nosotros y su gata se lo pensaría. Bien, anotado como no cooperativo. Quizá un día Juan tenga que pedir ayuda a su gata y no a nosotros.
Papá Sursum:
ResponderEliminarsi alguien dice que va a lo suyo y que a los demás no nos interesa, en efecto no nos interesa y es cosa suya, pero no puede esperar ayuda sino indiferencia.
Pues eso te pido, un poquito más de indiferencia, y una miaja menos de "patronising".
.
Con respecto a lo de dejar descendientes para dentro de 1000 años, no creo que los que eligen tener menos hijos supongan un peligro (¿para ti?, ¿para tus propios descendientes?), en habiendo tantos africanos y sudamericanos deseosos de adquirir la ciudadanía española, y en habiendo tanto legionario de cristo (que crían como conejos, los jodíos)
"Papá Sursum:"
ResponderEliminarQuerido Jesusito.
Te lo digo con el mismo cariño con el que me tratas. No es lo mismo sentir indiferencia por los fracasos que se buscan los demás (partirse la cabeza por ir sin casco) que no decir que los demás se buscan algunos de sus propios fracasos, de los cuales se lamentan después buscando que pasemos de la indiferencia a la ayuda desinteresada (tener que pagar la Sanidad la reparación de cabeza del que iba sin casco).
Aquí la cosa está clara: somos algo así como un equipo ciclista haciendo la rueda y hay que uno dice que no quiere, que se cansa y que le da igual si gana el equipo Lejía Conejo, pero luego es el primero en chupar rueda para no quedarse descolgado.
Pues oiga no. Si la sociedad fuéramos un conjunto de personas desvinculadas unas de otras, lo que hace una no repercutiría en lo que hace otra, pero no lo somos y repercute. Así que por lo menos podemos decirlo, y debemos decirlo si nos interesa cooperar.
Y sí, es pensando en mis hijos por lo que digo lo que digo. Y tú te has creído que los demás vienen aquí a hacerte feliz. Jesusito, crece que tenemos prisa.
Sursumito:
ResponderEliminarsomos algo así como un equipo ciclista haciendo la rueda
Para algunas cosas sí, para algunas cosas no. Y lo que no me sienta bien es que tú decidas por los demás para qué cosas es en cada caso. No estamos "en el mismo equipo" desde nuestro nacimiento, sino que a lo largo de la vida también vamos encontrando o formando otros equipos y admitiendo nuevos miembros.
.
tú te has creído que los demás vienen aquí a hacerte feliz.
En absoluto. Pero no creo que los hijos de Sursum hayan nacido con el designio de hacerme feliz A MÍ más intensamente grabado a fuego que los hijos de Kevin Costner Fernandes. De hecho, los españoles cuidamos muy amablemente de los viejecitos ingleses que vienen a pasar sus últimos años a la Costa del Sol, sin haber "nacido" para ello.
.
Si la sociedad fuéramos un conjunto de personas desvinculadas unas de otras,
¿Y digo yo que seamos algo así? Lo que digo es que me parece IRRITANTE el que uno se arrogue el derecho de decir cuáles tienen que ser los vínculos, y ande repartiendo carnets de "miembros de primera" según sus propios prejuicios.
Y todo eso lo reducía a una explicación de personas que apuestan más por su presente que por su futuro.
ResponderEliminarError tuyo de base. En realidad, las cosas están organizadas para que quienes no crían hijos acumulen más patrimonio y generen mejores pensiones de jubilación. O sea, tengan un presente más cómodo, pero sobre todo un futuro más desahogado.
Las reglas vigentes, tanto legales como sociales, están hechas para los tiempos en los que las mujeres tenían hijos sí o sí, sin poder elegir demasiado.
Ahora, como se va pudiendo elegir, esa enorme desigualdad de trato y de ventajas (para el futuro como para el presente) es un gran desincentivo para tener hijos.
Hay países donde ya lo comprendieron y variaron las reglas (fiscales, de la seguridad social, laborales, etc) en consecuencia.
Aqui, en cambio, no hemos pasado de que los Sursum Corda del día deploren el egoísmo que revela por lo visto la baja natalidad, sin plantearse en absoluto hacer nada al respecto. Por ejemplo, disminuir los incentivos negativos que tiene la conducta de tener hijos.
¿De quien es el egoísmo? ¿NO es mas bien de quienes siguen esperando que las mujeres tengan gratis y su propia costa los hijos que necesitarán ellos que existan -ya criaditos y produciendo- el día de mañana?
@ Aloe
ResponderEliminarAsí las empresas deberían indemnizar a los padres de sus empleados, por la inversión realizada en ellos, desde su nacimiento y por su educación.
Sin embargo, lo primero que hacen las empresas es sustraer los derechos de autor de sus empleados.
[Ver: Arto 63 del proyecto de LES]
Saludos
Así las empresas deberían indemnizar a los padres de sus empleados, por la inversión realizada en ellos
ResponderEliminarJoer:
"Cómo Arreglar la Economía Mundial y Ser Felices Para Siempre"
por J.L. Salgado, Doctor en Criptoabogacía y otras Malas Artes
Decimonovena edición.
Bueno, eso es lo malo que tiene la existencia de una media: que debe haber gente por debajo de la misma.
Creo que no, JLSalgado. Yo me refería a ciudadanos en general que quieren que el día de mañana haya muchos jóvenes y personas laboralmente activas (por ejemplo para que coticen a la seguridad social y su propia pensión esté a salvo, y otras cosas así) pero sin sacrificar ellos mismos nada a día de hoy para que ocurra eso.
ResponderEliminarEl célebre "contrato social keynesiano" de los años sesenta dependía para su funcionamiento regular de varias cosas que se daban por sobreentendidas y quedaban fuera del modelo, pero que eran su base.
La principal de ellas es que la mayoría de las mujeres estaban en su casa criando hijos, sin generar ellas mismas ningún derecho social (ni jubilación, ni sanidad, ni desempleo, ni ná) y dependiendo para esas prestaciones de sus maridos.
La consecuencia es que, grosso modo y sin pretender afinar mucho, unos cargaban con el coste de criar a la siguiente generación, y otros distintos se aprovechaban de ello.
Los padres participaban de los costes y los beneficios (mantenían a la familia y cobraban los beneficios). El punto de vista convencional sobre el tema sólo les tiene en cuenta a ellos, o a la fracción de ellos que tenía trabajo asalariado fijo.
Las madres solo participaban de los costes (no estaban en el mercado laboral, precisamente por la crianza, o lo estaban muy precariamente).
Los que no tenían hijos, sólo participaban de los beneficios (lo que ganaban, para ellos, su tiempo, para ellos y generando potencialmente más beneficios y mas patrimonio que los demás). Pero no se consideraban una parte grande del total, ni menos que la mayoría lo fueran voluntariamente.
Hablo en pasado, pero eso sigue estando así organizado. Solo que ahora las mujeres, por eso mismo, tienen muy pocos hijos.
(Los padres también tienen algún desincentivo, aunque menor, así que tampoco están tanto por la labor)
A mi, por eso y otras razones, todas la jeremiadas sobre la desgracia de la posmodernidad laboral y la decadencia del bueno y viejo estado de cosas con muchos niños en cada casa, sólo me suscitan una reflexión: "¡Que os den!"
eso es lo malo que tiene la existencia de una media:
ResponderEliminarFreman,siempre he estado debajo de las medias ... y de muchas faldas y me encantaba.
Ahora que las hormonas escasean, estoy entre -2σ y -3σ y también estoy muy contento, en éste parámetro, estoy en -4σ.
La principal de ellas es que la mayoría de las mujeres estaban en su casa criando hijos, sin generar ellas mismas ningún derecho social (ni jubilación, ni sanidad, ni desempleo, ni ná) y dependiendo para esas prestaciones de sus maridos.
Aloe, mi madre -ya viuda- está en ese grupo, por imposición de mi padre; así que lo he vivido en segunda persona, por eso opino como opino.
En el sistema lo que no está monetarizado, no cuenta y nunca peor dicho. Por eso siempre afirmo que valor, coste y precio, son tres impostores.
Porque el valor, no se aprecia, se daba por sobreentendido;
los costes, no están todos incluidos, ni contabilizado, si sumados y ...
el precio, siempre abusivo, lo pagamos con crees y en sangre, en especie y en metálico.
Por eso, se desmorona el sistema y baja la natalidad es un mal negocio, Eramus dixit.
Salud y saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAloe:
ResponderEliminar" "Y todo eso lo reducía a una explicación de personas que apuestan más por su presente que por su futuro."
Error tuyo de base. En realidad, las cosas están organizadas para que quienes no crían hijos acumulen más patrimonio y generen mejores pensiones de jubilación."
¿Te importaría de verdad atenerte a lo que he dicho si crees que me respondes? El que las cosas estén organizadas o si lo están no entra en la cuestión: si A y B están en la misma sociedad, con trabajos iguales o similares, con el resto de condiciones parecidas, si A tiene hijos y B no, se tratará de que A y B tiene distintas expectativas acerca del futuro, lo mimo que si uno decide estudiar derecho y el otro se va de fiesta.
Aquí no hablaba de diferencias de clases de estrategias de tal o de cual sino de que en una misma sociedad hay gente que tiene hijos y otra que no los tiene, y que los que deciden NO tenerlos por elección es porque no valoran positivamente el resultado de invertir tiempo y recursos en tenerlos, criarlos y educarlos durante una serie de años frente al NO hacerlo.
Si quieres analizar el comportamiento de las mujeres o parejas en función del cambio social a lo largo del tiempo, me parece MUY bien, pero no es a lo largo del tiempo sino en el mismo ahora en el que yo diferencio a los que deciden tener más hijos, menos o ninguno. ¿Podrías decir algo sobre eso sin mezclarlo con la otra cuestión?
Y otra cosa, ¿no deberías de responder eso a Jesús y no a mí? Es Jesúss el que dice que si tenemos pocos hijos o ninguno o no nos parece bien criarlos, ya vendrán muchos Kevin Costner Fernandes a llenar los fondos de la Seguridad Social que nos tenga que pagar? Nada, les explotamos un poco, nos vamos de vacaciones al Caribe en vez de criar a unos niños y tan ricamente.
Padre Jesús:
ResponderEliminarImagino que darás por demostrado que el solipsismo es una tesis falsa. Por lo menos si consideras que yo comento y respondes
"...lo que me resulta un poco irritante de tus intervenciones..."
"...una miaja menos de "patronising"..."
"...lo que no me sienta bien es que tú decidas..."
"...Lo que digo es que me parece IRRITANTE el que uno se arrogue el derecho de decir cuáles tienen que ser los vínculos, y ande repartiendo carnets de "miembros de primera" según sus propios prejuicios."
Y vas a ver que por mucho que te siente mal, te disguste, te exaspere o te toque las narices, yo voy a seguir pensando y diciendo lo que crea necesario.
¿Pero es que es ésa una nueva forma de argumentar que consiste en que si dices que algo no te gusta a los demás nos va a entrar una terrible duda sobre ello? Has intervenido en blogs creacionistas donde no les ha gustado lo que has dicho, les ha irritado, exasperado, no les ha sentado bien y todo eso, pero tú has seguido argumentando sin tener en cuenta las preferencias, que como buen relativista sabes que son relativas.
Y eso, en primer lugar. Porque en segundo lugar te has hecho un lío monumental entre tus prejuicios y lo que yo estoy escribiendo más claro que el día: si alguien NO QUIERE (distingue bien al que no puede por diversos motivos del que no quiere) es que NO DESEA hacer una inversión en el futuro, sea el suyo, el de sus hijos o el de los hijos de sus congéneres.
¿Es eso suficiente para que montes ese lamentable espectáculo de relativista ofendido e irritado? Tú sabrás lo que crees pero a mí me parece exagerado. Sólo que como yo tomo los argumentos por lo que tiene de objetivos y no por lo que le hacen sentir a pepe, juan o pedro,ni me irrito, ni me incomodo ni nada más que me SORPRENDO.
Los que no QUIERAN tener hijos no los tendrán y su descendencia se agotará porque lo prefieran o porque se les haya ocurrido esterilizarse en una noche de juerga. ¿Quién está hablando de bienes o males, de carnets, de obligaciones, de nada de lo que dices?
En fin, que espero que tengas mejor el RELATI que la VISTA porque lo ves todo muyyy confuso.
Sursum:
ResponderEliminarvas a ver que por mucho que te siente mal, te disguste, te exaspere o te toque las narices, yo voy a seguir pensando y diciendo lo que crea ncesario.
No lo dudo. Y por mucho que lo sigas pensando y diciendo, a mí me seguirá irritando.
.
¿Pero es que es esa una nueva forma de argumentar que consiste en que si dices que algo no te gusta a los demás nos va a entrar una terrible duda sobre ello?
No es ningún ARGUMENTO. Sencillamente te hago saber la reacción emocional que me producen algunas de tus opiniones.
.
lo que yo estoy escribiendo más claro que el día: si alguien NO QUIERE (distingue bien al que no puede por diversos motivos del que no quiere) es que o desea hacer una inversión en el futuro, sea el suyo, el de sus hijos o el de los hijos de sus congéneres.
Lo que va después de los dos puntos será lo que sea, menos claro como el día (yo diría que falta algún sintagma).
.
ese lamentable espectáculo de relativista ofendido
Que a ti te parezca lamentable no me va a dejar de pensar y decir lo que quiera, ¿no?
.
¿Quién está hablando de bienes o males, de carnets, de obligaciones, de nada de lo que dices?
Desde mi punto de vista, lo estás haciendo TÚ, o al menos, no consigo leer lo que escribes SIN ENTENDERLO COMO UNA RECOMENDACIÓN NORMATIVA ("patronising").
Sursum:
ResponderEliminarlo mimo que si uno decide estudiar derecho y el otro se va de fiesta.
He aquí un nuevo ejemplo de patronising. Podías haber puesto como comparación "estudiar derecho" frente "montar una granja".
.
porque no valoran positivamente el resultado de invertir tiempo
Igual que el que decide montar una granja EN VEZ de estudiar derecho no valora TAN positivamente el dedicarse ÉL al honesto ejercicio de la abogacía, y ELIJE que lo hagan los demás, mientras él, A CAMBIO, les proporciona huevos, leche y carne a los picapleitos que no se quieren molestar en criar sus propios alimentos. El que prefiere no tener hijos puede pensar que ya es suficiente PARA LA SOCIEDAD con los hijos que tienen los demás, y que lo MORALMENTE MÁS HONESTO es no contribuir a la superpoblación del planeta, de modo que los posibles desequilibrios demográficos futuros puedan resolverse mediante políticas de inmigración en vez de mediante políticas de natalidad.
.
Jesús:
ResponderEliminar"No lo dudo. Y por mucho que lo sigas pensando y diciendo, a mí me seguirá irritando."
Lo mismo que les irrita tu evolucionismo a los creacionistas. Es su problema y es tu problema al interpretar y al sentir.
"No es ningún ARGUMENTO. Sencillamente te hago saber la reacción emocional que me producen algunas de tus opiniones."
Y como NO ARGUMENTO, es algo que sólo ocurre por alguna arquitectura fija o temporal de tus neuronas. Ni bueno ni malo, sino que es así. Y uno NO ARGUMENTO no me hace cambiar de idea.
"Lo que va después de los dos puntos será lo que sea, menos claro como el día (yo diría que falta algún sintagma)."
No falta ningún sintagma: falta la N de NO.
Si en vez de hacer una bonita frase hubieras querido entender de qué va, habrías leído la respuesta en el blog y no en el correo y habrías visto que está corregida con unas mayúsculas.
Si alguien NO QUIERE (tener hijos)
es que no desea hacer una inversión en el futuro. Y este futuro puede ser el suyo, el de sus hijos o el de los hijos de los de su misma generación. No me cabe duda de que con una N y un poco menos de irritación lo entenderás y estarás de acuerdo.
"Que a ti te parezca lamentable no me va a dejar de pensar y decir lo que quiera, ¿no?"
Ni a ti ni a mí. Ni mi impresión de que es lamentable ni tus ganas de irritarte sin que te den motivo.
"Desde mi punto de vista, lo estás haciendo TÚ, o al menos, no consigo leer lo que escribes SIN ENTENDERLO COMO UNA RECOMENDACIÓN NORMATIVA ("patronising"). "
Pues lee a Lakoff y no pienses en tu elefante blanco. No puedes dejar de pensar en tu elefante blanco por tus motivos personales pero en lo que he escrito no hay consideración alguna al bien o al mal absolutos sino a que quien prefiere invertir en su presente no invierte en el futuro criando hijos y no queda nadie de su familia tras él. El que se hace la normativa en vista de sus fines es cada uno y en este caso TÚ para ti y yo para mí.
"He aquí un nuevo ejemplo de patronising. Podías haber puesto como comparación "estudiar derecho" frente "montar una granja"."
O hacerse filósofo frente a algo útil.
La cuestión es que si tú quieres leer "patronising" dirías también que qué tiene de malo montar una granja, que yo estoy dando un carnet de segunda a los que montan una granja y que bla bla bla irritada. O también lo mismo pero con estudiar derecho, porque te parezca A TI pero que montar la granja.
No sé cómo montas este numerito cuando en el caso del cristo cocinado te ha parecido que los que se ofendían lo hacían gratuitamente, sin que les dieran motivo. Y que exponer una idea no va contra nadie y todo lo que dirías si alguien te dijera que tú buscas irritar.
Algunos que te han respondido en tu blog en otras ocasiones han salido irritados por alguna de tus respuestas. Aprende.
si A y B están en la misma sociedad, con trabajos iguales o similares, con el resto de condiciones parecidas, si A tiene hijos y B no, se tratará de que A y B tiene distintas expectativas acerca del futuro,
ResponderEliminarNi de coña. Si A y B son mujeres (lo que no sería raro, puesto que son más de la mitad de la población) lo que precisamente no tendrán es trabajos iguales o similares, ni condiciones parecidas, si una cría hijos y otra no.
No son decisiones independientes, ni mucho menos, como tú supones.
los que deciden NO tenerlos por elección es porque no valoran positivamente el resultado de invertir tiempo y recursos en tenerlos, criarlos y educarlos durante una serie de años frente al NO hacerlo.
ResponderEliminarTampoco es cierto. Pueden valorar positivamente el tenerlos, pero la decision puede posponerse o desecharse porque necesitan cosas como una casa, un trabajo compatible con tener hijos, una pareja que los tenga, o que colabore en el mantenimiento y en lo demás.
Una que gane 800 euros al mes, sin novio predispuesto a la paternidad y sin patrimonio o sin mucho apoyo familiar, lo tiene muy crudo.