9 de diciembre de 2009

¿POR QUÉ LOS DE DERECHAS SON MÁS NEGACIONISTAS?


Preguntan en el blog BioTay por qué el negacionismo del cambio climático está más extendido entre la gente de derechas, y la creencia en el cambio climático más extendida entre los de izquierdas.
.
Esta es mi hipótesis (no sugiero que sea la única razón, por supuesto):
.
A mí la respuesta me parece más sencilla, y es la misma que la respuesta a la pregunta de por qué los de derechas suelen creer más en las bondades del mercado que los de izquierdas.
Sean T y T' sendas teorías sobre lo que sea. Cada una de estas teorías tiene una serie de consecuencias (tanto "científicas" -o sea, sobre cómo son las cosas- como "prácticas" -o sea, acerca de qué conviene hacer para resolver ciertos problemas).
.
Las consecuencias se pueden dividir en dos categorías: (más o menos) inciertas y (más o menos) seguras. La teoría neoliberal sobre el mercado tiene como consecuencia más-o-menos-incierta la de que unos impuestos bajos impulsarán el crecimiento económico a largo plazo, y como consecuencia más-o-menos-segura la de que unos impuestos bajos aumentarán a corto plazo la renta de los más ricos (los que pagan más impuestos).
Así que los más ricos piensan: "es probable que bajar los impuestos sea bueno para la economía en general, pero es cojonudo para nosotros; por lo tanto, defendamos esta teoría, que tiene como consecuencia práctica la de que hay que bajar los impuestos que pagamos nosotros". Por lo tanto, los ricos tienden a aceptar la teoría económica neoliberal porque las consecuencias más seguras de su aplicación práctica son muy beneficiosas a corto plazo para ellos (y, a largo plazo, parece que también para los demás, aunque eso no sea tan seguro). Una política basada en una teoría económica keynesiana, en cambio, tiene efectos seguros sobre las rentas de los ricos muy negativos, mientras que sus efectos sobre el bienestar económico general son más inciertos.
.
Lo mismo pasa con el cambio climático: la teoría negacionista tiene la consecuencia práctica más-o-menos-segura de que las empresas no tendrían por qué asumir unos costes demasiado altos para reducir sus emisiones, ni los gobiernos tendrían que subir los impuestos (que pagarán proporcionalmente más los más ricos) para afrontar las inversiones necesarias. Es seguro que una política basada en la teoría del calentamiento tendrá un coste económico muy grande (y lo pagarán sobre todo los más ricos -no necesariamente el 0,1 % más rico, sino, pongamos, el 20 % más rico), mientras que los efectos de esa política sobre el medio ambiente a medio plazo son mucho más inciertos.
.
Más:
.


.¿Qué piensa Gaia de la pérdida de biodiversidad?
.
. ¡Salva una especie de la extinción!
.
.Si a tu ventaja llega un diplodocus.
.
. Crecimiento y sostenibilidad
.
. La riqueza de las naciones (¿por qué unos países son más ricos que otros?)
.
. El turismo nuclear es un gran invento.
.
. Nuclear sí, porfa.
.
. El cambio climático, el CO2 y el flautista de Hamelín.
.
. El primo de Rajoy (o tiempo al tiempo).
.

52 comentarios:

  1. ¿Crees que se puede aplicar el mismo razonamiento a la teoría de la evolución? ¿Como?

    ResponderEliminar
  2. La teoría de la evolución, que yo sepa, no tiene consecuencias prácticas (en el sentido de que haya alguien a quien le toque pagar, según la teoría sea correcta o incorrecta), y por lo tanto, el argumento no se aplicaría a ese caso.

    ResponderEliminar
  3. ¿Y cuál es la explicación entonces?

    De hecho, es curioso que hasta hace realmente poco (no sé si todavía es así, es posible que yo viva en un microcosmos) la izquierda era mucho más hostil al Darwinismo y mucho más "blank-slater" y era la derecha la que se dedicaba a mirar en la biología para justificar ideas más o menos racistas. Sin embargo, ahora parece ser que la tendencia está cambiando y la derecha se ha vuelto más creacionista y la gente de izquierdas, por reacción o por convicción, parece haber cambiado de punto de vista. Cuando te decía que el mismo argumento podía valer, pensaba en la relación con la espiritualidad y la religión y lo que sugiere Dennett con la "Peligrosa idea de Darwin".

    ResponderEliminar
  4. Además, los creacionistas y diseño-inteligentistas no pueden asumir que el hombre pueda alterar la creación divina, con lo cual se está convirtiendo este negacionismo en dogma de fe. No es coña.

    ResponderEliminar
  5. Jesús:

    Una teoría no es adoptada por grupos políticos sólo por sus consecuencias a corto o largo plazo sino por su función cohesiva dentro del grupos y de marcación de pertenencia.

    Si algo es adoptado por la derecha, la izquierda tiende a considerarlo falso, y viceversa. Sin demasiados análisis.

    ResponderEliminar
  6. A ver, chavales: yo soy evolucionista, y no creo que el calentamiento global se deba principalmente a la actividad humana. Es más, sospecho que esta atribución es un atavismo del complejo de castigo y culpa cristiano, que ve a la ciencia como una actividad prometeica.

    Ahora, clasificad mis creencias, a ver si encajan en vuestras metateorías.

    ResponderEliminar
  7. Antes de ningún razonamiento hay una predisposición anímica en la persona que emite el juicio. Tanto los de derechas como los de izquierdas funcionan así.

    Pueden aparecer suposiciones o conclusiones de que un tipo de política puede beneficiar más a un grupo de poder (lo que también cuenta) pero la evidencia de que la predisposición está en el carácter de la persona se puede ver porque tiende a parecidas conclusiones antes incluso de tener ningún dato.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Freman, yo no tengo una postura definida en este tema, pero ¿y si el calentamiento debido a la acción humana realmente es un hecho? ¿Se podría rechazar simplemente porque se parece a una narrativa cristiana? Yo creo que no.

    "Ahora parece ser que la tendencia está cambiando..."

    Está cambiando porque, en parte, la evolución se está explicando mejor, y en otra gran parte porque han surgido en los últimos años evolucionistas que están ayudando a popularizar una versión "liberal" (izquierdista, me refiero) del darwinismo: Herbert Gintis, Frans de Waal, Peter Singer, etcétera.

    Aunque esto también tiene sus peligros, porque la ciencia no está para avalar ninguna ideología en particular.

    ResponderEliminar
  9. Yo no veo tan clara la relación que estableces entre ser rico y de derechas (Roures) y ser rico y pagar más impuestos (Roures y cualquier asalariado), pero bueno.

    Yo creo que la masa de izquierdas es más favorable a aceptar el calentamiento global antropogénico porque es una teoría avalada por organizaciones ecologistas, que siempre han sido de izquierdas o han ido de la mano de organizaciones de izquierdas.

    También está la forma en que se vende cómo se pagará la factura:

    Me gustaría saber qué diría alguien de izquierdas si se le dijera que va a perder su trabajo o va a tener que pagar un 20% más por lo que compre (debido al encarecimiento de la energía) de aquí a unos pocos años para evitar que la temperatura vaya a subir 1,5º dentro de 50 años en vez de, como se dice ahora, que todo el coste de evitar el calentamiento lo pagarán los ricos empresarios de derechas.

    ResponderEliminar
  10. Ahora deberás definir que entiendes por ricos, porque los ricos no invierten, aportan. Invierten los que hoy llaman empresarios aunque se trete de un panadero. defineté amigo.

    ResponderEliminar
  11. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=rico

    ResponderEliminar
  12. ¿Se podría rechazar simplemente porque se parece a una narrativa cristiana?

    Por supuesto que no. Pero, ¿ha sido demostrado? La evidencia es confusa: se afirma una cosa y lo contrario, y las coaliciones de opinión se dividen justo por las líneas ideológicas.

    Yo, por carácter, ante una situación como ésta, elijo una huída hacia adelante: si realmente fuese causado por la actividad humana, la mejor solución es más tecnología, no una vuelta a la Edad de Oro del Buen Salvaje.

    ResponderEliminar
  13. Porque de la teoría del calentamiento antropogénico se puede desprender fácilmente un corolario anti-capitalista, lo que seduce a la izquierda e incomoda a la derecha.

    ResponderEliminar
  14. Hombre creerse mejor no creerse nada, pero si uno tiene dudas razonables siempre puede investigar un poco, aunque puede que no se aclare mucho en algunos temas.
    .
    Personalmente no creo que el conocimiento científico tenga demasiadas consecuencias morales, al final muy probablemente, cada uno estará *sólo frente al peligro* y se guiará por sus manías justificándose como buenamente pueda, pero estoy con Sursum la ideología y elementos e influencias grupales identitarias impulsan a adoptar ciertas posturas frente a temas cientificos, aveces independientemente del contenido.
    .
    Respecto al Calentamiento Global y su relación con las actividades humanas, sin ser un experto ni mucho menos, en mi opinión, la diferencia entre la calidad de los informes y datos de los que postulan la influencia humana detrás de este proceso y los que disienten me parece manifiesta. Para colmo, en ocasiones estos últimos no presentan argumentos de índole científica sino acusaciones de conturbernios, complots y malas prácticas, etc., que no digo que no las haya (seguramente haberlas haylas, a los hechos recientes me remito) pero que no son el centro de la cuestión. Otro tema más especulativo es cuando se hacen vaticinios sobre los detalles de los futuros cambios climáticos. Y por supuesto un asunto diferente es como se valoren los distintos factores implicados en el asunto.
    .
    Respecto al buen salvaje, la tecnología, y temas espinosos pero importantes como la importancia del control demográfico, pues ya es harina de otro costal. Yo desde luego no estoy muy por la labor de *rustificarme*, lo que no quiere decir que no seamos sensatos y se racionalice el uso de la energía y los recursos.

    J.N.

    ResponderEliminar
  15. De todos modos, la teoría de JZ, a grandes rasgos, tiene buena pinta (yo no hablaría de "ricos" y "pobres": esas son consecuencias, más que causas). La aversión al riesgo, o la capacidad de lidiar con él, que tiene una fuerte base fisiológica, y por lo tanto, genética, puede ser muy importante en la aceptación (a falta de una certeza experimental) de una u otra teoría.

    ResponderEliminar
  16. J.N., hay bastante literatura seria contra la idea del origen humano del calentamiento... pero se identifica precisamente con "gentes de derecha". Aquí, buena parte de lo que hay, son datos contradictorios que hay que forzar en una u otra curva, e interpretaciones hay para todos los gustos.

    Incluso hay opiniones sobre la bondad o maldad del calentamiento global.

    ResponderEliminar
  17. Por cierto, lo de autocalificarme "de derechas" es una burda aproximación a falta de una terminología más exacta. No creo que el espectro de las creencias humanas pueda reducirse a una sola dimensión con un par de "eigenvalues" (que no "igon-values").

    ResponderEliminar
  18. Freman:
    Bueno, quizás sea que uno tiende a leer preferentemente o a valorar de distinta manera la *literatura* que tiende a confirmar sus opiniones, pero en los medios científicos a los que yo tengo acceso la diferencia entre los especialistas que apoyan ambas posturas es notable y los datos aportados por los calentólogos me parecen razonablemente convincentes, habida cuenta del tipo de sistema del que hablamos.

    Freeman:
    "...incluso hay opiniones sobre la bondad o maldad del calentamiento global..."
    .
    Eso ya es otro asunto como decía en mi anterior comentario. Un amigo mío sueco siempre dice que estaría encantado si el calentamiento de marras se acelerase un poco más. Y yo confieso que también me hace ilusión bañarme las playas de Groenlandia.
    Además ya sabemos que tú no eres nada imparcial con tu fobia severa a los pingúinos y los osos polares.
    J.N.

    ResponderEliminar
  19. ¿Y qué me dices sobre la efectividad de las medidas?

    Paradojas del ozono

    Incluso si todo lo que se dice es verdad, y el calentamiento, además, resultase ser mala cosa, la solución no puede ser política, sino técnica.

    ResponderEliminar
  20. ¿Y si fabricamos desodorante con CFC para pingüinos? ¿Sudan los pingüinos? Bueno... con una buena campaña publicitaria podríamos convencerlos de que lo usasen. ¿Y si asociamos el uso de desodorante para pingüinos a su éxito reproductivo?

    con tu fobia severa a los pingúinos y los osos polares

    ¡No, no! Pingüinos: buenos. Osos polares: malvados.

    ResponderEliminar
  21. ¿Ah , los pingúinos te gustaban? No sudan , pero huelen fatal así que el desodorante nos les vendría mal. Son muy agresivos,por lo menos algunos, en especial cuando crían. Yo vi una colonia inmensa en un viaje a la Antártida y los que comen Krill lo ponen todo perdido de unos excrementos rosa fosforescente, muy bonitos, pero muy pestilentes. me daban un poco e miedo, eran tantísimos.
    J.N.

    ResponderEliminar
  22. Jesús, aparte de que no sé si la pregunta misma está totalmente fundada en una realidad analizada al menos estadísticamente; aparte de eso -digo- creo que tu teoría tiene el defecto de que identifica, sin más, a la gente "de derechas" con "gente rica" (banqueros, propietarios de industrias contaminantes, y cosas así), mientras que los "de izquierdas" serían más o menos estudiantes y asalariados que recorren la ciudad por el carril bici. Descarta la posibilidad de los albañiles derechistas y los ricachones sociatas...

    Además, si mezclamos ese tópico con algún otro, daríamos con la paradoja de que entre la gente "de derechas" abundan más cristianos. Pero si la creencia en el cambio climático es, como se ha dicho por aquí, una consecuencia del complejo de culpa cristiano y la actividad prometeica y blablabla, parece extraño que sean los cristianos (ya se sabe: Rajoy, Rouco, los empresarios contaminantes de misa dominical, y ese tipo de gente) los que la nieguen. ¿No?

    ResponderEliminar
  23. Eduardo:
    la ciencia no está para avalar ninguna ideología en particular.
    .
    Efectivamente, no, en el sentido de que no debe ser la ideología la que diga lo que debe decir la ciencia. Pero sí, en el sentido de que las ideologías deberían someterse a lo que descubra la ciencia.
    .

    ResponderEliminar
  24. Eustaquio,
    ¿me dices a mí? Si es así, ¿me puedes aclarar la pregunta?

    ResponderEliminar
  25. parece extraño que sean los cristianos

    Competencia de creencias. Ideas que compiten por el mismo nicho ecológico.

    Fascistas y comunismo son ideas bastante similares que prefieren infectar al mismo tipo de cerebros (es un decir). Sin embargo, mira cómo se odian mutuamente (olvidando alianzas casuales como aquel famoso pacto para quedarse con Polonia). ¿Por qué? Porque compiten por las mismas "almas".

    ResponderEliminar
  26. Anónimo:
    de la teoría del calentamiento antropogénico se puede desprender fácilmente un corolario anti-capitalista
    .
    Creo que los países comunistas (cuando eran económica y políticamente relevantes) eran muchísimo más perniciosos para el medio ambiente que los capitalistas (que ya es decir).

    ResponderEliminar
  27. Sursum:
    desde luego, hay muchos factores que influyen. No digo que el que yo menciono sea el único, pero creo que, en ciertos casos, es relevante (a saber, cuando hay una distinción más o menos clara entre consecuencias prácticas ciertas y consecuencias prácticas más inciertas, y las primeras son claramente favorables a un cierto colectivo).

    ResponderEliminar
  28. Freman:
    gracias por el apoyo. Evidentemente, "ricos" y "pobres" son categorías demasiado simplonas. Lo importante es qué es lo que tiene cada uno que perder, en caso de que sea una determinada teoría la que se termine aceptando. (En la línea de lo de "¡cuidado, que moto sí que tengo!").

    ResponderEliminar
  29. Dos apuntes sueltos:

    - El cambio climático sólo es uno de tantos problemas medioambientales. Quizá sea el más importante, no lo sé, pero desde luego no el único: pérdida de biodiversidad, desertificación, deforestación, sobreexplotación de recursos, proliferación de residuos nucleares, lluvia y nieve ácida, etc. Los negacionistas evitan éstos otros. No son tontos :D

    - La American Psychological Association aporta al debate un punto de vista interesante. El de la psicología.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Bueno, en la felizmente extinta Unión Soviética se consideraba clínicamente que había que estar loco para no ser comunista, que como todos sabemos, era una creencia con firmes bases científicas. Y a los disidentes les administraban electroshocks para intentar rehabilitarlos.

    ResponderEliminar
  31. Gracias por el enlace Jesús (y por la inspirada respuesta), todo un lujazo para mi humilde blog!

    Un saludo

    ResponderEliminar
  32. Jesús:

    Claro que es relevante. De hecho el marxismo ha tenido algún éxito porque un número de gente creía que mejoraba con sus medidas y diagnósticos.

    Pero no hay que olvidar que la racionalidad es sólo una parte de la decisión humana.

    Por ejemplo, con los ejemplos de Freman parece claro: la izquierda era antinuclear en occidente y pronuclear en la URSS; antibelicista en occidente y probelicista en la URSS; antes era partidaria de la despenalización d e las drogas y ahora te la cargas si fumas o bebes.

    Y como estos ejemplos, a miles.

    Lo que hace victorioso a un grupos en competencia sobre otros es su organización y su determinación, y su habilidad para explotar los recursos. Si unas ideas cohesionan un grupo y hacen que muchos de sus miembros se esfuercen en un mismo sentido, tiene buena parte de la victoria en sus manos.

    ResponderEliminar
  33. Sí, Jesús, pero el comunismo ya no existe. El ecologismo va contra las máquinas, y ahora las máquinas son capitalistas.

    ResponderEliminar
  34. Jeje, interesante analogía


    Aunque no veo por qué los comentarios de más arriba se pusieron a discutir de la evolución... :/

    Saludos

    ResponderEliminar
  35. Ser de derechas implica la convicción fundamental de que el mundo está bien hecho (y es todo lo bueno que puede ser).
    Y adicionalmente, aunque no siempre, que el mundo está a cargo de la Divina Providencia, que lo ha hecho para que lo explotemos.
    Para mi eso es parte de lo que significa profundamente ser conservador, no sólo en sentido estrictamente político. Que no somos, realmente, responsables de lo que pueda pasar, y que de todas maneras, lo que pase será para bien.

    ResponderEliminar
  36. Es decir, como el marxismo, que prueba científicamente el fin de la lucha de clases y la instauración de una sociedad socialista próspera y feliz.

    ResponderEliminar
  37. la convicción fundamental de que el mundo está bien hecho

    No necesariamente.

    Personalmente, creo que el mundo está muy jodido, pero que somos tan idiotas que la mayoría de nuestras acciones lo empeoran. Sobre todo, cuando las ideas de cambio parten de gente incapaz de cambiarse a ellos mismos antes.

    As a matter of fact, no me considero conservador. Soy un radical de derechas prudente, y me redime el hecho de que, en realidad, no tengo intenciones de cambiar a nadie en contra de su voluntad. Me he dado cuenta de que un mundo lleno de gente como yo sería insoportable para la gente como yo.

    Por otra parte, se nota que te has criado en un medio fundamentalmente católico. Yo crecí entre protestantes, y estos son más de la idea de que el mundo estuvo bien hecho, y que ha ido perdiendo fuelle con el tiempo, el pecado y esas cosas. Sobre todo, piensan así aquellos que profesan algún tipo de milenarismo.

    ResponderEliminar
  38. Sí, tu diles que el mundo está bien hecho a los católicos del pecado original y de que el hombre no se salva sin la gracia. Puede que sí las montañas, pero ven a la gente como un inmenso lodazal del que sólo Dios puede sacar algo bueno. sobre todo a los del valle de lágrimas.

    Y diles que el mundo está bien hecho a los que creen en la supremacía de unas razas o clases.

    ResponderEliminar
  39. Con respecto al comentario de Aloe (Vera):

    "Ser de derechas implica la convicción fundamental de que el mundo está bien hecho" DE que está bien hecho no tengo duda, pero de que los seres humanos estemos organizados de la mejor forma, de eso desde luego que sí hay objeciones

    "(y es todo lo bueno que puede ser)." bueno para quien? en oriente medio llevan años de guerras civiles, y gracias a eeuu ahora tienen más problemas; en áfrica la gente muere de hambre; cada año ensuciamos más el planeta. ¿Eso es lo bueno que puede ser?

    "Y adicionalmente, aunque no siempre, que el mundo está a cargo de la Divina Providencia" Claro, los reyes abosolutistas, los señores feudales, la 'santa' inquisición y alguno que otro dictador han venido con el mismo pretexto para subyugar a las masas, haciéndoles crees que Dios les premiará su paciencia y su sufrimiento.

    En verdad me cuesta creer que alguien pueda basar sus preferencias por la derecha en argumentos religiosos de fundamentos tan poco sólidos.

    Usar a algún dios para mantener a la gente sometida a un régimen... que lamentable falacia.

    ResponderEliminar
  40. pero de que los seres humanos estemos organizados de la mejor forma,

    Claro, Angelorum. Mejor estaría contigo al frente... uh, perdón, que eso debe ser muy sucio y cansino... con un proxy al frente (y tú de intelectual moviendo los hilos entre bambalinas) y el resto de las marionetas bailando el vals de la ingeniería social.

    Usar a algún dios para mantener a la gente sometida a un régimen... que lamentable falacia.

    Ya... pero el comunismo no tenía dios, y era "científico". Y mira por donde, se cargaron juntos mucha más gente que los nazis.

    Por cierto, el comunismo no se ha "extinguido", como alguien pretendía colar hace un par de comentarios.

    ResponderEliminar
  41. en oriente medio llevan años de guerras civiles, y gracias a eeuu ahora tienen más problemas

    Como diría Papá Noel: "jo, jo, jooo"...

    Sería interesante combinar el ADN de Demócrito de Tebas (que no de Abdera, porque este es beocio) y el de Angelorum.

    Obtendríamos un especimen que podría pasar sin sonrojo de afirmar que la culpa de que los africanos se mueran de hambre es:

    1- Causada determinísticamente porque las cebras son unas cabronas que no se dejan cabalgar y porque el Sahara impidió que los egipcios enseñasen a escribir a los bantúes.
    2- Al mismo tiempo, la culpa es de los putos yanquis. Romani, ite domum! A fin de cuentas, ¿qué han hecho los romanos por nosotros... últimamente?

    ResponderEliminar
  42. A mi modo de ver, es irrelevante si, por ejemplo Freman o cualquier otro fachilla (o también si es rojillo) cree o no cree en esto o en aquello. La creencias son libres y bien es sabido que las hay variopintas y algunas bastante absurdas.
    .
    La cuestión relevante es si hay estudios serios que apunten o no hacia la acción humana en cuanto al calentamiento así como a las consecuencias previsibles que éste pueda provocar.
    .
    ¿los hay? Parece que sí, aunque habrá siempre quien dirá que quien los aporta es un progre hijo puta con aviesas intenciones.
    .
    Pero aún esto es comprobable porque los hechos son los hechos y los datos son los datos. En el artículo que traigo se habla de miles de científicos. ¿es cierto? ¿es falso? No se trata de creencias. O los hay o no los hay.
    .
    http://www.monde-diplomatique.es/isum/Main

    ResponderEliminar
  43. Iñiguez: cuánta verborrea para decir cuánto te molas (y dos perogrulladas).

    ResponderEliminar
  44. "1- Causada determinísticamente porque las cebras son unas cabronas que no se dejan cabalgar y porque el Sahara impidió que los egipcios enseñasen a escribir a los bantúes."


    Mmm una interesante afirmación...

    Creo que la meditaré :)

    Saludos, Freman.

    ResponderEliminar
  45. No quería decir, Freman, que la Historia se haya acabado, por supuesto. Me refería más bien a que hoy lo único real es el capitalismo.

    ResponderEliminar
  46. Creer que hay mucho mal en el mundo, y que es por culpa de la maldad de los hombres, no es incompatible en absoluto con creer:
    - Que el mundo está bien hecho. Lo que pasa es que hay hombres rebeldes que no aceptan eso, que se empeñan en salirse con la suya, ser soberbios, enmendarle la plana al Creador (o al dios del Mercado, o a otra divinidad creadora), o tomar para sí una parte del mundo y del poder que no les corresponde. El conservador cree que básicamente los males del mundo son producto de la hybris de algunos humanos, y de no quedarse quieto en su sitio, en el que les tocara, arriba o abajo, confortable o no.

    -Que el mundo es todo lo bueno que puede ser. Eso no quiere decir que no haya mal en él, sino que ese mal es fundamentalmente irremediable, es la dosis mínima de mal que puede haber, salvo la acción de los que no se conforman con lo que les da el mundo o con cómo es, y por ello crean un mal adicional innecesario.

    En cuanto a que esa convicción profunda sobre el mundo responda a los intereses racionales de quien la sustenta (al menos parcialmente) es perfectamente compatible con ello y encaja bien: aquel al que favorece el statu quo, o que asi lo cree, tiende a pensar que así es como deben ser las cosas, que pretender torcer su rumbo espontáneo será para peor, y que "todo va bien en el mejor de los mundos", como hace decir a su caricaturesco Doctor Pangloss Voltaire.

    Por cierto, yo expongo algo que me parece cierto, pero ni tengo la culpa ni comparto esas dos convicciones. Las reclamaciones, a quien corresponda, no a mi.

    ResponderEliminar
  47. aquel al que favorece el statu quo, o que asi lo cree

    Hombre... yo creo que estoy bien, pero he estado objetivamente muy jodido en algunos momentos. No se trata tanto de que el mundo esté bien o mal, sino de aceptar que esto es lo que hay, para todos. Y dentro de eso, intentar aprovechar los vientos y las mareas para salir a flote, jodiendo al mínimo posible de personas en el camino.

    Por cierto, psicoanalízame: ayer soñé que esperaba un autobús, bajo un árbol, y que en la copa del árbol había gigantescas monedas de oro. Pero la gente que había a mi alrededor era tan estúpida que no miraban hacia arriba. Y quien lo hacía pensaba probablemente que las monedas eran sagradas. El sueño terminaba (felizmente) en que aprovechaba la llegada del autobús para hacer con tres de las monedas. Entonces empezaban a brillar, el resplandor me transfiguraba a mí también... y no, no me desperté, sino que pasé a la siguiente escena del sueño.

    ResponderEliminar
  48. Qué chulo, Freman. Yo no me acuerdo normalmente de lo que sueño, pero creo que no incluye tesoros míticos ni transfiguraciones.
    No me creo el psicoanálisis ni tengo idea sobre interpretación de los sueños. Aparentemente tú crees en tu sueño que tu iniciativa y tu falta de prejuicios te dan acceso a riquezas que los demás no alcanzan por no aprovechar al vuelo las oportunidades como tú. Sean esos tesoros lo que sean (no tienen por qué ser dinero, obviamente), sientes que te hacen brillar y que son logros.
    Esto no es interpretación, es narración literal, desde luego.
    Especialmente bonito es que las monedas sean tres, número simbólico e iniciático por excelencia.
    Claro que desde otro punto de vista a lo que más se parece tu sueño es a un videojuego de aquellos tan majos de Mario o Link de Zelda.

    En cuanto a lo que se hablaba, creo que eres un individualista del copón, lo que no es incompatible con ser conservador pero tampoco lo obliga.
    Hay una raza de conservadores más bien cínicos, escépticos o relativistas, un poco en aquella linea de "prefiero la injusticia al desorden". (El contexto en el que se pronunció la frase revela un pensamiento más complejo del que parece a primera vista).

    ResponderEliminar
  49. Aloe:

    Yo he dicho arriba lo mismo. Podemos remitirnos al relato de la creación y el "y vio Dios que todo lo que había hecho era bueno". Y podemos ver que el mal entra por el deseo del ser humano en el Paraíso de ser como Dios. O en la torre que tratan de que alcance el cielo.

    El mal es el desafío a la obra de Dios y a su autoridad. Pero no hablábamos de esto, sino de si el estado del mundo es bueno o malo para los conservadores, y de qué creen que debe hacerse ante ello.

    Pero lo que dices más abajo les conviene por igual a los cristianos que creen que Dios ha hecho el mundo bueno y que la soberbia del hombre lo corrompe, o a los marxistas que parten -en buena analogía con la creación perfecta- de que existía un comunismo primitivo y que los que no se conformaban con ese estado lo echaron todo a perder.

    Para ambos tipos de absolutistas, hay un bien absoluto y unos malvados absolutos. Lo que no se explica es cómo el mundo era natural o divinamente bueno y había malvados. Y para ambos, lo malo es lo que se desvía de su ideal de mundo.

    En el caso del cambio climático se repite ese esquema: hay una naturaleza buena que es alterada por el mal de algunos malvados. Y hay unos seres que ven evidente el bien y que tratan de restaurarlo contra esos malvados, con racionalidad o con fanatismo.

    ResponderEliminar
  50. No te vayas tan lejos, Sursum Corda, que te pierdes en el bosque.
    Un conservador, por querencia visceral, no se plantea coherencias lógicas ni filosóficas en el nivel profundo de su visión del mundo.
    Esta visión no es racional, en el sentido de fundada racionalmente o dispuesta a cambiarse por el razonamiento, pero además, no quiere serlo tampoco.
    El marxismo, independientemente de lo que haya llegado a ser como escuela y doctrina política, no tiene originalmente ese planteamiento en absoluto. Una frase famosa, y no en un lugar trivial, dice: "hasta ahora los filósofos han intentado explicar el mundo, pero lo que hay que hacer es cambiarlo".

    En lo que dices respecto a los conservacionistas, o los activistas del clima, tendrías razón si los conservadores pretendieran "conservar" algo. Pero esa no es la esencia del conservadurismo, y por eso son necesarias dos palabras distintas, para distinguir entre "conservadurismo" y "conservacionismo".
    Son cosas que deberían estar muy emparentadas si por la lógica fuera, pero en realidad están muy distantes. Así que la lógica tiene poco que ver.

    Puede que haya activistas ecologístas que sientan las cosas como tú dices, pero yo no lo veo así: la naturaleza no es ni buena ni mala, como sabe cualquiera que comprenda la evolución y se haya apeado de la concepción del mundo como creación divina. Una acción humana determinada (producto de millones de decisiones no coordinadas, de las que cada una es racional pero el conjunto no lo es) se intenta que sea sustituida por otra acción humana coordinada, en la que las consecuencias totales se tengan en cuenta.

    Todo el problema no deja de ser una modalidad del dilema del prisionero. Pero hay que querer y ser capaz de verlo así. Seguramente las investigaciones de la premio Nobel de este año sobre el asunto vendrían al pelo, puesto que tratan sobre en qué condiciones y con qué requisitos una acción humana colectiva supera el dilema, o la "tragedia del común".

    El sentimiento conservador no se opone a las instituciones tradicionales asentadas que en algún ámbito restringido haan por superar este dilema, y por crear incentivos que modifiquen su planteamiento. Pero a) las tienen que percibir como antiguas, y pertenecientes al orden "natural" de las cosas y b) que no limiten a las instituciones jerárquicas que les favorecen, tanto antiguas como nuevas.

    En mi opinión, "jerarquía" es la palabra clave. Explica bastante bien las aparentes contradicciones lógicas, que no lo son desde un punto de vista mas amplio.

    ResponderEliminar