De utilitate philosophiae

Vía Quién va a ser si no.

The Grand Bazaar of Wisdom (3): Epistemic Utility Approaches

Os dejo el enlace a la tercera entrada de la serie.

Determinismo

.

Hagamos lo que hagamos,

haremos lo que haremos.

Clarificando el debate sobre el aborto

Copio el intercambio más reciente que estamos teniendo en los comentarios de la anterior entrada sobre el tema.

1. Jesús P. Zamora Bonilla1 de enero de 2014 17:37

   Luis
   
   no veo que contestes por ningún lado a la cuestión que traté primeramente: la de que, según se deduce de tus propias palabras, ni tú ni nadie tiene, ni puede tener, argumentos a favor del aborto
   ¿¿¿??? Pues claro que se pueden tener. Pero serán argumentos del tipo de los argumentos que se usan al establecer CONVENCIONES: cada cual expone sus razones, intenta convencer a los demás, y finalmente se decide qué ley establecer. Estás confundiendo la tesis (que sostengo) de que todos los argumentos morales se basan en nuestras reacciones emocionales, con la tesis (que no sostengo) de que todos los argumentos morales son falaces. Lo que hace falaz los argumentos contrarios al aborto no es el hecho de que sean argumentos basados en reacciones emocionales, sino el hecho de que NO RECONOCEN que lo sean, sino que pretenden ser argumentos capaces de "encontrar una verdad objetiva relativa a los derechos que ciertos organismos poseen".
   Puesto que mi propia defensa de la no-criminalización del aborto no se basa en la premisa indemostrable de que hay derechos objetivos, no cae en ESA falacia. Tal vez caiga en alguna otra, pero no me has señalado cuál. Simplemente has MALINTERPRETADO mi postura con la de que, según yo, TODOS los argumentos morales son falaces (que no es algo que yo sostenga).
   .
   tus argumentos pro-aborto son un aborto de argumentos y que lo único en que te basas para ser pro-abortista es una emoción por completo ajena a la razón
   Aquí se ve perfectamente el error que digo que cometes: yo no estoy diciendo que los argumentos contra el aborto sean falaces PORQUE se basen en "emociones ajenas a la razón" (no hay nada de falaz en tomar eso como premisa, igual que se puede tomar cualquier otro hecho), sino en PRETENDER alcanzar una verdad moral objetiva (la naturaleza "personal" del embrión) a partir de premisas que, ni hay razones para aceptarlas, ni de ellas se deriva lo que se pretende demostrar.
   P.ej., NO SERÍA FALAZ un argumento contrario al aborto que dijera algo así como "yo experimento un rechazo instintivo a eliminar la vida de un embrión humano, y por lo tanto, defiendo que se prohiba eliminarla".
   .
   yo te agradezco que reconozcas que no tienes argumentos para defender el aborto
   ¿Cuándo he reconocido yo eso?
   .
   La cuestión, desde luego, no será lo que, en efecto, las leyes digan en cada sitio, sino lo que deberían decir de conformidad con la lógica
   Me temo que el problema es que la LÓGICA no dice nada de eso. He leído cientos de libros y artículos de lógica a lo largo de mi vida, en los que se demuestran miles de teoremas, pero ninguno de ellos se refiere al aborto, ni a qué velocidad se debe permitir circular, ni a qué drogas deben estar prohibidas.
   Tal vez lo que quieres decir es "lo que deberían decir si la legislación de un país fuese lógicamente consistente". Pero, por desgracia para tu postura, tan consistente desde el punto de vista de la lógica es negar el derecho a la vida a un embrión como concedérselo. Y por desgracia para todos, es prácticamente imposible que las leyes de un país sean siempre consistentes, pues suelen ser (en el mejor de los casos) el resultado de negociaciones ad hoc entre grupos con preferencias morales distintas y con intereses políticos y económicos distintos.
   Y no olvides que una inconsistencia lógica siempre puede resolverse de al menos DOS maneras. La lógica no determina cuál.
   .
   sigo

   ResponderEliminar
2. 
   Jesús P. Zamora Bonilla1 de enero de 2014 17:55

   sigo
   
   Otra cosa es que a ti te dé igual -y es evidente que te da igual- la suerte que corra el ser humano que saldrá de su madre
   Te equivocas de cabo a rabo. Me importa, y me importa mucho, igual que me importa la protección del patrimonio histórico. La cuestión es si me importa TANTO como para decir que BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA es tolerable que la sociedad se abstenga de meter en la cárcel o sancionar de alguna manera a la madre que decide interrumpir su embarazo. Ya he dicho más arriba que comparto (más o menos) la doctrina del Tribunal Constitucional en este tema: la vida y el bienestar del embrión o el feto no es un derecho fundamental, sino un interés a proteger. Y estoy plenamente por la labor de protegerlo, tal vez en mayor medida, en ciertos aspectos, que lo que lo están muchos de los que condenan el aborto (p.ej., estableciendo permisos laborales por embarazo y por maternidad mucho más generosos). Pero igual que puede haber motivos justificados para no conservar un patrimonio histórico, puede haberlos para no conservar la vida de un embrión.
   .
   Tu contestación confirma mi temor de que, en efecto, los pro-abortistas tenéis ideas peligrosísimas sobre estas cuestiones.
   Pues es un temor bastante injustificado a la luz de la evidencia empírica (la única que tendría razonablemente que contar; al menos mucho más que los prejuicios ideológicos): estadísticamente hablando, los países en los que la vida de los nacidos es más segura y próspera son, con bastante diferencia, los países con legislaciones más permisivas en materia de aborto. Si los que rechazamos la criminalización del aborto fuésemos la mitad de peligrosísimos que dices que son nuestras ideas, la vida de un adulto en Noruega, Holanda, o Canadá hoy en día sería más o menos de igual de arriesgada que la de un judío en la Alemania nazi o la de un negro en la Louisiana de 1850.
   .
   ¿Y qué significa eso de que hay países avanzados? ¿Que tienen reacciones emocionales avanzadas?
   Naturalmente, el que consideremos un país como "avanzado" o "subdesarrollado" es cuestión de juicios subjetivos. Pero yo creo que mis juicios subjetivos al respecto deben de coincidir bastante con los tuyos, salvo que seas de los tipos más raros con los que he conversado en los últimos años y resulte que te parezca más avanzada la República del Congo que Noruega (a lo que estás en tu perfecto derecho, faltaría más).
   .
   sigo

   ResponderEliminar
3. 
   Jesús P. Zamora Bonilla1 de enero de 2014 18:10

   sigo
   
   Puesto que las reacciones emocionales son, según tú, ajenas a la razón, ya me explicarás qué significa que haya emociones más avanzadas que otras.
   Las emociones morales, como todo el resto de nuestras muchísimas conductas reflejas o instintivas, son adaptaciones biológicas al ambiente natural y social del paleolítico. Para ESE ambiente, estaban bastante bien adaptadas (en el sentido biológico: permitían reproducirse con bastante éxito a quienes las poseían, en comparación con quienes no las poseían o poseían otras distintas). Pero muchas de nuestras peculiaridades biológicas pueden ser un LASTRE (no en el sentido de que disminuyen nuestras posibilidades de transmitir los genes, sino en el sentido de que nos hacen la vida MUCHO MÁS DOLOROSA) en las sociedades cultural y económicamente complejas en las que vivimos tú y yo. Igual que la dificultad de refrenar nuestra pasión por lo dulce nos puede producir fácilmente enfermedades ahora que tenemos dulces a mansalva (pero esa pasión les era muy útil a nuestros antepasados que veían cosas dulces de pascuas a ramos), la dificultad de refrenar la pasión por vengar una afrenta puede conducirnos a graves dificultades si la sociedad no intenta domesticarla (aunque seguro que esa pasión les fue muy útil a nuestros antepasados, que no podían contar con la protección de un sistema judicial y policial en un estado de derecho). Sobre este tema, no me canso de recomendar el último libro de Steven Pinker.
   .
   ¿Pero qué me estás diciendo, hombre? Biológicamente, no.
   Claro. Pero te estoy diciendo JURÍDICAMENTE, no biológicamente.
   .
   Entre el feto que mora en el útero y el feto que nace hay una continuidad perfecta: es el mismo ser.
   Como también lo es el que cumple 18 años un día antes de hacerlo, pero en ese momento la ley no lo trata igual.
   De todas formas, la cuestión es que en el caso de los gemelos monocigóticos, el óvulo fecundado NO ES EL MISMO SER que ninguno de los dos gemelos. Hay una "clara discontinuidad" en el momento en el que la mórula se divide en dos pequeñas mórulas, ninguna de las cuales es "el mismo ser" que la que había antes de dividirse. Tampoco una quimera es "el mismo ser" que ninguna de las dos mórulas de cuya fusión es el ha resultado.
   .
   sigo

   ResponderEliminar
4. 
   Jesús P. Zamora Bonilla1 de enero de 2014 18:43

   sigo
   
   ya me explicarás qué significa que haya emociones más avanzadas que otras
   Vuelvo a este asunto con algo que se me ha olvidado comentar: el paquete genético de reacciones morales reflejas que poseemos los humanos es básicamente común a todos nosotros, igual que todo nuestro equipamiento instintivo (con algunas diferencias individuales, como en todos los rasgos genéticos). La gente que vive en las sociedades "menos avanzadas" tiene, por lo tanto, los mismos módulos cerebrales que desencadenan las mismas emociones morales que nosotros. Lo que distingue a unas sociedades o a otras es la MODULACIÓN de esas emociones a través de la educación y el aprendizaje (en qué circunstancias es más premiado o reprimido actuar según los impulsos que nos dictan, e incluso con qué intensidad se llegan a experimentar). Las sociedades "desarrolladas" han conseguido que la gente se deje llevar menos impetuosamente por aquellas emociones morales instintivas (p.ej., la fobia a lo extraño, la tendencia a seguir ciegamente a un líder, el deseo de venganza...) cuyas consecuencias son más perjudiciales para el funcionamiento de una sociedad basada en enorme medida en la interacción entre personas que no pertenecen al mismo clan y que pueden tener, por lo tanto, costumbres e ideas morales diferentes. Por supuesto, no es algo que hayamos conseguido tan perfectamente como a muchos nos gustaría.
   .
   ¿Es que no se podría establecer una convención que permitiera inscribir bienes a nombre del no nacido? Puesto que, según tú, todo es cuestión de convenciones, es obvio que sí se podría hacer. Y estaríamos ante una convención ni más ni menos racional que cualquier otra.
   ¡¡Exactamente!! No has podido captar mejor lo que estoy intentando decir. CUALQUIER ley que establezcamos sobre qué derechos tiene o deja de tener un feto o un embrión, será una convención. Yo no digo que SEA IMPOSIBLE, ni que sea MORALMENTE MALO EN SENTIDO OBJETIVO, establecer una ley que sencillamente se abstenga de mencionar el aborto, y lo considere automáticamente incluido bajo las leyes que se aplican al homicidio y al asesinato. Claro que es posible. Pero no son las leyes que YO querría (y de paso, casi nadie, pues en casi ningún país se penaliza el aborto EXACTAMENTE como un asesinato). Yo, simplemente, prefiero una convención distinta a la que prefieres tú.
   .
   recurriendo a la falacia de que el feto no es persona o que pertenece al cuerpo de su madre
   "Que el feto no es persona" no es una falacia. Si lo es o no lo es, será porque una convención dice que lo es (y la convención vigente en la inmensa mayoría de los países avanzados es que NO lo es).
   Que el feto "pertenezca al feto de su madre" tampoco es una falacia, aunque tampoco es algo que yo admita.
   .
   sigo

   ResponderEliminar
5. 
   Jesús P. Zamora Bonilla1 de enero de 2014 18:43

   sigo
   
   Te recuerdo una vez más que aquí no valen,según tú, ni los argumentos ni la lógica. Lo que vale es la emoción y la convención. 
   A ver si consigo explicarme con más claridad: lo que estoy diciendo es que "lo que vale" (lo que tiene valor legal) son las convenciones que la legislación de cada país establece; esas convenciones se llega a ellas mediante un proceso de DELIBERACIÓN y de votación, a partir de las preferencias morales de cada ciudadano, que en último término dependen ENTRE OTRAS COSAS de cómo han sido educadas (o "domesticadas") sus reacciones morales instintivas. Esto no significa que la LÓGICA (y el conocimiento del mundo) no intervenga en todo el proceso: lo hace, y desempeña un papel muy importante, en el proceso de deliberación que acabo de mencionar, pues al fin y al cabo, PARA LO QUE utilizamos la lógica y el conocimiento es para intentar AVERIGUAR qué convención es la que va a resultar más satisfactoria para nuestras preferencias (morales y de todo tipo), así como cuál es la que más probabilidades tiene de ser aceptada en común (como una "solución de compromiso") por partes que tienen preferencias diferentes. Lo que la lógica y la biología SOLAS no pueden decirnos es qué derechos tiene un embrión o un castaño de indias.
   .
   El límite de los 18 NO es PURAMENTE ARBITRARIO, como tú quieres. Arbitrario habría sido hacerlo por sorteo
   Perdón. No estoy utilizando "arbitrario" en el sentido de que DA ABSOLUTAMENTE IGUAL qué se haga. Obviamente, a la gente NO NOS DA IGUAL que se impongan unas leyes o que se impongan otras. Uso "arbitrario" en el sentido de que la decisión sobre qué leyes hay que establecer no se puede sacar SÓLO de la lógica y de los libros de biología (o de física, economía, etc.), sino que requiere TOMAR UNA DECISIÓN basada en nuestras PREFERENCIAS sobre el tema. O dicho de otro modo: que la decisión de qué leyes establecer no puede derivarse de juicios ABSOLUTAMENTE OBJETIVOS, sino que es imprescindible e inevitable que entren en algún momento los JUICIOS SUBJETIVOS (basados en gran medida en cómo han sido educadas nuestras emociones) de los ciudadanos o los legisladores.
   .
   No hay arbitrariedad en esa convención, sino que se basa en la observación, que puede ser errónea, defectuosa o no perfecta, de que a esa edad las personas tienen (o suelen tener) capacidad para conducirse como personas maduras y responsables
   Totalmente de acuerdo. Pero es subjetivo CUÁNTO DE MADURAS nos parece que tienen que ser para ser mayores de edad, y por eso la edad correspondiente es distinta en diferentes épocas o países. Fíjate que JUSTO lo mismo es lo que estoy defendiendo en el caso del aborto; parafraseándote: "no hay arbitrariedad en la convención de no criminalizar la práctica del aborto antes de la 20ª semana, sino que se basa en la observación, que puede ser errónea, defectuosa o no perfecta, de que a esa edad los embriones no han desarrollado aún un sistema nervioso funcional, carecen por lo tanto de una MENTE, y no puede considerarse que el organismo del embrión constituya un SUJETO, pues no tiene SUBJETIVIDAD. Es posible que algunos ciudadanos sientan un apego emocional por ese organismo lo suficientemente fuerte como para considerar que es un bien valioso, que la sociedad tiene que proteger de alguna manera, pero siempre que no vaya contra el deseo de la propia madre".
   .
   sigo

   ResponderEliminar
6. 
   Jesús P. Zamora Bonilla1 de enero de 2014 18:53

   sigo
   
   Seguro que a nadie se le ocurre decretar muerta a una persona que se haya desmayado. Las convenciones de que hablas NO son arbitrarias, ni siquiera son convenciones en el sentido que tú afirmas. Una convención puramente arbitraria, en el sentido de caprichosa
   Insisto: tal vez no lo sean en el sentido en que TÚ CREES que yo lo afirmo; pero yo no lo afirmo en ESE sentido, sino en el sentido de que en ALGÚN momento interviene inevitablemente ALGÚN juicio subjetivo. Ahora PREFERIMOS considerar "muerta" a una persona cuya actividad cerebral ha CESADO, en vez de, como era normal antes, a una persona cuyos latidos y respiración se han detenido por un "largo" intervalo de tiempo. Muchas personas que estaban "muertas" según el criterio de hace 200 años, no lo están según nuestro criterio, pero eso mismo puede ocurrir en el futuro: tal vez se encuentre alguna manera de volver a estimular la actividad cerebral antes de que el cuerpo haya empezado a descomponerse, y entonces la gente que según nosotros está muerta, no lo estará según los estándares de dentro de unos siglos. O tal vez sea posible traspasar la mente de un organismo a otro, y entonces la muerte del ORGANISMO en el que una persona vive deje de considerarse como sinónima de la muerte de esa PERSONA (aunque esto, como te puedes imaginar, puede dar lugar a sabrosísimos debates).
   .
   sigo

   ResponderEliminar
7. 
   Jesús P. Zamora Bonilla1 de enero de 2014 19:12

   sigo
   La pertenencia no es un concepto jurídico (o no en el sentido que tú le das), sino un concepto racional y lógico
   Tampoco he visto en ninguno de los miles de teoremas lógicos que he estudiado a lo largo de mi vida ninguno que estableciera, utilizando ÚNICAMENTE premisas sacadas también de la lógica, el significado del concepto de "propiedad". Me temo que no acepto que la "razón" diga todo eso que tú CREES que puedes "sacar" de ella. Yo lo único que veo que sale SÓLO de la razón es la lógica y las matemáticas. Todo lo demás requiere AÑADIR ALGO, bien sean conocimientos empíricos, o preferencias nuestras.
   .
   La esclavitud se abolió porque era injusta y contraria a la razón
   Se abolió porque un número suficientemente elevado de personas SENTÍAN que era injusta y contraria a la DIGNIDAD de un ser racional. Pero si fuera como tú dices, lo que habría ocurrido sería que alguien habría demostrado SIN ASOMO DE DUDAS un teorema lógico, exactamente igual de demostrable que los teoremas de la matemática, que dijera que "la esclavitud es inmoral", y entonces todo el mundo habría podido seguir los pasos de la demostración y darse cuenta de que la conclusión era tan objetivamente válida como que la multiplicación tiene la propiedad conmutativa. No habrían hecho falta guerras ni décadas de propaganda. No, Luis, lo siento: la abolición de la esclavitud no fue algo a lo que se llegara como se llegó a la prueba del teorema de Euclides, sino una batalla secular entre SENSIBILIDADES MORALES distintas, y en parte, un resultado colateral de la tendencia hacia la disminución de la violencia que se señala en el libro de Pinker que te he citado (las emociones morales "educadas" en una sociedad más simple y más basada en la fuerza son sencillamente más tolerantes hacia la esclavitud que las emociones morales "educadas" en una sociedad que depende económicamente del libre intercambio y la libre iniciativa).
   .
   Un óvulo por sí sólo no desarrolla una persona
   Claro (salvo que DECIDAMOS considerar persona al óvulo; pero no estamos por la labor). EXACTAMENTE IGUAL que un cigoto "por sí solo" tampoco desarrolla una persona: hace falta que la madre le aporte un montón de cosas, igual que al óvulo le hace falta que el padre le aporte un espermatozoide.
   .
   si no hay intención (ni acto) de que sea fecundado, su manipulación no alteraría la ulterior vida de nadie.
   Claro que sí: en la reproducción por clonación NO HAY FECUNDACIÓN. Manipulando células (p.ej., un óvulo) sí que se puede llegar a convertirlas en un adulto.
   .
   Nada de lo que dices demuestra que la concepción no sea parte de la vida de la futura persona.
   Claro que lo demuestra. Los gemelos EMPIEZAN A EXISTIR COMO INDIVIDUOS (es decir, como el individuo que es CADA UNO), no en el momento de la fecundación, sino en el momento de la división de la mórula en dos pequeñas mórulas. Y en el caso de la quimera, el embrión que podemos considerar que es "el mismo individuo" que nace NO EMPIEZA A EXISTIR en el momento de LAS fecundacionES de los dos cigotos de los que ha surgido, sino en el momento de la FUSIÓN de estos, o de las dos mórulas.
   .
   Tú deja que todo eso se desarrolle naturalmente
   Si "dejáramos que todo se desarrollara naturalmente" no habría fecundación in vitro, ni vacunas, ni agricultura, ni pinturas en Altamira, así que no estoy muy por la labor de volver a la vida de los australopitecus. Pero el caso es que los gemelos y las quimeras son TAN NATURALES como todos los demás, y en el caso de ellos, su IDENTIDAD COMO INDIVIDUOS no se inicia en la concepción. Ergo la concepción no es el inicio de la identidad como individuo EN LA NATURALEZA.
   .
   sigo

   ResponderEliminar
8. 
   Jesús P. Zamora Bonilla1 de enero de 2014 20:14

   sigo
   Te recuerdo que la tesis que tú defiendes es que NO nos podemos basar en nada más que en una reacción emocional. Si crees estar aportando algún argumento más allá de tu insobornable "emocionalismo", dilo y quizá podamos concluir que tus reacciones emocionales están basadas en argumentos lógicos
   El nombre habitual es "emotivismo".
   No tengo ni idea de qué puede querer decir que una reacción emocional "esté basada en un argumento lógico". Como te he dicho más arriba, eso no quiere decir que la lógica (y el conocimiento empírico) no tenga un papel importantísimo que jugar en la argumentación moral: nos ayuda a averiguar qué leyes, convenciones, costumbres, prácticas, etc., serán más o menos coherente con la satisfacción que derivamos de, entre otras cosas, actuar de acuerdo con nuestras emociones morales.
   En todo caso, aunque tú tuvieras razón, y hubiese verdades morales objetivas, las leyes que la sociedad establece no dependen sólo de CUÁLES CREES TÚ que son esas verdades morales, sino que también dependen de las ideas de quienes creemos que NO hay verdades morales, y de los que creen que las hay pero que son otras distintas de las que dices tú. Y como no parece que puedas hacer gran cosa para DEMOSTRAR que en eso tienes razón tú y no los demás (al contrario del matemático, que presenta su demostración y ya no hay más que discutir), resulta que en la práctica, mientras la sociedad sea democrática, es IRRELEVANTE si tienes razón o no: sólo cuenta cuánta gente piense como tú y cuánta piense distinto que tú. Pero bueno, eso lo saben de sobra los antiabortistas, cuyo mayor esfuerzo ahora no es el de ofrecer al público DEMOSTRACIONES LÓGICAS de que el aborto está mal, sino estrategias que refuercen LA EMOCIÓN MORAL DE RECHAZO al aborto, especialmente en los colegios religiosos.
   .
   si haces ese algo que sabes que pueda perjudicar claramente tus espermatozoides y piensas tener hijos, serás responsable en alguna medida de cómo salga tu hijo
   ¿Y he dicho yo que no? Lo que digo es que eso no demuestra que mi espermatozoide sea una persona. A la persona que será mi hijo le afectan cosas que pasan a mis espermatozoides, cosas que pasan a los óvulos de su bisabuela, y cosas que pasan a un embrión que se CONVERTIRÁ en mi hijo (como una nuez se convierte en un árbol). Eso no implica absolutamente nada sobre los derechos de espermatozoides, óvulos ni embriones.
   .
   lo que tú llamas decisiones, son, muchas veces, conclusiones, conclusiones racionales
   Ya, pero son "conclusiones" en el sentido en el que lo que "descubrimos" es que TAL O CUAL LEY ES MÁS SATISFACTORIA DESDE EL PUNTO DE VISTA DE TODAS NUESTRAS PREFERENCIAS (no sólo las morales). Es decir, no es incompatible que sean "conclusiones" con que sean "convenciones" (pues podríamos haber llegado a otras conclusiones si nuestras preferencias hubieran sido otras).
   Y son "racionales" en el sentido de que, para llegar a esa conclusión, hemos tenido que utilizar nuestra capacidad de razonar, no en el sentido de que BASTA nuestra capacidad de razonar (o sea, la lógica) para llegar a ellas.
   .
   sigo

   ResponderEliminar
9. 
   Jesús P. Zamora Bonilla1 de enero de 2014 20:14

   sigo
   
   Cuando tú hablas de lo que hacen los países avanzados, no sé qué esperas conseguir con ello. ¿Se trata de un argumento de autoridad?
   No. Se trata de un dato empírico que resulta conveniente tener en cuenta en nuestros procesos de deliberación. P.ej., cuando yo era pequeño era frecuente oír el argumento de que estaba mal masturbarse porque eso te podía dejar ciego. El dato empírico de que la frecuencia masturbatoria es estadísticamente irrelevante para la ceguera es BASTANTE importante tenerlo en cuenta para juzgar aquel argumento. Lo mismo con el argumento de que "los que defendéis el aborto tenéis ideas peligrosísimas": para juzgar este argumento es bastante importante tener en cuenta el dato empírico de si es más o menos peligroso para un adulto vivir en un país donde el aborto es tolerado o en uno donde está muy perseguido.
   .
   
   Lo que tienes que aportar son razones, no opiniones
   Bueno. Desde mi punto de vista, tu creencia en que el embrión recién concebido es una persona con exactamente los mismos derechos que un nacido es PRECISAMENTE una opinión, igual que las premisas desde las que intentas "demostrarla".
   Por otro lado, no veo nada de MALO en ello: lo ÚNICO que tenemos son las opiniones de cada cual, y RAZONAR es lo que hacemos para intentar que nuestras opiniones sean lo más correctas posibles (y no dejan de ser opiniones por estar más o menos justificadas con razones).
   De hecho, es porque no veo NINGUNA RAZÓN LÓGICAMENTE VÁLIDA para admitir que haya verdades morales objetivas, por lo que no puedo racionalmente aceptar que las hay. Eso no quiere decir que no tenga, como todo el mundo, PREFERENCIAS MORALES (igual que tengo preferencias gastronómicas, musicales, sexuales, etc.), y que no me preocupe por utilizar mi capacidad de razonar para intentar vivir de la manera más coherente posible con esas preferencias.
   .¿O es que ahora llevan razón las mayorías avanzadas o que tú consideras avanzadas?
   Yo no digo que "lleven la razón". Digo que prefiero vivir de cierta manera, bajo ciertas leyes, en lugar de bajo otras. Si tú prefieres otra cosa, pues olé. Pero como tú y yo vivimos en la misma sociedad, no nos queda más remedio que llegar a algún acuerdo sobre cómo vamos a establecer las leyes, y seguro que ese acuerdo hace que se aprueben algunas leyes que no son las que a ti, o a mí, más nos gustarían.
   .
   Todo tu discurso ronda sobre las mismas falacias: convención arbitraria, opinión, emoción arracional. ¿Es esto todo lo que puedes ofrecer para saber a qué atenernos sobre el aborto?
   En efecto. Te aseguro que le he dado más vueltas a esa cuestión que la inmensa mayoría de la gente, y no es que yo sea un tipo especialmente inepto en esto de razonar, pero no he visto que NADIE pueda aportar (en el sentido en el que se puede aportar la prueba de un teorema matemático, o la demostración experimental de una ley física) nada más que eso que dices que es lo único que yo puedo aportar, aunque a pesar de la EVIDENTE falta de demostrabilidad lógica o empírica de las creencias morales, mucha gente, como tú, sigue empeñada en pensar lo contrario, algo así que posee un acceso a la verdad que le permite saltarse la "demostración intersubjetiva" que no se nos pasaría por la cabeza dejar de existir a quien pretendiera haber averiguado un nuevo teorema matemático o una nueva ley física. Tengo mis opiniones sobre el porqué de ese empecinamiento, y ya me referí más arriba a ellas, pero admito que son una conjetura de psicología evolucionista, no algo demostrado; en todo caso, lo importante es que mi carencia de una explicación científicamente demostrada de por qué la gente cree poseer "verdades morales" aunque es evidente que no poseen una prueba intersubjetivamente válida de ellas, no hace que esa misma gente esté ni un milímetro más cerca de poseer tales pruebas.
   .
   sigo

   ResponderEliminar
10. 
    Jesús P. Zamora Bonilla1 de enero de 2014 20:26

    sigo
    Sí, eso es todo: un puñetazo en la mesa más fuerte que el de tu contertulio.
    Me temo que eso es meramente una forma en que tu cerebro está ahora mismo luchando para conseguir que no prestes demasiada atención a mis argumentos. Creo que es bastante OBVIO que mi postura no es la de "aquí gana el que tiene más fuerza", sino que estoy dejándome los cuernos toda la puñetera tarde (y parte de los días anteriores) para hacer justo el tipo de cosas que, si no queremos limitarnos a denigrar al oponente, llamamos "argumentar", "razonar", "intentar convencer". En particular, intento convencerte de que NO HAY NINGÚN ARGUMENTO BASADO MERAMENTE EN LA LÓGICA Y EN EL CONOCIMIENTO DE LA BIOLOGÍA, que permita llegar a la conclusión de que el embrión o el feto de pocas semanas es un sujeto que posee los mismos derechos que un nacido. Entiendo que mis argumentos puedan no convencerte, pero tu mero rechazo a admitirlos no es una prueba de que efectivamente yo esté equivocado y sí que haya esas "verdades morales objetivas" que tú te crees capaz de demostrar, y sí que haya esos argumentos puramente lógicos que las hacen tan admisibles como los teoremas de la matemática.
    .
    Un saludo, y feliz año

Pa'l 2014, que tengamos salú

.
Y, por supuesto, feliz año nuevo a todos los que seguís la singladura del Otto Neurath.

EL BIG BANG FUE EN MIÉRCOLES, DICE PENROSE

Reposición

A la vista del análisis de los datos de la radiación de microondas conectada al televisor SABA con antena de cuernos del salón de su casa de campo, el conocido matefísico Roger Penrose ha llegado a la conclusión, cuya validez hay que ponderar en función del elevado número de botellas de cava chileno encontradas en sus cubos de la basura tras la nochevieja, de que el Big Bang fue en miércoles.

.

La razón irrefutable es que, por lo visto, la radiación muestra señales de un partido de champions, y, como todo el mundo sabe (saba), en la champions sólo se juega los martes desde hace unos pocos años.

.

Con un sofisticado programa informático que aplica el algoritmo OWA (old woman's account), y utilizando el promedio de goles por partido, Penrose ha logrado incluso estimar, con un margen de error de más/menos 0,000987654321 femtosegundos al cuadrado, que el partido era de la temporada correspondiente al año 15.385.300.266 antes de la hégira, lo que supone un mazazo para las mejores estimaciones basadas en las postales enviadas por el Jábel, y no digamos para la Seguridad Social, que va a tener que jubilar de golpe a no sé cuantos chupillones de isótopos que ya habrían cumplido su vida media.

.

El descubrimiento implicaría, por supuesto, la existencia de universos (o "eones") anteriores, dice Penrose, pues es obvio que no puede haber champions un año si no ha habido liga el año anterior. El nieto de la asistenta de Sir Roger, graduado en 4º de primaria por el prestigioso colegio de Saint Mahmes, ha contraargumentado apuntando que entre el Big Bang propiamente dicho y el desacoplamiento (de la materia y la radiación, malpensados) que dio origen al fondo de microondas se calcula que tuvieron que pasar por lo menos 300.000 años, tiempo más que suficiente para que se organizaran ligas de fútbol nacionales, sobre todo teniendo en cuenta que por entonces aún era demasiado pequeño Angel María Villar. Pero Penrose ha mandado al chico a por tabaco al kiosko, y ha dicho que con la radiación y la materia acopladas como lúbricas perras en celo (ha de entenderse que como perras acopladas con perros), seguro que la competición estaba suspendida, porque no se vería un pimiento y el partido sería un sindiós.

.

Por último, Sir Roger ha sugerido, mientras rebuscaba alguna botella en la que quedase un miserable puto culito de champán (fuck!), que a los ciclos de tiempo asín descubiertos se les llame "champ-eones", en honor al magno acontecimiento deportivo por el que han podido ser sacados a la luz.

.

P.D.: Parece ser que Raúl marcó (jódete, Inzaghi)

.

Los argumentos contra el aborto son abortos de argumentos

Nuevos debates en Opus Prima.

.

¿El hecho de que los países con la legislación más permisiva sobre el aborto tiendan a ser los países con menores tasas de violencia, con mayores índices de bienestar, y con mayor grado de respeto a los derechos humanos en general, no te hace sospechar del argumento de que “el yoismo es una enfermedad moral”? Moralmente hablando, las sociedades “tradicionales”, férreamente regidas por códigos religiosos, han sido más bien las que veían c

ometerse en su seno mayor proporción de inmoralidades de todo tipo. Lo que tú llamas “yoísmo” ha sido, en cambio, parte de la receta de la vacuna que nos está inmunizando en las últimas décadas contra las innumerables barbaridades y barrabasadas que nuestros abuelos tenían que soportar. Sobre esta cuestión, recomiendo encarecidamente el último libro de Pinker, “Los ángeles que llevamos dentro”.

.

Por otro lado, como en casi todos los casos de argumentos motivados consciente o inconscientemente por creencias religiosas (¿no te sugiere nada sobre la presunta “imparcialidad” de tus ideas el hecho de que el deseo de criminalizar el aborto sea muchísimo más frecuente entre los creyentes, y tanto más cuanto más próximos a organizaciones más fundamentalistas?) tomas como premisas universalmente válidas e intuitivamente obvias lo que muchísima gente considera un mero prejuicio: el que sea SUFICIENTE con ser un organismo humano para ser una PERSONA. Todos los que condenamos la criminalización del aborto tenemos al menos tanto respeto como tú a las PERSONAS, pero no consideramos que un embrión, o un feto de pocas semanas, sea una PERSONA. Al fin y al cabo, un óvulo es un organismo independiente (puede mantenerse fuera del cuerpo de la madre por bastante tiempo, en las condiciones adecuadas), igual que un espermatozoide, que genéticamente son distintos a la mujer o al hombre de los que proceden. Así que, si un óvulo humano es un ser vivo, se sigue por un silogismo perfectamente válido que es también un ser humano. ¿Sería un asesinato, entonces, el impedir que un óvulo sea fecundado, condenándolo así a su muerte segura?

.

Puedes decir que al óvulo le falta algo para convertirse en (… ¿en qué, en una persona?). Pero TAMBIÉN le faltan MUCHAS cosas a un embrión recién fecundado. De hecho, le faltan MUCHAS MÁS a un óvulo recién fecundado para convertirse en un niño nacido, que lo que le falta a un óvulo sin fecundar para convertirse en un embrión recién fecundado (a éste sólo le falta absorber un espermatozoide).

.

Así que los que condenamos como una abominación moral la criminalización del aborto no negamos ningún derecho a ninguna PERSONA. Lo que negamos es, simple y llanamente, que un embrión humano o un feto humano de pocas semanas sea una PERSONA. Y en esto coincidimos con casi todas las legislaciones del mundo, incluso con las de países muy restrictivos con el aborto. Casi NINGUNA legislación (por supuesto, no la española, ni hay NINGUNA presión social para cambiarlo) considera que yo haya cometido un HOMICIDIO si conduzco borracho, atropello a una mujer embarazada, y como resultado del atropello la mujer aborta, aunque ella no sufre ningún otro daño grave. La legislación española actual (y la de casi todos los países) considera que he cometido un delito de LESIONES CONTRA LA MUJER, pero ni se le pasa por la cabeza condenarme por homicidio DEL FETO. Digo yo que alguna razón habrá para que, incluso los legisladores más conservadores de los países avanzados, no hayan incluido este supuesto como un supuesto de homicidio.

Reflexiones prenavideñas sobre ciencia y religión

Fragmento de un debate en el blog Opus Prima sobre si "dios es la mejor explicación":

.

Es interesante que una persona que se define de escéptica como tú muestre tanta generosidad hacia un determinado método del saber por el que considera que es útil para conocerlo todo.

Creo que no has entendido lo que he dicho. Mi tesis no es que hay UN "método de saber" que nos permitirá conocerlo todo. Mi tesis es, más bien, que hay MONTONES de métodos, muy diferentes entre sí. De entre esos métodos, unos llevan únicamente a certezas subjetivas, imposibles de transmitir racionalmente a otras personas mediante argumentos intersubjetivos (p.ej., los "métodos" que llevan a alguien a creer en la reencarnación, en la eficacia de la homeopatía, en la existencia de Matusalén, etc.). Y hay OTROS métodos (fíjate en el plural) que sí permiten que eso de lo que uno está convencido pueda convencer a otros sólo mediante la exposición intersubjetiva, imparcial y reflexiva de sus argumentos. A esos otros métodos los llamamos "científicos". Es decir, no es que PRIMERO sepamos en qué consiste "el" método científico, y luego neguemos validez racional a lo que no supera la criba de ese método. Es justo al revés: cuando un método nos parece suficientemente válido, ENTONCES empezamos a considerarlo científico. La cuestión relevante es que las razones por las que tú crees en el cristianismo u otros creen en los platillos volantes no son transmisibles de manera imparcial e intersubjetiva a otras personas, y POR ESO no las consideramos racionalmente aceptables. .
no se le puede otorgar a este método fundamentos absolutamente sólidos e incontrovertibles

Desde luego. NADA tiene "fundamentos sólidos e incontrovertibles". Pero hay métodos que proporcionan conocimientos MÁS firmes, y métodos que proporcionan conocimientos MENOS firmes. La física proporciona conocimientos más firmes que la economía, p.ej. Pero las creencias religiosas NO LLEGAN NI SIQUIERA a la categoría de "conocimientos", y mucho menos, de "conocimiento de unos fundamentos sólidos e incontrovertibles".
.
inventándote, porque no existe base sólida para ello, que lo que no se ha observado por medio de los sentidos no se puede afirmar ¿¿¿??? Obviamente no. Podemos afirmar con altísima seguridad que hay infinitos números primos, y no los observamos mediante los sentidos. Tampoco podemos observar los quarks, pero estamos bastante seguros de que existen. Lo que digo es que NO PODEMOS AFIRMAR QUE EXISTE aquello cuya ÚNICA base para afirmar su existencia es EL SENTIMIENTO DE SEGURIDAD que tienen en ella algunas personas.
.
olvidas que la ciencia es una acomulación de hipótesis no comprobadas.
¿Cómo voy a olvidar eso? Es una trivialidad. Pero algunas hipótesis están mucho más comprobadas que otras. Las hipótesis de la religión, en cambio, no están NADA comprobadas ("comprobadas" en el sentido de que hay algún procedimiento público que permita convencer de ellas a alguien que intente considerar los argumentos a favor y en contra de modo imparcial).
.
Me parece bien, si así lo quieres, ignorar el conocimiento intelectual
No sé a qué te refieres con "conocimiento intelectual". Si las matemáticas no te parecen lo bastante "intelectuales", no sé qué te lo parecerá. Me temo que esa expresión la reservas para designar a tus CERTEZAS SUBJETIVAS sobre supuestos "temas trascendentes", certezas desde luego no compartidas por mucha otra gente.
.
la ciencia en sí, positivista, no puede lograr resultados aplicables fuera del laboratorio

No se averiguó en un laboratorio el teorema del binomio, ni que la tierra gira al rededor del sol.
.
las llamadas observaciones científicas no son objetivas, sino que están armadas con la hipótesis que el científico acepta como válidas en este determinado momento a partir de una determinada visión de la realidad

Por supuesto. Pero no la diferencia relevante no es entre "objetivo" y "subjetivo", sino entre "más o menos susceptible de argumentación crítica e imparcial". La ciencia consigue lo que consigue, precisamente, permitiendo a todo el mundo PONER EN TELA DE JUICIO los supuestos e intentando ver de la manera más imparcial posible cómo de justificables son en cada caso. Ningún método científico es ABSOLUTAMENTE objetivo. El problema para tus creencias es que los procesos por los que has llegado a ellas son MUCHÍSIMO MENOS objetivos que cualesquiera métodos que hayamos decidido que merecen la calificación de "científicos". Tu argumento es algo parecido a decir que alguien no debe ocupar un cargo público porque pagó un billete de autobús con el dinero de su oficina, pero que quien sí que debe ocuparlo es un mafioso condenado por estafas multimillonarias.
.
el método científico es incapaz de responder a determinadas cuestiones

Claro que sí. Y cuando tengamos ALGÚN método capaz de responder a ellas, entonces ese método formará parte de la ciencia. De momento, nuestra lamentable situación es, más bien, que NO TENEMOS NINGUNA RESPUESTA VÁLIDA EN ABSOLUTO para esas cuestiones. Simplemente, tenemos gente que se cree algunas respuestas POR MOTIVOS QUE NO JUSTIFICAN RACIONALMENTE esas creencias, por muy seguras que esas personas estén de ellas.
.
La ciencia no puede explicar quién es el hombre, si cómo es el hombre,

Exacto. Pero NADA puede explicar eso, en el sentido de "explicar" que consiste en "llegar a poseer una explicación intersubjetivamente validada desde el punto de vista más imparcial posible". Es más, ni siquiera tenemos ninguna RAZÓN para pensar que la pregunta es una pregunta objetivamente válida, en vez de una forma de poner en palabras UNA MERA INQUIETUD SUBJETIVA. Tal vez la pregunta sea en sí misma tan absurda como la de "¿qué hay más al norte del polo norte?". Puede que alguien no consiga dormir planteándose una y otra vez ESA pregunta, pero sus insomnios no son razón suficiente para admitir que la pregunta es una pregunta objetivamente planteable y respondible.
.
la ciencia, en definitiva, estudian unas determinadas facetas de la realidad y sólo da razones explciativas de esa parte concreta de la realidad

Y tan contentos, oye. Cuando haya razones objetivamente validables para admitir que existen ALGUNAS OTRAS facetas de la realidad, y no meras sensaciones subjetivas nuestras de que las hay, entonces me molestaré en empezar a considerar si merece la pena buscarles una explicación.
.
esa gran certeza desaparece por completo cuando quiere ocuparse del conocimiento general de la realidad, en ese momento es incapaz de obtener un conocimiento integrado, como es la de alcanzar una visión eleborada del mundo, asunto que compete más bien a la actividad intelectual y a la reflexión.

Cierto. Esa certeza (certeza procedente de MÉTODOS INTERSUBJETIVAMENTE VALIDABLES) no la hay, ni con la ciencia, ni con la güija, ni con el cilicio. Sencillamente, no la hay. Lo que hay es gente que confunde SU certeza (la "fe") con la posesión de una respuesta racionalmente válida. Llamar a eso "intelectual" es más bien cosa de chiste. Yo entiendo por "intelectual" más bien el tipo de cosas que tenemos que hacer CON NUESTRO INTELECTO para lograr algo tan asombroso como demostrar esto.
.
Un saludo y feliz navidad.

El referéndum de Cataluña, ¿es constitucional?

.
Tal como prometí el otro día en twitter, voy a discutir en esta entrada la posible constitucionalidad del referéndum de Cataluña. Vaya por delante mi reconocimiento de que no soy jurista, así que mi opinión va como mero aficionado; pero apostaría a que, en caso de llegar el asunto al Tribunal Constitucional, más de uno de sus miembros votaría a favor de la constitucionalidad (y seguro que algunos en contra). Vaya también por delante que mi opinión sobre la independencia de Cataluña no es precisamente favorable a la tesis de quienes han propuesto la celebración del referéndum.
.
Lo más importante que hay tener en cuenta es la diferencia entre dos tipos de referéndum:
* Referéndum decisorio o ratificatorio
* Referéndum consultivo
.
El referéndum decisorio o ratificatorio es aquel cuyo resultado es determinante para la aprobación de la ley, decreto o decisión sometida al voto popular. Es decir, igual que hay leyes cuya aprobación consiste en que una cierta proporción de miembros de congreso voten a favor de ellas, también hay leyes que deben ser aprobadas o ratificadas mediante referéndum. En la legislación española sólo se contemplan dos casos de este tipo: la aprobación de los estatutos de autonomía (art. 151 de la C.E.) y la propia reforma de la constitución (arts. 167 y 168).
.
En cambio, el referéndum consultivo es, como su nombre indica, una mera consulta a los ciudadanos, a quienes se les pregunta su opinión sobre un tema, pero el resultado de esa consulta no es equivalente de ningún modo a la aprobación de ninguna ley. Se trata sencillamente de saber qué piensan los ciudadanos, pero la capacidad de aprobar o no aprobar lo que los ciudadanos hayan dicho permanece exclusivamente en poder de las Cortes. Dicho de otra manera: lo característico de un referéndum consultivo es que su resultado no es vinculante, no tiene fuerza legal alguna. Por supuesto, un gobierno que "pierde" un referéndum queda muy mal, políticamente hablando, y es difícil que tome la decisión de aprobar aquella ley que los ciudadanos han expresado mayoritariamente que rechazan; pero poder, puede hacerlo legalmente, y esperar a las siguientes elecciones generales para ver si su decisión contraria a la voluntad popular "le pasa factura política", o puede disolver las cortes y convocar elecciones. Pero insisto: ni el gobierno ni el parlamento tienen la obligación legal de aprobar o ratificar el resultado de un referéndum consultivo.
.
Esto significa que la celebración del referéndum no constituiría de ninguna manera una violación de la soberanía del pueblo español. Sea cual sea el resultado de la consulta, como es tan sólo una consulta, no sería equivalente a la toma de una decisión, a la imposición de una ley, y mucho menos a una declaración unilateral de independencia. Sencillamente, sería la expresión de una opinión, pero el pueblo español en su conjunto seguiría siendo el que tiene la capacidad de decidir. Dicho de otra forma: la celebración del referéndum no implicaría un reconocimiento legal del "derecho a decidir", porque en un referéndum consultivo no se decide nada.
.
El referéndum consultivo está contemplado en el artículo 92 de la C.E., que dice lo siguiente:
.

1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.

2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.

3. Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.

.
(Esa ley orgánica es la ley 2/1980). Lo importante ahora es el apartado 1 del recién citado artículo 92 de la Constitución. Fijémonos en que, como es un referendum consultivo (no decisorio o ratificatorio, como los casos indicados más arriba), lo que se dice es que las "decisiones políticas de especial trascendencia", que en todo caso han de ser tomadas por las Cortes Generales, sin necesidad de que sean ratificadas directamente por el pueblo, pueden ser consultadas a los ciudadanos.
.
Dicho sea de paso: manda huevos que a lo largo de los 35 años que lleva vigente la constitución sólo se haya considerado necesario utilizar el artículo 92 una puñetera única vez (el referéndum de la OTAN); ¿es que no ha habido "decisiones políticas de especial trascendencia" que mereciese la pena consultarle al pueblo directamente? Se ve que no.
.
El artículo 92 dice otras cosas importantes, de todas formas, y también hay cosas importantes que no dice. Veámoslo.
.
Lo más importante es el verbo de la frase: "podrán". ¿Qué quiere decir? "Poder" es tener un derecho. ¿De quién es el derecho al que se refiere el artículo? Obviamente, no es el sujeto del verbo ("las decisiones"), pues las decisiones no tienen ni derechos ni deberes; sólo los tienen las personas e instituciones. ¿Es un derecho de los ciudadanos? Es decir, ¿tienen los ciudadanos derecho a ser consultados cuando haya alguna "decisión de especial trascendencia"? Tampoco: no existe ninguna fórmula legal por la que los ciudadanos puedan exigir al gobierno o al parlamento la celebración de un referéndum. Se lo pueden pedir, obviamente, pero el único que tiene derecho a autorizar la consulta es el Congreso, como dice el apartado 2, y el único que tiene derecho a proponerlo es el Presidente del Gobierno. Así que estos son los auténticos sujetos o poseedores del derecho al que se refiere el "podrán" del apartado 1. (El Rey convoca el referéndum, pero no tiene capacidad de decidir si convocarlo o no: la decisión se la dan hecha).
.
Así que lo que quieren decir los apartados 1 y 2 del art. 92 es, expresado de forma un poco más clara, algo como esto: "El Presidente del Gobierno, previa autorización del Congreso, tiene derecho a convocar un referéndum consultivo de todos los ciudadanos sobre decisiones políticas de especial trascendencia".
.
Obviamente, la cuestión importante para el caso del referéndum catalán es si el Presidente del Gobierno tiene derecho a convocar un reférendumque se celebre sólo en Cataluña. Sobre este tema, caben una interpretación restrictiva del artículo 92.1 y una interpretación liberal. La interpretación restrictiva (la favorita del PP y sus adláteres) es la de que el artículo sólo contempla la posibilidad de referéndums nacionales, y por lo tanto, un referéndum que se convocase sólo en Cataluña sería contrario a la Constitución.
.
La interpretación liberal dice, por el contrario, que, puesto que un referéndum de nivel autonómico no está expresamente prohibido en la Constitución, se entiende que estaría permitido. Es decir, el artículo no dice que las decisiones de especial trascendencia sólo podrán ser sometidas a referéndum consultivo si éste nacional.
.
En cualquier caso, incluso con la interpretación restrictiva sería constitucionalmente posible convocar el referéndum mediante dos vías. La más sencilla sería convocar el referéndum en toda España. Téngase en cuenta que es un referéndum consultivo, no vinculante, cuyo objetivo, por tanto, consiste sólo en permitir expresar una opinión, no en aprobar, ratificar ni derogar ninguna ley, estatuto o la propia constitución. Un referéndum nacional permitiría, como ventaja añadida, saber también qué se piensa en el resto de España sobre la posible independencia de Cataluña.
.
La segunda vía sería mediante una modificación express de la Constitución, como se hizo en 2011 y en varias ocasiones anteriores. Las Cortes pueden aprobar una nueva redacción del artículo 92.1 que contemple expresamente la posibilidad de celebrar referéndums en el ámbito de una sola Comunidad Autónoma, p.ej. Es cierto que la Constitución prevé que estas reformas deben ser sometidas a referéndum si lo pide al menos una décima parte de los miembros del congreso, pero nunca se ha dado este caso porque siempre que se ha reformado la Constitución se ha hecho con el acuerdo de las grandes fuerzas parlamentarias.
.
Así que, en resumen, existen tres posibilidades constitucionalmente válidas para permitir el referéndum de Cataluña:

1. La interpretación liberal del artículo 92.1 (si el PP la aceptase, puede que hubiera algún recurso de inconstitucionalidad -tal vez de UPyD, o de algunos diputados díscolos del propio PP-, y entonces tendría que pronunciarse el Tribunal Constitucional).
.
2. Celebrar el referéndum en toda España.
.
3. Hacer una reforma express de la Constitución para modificar el artículo 92.1
.
Así que la celebración del referéndum no es a priori inconstitucional. Por supuesto, el Presidente del Gobierno y la mayoría del Congreso son los que tienen la última palabra, pero tan constitucional sería que decidieran aprobar su celebración como que decidieran no aprobarla. No pueden escudarse en que la ley no lo permite. Si algo lo impide, es únicamente su falta de voluntad.
.
Y por cierto, no estaría de más que se aprovechara esta discusión para potenciar la celebración de muchas más consultas.