VIVA EL RELATIVISMO (6)

Aprovechando el comentario de un lector en la entrada anterior de la serie, copio aquí mi respuesta, pues me ha quedado bastante bien (se trata de un juicio subjetivo, como no podía ser menos):

La aceptación de un juicio científico (o, en general, un juicio fáctico, o sea el reconocimiento de un hecho) depende de que poseamos el aparato conceptual y perceptivo adecuado. Cleopatra no era consciente de que existían ondas electromagnéticas; nosotros, en cambio, sí. Pero la justificación de un juicio de hecho (como "las ondas electromagnéticas existen") no depende SÓLO de que poseamos esos conceptos (para el caso, dichos conceptos son igual de necesarios para afirmar "las ondas electromagnéticas NO existen"), sino que depende de que LA REALIDAD sea lo suficientemente "benévola" como para que las predicciones que hacemos empleando esos conceptos se cumplan.
Así, la existencia REAL de las ondas electromagnéticas es un elemento necesario de la mejor explicación disponible del hecho de que oímos la radio, vemos la tele, hablamos por el móvil, etc. Es SUMAMENTE IMPROBABLE (yo diría, ridículamente improbable) que podamos oír la radio, etc., y que el electromagnetismo sea RADICALMENTE FALSO. Puede que nuestra versióndel electromagnetismo no sea la última palabra, por supuesto, pero sería sumamente inverosímil que en el futuro dicha teoría fuera a ser sustituída por una QUE NO GUARDARA NI EL MÁS REMOTO PARECIDO con las ecuaciones de Maxwell.
.
En cambio, en el caso de la moral, es cierto (es un HECHO EMPÍRICO difícil de negar, diría yo) que determinadas experiencias y pensamientos nos producen ciertas emociones morales a la mayoría de los humanos. A mí la tortura me parece tan repugnante como a ti. También es verdad, en cambio, que sobre otras cosas las emociones morales cambian mucho (a mí no me produce gran pesar la muerte de animales para alimentarnos, sobre todo si sufren poco; a otros les atormenta --- a mí me parece fenomenal que las mujeres trabajen igual que los hombres; a mucha gente le parece diabólico). La cuestión que nos conduce al relativismo moral es la siguiente:¿es necesario suponer que ciertas cosas ESTÁN BIEN O MAL "EN SÍ MISMAS", con independencia de lo que a nosotros nos parezcan, para explicar por qué nos parecen así? El relativista responde que no: mientras que para explicar por qué vemos la tele (y otras muchas cosas) es necesario suponer que las ondas electromagnéticas existen y obedecen las ecuaciones de Maxwell con independencia de que nosotros veamos la tele o no, , en cambio no es necesario suponer que la tortura está mal "en sí misma" con independencia de lo que nosotros pensemos de ella para explicar por qué a nosotros nos parece mal.

.
Dicho de otra manera, el relativismo moral consiste en la tesis de que NO HAY HECHOS MORALES (además del hecho de que ciertas cosas nos parecen bien o mal). Pero el relativismo deja la moral de cada uno incólume: lo que a cada uno le parecía bien o mal, no tiene por qué cambiar después de darse cuenta de que LA CAUSA de que cada cosa le pareciera bien o mal no es que esa cosa ESTUVIERA bien o mal "en sí misma" (salvo en la medida en la que la suposición de que hay hechos morales objetivos fuera relevante para algunos de tus juicios morales).

.

Esto, por último, no anula en absoluto la necesidad de usar razones en la ARGUMENTACIÓN moral: cuando tú intentas convencer a alguien de que X está mal, lo que intentas hacer en realidad es demostrarle que, DADO QUE ACEPTA CIERTOS JUICIOS (o emociones) MORALES QUE AMBOS COMPARTÍS, de esos juicios se sigue que debe aceptar también tales o cuales cosas. Con alguien que tuviese unas emocione morales completamente distintas a las nuestras (o con alguien que NO tuviera tales emociones), no creo que tuviera ningún sentido argumentar acerca del bien y el mal, por mucha capacidad de razonar que manifestara.

[NOTA: no os perdáis los comentarios a esta entrada; ríete tú del partido Nadal-Verdasco].

.
Más:
.
Vais a saber lo que es bueno (viva el relativismo 13).
.

¿MÁS ALLÁ DE DARWIN?

Una buena muestra de la prevalencia de la actitud crítica como característica primordial de la ciencia moderna, es la celebración del Año Darwin con la publicitación masiva de las críticas al darwinismo desde la propia comunidad científica. Véase, si no, la polvareda levantada por New Scientist (¿quién duda de su apuesta por la racionalidad?) con el número dedicado a la pregunta "Was something wrong?", pregunta que, por supuesto, se respondía mayormente en afirmativo.
.
Me permito señalar también al reciente artículo de una de las principales lamarckistas de la actualidad, Eva Jablonka, en la revista Seed, sobre "Extending Darwinism". El artículo, que he leido esta mañana, me ha llamado la antención porque utiliza una metáfora a la que, precisamente, le estaba dando vueltas yo anoche mientras releía (como homenaje personal a Darwin) el Origen de las Especies: podemos comparar la información genética del ADN con una partitura.
.
La música real, como los seres vivos, no se reducen a la partitura: necesitan un intérprete. Las células vivas son el intérprete que "toca" la partitura, y la música que suena es resultado no sólo de lo que pone en el papel, sino de cómo la toca el intérprete. Pensaba yo esto a propósito de la cuestión de que los genes de los animales (p.ej., los de un ratón y un ser humano) son extraordinariamente parecidos: es como si la partitura de la Quinta de Beethoven y la de Fiebre del Sábado Noche fueran parecidas en un 95 %. ¿Todas las obvias diferencias entre ambas piezas musicales se deberían sólo a "la forma de interpretarlas"?
.
La herencia por transmisión de ADN es como la copia de partituras generación tras generación, pero la música no sólo se "hereda" mediante la copia de las partituras, también mediante el aprendizaje que unos músicos llevan a cabo al escuchar a otros. La herencia lamarckiana consistiría en el paso de información "de músico a músico" (posiblemente, con intervención de partitura por medio), o sea, de ser vivo a ser vivo (incluyendo también de célula a célula dentro del mismo ser vivo, que al fin y al cabo es una colonia de células) mientras que el "dogma central" del neodarwinismo asegura que la herencia sólo pasa de una generación a la siguiente a través del ADN.
.
[Personalmente pienso que, al ser tan complejo el proceso de desarrollo de un ser vivo, una diferencia muy pequeña en la información inicial puede producir diferencias enormes en el resultado, multiplicadas por las diferencias existentes en los citoplasmas o "intérpretes", con lo que el argumento de la semejanza de los genomas contra el "dogma" neodarwinista no tiene fuerza, en realidad].
.
Jablonka sugiere que "puede haber mecanismos celulares que se activen durante periodos de estrés extremo, y que disparen ráfagas de variación heredable, genética y no-genética, induciendo así un rápido cambio evolutivo" (cursivas mías). No digo yo que no: es una cuestión empírica, que se debe resolver mediante experimentación y observación del mundo, no por razonamientos a priori. Pero se me hace muy cuesta arriba pensar qué quiere decir, en la práctica, eso del "estrés extremo", y lo de las "ráfagas de variación": ¿cómo sabe el citoplasma de una célula germinal cuál es la respuesta fenotípica adecuada al tipo de estrés experimentado por el organismo? Tal vez lo sepa, tal vez, pero habrá que buscar cuál es el flujo exacto de la información. ¿O Jablonka sólo está sugiriendo que "en situaciones de estrés" surgen ciegamente muchas más variedades, entre las que luego puede elegir la selección natural tirando de su guadaña? Eso sería darwinismo acelerado (de la misma forma que la reproducción sexual es un mecanismo para intensificar elsurgimiento de variedad, nada incompatible con la selección natural).
.
En fin, lo bueno de estas ideas es que, verdaderas o falsas, sugieren nuevas vías de investigación empírica, y posiblemente nos lleven a nuevos descubrimientos, aunque no tengan nada que ver con el lamarckismo.
.
Pero tendría gracia también que este "movimiento más allá de Darwin" fuese a terminar dándole la razón al propio Darwin, que no era, precisamente, un neodarwinista. Leo el último capítulo del Origen:
.
Y como mis conclusiones han sido recientemente muy tergiversadas y se ha afirmado que atribuyo la modificación de las especies exclusivamente a la selección natural, se me permitirá hacer observar que en la primera edición de la obra y en las siguientes he puesto en lugar bienfinal de la Introducción- las siguientes palabras: "Estoy convencido de que la selección natural ha sido el modo principal, pero no el único, de modificación" (pg. 563 de la edición de Austral).
.
Da casi la impresión de que, en vez de en la tercera o la cuarta edición, estas palabras las hubiera dicho Darwin saliendo de su tumba al leer algunas cosas escritas en este siglo.
.
.
Otras entradas:
.
¿Es Dawkins creacionista?
.
El viejo y las Susanas
.
Cómo tergiversar la historia de la ciencia
.
¿Puede un darwinista ser del Atleti?
.

PARA DIVULGAUNED

PUES YO CASI PREFIERO QUE EL SUPREMO DECIDA QUE SE PUEDE OBJETAR A EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA

Con este título tan largo, casi no hace falta que escriba nada. Pero por aclarar: dado nuestro ordenamiento jurídico, yo creo que es aceptable el derecho a objetar en educación; los dos argumentos principales son:

.

1) Cuantos más derechos tengamos, mejor; hay que dar argumentos muy fuertes para restringir un derecho, así que el derecho a la objeción de conciencia se tiene por defecto. En este caso, creo que los argumentos en contra no son lo bastante fuertes: no se produce un daño gravísimo por el ejercicio de ese derecho. (Aunque más, abajo).

.

2) La constitución dice que los padres tienen derecho a elegir la educación para sus hijos; la idea de un currículo cerrado, impuesto por el parlamento, va totalmente en contra de ese derecho.

.

Asín que, en mi opinión, lo que tendrían que aprobar el Supremo, el Constitucional, el Tribunal de Estrasburgo, etc., etc., es el derecho a objetar sobre la imposición de un currículo por el Estado (o las Comunidades Autónomas, claro). A mí hay muchísimas cosas del sistema educativo "estandarizado" que me parecen una aberración, y quiero que se me reconozca el derecho a objetar a esas cosas: que se den clases de inglés en las que no se aprende inglés, que los niños que quieren aprender (o sus padres quieren que aprendan) tengan que compartir aula y centro con niños que se burlan de que uno saque sobresalientes, que los pedagogos tengan tanta influencia, etc., etc., etc. YO QUIERO PODER OBJETAR (y objetar) DE TODO ESO.

.

(Bueno, en la práctica ya objeté, pues tuve la suerte de poder sacar a mi hija del sistema educativo español).

.

Ahora bien, la gran pregunta que este debate jurídico deja sin responder es: ¿cómo proteger a los niños de la estupidez, la ignorancia, o el dogmatismo de los padres? ¿Tienen los hijos de los opusinos derecho a SABER que existen argumentos que justifican, según otras personas, los matrimonios homosexuales o el aborto? ¿O tienen los opusinos derecho a OCULTAR esta información a sus hijos? Lo malo de la Ley Orgánica de Educación es que plantea como objetivo, no sólo el que los niños CONOZCAN estas cosas, sino que las APRUEBEN (o, con un término serpentino,  las "valoren"). Sin el buenrrollismo zapateril, vena dogmática, la redacción de la ley habría sido mucho más aceptable para todo el mundo.

.

Pero, por terminar, lo que más ganas me da de objetar al sistema educativo español es que todo el revuelo se esté levantando por una cuestión tan nimia, cuando el sistema padece tantos problemas y es tan maquiavélico por otras razones. Lo que teníamos que envidiar los padres razonables a los opusinos que han llevado al ministerio a los tribunales es su capacidad y su decisión para hacer precisamente eso.

.

.

Otras entradas:

.

La religión que hay que enseñar.

.

Derecho a adoctrinar.

.

Más chino y árabe, y menos latín.

.

Si no quieres CAP, toma tres "cups".

.

Por una ESO flexible.

.

La mejor arma contra ETA.

.

La reforma de la selectividad.

.

Educación para la ciu-DADÁ-nía.

.

Problemas con la inmigración.

.

TENGO UNA PREGUNTA PARA USTED, SEÑOR PACIFISTA

¿Puede Vd. garantizar que ni un solo euro de la ayuda humanitaria internacional a Palestina -y a otros pueblos oprimidos- ha ido a parar a la compra de armamento o a la financiación de acciones violentas?

AGUIRREGATE

.

Más, más, más.

¿ES DAWKINS CREACIONISTA? (2)

Tras el comprensible enfado del administrador del blog "Evolución, la miseria del darwinismo", en parte por mi acaparamiento de la discusión sobre una de sus entradas, y en parte porque los argumentos que yo estaba dando parecían causar picazón, me retiro de esa discusión en aquel blog, y la traspaso a esta nueva entrada del Otto Neurath.

.

Puede verse en los comentarios.

.

LA MANO DE ESPERANZA AGUIRRE

.

.Esperanza Aguirre dice que "pone la mano en el fuego" por sus consejeros de la T.I.A.

.

Que vayan preparando la unidad de quemados.

.

.

Otros chistes de la Espe:

.

Aguirregate

.

Educación para la ciu-DADÁ-nía.

.

¿Ya le han hecho la eutanasia...? Digo, ¿ha dimitido ya Manuel Lamela?

.

COSAS QUE ACABO DE LEER. ¿Y VOSOTROS?

En los últimos días (o semanas) he leído un par de libros que me han gustado muchísimo. Uno ha sido una novelita encantadora (tal vez un pelín pedante, pero es una pedantería delicada, nada pretenciosa, y además, la autora es francesa, así que se le puede perdonar):  La elegancia del erizo de Muriel Barberry. Es la historia cruzada de la portera de un edificio burgués en París, y de la hija pequeña, y superdotada, de un diputado socialista que vive en el mismo edificio. Con un encantador toque japonés, del que no daré más pistas.

.

El otro es La Guerra del Mundo, del historiador Niall Ferguson, una exposición de los acontecimientos que llevaron a las dos guerras mundiales, o, para ser más fieles, de la guerra Ruso-Japonesa a la guerra de Corea. Medio siglo de barbaridades, con unas reflexiones finales que te dejan con la mosca detrás de la oreja sobre la fragilidad de la paz actual en occidente.

.

¿Y vosotros? ¿Qué recomendáis? Estoy harto de pasar horas en los pasillos de la biblioteca sin decidirme por nada, y agradeceré que pongáis vuestras recomendaciones en común... 

.

Por cierto, ¿no os pasa a vosotros que cuando entráis a una librería todo, o casi todo, os atrae muchísimo, y os compraríais un saco lleno, y en cambio en una biblioteca los libros no son tan apetitoso? Yo odio esa sensación (entre otras cosas, por lo tacaño que soy). ¿Alguno sabéis un antídoto?

.

SANCHEZ FERLOSIO Y EL AUTOBÚS ATEO

Maravillosa cita sacada del artícuo de hoy de Rafael Sánchez Ferlosio en El País:

.

(Creyentes en la inexistencia) Ahora salen con el eslogan "Probablemente Dios no existe; deja de preocuparte y goza de la vida". No sé lo que es hoy en día "gozar de la vida" como no sea gastar dinero y hacer el mamarracho para sofocar el mortal aburrimiento de un mundo malvendido. Pero lo malo de la fe no es que Dios dé preocupaciones, sino todo lo contrario: Dios quita preocupaciones; Dios inhibe, enajena, insensibiliza, embrutece.

.

Antes de responder con vuestros ejemplos contrarios, pensad en los favorables, que los hay a millones.

.

.

Más entradas:

.

El autobús de la fe.

.

Seguramente, no hay vida después de la muerte.

.

EL JUEGO FINAL: LA RESPONSABILIDAD DE MORIR

¿Ilusionados con la llegada de Obama a la Casa Blanca? ¿Convencidos de que, a pesar de todas las dificultades a las que nos enfrentamos, la mejor parte de nuestra humanidad se va a manifestar contra viento y marea?

.

Pues bien, aquí está el Otto Neurath para sumiros de nuevo en el bajón, recomendándoos un artículo del filósofo John Hardwig, titulado "The end game", en el que reflexiona sobre las responsabilidades de la gente (sobre todo de los más viejos) ante su propia muerte. Un buen antídoto para aplazar los pensamientos sobre la vida ultramundana, y dejar bien resueltos los asuntos que uno va a dejar aquí.

.

No os perdáis "La Lista" de tareas para hacer antes de morir, que ofrece al final del artículo. Me han gustado sobre todo las que dicen:

.

"No alargues tu vida tanto que tus seres queridos lleguen a desear que hubieras muerto", y

.

"Si optas por el suicidio, sé considerado con quienes vayan a encontrar tu cuerpo".

.

Realmente, el artículo me parece una vuelta a la filosofía clásica, sobre todo a la de los romanos, antes de que fueran contaminados por el cristianismo.

.

En fin, feliz bajón.

.

EL AUTOBÚS DE LA FE

Para ser conductor de primera:

.

Llega el autobús ateo, "cargado de odio"

.

Seguramente, no hay vida después de la muerte.

.

"Dignidad de la fe, dignidad del ateísmo".

EN LA TOMA DE POSESIÓN DE OBAMA

.

.

.

Más chistes de política:

.

Mori el Borbó.

.

Desiertos remotos, montañas lejanas.

.

Franco, ese hombre.

.

La verdad sobre el Informe Pisa.

.

LO QUE LA CIENCIA NUNCA PODRÁ INVESTIGAR

la falacia de la "causa" de todo; Hume

IZQUIERDAS Y NACIONALISMOS

Comentaba el otro día Joan Garí en su blog de Público el reciente "giro a la derecha" de algunos (¿muchos?) intelectuales. No tengo nada que objetar en el caso de la mención a los peregrinajes ideológicos de gentes como Federico Babarroja o Pío-Pío-yo-no-he-sío, pero me parece muy mal su crítica a Fernando Savater y algunos otros que, lo único que han hecho, es oponerse a ciertos desmanes basados en el nacionalismo.

Copio aquí mi comentario al blog, con una reflexión sobre la relación entre izquierda y nacionalismo:

.

"Para mí, ser de derechas o de izquierdas tiene que ver sobre todo con el grado de redistribución de la renta y la riqueza que se prefiera; lo demás son pamemas (respecto a la cuestión de si eres ”de izquierdas” o ”de derechas”). Si se puede ser nacionalista vasco de izquierdas o nacionalista vasco de derechas, ¿por qué los nacionalistas españoles van a ser necesariamente de derechas? Lo digo sobre todo por Savater: a mí me sigue pareciendo de izquierdas (por sus opiniones sobre sociedad, educación, economía, religión, etc.) , y el que esté en contra de lo que le parecen ciertos excesos de los nacionalistas ”periféricos” no le hace ser de derechas."

1. COMENTARIO POR SANTI — 17/01/2009 @ 19:23

   Jesus pregunta: si se puede ser nacionalista vasco de izquierdas o nacionalista vasco de derechas, ¿por qué los nacionalistas españoles van a ser necesariamente de derechas?
   Te lo explico: ser nacionalista español en abstracto (si tal cosa es posible) no significa ser necesariamente de derechas. Pero ser nacionalista español en el Estado español de hoy significa predicar la sujeción a la soberanía española de las soberanías de las naciones periféricas, clamar por la proscripción o contención de éstas y ser partidario de la reunificación nacional de todas las naciones ibéricas bajo la horma nacional castellana. Es decir, significa estar en contra de la libertad de los pueblos y situarse en la una viejísima línea ideológica que en el Estado ha acogido a figuras tan señeras del pensamiento democrático como Cánovas, Mola, Yagüe, Jose Antonio, Franco, Fraga, Tejero, Aznar, Rosa Diez et allia.

   
   

   
   

   1. COMENTARIO POR JESÚS — 18/01/2009 @ 00:07

      Santi:
      ¿Y qué tiene que ver eso con mi pregunta? Uno puede querer que toda España sea un único estado, y querer a la vez una política muy de izquierdas para ese estado. No se es de derechas por eso.

   2. COMENTARIO POR JESÚS — 18/01/2009 @ 00:10

      Es más: el concepto de ”la libertad de los pueblos” siempre me ha resultado difícil de entender. Los que son libres, o no, son las personas; yo tengo tanta libertad como tantas cosas me dejen hacer donde vivo. La cuestión, para los que defendemos la libertad, es: Fulanito Pérez, que vive en tal sitio, ¿podrá hacer más cosas libremente si ese tal sitio es una república independiente, o si es una provincia de otro estado más grande? Pues no hay una respuesta a priori para esa pregunta: depende de quiénes sean sus vecinos.

¿QUÉ TIENE DE MALO ESTE DÉFICIT?

¿ES DAWKINS CREACIONISTA?

Así lo parece, si hacemos caso al fragmento de un documental que aparece en el blog "Evolución: la miseria del darwinismo". Pero no os asustéis (ni os entusiasméis): se trata de una burda manipulación, en la que se corta el documental sólo con el fragmento donde Dawkins discute la hipótesis de que la vida en la tierra haya podido ser "implantada" por una civilización alienígena.
.
Lo que dice Dawkins aquí es que la vida EN LA TIERRA (la forma de vida basada en el ADN) puede haber sido creada por algunos seres inteligentes venidos de otras partes del universo; es decir, que PUEDE ser el resultado de una "ingeniería genética".

.
TAL VEZ otra civilización descubrió las propiedades del ADN, diseñó unas bacterias, y las lanzó a la Tierra hace 3.500 millones de años para ver si (y cómo) evolucionaban. Nada en la teoría de Dawkins (quiero decir, nada de la ciencia tal como la conocemos) impide que haya sido así: la prueba es que, en principio, también lo podríamos hacer NOSOTROS en el futuro, si nuestra biotecnología se desarrolla lo suficiente en la creación de "vida artificial".
Ahora bien, es importante darse cuenta de que, en contra de lo que sugiere la voz en off del documental, esto no refuta EN ABSOLUTO el ateísmo de Dawkins. Por dos razones. En primer lugar, porque esos seres inteligentes TIENEN que haber evolucionado mediante un proceso biológico (bueno: pueden proceder de otros que hubieran hecho lo mismo en su planeta que ellos en el nuestro, pero, dado el tiempo finito del universo, alguna forma de vida tiene que haber evolucionado "sola" , mediante el proceso darwiniano, para haber puesto en marcha la cadena). Y segundo, porque en ningún caso se afirma que esos posibles "diseñadores inteligentes" sean algo más (en particular, algo más trascendente o espiritual) que seres biológicos como nosotros, no se está refiriendo a ningún "dios", sino a otra civilización.
.
Moraleja: lo artificial es sólo un producto biológico de ciertos seres naturales (nosotros, p.ej.); tal vez la vida en la tierra sea artificial, pero entonces será el producto (directo o indirecto) de algunos otros seres NATURALES. La vida EN EL UNIVERSO (por oposición a la vida EN LA TIERRA) no ha podido surgir sino por un proceso "darwiniano" (naturalmente, cuyos detalles no conocemos aún en su totalidad... pero conocemos más de ese proceso que lo que podríamos llegar a conocer nunca sobre un supuesto proceso de creación de la vida por un "diseñador inteligente DIVINO").

.

(Seguir aquí los comentarios a la entrada original).

.

Otras entradas sobre el tema:

.

.La cruzada de las librerías.

.

.Algo tiene que haber (¿o no?).

.

.¿Cuánta diversidad existe en tu adn mitocondrial?

.

.Instintos básicos.

.

"FRANCO, ESE HOMBRE", POEMA SINFÓNICO DE PASCUAL FALCÓ

.
Interpretado, como podía ser de otra manera, por una banda militar (no he encontrado ninguna versión de orquesta sinfónica).

EL PRECIO DE LA EDUCACIÓN

PUNSET CAE EN LAS REDES DE BUENAFUENTE (Y YO SEGUIRÉ SIN VERLO)

Leo en el ABC que Eduard Punset ha fichado por el programa de Buenafuente, en la Sexta. Me alegro por ambos, bueno, por los tres, incluyendo a la cadena izquierdil, que es de las poquísimas cosas que veo en la tele ("Sé lo que hicistéis" y "El intermedio", más que nada; ¿sorprendidos? Seguro que no; también veo "Camera Café" de vez en cuando, algo de fútbol y otros deportes -muy poco, y algún telediario; muy de tarde en tarde, alguna película, aunque éstsas las veo más por el procedimiento del corsario).

.

Lo que me revienta es que seguiré sin ver a Punset. Los programas que hay a partir de las doce de la noche me gustan más, con diferencia, que los que hay a las diez, pero yo, a las doce, o estoy en el ordenador trabajando (cosa cada vez más rara), o en la cama leyendo o durmiendo. Es una de las muchas estupideces de nuestro sistema de televisión (además de la oferta deleznable de programas: cuando me cambié de casa en octubre "accedí" a varias cadenas por satélite y a la TDT, pero, aparte de tener cuarenta canales para elegir, en vez de siete, la mierda es lo único que abunda). Supongo que es un caso típico del dilema del prisionero: todas las cadenas estarían mejor si todas programaran las cosas buenas a las 10, pero cada una está mejor programando la basura a las diez que programándola a las 12. Eso, unido a la nula oferta de documentales de calidad (y a que la ciencia se reduzca a la chorrada del "Hormiguero"), me invita a encender todavía menos la caja tonta.

.

Así que, seguiré sin ver a Punset ni a Buenafuente (salvo en el youtube).

.

.

Más entradas sobre el tema:

.

El león de la 2.

.

¿Qué es la incultura científica?

.

A hombros de gigantes.

.

"DIGNIDAD DE LA FE, DIGNIDAD DEL ATEÍSMO"

Muy interesante artículo del ilustre masón Javier Otaola hoy en El País, y muy conveniente para moderar el clima de conflicto que la campaña del Bus Ateo ha despertado en algunos grupos de creyentes... perdón, de adoradores de dioses).  Coincido con prácticamente todo lo que dices. El único punto que creo que es discutible es la tesis de que, cuando algo no es una evidencia, entonces sólo cabe ante ello la "apuesta". Creo que es un uso desacertado (aunque habitual) del concepto de "apuesta". Porque uno puede apostar precisamente SÓLO por aquellas cosas sobre las que es posible una evidencia que aún no tenemos; podríamos apostar a que hay vida después de la muerte, sí, pero es una apuesta injusta, porque si el que apuesta en contra de esa hipótesis tiene razón, nunca podrá cobrar su ganancia.
.
Además, la fe no es una "apuesta" porque no hay absolutamente ninguna DECISIÓN VOLUNTARIA al creer; yo no puede "decidir" si creo que mañana es miércoles, o si creo que el Madrid va a ganar la liga. No soy DUEÑO de mis creencias, sino que ME ENCUENTRO con ellas (en cambio, una apuesta sí es algo que hago voluntariamente; si quiero, apuesto, si no, no). Uno puede pasar de creer a no creer (o viceversa) porque ciertos argumentos le han persuadido, pero no porque QUIERA. Yo, al menos, no puedo DECIDIR creer en la inmortalidad del alma durante la próxima media hora, y luego dejar de creer.

.

[Discutímos aquí bastante sobre este tema al hablar del libre albedrío].
.
Afirmar que la fe es el fruto de la voluntad es, me paree, sólo una estrategia retórica para que dé la impresión de que la fe es más valiosa (aunque no sé por qué tendría que serlo).
.
Por último, entre la evidencia y la falta de evidencia hay múltiples grados: existen pocas cosas, relativamente, para las que tengamos una evidencia absoluta; de la mayoría (incluso en la ciencia), lo que tenemos son probabilidades, verosimilitudes, y creencias (no en el sentido de la fe, sino en el de "creo que me he dejado el móvil en casa"... no estoy seguro, pero es probable que haya sido así). Yo no tengo fe religiosa, entre otros motivos, precisamente porque creo que las tesis de las religiones son EXTRAORDINARIAMENTE INVEROSÍMILES (p.ej., que la mente siga existiendo cuando nuestro cerebro ha dejado de funcionar); sobra decir que no es algo por lo que yo "apueste", sino la conclusión a la que me lleva el conocimiento que tenemos sobre el mundo.

CENSURA EN EL PAÍS

DINOSAURIO CON PLUMA

Biosiaosaurus inexpectus (con perdón) es el nombre que le han colgado al dinosaurio con las plumas más antiguas conocidas hasta el momento, hallado recientemente en China, según cuenta El Mundo. Aunque, para dinosaurios con pluma, mejor los españoles.

.

.

.

PAPA NOEL EXISTE: LA OBRA DEFINITIVA EN SANTACLAUSLOGÍA

Para todos los agnósticos de poca fe, que dudaban de la existencia de Santa Claus, ya se ha publicado la obra definitiva en la que se demuestra, mediante cinco sólidos argumentos (ontólogico, causal, teleológico, experiencial y moral) que quien trae los regalos a los niños en la Nochebuena es el llamado Papá Noel, y no otro.

.

Así que, disfrutemos de la vida.

.

.

Otras entradas:

.

Confirmado: dios no existe, pero Papá Noel sí.

.

"SEGURAMENTE, NO HAY VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE" (MÁS SOBRE EL BUS ATEO)

Ya comenté hace poco las cosas que me parecían inapropiadas de la campaña del "Bus ateo" (y también algunas de las cosas buenas, por supuesto). A la vista de la reacción que la campaña está teniendo, creo que una de las cosas peores, en las que no insistí mucho el otro día, es el propio eslogan en sí. En particular, me parece desafortunada su insistencia en la cuestión de la existencia o la inexistencia de Dios. Esto le da un tono demasiado intelectualoide, pues se convierte en una cuestión de teología, muy abstrusa para la mayoría, que tiene una visión personalista de la divinidad a la que le afectan poco los argumentos racionales.

.

Además, el dios en el que cree la mayoría de los creyentes no es ya (por fortuna, ¡cómo han cambiado los tiempos!) el que nos amenazaba desde las páginas del Catecismo con las infinitas penas del infierno (bueno, algunos siguen haciéndolo, pero la mayoría de los creyentes -al menos los cristianos- no les hacen mucho caso, gracias a dios). Así que lo de "disfrutar de la vida" invita a no sentirse aludido por el mensaje del autobús.

.

Mi propuesta es que sería mejor un eslogan que apuntara directamente a una creencia en mi opinión más infantil (menos "intelectual") que la propia fe en Dios, y cuya falta de fundamento es, por lo tanto, mucho más fácil de comprender. Me refiero a la creencia en la inmortalidad del alma. La consciencia es algo que hacen las pequeñas y complejas corrientes eléctricas que danzan entre nuestras neuronas, así que,

.

convertido el cerebro en chicharrones,

dejaron de bailar sus electrones.

.

(¡Oh!; esto me da una idea para un nuevo eslabón de la serie "Toda ciencia trascendiendo");

.

y con sus electrones detenidos,

cesaron el pensar y los sentidos.

.

Como no podía ser de otra manera, esta campaña escéptica sobre la vida en el más allá, iría mejor acoplada en el lateral de esos maravillosos coches fúnebres automáticos que son los vehículos de recogida de residuos sólidos urbanos (vulgo "camión de la basura"). Véase la recreación.

.

.

Otras entradas sobre el tema:

.

¿Qué (no) es ser ateo?

.

Llega el autobús ateo, "cargado de odio".

.

El autobús de la fe.

.

La Biblia en DVD (el montaje del director). [Una visión particular del más allá].

.

.

[Por cierto, que leo hoy (12-1-09) por ahí que el Cardenal Paul Poupard (no confundir con "el Pupas", vulgo Atlético de Madrid), presidente del Consejo Pontificio de la Cultura, ha llamado "estúpida" a la campaña. Y eso que habíamos quedado en que no hay que ofender...]

LA SEÑAL

El final de los tiempos se acerca... Lo veo venir, las señales se agolpan a nuestro alrededor. La última, el símbolo que da cumplimiento a la profecía de san Cagnoaldo (36, 5.7): "y la Bestia llegará en forma de cabra con cuatro cuernos, cuando los sodomitas se casen los unos con los otros en un reino gobernado por un zapatero".

.

El ABC se ha apresurado a dar la noticia.

.

.

http://women.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/women/families/article4288100.ece

LA SOLUCIÓN FINAL AL PROBLEMA DE PALESTINA

 .

(Pinchad en la imagen para ampliar; y de paso, pincha aquí).

Otras entradas sobre el tema:

La Biblia en DVD (el montaje del director).

.

Biblia para todos.

.

El más famoso de mis tocayos.

.

La de Jesús no fue una muerte digna.

.

LOS CINCO MEJORES CHISTES FILOSÓFICOS DEL OTTO NEURATH

Según votación popular de su autor.

LA CAVERNA DE PLATÓN Y EL PRINCIPIO DE ACCESO.

ESSE EST PERCIPI.

EL UNIVERSO ESTÁ LLENO DE FILAMENTOS

SE VEÍA VENIR (GUILLERMO DE OCKHAM, DETENIDO POR POSESIÓN DE ARMAS)

LA VERDADERA HISTORIA DEL BIG BANG

MÁS CHINO Y ÁRABE, Y MENOS LATÍN

Vuelven a arremeter los caudillos de la guerra "de las dos culturas". Uno de los últimos en abrir la bocaza (bueno, la noticia es del pasado verano) para quejarse de la deshumanización causada por la ciencia ha sido el ínclito director de la RAE, don Víctor García de la Concha, lamentando la falta de vocaciones en Humanidades (también la hay en las carreras de ciencias "de toda la vida"), aunque, como se ve en las declaraciones, está pensando sobre todo en la filología clásica.

.

También podía quejarse de qué hacen los profesores de lengua en los colegios e institutos (lengua es la asignatura con más horas de clase a lo largo de toda la enseñanza, y si se une a la de lenguas extranjeras, ya no digamos), para que cuando los niños acaban la ESO o el bachillerato, cuatro quintas partes no sepan escribir ni leer como es debido. No creo que "las ciencias" tengan ni un mínimo de culpa en eso, sobre todo teniendo en cuenta la realidad de que los alumnos de ciencias sacan, por término medio, notas mucho mejores que los de letras en los exámenes de humanidades (p. ej., en la selectividad).

.

En realidad, el director de la RAE hace una apología del latín y el griego, las asignaturas posiblemente más relegadas con las reformas de la enseñanza en el último medio siglo. Puede ser que nuestros abuelos escribieran mejor que nuestros hijos porque aquéllos habían estudiado mucho latín (los que estudiaran), pero posiblemente también influían otras cosas. Si se justifica el estudio del latín y el griego meramente por el ejercicio gramático que supone, supongo que habrá otras formas de ejercicio que tengan resultados similares.

.

Lo cierto es que, hoy en día, existen el latín y el griego en nuestros planes de estudio de enseñanza media sólo porque hay profesores de latín y de griego, y no sabríamos qué hacer con ellos si decidiéramos eliminar esas asignaturas por completo (y además, protestarían mucho, y sería muy "políticamente incorrecto"). Pero, si no fuera por esa carga heredada, es decir, por la existencia de una "bolsa" de profesores en activo, ningún ministerio de educación se plantearía en serio instaurar de nuevas el griego y el latín en el currículum. Sería mucho más sensato introducir como optativas el árabe y el chino, que seguro que conllevan un esfuerzo intelectual muy provechoso, y son lenguas para las que será mucho más fácil encontrar profesores nativos, además de que se fomentaría el cosmopolitismo y la apertura hacia regiones que van a ser determinantes en el futuro próximo. Y la herencia cultural grecolatina sería transmitida sin problemas por los profesores de historia, literatura y filosofía, así que poco perderíamos.

.

Otros enlaces sobre el tema:

.

La reforma del bachillerato, ¿servirá para algo?

.

Cómo tergiversar la historia de la ciencia

.

FELICES REYES

LLEGA EL AUTOBÚS ATEO, "CARGADO DE ODIO"

¡Qué os voy a decir! Personalmente, lo del autobús ateo me parece una chorrada. Hay que reconocer que está bien que el ateísmo "salga del armario" a la escena pública, que se considere tan aceptable moralmente -si es que no más- que las múltiples creencias religiosas con las que convivimos, y que haya discusión pública sobre el asunto. Pero el formato de una campaña de publicidad me parece contraproducente, porque la propia esencia de la publicidad la tenemos asociada a la mentira ("si algo sale en los anuncios, no debe ser muy bueno"), porque no hay en España una cultura de anuncios religiosos similares en los transportes públicos (que yo recuerde) y sobre todo porque no favorece esa discusión pública tan necesaria, especialmente en este país tan poco dado a la argumentación razonable. Por todos estos motivos,  es más verosímil que la gente reaccione en contra de la campaña (aunque sólo sea "por joder") que a favor. Además, lo de "disfrutar de la vida" dicho a los católicos de nuestros días parece un chiste: ya están tan poco habituados a pensar en las penas del infierno, que el Vaticano ha tenido que reafirmar recientemente su existencia. 

.

Puestos a elegir otro tema, y dadas las fechas, habría preferido algo del estilo "Si ya no crees en los Reyes Magos, entonces ¿por qué sigues creyendo en Dios?". 

.

Lo que sí es de risa son las quejas y la indignación de algunos creyentes, teniendo en cuenta la cantidad incomensurablemente mayor de publicidad que la Iglesia Católica hace en nuestro país, desde los monumentos permanentes bien visibles para todos, hasta las campañas con motivos particulares (y aún así les parece poca, y están pensando en hacer más y mejor márketing). Si hay quien se siente ofendido ("contaminado") por la presencia de voces que defienden y pregonan lo que humildemente opinan como fruto de su reflexión racional, ¡qué no habríamos de hacer los ateos ante los permanentes reclamos publicitarios y ocupaciones del espacio público en nombre de creencias que consideramos absurdas! Como muestra, unos botones.

.

[Continuación de la entrada aquí]

.

Ver: La respuesta cristiana: el autobús de la fe.

.

.

.

.

.

.

.

VIVA EL RELATIVISMO (5): RELATIVISMO Y VEGETARIANISMO

Justo antes de Navidad tuvimos en Madrid a Shaun Nichols, uno de los principales representantes de la corriente naturalista en filosofía de la mente y en ética. Tuve la ocasión de mantener con él unas cuantas conversaciones muy jugosas durante las comidas y cenas, aunque discutir, lo que se dice discutir, discutimos muy poco, porque estábamos de acuerdo básicamente en todo... mucho más que con otros filósofos naturalistas. Sobre todo, compartimos la aceptación del relativismo moral (el vínculo es a un artículo reciente de Harman) como consecuencia inevitable de la naturaleza psicológica de las normas morales (éste si es un artículo de Nichols) una consecuencia que no todos los naturalistas están dispuestos a aceptar.

.

Pero por lo que quiero traer a colación mi charla con Nichols es sólo por una frase que me encantó:

.

"Yo era vegetariano, hasta que me volví relativista".

.

¡Qué maravilla! ¿No es una razón más para abrazar el relativismo? (al fin y al cabo, comer animalitos tampoco es pecado). ¡Qué argumento más impecable!

.

En fin, para vegetarianos con problemas de conciencia que quieren dejar de serlo, vaya también un poco de auto-ayuda conceptual: uno puede comer animalitos, definiéndose a sí mismo como metavegetariano (que se alimenta indirectamente de vegetales), o vegetariano de segundo orden (que se alimenta de vegetales, o de seres que se alimentan de vegetales).

.

.

.

[Más sobre relativismo].
.
Argumentos sobre el toreo y el trato a los animales

LA CAVERNA DE PLATÓN Y EL PRINCIPIO DE ACCESO

MUSICOVERY

Posiblemente ya conozcáis el invento de Musicovery. Por si acaso, aquí tenéis el link. Para aquellos a los que nos da una pereza increíble elegir música, tiene la ventaja de una radio, que hace la elección por nosotros. También tiene una opción de pago, pero incluso para tacaños como yo, digo, para fanáticos del free lunch, hay una posibilidad de registro gratuito que es aceptable. Pinchad en la imagen si queréis enlazar.

.

.

LECCIONES DE ESTADÍSTICA PARA MINISTRAS DE IGUALDAD (Y EDITORES DE PÚBLICO)

Seguimos con la obligación de meternos con el diario Público... ¡Y yo que pensaba que lo de la objetividad era una responsabilidad de la izquierda! Se ve que peco de ingenuo.

.

El tebeo de Escolar (ojo, con todo mi respeto a los tebeos, con los cuales siempre me lo he pasado bomba, incluyendo Público) aprovecha unas declaraciones de la Espe sobre la violencia contra las mujeres para ponerla de xenófoba y racista. No digo yo que no lo pueda ser, pero habrá que dar otros argumentos. Lo que ha constatado la presidenta de Madrid es que la violencia esa llamada "de género" en España se da en mucha mayor medida entre los extranjeros que entre los aborígenes. A ello contestan los de Público, con los datos en la mano, que más de la mitad de las víctimas eran españolas, en concreto, 39 de 70.

.

En fin, vamos a ver: según los últimos datos del padrón, viven en nuestro país 23.264.850 mujeres. De ellas, son españolas 20.395.283, y extranjeras, 2.879.567. Con esos cifras, lo que resulta es quela probabilidad que tiene una mujer española de ser asesinada como resultado de la violencia de género es de 1,912 por millón. En cambio, una extranjera tiene una probabilidad de 10,8 por millón. Más del quíntuple. La propia ministra de Igualdad se da cuenta del dato, como confirman los de Público sin atribuirle intenciones xenófobas.

.

Por lo tanto, el problema de la violencia de género es cinco veces más grave entre las extranjeras residentes en España que entre las españolas. No sé si la única causa de esto serán las "diferencias culturales" a las que se refería Esperanza Aguirre, pero sospecho que puede ser una causa relevante.

.

Lo que primero que necesitamos como arma preventiva frente a este problema son estadísticas claras (no estoy hablando de la actuación en los casos manifestados, sino en la previsión). Hay que diseñar unos "perfiles de riesgo" lo más completos y objetivos posibles, lo que significa proporcionar a la gente el conocimiento de qué tipo de circunstancias, indicios o pistas pueden ayudarla a estimar la probabilidad de que cierta persona (en general, cierto varón) pueda convertirse en un maltratador (o un maltratador de una mujer de tales o cuales características, porque seguro que no se atrevería con todas igual). Tal vez convendría que fuese obligatorio hacerse un test de este riesgo (u obligar a tu novio a que se lo hiciera) antes de iniciar una relación sentimental más o menos estable.

.

Las actuaciones preventivas más intensas deberían realizarse, pues, entre aquellos grupos de población a los que la estadística identificara como más susceptibles de generar ese tipo de violencia. ¿Qué actuaciones? Ello dependería de los factores que la propia estadística mostrara como relevantes: puede que en ciertos casos sea mejor una acción educativa en los primeros años, en otros puede que lo mejor sean unos cursillos prematrimoniales, en otros tal vez lo mejor sea una labor de concienciación entre el vecindario, los compañeros de trabajo y la familia cercana.

.

Pero, claro, esto sería el camino hacia una sociedad de "presuntos delincuentes", a lo Minority report (o no, según como se lleve a cabo esta política). Entra en juego también la violación de la intimidad (¿la de los machos vale más que la vida de las hembras?).

.

¡Ahj! Pero me temo que estoy teniendo en este inicio de año vanos sueños positivistas... Seguro que, en todo caso, la realidad se burlaría de mí, convirtiendo en estrellas mediáticas a los machos que sacaran una alta puntuación en esos tests de maltratadores potenciales. Al fin y al cabo, tal vez tienen más morbo.

.