PREGUNTA PARA FÍSICOS: ¿PUEDE HABER TETAS DE MATERIA OSCURA?

Y, para terminar este 2009, y empezar con alegría una década a la que podemos llamar de un modo no demasiado largo ("los diez"), vaya una preguntita de esas que con dudosa intención suelto de vez en cuando.

.

Sabido es que los modelos cosmológicos más à la mode afirman que nuestro universo está formado, en una notable proporción, por algún tipo de materia (u lo que sea) que sólo interactúa con las partículas "de las nuestras" mediante la atracción gravitatoria, pero no mediante las demás (en particular, no mediante la interacción electromagnética, que es la que nos permite tocar las cosas). La forma en la que las masas galácticas o supergalácticas se desvían de la forma en que tendrían que moverse si su movimiento sólo dependiera de su propia masa, es (¿casi?) la única manera de detectar esa "materia oscura".

.

Pero, por lo que sé, no sabemos mucho más acerca de dicha "materia". Nada impide que esté sujeta a otros tipos de interacciones, análogos a "nuestra" fuerza electromagnética, indetectables por nosotros, pero que les lleven a generar algo parecido a una química. Y de ser así, ¿podría haber en el universo estructuras complejas formadas por materia oscura, tan ricas y variadas como nuestros sistemas solares, con sus planetas, estalactitas, volcanes, cascadas y hasta, por qué no, tetas, piernas, penes, maracuyás y hasta cerebros? Esas estructuras podrían ocupar el mismo espacio que nosotros, pero, por su constitución (seguramente su densidad es mucho menor, y una ciruela de materia oscura ocupa muchos billones de kilómetros cuadrados), no podríamos tener ningún contacto con ellos, ni ellos con nosotros.

.

En fin, mi pregunta es: ¿hay algún principio físico conocido que establezca que esto no es posible?

.

Y con esta cantinela, a todos os deseo muy feliz 2010, y que no dejéis de pasar por el Otto Neurath.

.

LA LEY DEL CINE (DE ACCIÓN). SOBRE AVATAR Y PLANET 51

Estas navidades, además de dedicarme a incrementar, como ya os dije, la cantidad de jesuszamorina presente en la naturaleza, he hecho algo que hacía muchísimo tiempo que no hacía (de hecho, ni siquiera recuerdo haberlo hecho alguna vez, aunque supongo que sí): ir al cine dos días seguidos. El día de Navidad vi Avatar; al siguiente, Planet 51 (no os metáis mucho conmigo: mis salidas al cine están bastante condicionadas por mis obligaciones parentales).

.

Lo cierto es que con las dos me lo pasé bien, que es lo mínimo que puede pedírsele a un gasto de siete euros y pico por entrada. Avatar da demasiado tufillo a ecologismo naïf, el protagonista duerme demasiado poco, y las alienígenas son demasiado planas para mi gusto, pero aun así, la trama es entretenida y los efectos especiales y decorados (si hay alguna diferencia entre ambas cosas) merece la pena verlos. Y eso que la tuve que ver en 2D, a causa de un percance automovilístico.

.

Pero a lo que iba. La película ha supuesto la confirmación de lo que quiero calificar como:

.

La ley fundamental del cine de acción,

.

que, a saber, reza como sigue:

.

"no importa lo sofisticado de la tecnología que se muestra en una película de acción, el jefe de los malos acaba siempre vencido mediante una pelea a puñetazo limpio".

.

Es cierto que, en este caso, ayudan un poco el arco y las flechas, pero no dejan de ser tecnología tan paleolítica como las hostias.

.

A propósito de Planet 51, que entré a ver como toro en chiquero, y con la que a los pocos minutos ya me estaba riendo, lo que más me gustó fue, no sé si lamentablemente, lo mismo que en el caso de Ágora: que no parece una película española (seguro que estas dos las descargan en el pitupí mucho más que Mentiras y gordas). Hay que reconocer que el guionista (que es, probablemente, la delikatesse cinematográfica de la que más escasos andamos por estos andurriales) es un fenómeno, comprado a peso de oro en el mismo bazar de Jolibú, y que la ambientación está concebid ab initio para su venta en el mercado norteamericano (o sea, mundial), pero el resto de la producción es mayoritariamente ibérica.

.

Lo que demuestra que la supuesta ley del cine español (que reza "las películas españolas son un coñazo infumable con una probabilidad que tiende a uno") es falsa: los españoles, cuando tienen algún incentivo para hacer películas que le gusten a la gente (lo que no quiere decir sólo a sus compatriotas), en lugar de películas que se limiten a mostrar las masturbaciones ideológico-sociológicas de sus perpetradores, son capaces de buscarse la vida para conseguir los medios con los que hacer películas del primer tipo.

.

P.D. Por cierto, ¿alguien sabe con qué acento hablan en la versión inglesa los dos soldados lobotomizados? ¿Y con qué acento lo hacen en la versión distribuida en Argentina (supongo que en este caso será con acento gashego)?

.

CABALGANDO CON LA LUZ

Entrevista en Canal UNED a Félix Alba, el autor del libro Cabalgando con la Luz, sobre la teoría de la relatividad.

.

BUENAS NOTICIAS

MÚSICA PARA LUNES

Para que luego digan que los directores de orquesta trabajan.

¡Feliz día de los Inocentes!

FELICITACIONES LAICAS... ¿Y PARA SEMANA SANTA?

Ante la avalancha de felicitaciones "navideñas" laicas, y la creciente imposición de la iconografía "neutro-guay", como en las imágenes que incluyo aquí, el Otto Neurath no podía faltar a su obligación de proponer nuevas ideas para promover la laicidad al más puro estilo progre, en el espíritu de nuestra contribución a la solución del debate sobre los cruficijos en los lugares públicos..

.

.
.

Van más abajo, por lo tanto, algunas ocurrencias para sustituir la iconografía morbo-pascual de la trágica Semana Santa, por otras que mantengan el mismo espíritu, pero no tengan las connotaciones religiosas que puedan herir la sensibilidad del típico progre de pitiminí, del islamista panandalusí, o del mormón rubiales (y su acompañante)..

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

O tal vez un mero canto a la primavera.

EL DOCUMENTAL DEL FIN DE SEMANA (DISEÑO INTELIGENTE E HIJOPUTA)

Ya que hoy celebramos el cumple del hijo del Diseñador Inteligente, glorifiquémosle como se merece contemplando una muestra de su talento ingenieril (aunque un puntito sádico, que todo hay que decirlo, además de sexualmente 'bizarre').

.

Pero, en fin, ya sabemos que el ser humano (y el darwinista menos aún, ¡pues no faltaría más!) no es quién para discutir las explicaciones-por-emanación-testicular (uséase: porque Le sale de Sus santos cojones) de los enrevesados diseños maquinados por nuestro Sublime Hacedor.

.

Se recomienda ver el vídeo cuando ya se haya digerido bien la comida. A mí no me vengáis luego pidiendo que os devuelva dinero de los corderos o besugos que vuestro pésimo diseño estomacal hayan tirado por el váter en un inoportuno vómito.

.

.

SCHUMACHER VUELVE (¿QUIÉN SERÁ EL PRÓXIMO?)

Ya sabéis la noticia, ¿no?

. Schumacher volverá a la Fórmula 1, como Armstrong ha vuelto al ciclismo, y algunos casos más (sin remontarnos a Antoñete, el torero que más veces se ha cortado la coleta).

.

.

.

Se ve que la jubilación aburre, y la gimnasia del inserso te pone a tono que no veas.

.

.

.

Así que, se admiten apuestas para ver quién será el próximo REGRESATOR.

.

Yo digo que éste.

.

(¿O tal vez éste, después de comprobar cómo su vicario en la tierra la pifia tres veces?)

.

A este paso, voy a tener que volver hasta yo.

.

YO VENDO UNOS VOTOS NEGROS, ¿QUIÉN ME LOS QUIERE COMPRAR?: DEMOCRACIA SIN PARTIDOS

La discusión en la anterior entrada de esta serie se ha decantado hacia la cuestión de si un sistema electoral en el que los partidos que se logran establecer una posición dominante no tienen casi posibilidades de ser sustituídos por otros, es un sistema "injusto" (mi tesis), o es el mejor sistema posible en una democracia.
.Como experimento mental, os animo a considerar una posibilidad más radical que la que proponía entonces (os recuerdo aquélla: una limitación a tres mandatos de todos los cargos públicos políticos, con período de dos mandatos de "hibernación"). La propuesta de hoy es una democracia sin partidos políticos, es decir, en la que los electos sean siempre individuos que se presentan como tales, no bajo el paraguas de una organización.
.

Naturalmente, la gente tendría el derecho a formar "clubs" por afinidad ideológica o del tipo que fuere, y a anunciarse ante el electorado como miembros de un club (o de varios, ¿por qué no?), y estos clubs podrían organizarse de tal modo que prestaran apoyo técnico a los candidatos. Pero los electos serían siempre PERSONAS, no representantes de partidos.

MÚSICA PARA LUNES

.
Y con otra letra (pues hasta Bach era su propio negro):
.

.
Ninguna de las dos versiones me gusta demasiado, pero es lo único que he encontrado en el yutú.
.

EL DOCUMENTAL DEL FIN DE SEMANA

A propósito del solsticio.

.

.

.

SOBRE LA INGENUA NOCIÓN DE "INTELIGENCIA" EN LA TEORÍA DEL DISEÑO INTELIGENTE

Conocemos empíricamente qué cualidades tiene que poseer una entidad para SOPORTAR procesos cognitivos: tiene que tener un "hardware" capaz de crear representaciones del entorno, de manipularlas, y de diferenciar las deseables de las menosdeseables. Fíjate en dos procesos que ocurren en tu organismo: preparar el desayuno por la mañana, y el crecimiento de tu pelo. El primero sucede con la intervención de la capacidad de tu cerebro para crear representaciones mentales, y el segundo no (aunque, posiblemente, desde el punto de vista químico y físico, el crecimiento del pelo es ASOMBROSAMENTE MÁS COMPLEJO que la preparación de tu desayuno: los seres humanos somos capaces -de momento- de diseñar inteligentemente un croissan, pero no de diseñar un pelo que crezca como es debido). Así que no hay nada EN LOS HECHOS NATURALES que nos lleve a sospechar que el crecimiento del pelo REQUIERE UN PROCESO COGNITIVO PARA SUCEDER (al contrario que el croissan, que es mucho más sencillo de fabricar).

.

Una última apreciación: ¿por qué el cerebro humano -y el de otros muchos animales- es tan complejo? La razón OBVIA es porque cualquier sistema cognitivo es capaz de crear entidades y procesos que, como mucho, son MUCHO MENOS COMPLEJOS que él mismo (las creaciones humana, incluso cosas como la Quinta de Beethoven, son matemáticamente MUCHÍSIMO menos complejas que el cerebro de Beethoven, o que el del tonto del pueblo). Es decir, la existencia de COMPORTAMIENTOS INTELIGENTES requiere la aparición PREVIA de sistemas muy complejos, mucho más complejos que dichos comportamientos.

.
El error de los defensores del Diseño Inteligente es que piensan que la "inteligencia" es una especie de energía que CREA INFORMACIÓN A PARTIR DE LA NADA, sin esfuerzo. Lo que hace que esta teoría sea tan profundamente anticientífica es que acepta implícitamente esta concepción de la inteligencia, mientras que LO QUE OBSERVAMOS EMPÍRICAMENTE es que hace falta un mogollón de complejidad y de información, para que surjan sistemas cognitivos capaces de crear (comparativamente) UN POQUITO de información.

¿ES VERDAD QUE LA TIERRA SE MUEVE?

Recordaban el otro día en Enchufados algunos argumentos esgrimidos antiguamente contra la idea del movimiento de la tierra. Pero creo que faltaba el argumento principal, que podéis poner en práctica vosotros mismos muy fácilmente.

.

Se trata de que hagáis la reflexión siguiente: es de todos sabido que la tierra se mueve, estamos (estáis) muy seguros de ello; pues bien, en tal caso, ¿podríais señalar con el dedo en qué dirección está moviéndose la tierra AHORA?

.

Tened cuidado, que el ejercicio es peligroso (no os pase como al de la foto).

.

COSAS QUE PASAN EN UNA FARMACIA INGLESA

EL PROBLEMA DE NEWCOMB

Supongo que casi todos conoceréis el "problema de Newcomb" (a menudo se le llama "paradoja de Newcomb", pero yo no creo que se trate realmente de una paradoja; más bien lo llamaría "dilema"): un ser omnisciente y que siempre dice la verdad (llamémosle Aznaróstenes) nos ofrece dos cajas cerradas, y nos da a elegir entre coger una sola de ellas, o las dos; después de nuestra elección, nos podremos quedar con el contenido de las cajas que hayamos tomado. En la caja A, Aznaróstenes ha puesto 1000 euros; en la caja B, en cambio, su acción depende de la nuestra: Aznaróstenes habrá puesto un millón de euros SI ÉL SABE que vamos a coger SÓLO la caja B, y la habrá dejado vacía SI ÉL SABE que vamos a coger la caja A. Naturalmente, nosotros sabemos que Aznaróstenes nunca se equivoca, y nunca miente.

.

El dilema consiste, por lo tanto, en preguntarnos qué elegir: ¿sólo la caja A?, ¿sólo la caja B?, ¿las dos? Tomar la caja A sólo, es obviamente una tontería. Tomar las dos cajas parece que también lo es: si las tomas, Aznaróstenes no habrá puesto el millón de euros en la segunda caja. Así que lo racional parece tomar sólo la B. Por otro lado, puesto que en el momento de elegir TÚ la caja, Aznaróstenes ya ha puesto el dinero en las cajas (sea la cantidad que sea), y entonces, si él ha puesto un millón de euros en la caja B, y tú decides llevártela, no pierdes nada tomando la A también (y te llevas 1000 euros más); así que parece racional llevarse ambas.

.

No entraré a discutir ahora la obvia relevancia de este dilema para la cuestión del libre albedrío. Lo que quiero hacer es proponermos mi "solución", o al menos, la forma en la que creo que puede responderse al dilema:

.

El problema es equivalente si se plantea así: imaginemos que las dos cajas están abiertas, en una de ellas hay mil euros, y en la otra un millón. Puedes coger una o las dos. Pero si coges las dos, el millón de euros se desintegra a los 3 segundos. ¿Qué elegirás? Parece obvio que, en este caso, lo racional es coger sólo la del millón de euros. Como ambos problemas son equivalentes, también en el de Newcomb la opción racional es tomar sólo la caja B.
.
La diferencia entre ambos ejemplos (con las cajas cerradas o abiertas) es que, en este último caso, tu decisión CAUSA la desaparición del millón de euros después de hecha la elección. En problema original, no es la decisión propiamente dicha la que causa esa desparición, sino EL ESTADO DEL UNIVERSO CUANDO EL JUEGO SE PLANTEÓ y cuando el ser omnisciente puso el dinero en las cajas, pues ese estado ha causado DE MANERA INEVITABLE tu decisión. El dilema de Newcomb original PARECE un juego entre dos jugadores, pero, puesto que la decisión de Aznaróstenes está determinada por lo que tú vas a hacer, en realidad el problema es un juego de UN jugador "contra la naturaleza". Visto así, la aparente paradoja desaparece.

.

.

Más:

.

Algo más que palabras: la paradoja de Grelling-Nelson.

.

MÚSICA PARA LUNES

HA MUERTO PAUL SAMUELSON, CREADOR DE LA ECONOMÍA CONTEMPORÁNEA

Que es casi como si me dicen que ha muerto Adam Smith (por la edad, digo).

.

¿Qué pensáis de él? ¿Es el causante de la crisis, o de sus soluciones, o de la fuga de la realidad experimentada por la teoría económica, o de la transformación de la economía en una ciencia?

EL DOCUMENTAL DEL FIN DE SEMANA

.
Más sobre Hiroshi Tasaka.
.
Ver más aquí.

VAYA MIERDA DE TORMENTAS QUE TENEMOS EN LA TIERRA

Ni con cambio climático, ni sin cambio climático, la Tierra es, meteorológicamente hablando, un planeta más bien amateur, y de los más flojitos. La tormenta hexagonal de Saturno, esa sí que mola (pinchando en el enlace, se ve la imagen en movimiento). ¡Qué jodío el señor de los anillos! ¿Qué se habrá fumao?

.

EN DEFENSA DEL CELIBATO

.
Más:
.
El condón no protege contra el sida.
.
. La verdadera historia del Big Bang.
.
. Ágora e Hipatia: "creo en la filosofía".
.
. El argumento del Fary para demostrar la existencia de Dios.
.

¿POR QUÉ LOS DE DERECHAS SON MÁS NEGACIONISTAS?

Preguntan en el blog BioTay por qué el negacionismo del cambio climático está más extendido entre la gente de derechas, y la creencia en el cambio climático más extendida entre los de izquierdas.

.

Esta es mi hipótesis (no sugiero que sea la única razón, por supuesto):

.

A mí la respuesta me parece más sencilla, y es la misma que la respuesta a la pregunta de por qué los de derechas suelen creer más en las bondades del mercado que los de izquierdas.
Sean T y T' sendas teorías sobre lo que sea. Cada una de estas teorías tiene una serie de consecuencias (tanto "científicas" -o sea, sobre cómo son las cosas- como "prácticas" -o sea, acerca de qué conviene hacer para resolver ciertos problemas).

.

Las consecuencias se pueden dividir en dos categorías: (más o menos) inciertas y (más o menos) seguras. La teoría neoliberal sobre el mercado tiene como consecuencia más-o-menos-incierta la de que unos impuestos bajos impulsarán el crecimiento económico a largo plazo, y como consecuencia más-o-menos-segura la de que unos impuestos bajos aumentarán a corto plazo la renta de los más ricos (los que pagan más impuestos).
Así que los más ricos piensan: "es probable que bajar los impuestos sea bueno para la economía en general, pero es cojonudo para nosotros; por lo tanto, defendamos esta teoría, que tiene como consecuencia práctica la de que hay que bajar los impuestos que pagamos nosotros". Por lo tanto, los ricos tienden a aceptar la teoría económica neoliberal porque las consecuencias más seguras de su aplicación práctica son muy beneficiosas a corto plazo para ellos (y, a largo plazo, parece que también para los demás, aunque eso no sea tan seguro). Una política basada en una teoría económica keynesiana, en cambio, tiene efectos seguros sobre las rentas de los ricos muy negativos, mientras que sus efectos sobre el bienestar económico general son más inciertos.
.

Lo mismo pasa con el cambio climático: la teoría negacionista tiene la consecuencia práctica más-o-menos-segura de que las empresas no tendrían por qué asumir unos costes demasiado altos para reducir sus emisiones, ni los gobiernos tendrían que subir los impuestos (que pagarán proporcionalmente más los más ricos) para afrontar las inversiones necesarias. Es seguro que una política basada en la teoría del calentamiento tendrá un coste económico muy grande (y lo pagarán sobre todo los más ricos -no necesariamente el 0,1 % más rico, sino, pongamos, el 20 % más rico), mientras que los efectos de esa política sobre el medio ambiente a medio plazo son mucho más inciertos.

.

Más:

.

.¿Qué piensa Gaia de la pérdida de biodiversidad?
.
. ¡Salva una especie de la extinción!
.
.Si a tu ventaja llega un diplodocus.
.
. Crecimiento y sostenibilidad
.
. La riqueza de las naciones (¿por qué unos países son más ricos que otros?)
.
. El turismo nuclear es un gran invento.
.
. Nuclear sí, porfa.
.
. El cambio climático, el CO2 y el flautista de Hamelín.
.
. El primo de Rajoy (o tiempo al tiempo).
.

EL CONDÓN NO PROTEGE CONTRA EL SIDA

¡Feliz día de la Inmaculada!

.¿Crucifijos en las escuelas?: el gran debate.

. La iglesia, los condones y el actimel.
. Viva la vida (alegre y divertida)
. Por la banalización del sexo y la despenalización del asesinato.
. La Purísima, un dogma aceptable.
. ¿Una Cruz Roja laica?
. ¡Nos ha nacido un niño (corramos a escondernos)!
. No free lunch.
. La historia de la beata y su hermana casquivana.
. Jesusismo: la nueva religión.
. ¿Por qué no hay vocales en hebreo?
. Bus ateo: el musical.
. La "solución final" al problema de Palestina.
.

MÚSICA PARA LUNES

"PHILOSOPHY AND THEORY IN BIOLOGY": NUEVA REVISTA

Nueva revista sobre filosofía de la biología y temas de biología teórica, accesible gratuitamente por internet.

Podéis visitarla en este enlace.

.

¿UN CRUZ ROJA LAICA?

¿Es razonable exigir a los colegios concertados la retirada de los crucifijos que cuelgan en sus aulas? (supuesto que consideramos aceptable que esos colegios se financien con dinero público).

.

¿Es razonable exigir a los profesores de esos colegios que no den clase con hábito, o medallitas de la Virgen de los Desamparados?

.

¿Es razonable exigir a las ONGs que reciben fondos del IRPF o de otros presupuestos públicos, que eliminen o escondan sus símbolos religiosos?

.

¿Hay que dejar de subvencionar a la Cruz Roja, a menos que se convierta en una institución laica -igual que, los muy apocados, se convirtieron en la "Media Luna Roja" en los países islámicos?

.

Vaya desde aquí la propuesta de un nuevo símbolo, coherente con la ideología zetaperil (por si acaso).

.

.

Más:

.

¿Crucifijos en las escuelas?

.

ALGO MÁS QUE PALABRAS: LA PARADOJA DE GRELLING-NELSON

Los adjetivos sirven para denotar cualidades que algo puede tener o no tener. Ese "algo" puede ser también un adjetivo. El adjetivo "bello" tiene la propiedad de tener cinco letras, de escribirse igual en castellano que en italiano, de contener dos vocales, de ser un poco cursi, etc.

.

Tenemos, pues, por un lado, los adjetivos, y por otro las cualidades de cada adjetivo. Ahora podemos preguntarnos, a propósito de un adjetivo en particular, si, de entre todas las cualidades que tiene, posee la que él designa. P.ej., el adjetivo "castellano" tiene la propiedad de tener cuatro sílabas, la de empezar por una consonante, y la de ser un adjetivo castellano. En cambio, el adjetivo "inglés" no es un adejtivo inglés, así que NO posee la propiedad que denota.

.

Otro ejemplo: "corto" y "largo". El adjetivo "corto" es corto, pero el adjetivo "largo" no es largo.

.

Llamemos "autológicos" a los adejtivos que SÍ poseen la propiedad que denotan, y "heterológicos" a los que no la poseen. La mayoría de los adjetivos son heterológicos, pues designan propiedades que las palabras en general no poseen (p.ej., "arrugado", "congelado", "republicano", "subjetivo"... bueno, tal vez en muchos casos es una cuestión subjetiva la de qué entendemos por una cualidad, y no digamos cuando las consideramos metafóricamente, pero esto da igual para el argumento). Lo que debe estar claro es que un adejtivo es autológico, o es heterológico: no hay término medio. Si, tras considerar todo lo que queremos decir con el adejtivo en cuestión, llegamos a la conclusión de que SÍ posee la propiedad que denota, entonces es autológico; si no, entonces es heterológico.

.

De lo que se trata es de fijarse en la palabra "heterológico". ¿Es un adjetivo autológico, o heterológico?

.

Pues bien, supongamos que es autológico, o sea, que POSEE la propiedad que él designa. Esto quiere decir:

.

1) "el adjetivo 'heterológico' posee la propiedad de ser heterológico".

.

¡¿Einsh?! O sea, si el adjetivo 'heterológico' ES autológico (nuestro supuesto), entonces ES heterológico (la negación de nuestro supuesto).

.

¡Caramba!, probemsos, entonces con la otra opción. ¿Será heterológica la palabra "heterológico"? Esto equivale a lo siguiente:

.

2) "el adjetivo 'heterológico' posee la propiedad de ser autológico".

.

¡Cagonlaputa! Entonces, si el adjetivo ES heterológico (suposición), la conclusión a la que llegamos es que es autológico (lo contrario de lo que supusimos).

.

Así que, en conclusión, si 'heterológico' es heterológico, entonces NO es heterológico. Y si es autológico, entonces NO es autológico. Pero una palabra, o bien posee, o bien no posee la propiedad que designa. De modo que... ¿CÓMO COÑO ES EL ADJETIVO 'HETEROLÓGICO', AUTOLÓGICO O HETEROLÓGICO?.

.

.

Más:

.

El tamaño sí importa.

.

El argumento de la diagonal.

.

Cambiar de lógica es cambiar de tema.

.