Lo podéis ver en este artículo.
.
Mostrando entradas con la etiqueta diseño inteligente. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta diseño inteligente. Mostrar todas las entradas
9 de marzo de 2011
12 de octubre de 2010
7 de septiembre de 2010
ARGUMENTACIÓN DE LA BUENA
No sólo llevan capuchas los etarras del manifiesto del otro día, también algunos de los que comentan aquí. No es lo mismo capucha que máscara: la máscara (en latín, persona), esto es, el "apodo" o "nick", identifica al menos al personaje en el que uno ha decidido manifestarse; la capucha, en cambio, aunque la mayoría la usan por mera vagancia (una de las virtudes cardinales), otros la aprovechan rastreramente para evacuar su pasión por ofender (naturalmente, sin éxito alguno: ya se sabe que no ofende quien quiere, sino quien puede).
.
Es el caso del simpático anónimo que dejó ayer las dos muestras de rigor intelectual que copio debajo. ¡Hay que ver lo mal que les llega a sentar a algunos el quedarse sin argumentos! En fin, para estos casos, lo mejor es la metoclopramida en fuertes dosis.
.
Como seguro que os habrán pasado desapercibidos estos ejemplos de altura ética y de poderío dialéctico, os doy el gusto de saborearlos en una entrada para ellos solos. Lo que más gracia me hace es lo de "no has publicado un solo libro de relevancia"... aún tengo que sonarme los mocos de la risa que me dio al leerlo: evidentemente, mis escritos no pueden competir con las del pergeñador de este argumento, autor conocidísimo de obras tales como El cantar de Mío Cid, El Lazarillo de Tormes, el Kamasutra, y según el índice de mi papyre, incluso la propia Biblia de Jerusalén, pasando por las Recetas de Thermomix. Supongo que en sus tan frecuentes como enjundiosas discusiones tête-à-tête con Richard Dawkins, Daniel Dennet, Francisco Ayala, Stephen Hawking, Albert Einstein, David Hume, Aristóteles, Joseph Ratzinger y demás, mi pobre comentadorzuelo (cuya capacidad, estilo y bonhomía tanto recuerdan al dolorosamente extinguido Pepe el creacionista) se lo toma en serio y es capaz de encadenar más de tres premisas en forma de argumento lógicamente correcto; el Otto Neurath, faltaría más, es un blog del montón, que no merece tanto esfuerzo.
.
¡Abur, machote!
.
.
Zamora:
Otra vez que quedas como el culo. ¿Qué tiene la mente de Dios que no colapsa la función de onda? jajaja!!
Y qué tiene la mente humana, que la hace colapsar?'
Y qué tiene la mente de Dios que percibe todo? hummmm
jajaja!! pero que tú que te crees, que Dios es un objeto material sujeto a la física? Allá tú con tus creencias, pero es que además de hacer preguntas que no van a ningún lado, ni siquiera sabes porque, si la colapsa, la observación humana colapsa la función de onda y preguntas por Dios. Eso por no hablar de tu rollo de "...desmintiendo el romance", cientos de físicos de todo el mundo estudiando el tema durante décadas y no pueden descartar la interpretación idealista y vienes tú a predicar, a iluminarnos con tu filosofía sublime. Patético.
Eres un soberbio muy divertido. Me seguiré pasando por aquí a sacarte los colores.
Otra vez que quedas como el culo. ¿Qué tiene la mente de Dios que no colapsa la función de onda? jajaja!!
Y qué tiene la mente humana, que la hace colapsar?'
Y qué tiene la mente de Dios que percibe todo? hummmm
jajaja!! pero que tú que te crees, que Dios es un objeto material sujeto a la física? Allá tú con tus creencias, pero es que además de hacer preguntas que no van a ningún lado, ni siquiera sabes porque, si la colapsa, la observación humana colapsa la función de onda y preguntas por Dios. Eso por no hablar de tu rollo de "...desmintiendo el romance", cientos de físicos de todo el mundo estudiando el tema durante décadas y no pueden descartar la interpretación idealista y vienes tú a predicar, a iluminarnos con tu filosofía sublime. Patético.
Eres un soberbio muy divertido. Me seguiré pasando por aquí a sacarte los colores.
.
.
Zamora:
Salvo lo del quark, que sí, posee mayor masa que el electrón y neutrino, pero aunque yo quería hacer hincapié en que es indivisible,debería entonces decir que el límite inferior es el neutrino, lo demás que dices es una sarta de tonterías para enmarcar. Me lo voy a guardar, mira. Es obvio porqué te pasas la vida escribiendo en internet y no has publicado un sólo libro de relevancia. Necesitas una cura de humildad y superar tu obsesión con aquellos que no comparten tus creencias para ser un tío serio. Así, quizás podrías publicar algo de provecho.
Yo por mi parte, quizás me pase por aquí de vez en cuando. No para dialogar, hoy por hoy asunto imposible contigo, sino para dejarte en evidencia, que me divierte mucho y hago una buena obra.
Salvo lo del quark, que sí, posee mayor masa que el electrón y neutrino, pero aunque yo quería hacer hincapié en que es indivisible,debería entonces decir que el límite inferior es el neutrino, lo demás que dices es una sarta de tonterías para enmarcar. Me lo voy a guardar, mira. Es obvio porqué te pasas la vida escribiendo en internet y no has publicado un sólo libro de relevancia. Necesitas una cura de humildad y superar tu obsesión con aquellos que no comparten tus creencias para ser un tío serio. Así, quizás podrías publicar algo de provecho.
Yo por mi parte, quizás me pase por aquí de vez en cuando. No para dialogar, hoy por hoy asunto imposible contigo, sino para dejarte en evidencia, que me divierte mucho y hago una buena obra.
.
17 de febrero de 2010
"EVOLUCIÓN CREATIVA", UNA NUEVA MARCA PARA LA TEOBIOLOGÍA
Comentario mío en el blog "Opus Prima".
.
Joan:
espero con ansia ese escrito que prometes sobre la evolución creativa. En tal caso, la espera creo que justifica el que señale algunas puntualizaciones importantes de las que te mencionaba el otro día (y confío en que me salgan con menos "agresividad"):
1) El darwinismo ... considera que la historia de la evolución es continua,
Depende de lo que entiendas por "continua". Actualmente hay darwinistas gradualistas y muchos darwinistas saltacionistas (sobre todo por la influencia de Gould y Lewontin). Lo que pasa es que los "saltos" pueden ser de unos cientos o miles de generaciones, que en el tiempo geológico son un suspiro, pero que dan tiempo suficiente para que haya grandes macroevoluciones sin necesidad de que ocurran VARIAS mutaciones importantes todas a la vez (sino que cada una de estas mutaciones puede estar separada de la anterior por decenas o cientos de generaciones). En todo caso, lo relevante para entender el proceso evolutivo es que las diferencias entre especies no son "saltos", sino que, en la cadena de descendientes, cada par padre-hijo son lo suficientemente parecidos como para considerarlos de la misma especie, aunque un individuo no sea necesariamente de la misma especie que su descediente de diez milésima generación.
.
2) De acuerdo con su teoría deberían haberse descubierto ya miles de niveles intermedios, pero esto no ha acontecido.
No debes conocer la misma paleontología que yo. En los últimos ciento cincuenta años se han descubierto miles de "formas intermedias". Sólo por referirnos a la línea evolutiva humana, hay cientos de fósiles de individuos que descendían de simios parecidos a chimpancés y de los cuales descendemos nosotros (o de sus primos). Respecto a otras líneas evolutivas (pájaros, caballos, ballenas, cabras, cocodrilos, gambas, caracoles, abetos...) también se conocen miles de fósiles intermedios. (No sé de dónde sacas, por cierto, lo de que "sólo existen cincuenta casos de niveles intermedios en todo el linaje de peces, amfibios y reptiles de unas 42.000 especies", y además no explicas exactamente qué entiendes por "niveles intermedios").
.
3) creacionismo, que no debe confundirse con la creación
Menos mal.
.
4) tanto el creacionismo como el darwinismo se cimentan sobre filosofías defectuosas y rebatidas por los datos de la ciencia experimental
No sé a qué "filosofía defectuosa" te refieres con respecto al darwinismo (en el caso del creacionismo, no se basa en ninguna "filosofía", sino en la interpretación literal de un mito). Lo de que el darwinismo está rebatido por "los datos de la ciencia experimental" no tiene en cuenta la lista de predicciones acertadas que puse ayer (ni el hecho obvio de que la paleontología no es una "ciencia experimental"; lo que me deja con más ganas de ver qué "experimentos" son lo que verificarían la "evolución creativa")
.
5)la biología dice que el comportamiento animal y humano demuestran con claridad que la verdadera inteligencia con eficacia causal existe en los organismos vivos
Efectivmente, hay ALGUNOS organismos inteligentes (es decir, que tienen la capacidad de manipular su entorno sobre la base de representaciones cognitivas de dicho entorno -eso es lo que significa "inteligencia"-); pero esa es una de las MILES de capacidades biológicas que tienen los organismos (por supuesto, cada uno sólo tiene unas cuantas): también está la capacidad de hacer la fotosíntesis, de desarrollar raíces, de generar ácidos gástricos, de bombear la sangre, de crecer el pelo..., ninguna de ellas implica "inteligencia" (en sentido literal). Intentar explicar el proceso global de la evolución biológica a partir de uno solo de los millones de procesos a los que la evolución conduce como un resultado me parece una estrategia (diríamos) "chauvinista", además de poco justificado. En resumen: la inteligencia es un proceso biológico entre otros, como la digestión; por lo tanto, decir que "la inteligencia (que es un EFECTO del proceso biológico) es la CAUSA del proceso biológico", me parece exactamente tan poco justificado como afirmar que "la digestión es la causa del proceso biológico" (o sea, que la evolución es el resultado de una digestión).
.
6) La idea de un Dios como agente de causalidad aparece en la física cuántica.
Lo diré sin agresividad: no en los manuales de física cuántica que yo he leído.
.
7) El colapso cuántico de la posibilidad a la realidad es discontinuo, así que la discontinuidad de la evolución se adapta al instante si se considera ejemplo de la creatividad cuántica
A ver si entiendo: lo que quieres decir es algo así como que (por analogía con la ecuación de Schrödinger) la evolución es "continua" en el sentido de las "posibilidades" (o sea, que las formas biológicas van evolucionando en un cierto espacio de posibilidades), pero que llega algo así como un "observador consciente" y hace que esa función continua "colapse" en una forma concreta, cualitativamente alejada de aquella de la cual evolucionó. Esto parece poco compatible con el hecho de que cada hijo, nieto, etc de un individuo tiene las mutaciones que tiene, de manera "actual", no "virtual"; o sea, mi ADN es el que es, y no algo así como una "superposición de varias mutaciones posibles".
Esto también ignora el hecho absolutamente relevante de que el colapso de una función de onda cuántica es aleatorio. Es decir, la función de onda determina completamente las probabilidades de que, en un momento determinado, la onda colapse al estado A o al estado B, y el observador no tiene ningún poder causal en hacer que sea A o sea B el estado que se vaya a "actualizar": lo único que determina es el momento en el que la onda colapsa, no el resultado del colapso (digamos, es como uno que tiene poder para decidir si jugar a la lotería esta semana o la que viene, pero no tiene poder para hacer que salga determinado número).
.
8) la solución a los grandes problemas exige deshacerse de grandes prejuicios
Efectivamente. No hace falta que te recuerde la historia de la paja y la viga.
.
9) Los biólogos del siglo XXI deben abandonar los prejuicios del determinismo genético y de la continuidad darwiniana
Sobre el segundo "prejuicio" ya hablé arriba. Sobre el primero, nadie sensato admite algo así como el "determinismo genético" (o lo que se suele entender por esa expresión: que las características de un ser vivo dependen SÓLO de sus genes; si te refieres a otra cosa, convendría explicitarla).
.
10) Es un hecho que la conciencia humana se ha vuelto más sofisticada a medida que la sociedad ha ido cambiando y esta evolución continuará
Los CONTENIDOS de la conciencia humana (hablando en general) son obviamente más complejos hoy que hace diez mil años, por la trivial razón de que la cultura es en buena medida acumulativa. Pero el "equipo cognitivo" de los hombres de hace 10.000 años no es, seguramente, más "simplón" que el nuestro (un embrión congelado de aquella época, que se pudiera criar en la nuestra en una familia normal, sería indistinguible física, cultural y psicológicamente de un humano actual). Si te refieres a que la conciencia de los humanos modernos es más sofisticada que la de los ardipitecus, obviamente sí, igual que las trompas de los elefantes son más largas que las de sus antepasados sin trompa. Pero la inmensa mayoría de los descendientes de nuestro antepasado de hace 100 millones de años son más o menos igual de inteligentes que ese antepasado, es decir, que si la evolución se mide por el aumento de la inteligencia media de los seres, ha hecho un trabajo más que lamentable en los últimos cien millones de años.
.
11)el darwinismo no es una teoría correcta de la evolución porque no cuenta con un mecanismo para explicar la flecha biológica del tiempo.
Diga lo que diga Davies, no hay una "flecha BIOLÓGICA del tiempo". El problema de la "flecha del tiempo" es un problema de la física, y lo tiene que resolver (si es que es resoluble) una teoría física. La química no tiene nada que decir al respecto, ni la geología, ni la astronomía, ni la biología, ni la historia, ni la musicología. Por otro lado, si esa fuera una razón para rechazar una teoría, sólo nos quedaríamos con la termodinámica (y ni eso): el resto de teorías científics de TODOS los campos, habría que rechazarlas (lo que, en definitiva, a lo mejor no te parece mal).
.
12) uno de los aspectos más importantes de la teoría de la evolución creativa es que da explicación de la flecha biológica del tiempo. La explicación se basa en el propósito, en la finalidad
A mí me parece obvio que si presupones que existe un propósito, eso ya está presuponiendo lo que quieres explicar, o sea, que hay una flecha del tiempo, un antes y un después. Lo que tendrías que explicar es, sin presuponer que hay un antes y un después, CÓMO SURGE algo con la capacidad de tener propósitos.
.
.
Y más comentarios:
.
Joan:
una característica que AHORA es útil para la función X no tiene por qué haber sido útil para ESA función cuando la característica (o su primera forma) se originó. La evolución darwinista es acoquinantemente buena en “buscarle utilidad” a los rasgos que de hecho tienen los seres, mientras que no es tan buena como sería un “diseñador inteligente” en “inventarse” órganos ex nihilo. De hecho, casi todos los órganos han tenido antes alguna otra función: tus brazos fueron aletas, tus pulmones fueron vejigas natatorias, tus huesecillos del oído fueron parte de la mandíbula, las plumas fueron escamas… y obviamente, ninguna de esas cosas sirvió “en sus primeras formas” para lo que sirve ahora: los “brazos” de tus tatatatarabuelos peces no servían para encestar en el baloncesto, sus “pulmones” no servían para respirar aire, sus huesecillos no servían para transmitir sonidos, ni las plumas del tatatatatarabuelo del archeopteryx servían para volar… ¿y qué? Eso es lo ESPERABLE de un proceso de evolución por selección natural, que las cosas CAMBIEN de función (cuando un bicho se encuentra con que eso que heredó le sirve para algo para lo que no le sirvió a sus abuelos).
.
Y lo de los “saltos cuánticos”… reconoce que, como poco, requiere un montooooooón de explicaciones antes de que la gente se tome en serio que existe la posibilidad de que quiera decir algo que biológicamente tenga sentido. Al fin y al cabo, tú no tienes una “superposición cuántica de los genes de tu padre y los de tu madre”, sino de manera totalmente determinada la mitad de cada uno (con las mutaciones que de manera determinada hayan sufrido los gametos de los que surgiste).
.
.
Joan:
espero con ansia ese escrito que prometes sobre la evolución creativa. En tal caso, la espera creo que justifica el que señale algunas puntualizaciones importantes de las que te mencionaba el otro día (y confío en que me salgan con menos "agresividad"):
1) El darwinismo ... considera que la historia de la evolución es continua,
Depende de lo que entiendas por "continua". Actualmente hay darwinistas gradualistas y muchos darwinistas saltacionistas (sobre todo por la influencia de Gould y Lewontin). Lo que pasa es que los "saltos" pueden ser de unos cientos o miles de generaciones, que en el tiempo geológico son un suspiro, pero que dan tiempo suficiente para que haya grandes macroevoluciones sin necesidad de que ocurran VARIAS mutaciones importantes todas a la vez (sino que cada una de estas mutaciones puede estar separada de la anterior por decenas o cientos de generaciones). En todo caso, lo relevante para entender el proceso evolutivo es que las diferencias entre especies no son "saltos", sino que, en la cadena de descendientes, cada par padre-hijo son lo suficientemente parecidos como para considerarlos de la misma especie, aunque un individuo no sea necesariamente de la misma especie que su descediente de diez milésima generación.
.
2) De acuerdo con su teoría deberían haberse descubierto ya miles de niveles intermedios, pero esto no ha acontecido.
No debes conocer la misma paleontología que yo. En los últimos ciento cincuenta años se han descubierto miles de "formas intermedias". Sólo por referirnos a la línea evolutiva humana, hay cientos de fósiles de individuos que descendían de simios parecidos a chimpancés y de los cuales descendemos nosotros (o de sus primos). Respecto a otras líneas evolutivas (pájaros, caballos, ballenas, cabras, cocodrilos, gambas, caracoles, abetos...) también se conocen miles de fósiles intermedios. (No sé de dónde sacas, por cierto, lo de que "sólo existen cincuenta casos de niveles intermedios en todo el linaje de peces, amfibios y reptiles de unas 42.000 especies", y además no explicas exactamente qué entiendes por "niveles intermedios").
.
3) creacionismo, que no debe confundirse con la creación
Menos mal.
.
4) tanto el creacionismo como el darwinismo se cimentan sobre filosofías defectuosas y rebatidas por los datos de la ciencia experimental
No sé a qué "filosofía defectuosa" te refieres con respecto al darwinismo (en el caso del creacionismo, no se basa en ninguna "filosofía", sino en la interpretación literal de un mito). Lo de que el darwinismo está rebatido por "los datos de la ciencia experimental" no tiene en cuenta la lista de predicciones acertadas que puse ayer (ni el hecho obvio de que la paleontología no es una "ciencia experimental"; lo que me deja con más ganas de ver qué "experimentos" son lo que verificarían la "evolución creativa")
.
5)la biología dice que el comportamiento animal y humano demuestran con claridad que la verdadera inteligencia con eficacia causal existe en los organismos vivos
Efectivmente, hay ALGUNOS organismos inteligentes (es decir, que tienen la capacidad de manipular su entorno sobre la base de representaciones cognitivas de dicho entorno -eso es lo que significa "inteligencia"-); pero esa es una de las MILES de capacidades biológicas que tienen los organismos (por supuesto, cada uno sólo tiene unas cuantas): también está la capacidad de hacer la fotosíntesis, de desarrollar raíces, de generar ácidos gástricos, de bombear la sangre, de crecer el pelo..., ninguna de ellas implica "inteligencia" (en sentido literal). Intentar explicar el proceso global de la evolución biológica a partir de uno solo de los millones de procesos a los que la evolución conduce como un resultado me parece una estrategia (diríamos) "chauvinista", además de poco justificado. En resumen: la inteligencia es un proceso biológico entre otros, como la digestión; por lo tanto, decir que "la inteligencia (que es un EFECTO del proceso biológico) es la CAUSA del proceso biológico", me parece exactamente tan poco justificado como afirmar que "la digestión es la causa del proceso biológico" (o sea, que la evolución es el resultado de una digestión).
.
6) La idea de un Dios como agente de causalidad aparece en la física cuántica.
Lo diré sin agresividad: no en los manuales de física cuántica que yo he leído.
.
7) El colapso cuántico de la posibilidad a la realidad es discontinuo, así que la discontinuidad de la evolución se adapta al instante si se considera ejemplo de la creatividad cuántica
A ver si entiendo: lo que quieres decir es algo así como que (por analogía con la ecuación de Schrödinger) la evolución es "continua" en el sentido de las "posibilidades" (o sea, que las formas biológicas van evolucionando en un cierto espacio de posibilidades), pero que llega algo así como un "observador consciente" y hace que esa función continua "colapse" en una forma concreta, cualitativamente alejada de aquella de la cual evolucionó. Esto parece poco compatible con el hecho de que cada hijo, nieto, etc de un individuo tiene las mutaciones que tiene, de manera "actual", no "virtual"; o sea, mi ADN es el que es, y no algo así como una "superposición de varias mutaciones posibles".
Esto también ignora el hecho absolutamente relevante de que el colapso de una función de onda cuántica es aleatorio. Es decir, la función de onda determina completamente las probabilidades de que, en un momento determinado, la onda colapse al estado A o al estado B, y el observador no tiene ningún poder causal en hacer que sea A o sea B el estado que se vaya a "actualizar": lo único que determina es el momento en el que la onda colapsa, no el resultado del colapso (digamos, es como uno que tiene poder para decidir si jugar a la lotería esta semana o la que viene, pero no tiene poder para hacer que salga determinado número).
.
8) la solución a los grandes problemas exige deshacerse de grandes prejuicios
Efectivamente. No hace falta que te recuerde la historia de la paja y la viga.
.
9) Los biólogos del siglo XXI deben abandonar los prejuicios del determinismo genético y de la continuidad darwiniana
Sobre el segundo "prejuicio" ya hablé arriba. Sobre el primero, nadie sensato admite algo así como el "determinismo genético" (o lo que se suele entender por esa expresión: que las características de un ser vivo dependen SÓLO de sus genes; si te refieres a otra cosa, convendría explicitarla).
.
10) Es un hecho que la conciencia humana se ha vuelto más sofisticada a medida que la sociedad ha ido cambiando y esta evolución continuará
Los CONTENIDOS de la conciencia humana (hablando en general) son obviamente más complejos hoy que hace diez mil años, por la trivial razón de que la cultura es en buena medida acumulativa. Pero el "equipo cognitivo" de los hombres de hace 10.000 años no es, seguramente, más "simplón" que el nuestro (un embrión congelado de aquella época, que se pudiera criar en la nuestra en una familia normal, sería indistinguible física, cultural y psicológicamente de un humano actual). Si te refieres a que la conciencia de los humanos modernos es más sofisticada que la de los ardipitecus, obviamente sí, igual que las trompas de los elefantes son más largas que las de sus antepasados sin trompa. Pero la inmensa mayoría de los descendientes de nuestro antepasado de hace 100 millones de años son más o menos igual de inteligentes que ese antepasado, es decir, que si la evolución se mide por el aumento de la inteligencia media de los seres, ha hecho un trabajo más que lamentable en los últimos cien millones de años.
.
11)el darwinismo no es una teoría correcta de la evolución porque no cuenta con un mecanismo para explicar la flecha biológica del tiempo.
Diga lo que diga Davies, no hay una "flecha BIOLÓGICA del tiempo". El problema de la "flecha del tiempo" es un problema de la física, y lo tiene que resolver (si es que es resoluble) una teoría física. La química no tiene nada que decir al respecto, ni la geología, ni la astronomía, ni la biología, ni la historia, ni la musicología. Por otro lado, si esa fuera una razón para rechazar una teoría, sólo nos quedaríamos con la termodinámica (y ni eso): el resto de teorías científics de TODOS los campos, habría que rechazarlas (lo que, en definitiva, a lo mejor no te parece mal).
.
12) uno de los aspectos más importantes de la teoría de la evolución creativa es que da explicación de la flecha biológica del tiempo. La explicación se basa en el propósito, en la finalidad
A mí me parece obvio que si presupones que existe un propósito, eso ya está presuponiendo lo que quieres explicar, o sea, que hay una flecha del tiempo, un antes y un después. Lo que tendrías que explicar es, sin presuponer que hay un antes y un después, CÓMO SURGE algo con la capacidad de tener propósitos.
.
.
Y más comentarios:
.
Joan:
una característica que AHORA es útil para la función X no tiene por qué haber sido útil para ESA función cuando la característica (o su primera forma) se originó. La evolución darwinista es acoquinantemente buena en “buscarle utilidad” a los rasgos que de hecho tienen los seres, mientras que no es tan buena como sería un “diseñador inteligente” en “inventarse” órganos ex nihilo. De hecho, casi todos los órganos han tenido antes alguna otra función: tus brazos fueron aletas, tus pulmones fueron vejigas natatorias, tus huesecillos del oído fueron parte de la mandíbula, las plumas fueron escamas… y obviamente, ninguna de esas cosas sirvió “en sus primeras formas” para lo que sirve ahora: los “brazos” de tus tatatatarabuelos peces no servían para encestar en el baloncesto, sus “pulmones” no servían para respirar aire, sus huesecillos no servían para transmitir sonidos, ni las plumas del tatatatatarabuelo del archeopteryx servían para volar… ¿y qué? Eso es lo ESPERABLE de un proceso de evolución por selección natural, que las cosas CAMBIEN de función (cuando un bicho se encuentra con que eso que heredó le sirve para algo para lo que no le sirvió a sus abuelos).
.
Y lo de los “saltos cuánticos”… reconoce que, como poco, requiere un montooooooón de explicaciones antes de que la gente se tome en serio que existe la posibilidad de que quiera decir algo que biológicamente tenga sentido. Al fin y al cabo, tú no tienes una “superposición cuántica de los genes de tu padre y los de tu madre”, sino de manera totalmente determinada la mitad de cada uno (con las mutaciones que de manera determinada hayan sufrido los gametos de los que surgiste).
Por otro lado, concéntrate un momentito, por favor, en el árbol genealógico de un ser, o mejor dicho, en el conjunto de TOOOODOS los descendientes de un bicho que vivió hace 100 millones de años (y que haya dejado descendientes hasta ahora). Insisto, piensa en el conjunto de TODOS ellos.
.
Seguramente es un arbol muuuuuyy ramificado: entre sus descendientes hay ratones, elefantes, canguros, vacas, delfines, rockeros, etc.
.
Y ahora piensa en qué proporción de los individuos de ese árbol se han fosilizado. ¡¡¡Tal vez sea uno de cada cien millones, o menos!!! De hecho, de muchas “ramas” de ese árbol no haya ni un solo fósil: es decir, puede habergéneros de los que no se haya conservado ningún fósil, y por lo tanto, nunca sepamos que ha existido, y, por supuesto, habrá cientos de miles de las “especies” que pueblen ese árbol, de las que tampoco habrá quedado ni un solo fósil.
.
Esto quiere decir que, SI la evolución darwiniana es correcta (al menos, en la parte en la que implica que las especies actuales están unidas por vínculos genealógicos), ENTONCES lo que debemos tener en el registro fósil son “lagunas” (en el sentido de cientos de miles de especies, y cientos de géneros, de los que no quede ni un puñetero rastro).
.
Por lo tanto, que haya “lagunas en el registro fósil” no es en absoluto una “refutación” del darwinismo: ¡¡¡al contrario, es lo que cabe esperar si el darwinismo es correcto!!!
.
Por lo tanto, el dato científico que sirve para “poner a prueba” el darwinismo no es la “existencia de lagunas” (pues ese “dato” es lo que el darwinismo predice, junto con cualquier otra teoría que afirme la ascendencia común), sino si los fósiles encontrados pueden colocarse en forma de un árbol genealógico compatible con la evolución mediante “aprovechamiento de características pre-existentes” (recuerda mi comentario anterior), y compatible a su vez con el árbol genealógico derivable de las comparaciones biológico-moleculares entre especies vivas.
.
ESE aspecto del registro fósil es el que sirve para “poner a prueba” el darwinismo, y, obviamente, el darwinismo (con todas las modificaciones requeridas por el conocimiento acumulado en los últimos 150 años)
Piensa, en cambio, en una de tus últimas frases, teniendo en mente el árbol genealógico del comentario anterior: Estás lagunas… son la prueba de la creatividad biológica, de los saltos cuánticos en la evolución
.
¡¡¡Al contrario!!! Puesto que un fósil sacado de ese árbol genalógico está separado cientos de miles o millones de años de cualquier fósil de un posible antepasado o suyo (y muy posiblemente sea el único fósil que queda de un género -o clado- del que no se conservan más… es decir, muy seguramente ese bicho en particular no es antepasado de ninguna otra especie conocida, ni es descendiente de ningún otro especímen fosilizado)… puesto que ese especímen fósil está tan AISLADO (pues ningún familiar suyo cercano se ha conservado), entonces el hecho de que sea DISTINTO de los otros fósiles conocidos no prueba que haya surgido por un “salto cuántico”.
.
¡Al contrario! La ÚNICA prueba posible de que los “saltos cuánticos” ocurren y juegan un papel importante en la evolución sería el encontrar una pareja de padre e hijo, tales que el hijo fuera apreciablemente distinto del padre. Un fósil AISLADO nunca puede ser un argumento en favor de un “salto”, pues sus padres y abuelos podrían haber formado una escala totalmente gradual que lo conectara con otra especie diferente.
2 de febrero de 2010
¿CÓMO DE PROBABLE ES QUE UN DISEÑADOR INTELIGENTE TENGA UNA BUENA IDEA?
Prometí hace poco una entrada sobre una de las falacias más gruesas del argumento de los defensores del diseño inteligente (el argumento en singular, porque sólo tienen uno): a saber, la falacia que consiste en que, una vez que han reducido (injustificadamente, por otra parte) los tipos de explicaciones posibles a "ley o azar" (o una combinación de ellas), por un lado, y "diseño inteligente" por otro, rechazan la primera posibilidad con un razonamiento QUE NO SE MOLESTAN EN APLICAR a la segunda posibilidad.
.
En particular, los diseñistas hacen un cálculo (no justificado por ningún modelo estadístico EMPÍRICAMENTE razonable: simplemente asumen que, como hay cuatro "letras" en el ADN, cada lugar del genoma tiene 1/4 de probabilidad de estar ocupado por una letra, sin preocuparse LO MÁS MÍNIMO por averiguar si los procesos físicos que llevan a que los bichos tengan unos genes u otros hacen que, dados los genes de los progenitores, las probabilidades de tener esos mismos genes u otros un poco distintos sean mayores o menores; los diseñistas toman, en cambio, lo que he llamado el "modelo San Ildefonso de generación de datos", y no conciben que puede haber otros que lleven a probabilidades diferentes), cálculo que les lleva a la conclusión de que una cierta característica biológica tiene una probabilidad increíblemente baja (p.ej., que el flagelo bacteriano tiene una probabilidad de 10[e^(-1170)]), lo que consideran suficiente para afirmar que esa característica no ha podido surgir por azar (aunque, por otro lado, no conozco ningún argumento que demuestre que la característica no ha podido surgir por la combinación de diversos mecanismos legaliformes, con o sin combinación con el azar), y por lo tanto, ha debido surgir por diseño.
.
En particular, los diseñistas hacen un cálculo (no justificado por ningún modelo estadístico EMPÍRICAMENTE razonable: simplemente asumen que, como hay cuatro "letras" en el ADN, cada lugar del genoma tiene 1/4 de probabilidad de estar ocupado por una letra, sin preocuparse LO MÁS MÍNIMO por averiguar si los procesos físicos que llevan a que los bichos tengan unos genes u otros hacen que, dados los genes de los progenitores, las probabilidades de tener esos mismos genes u otros un poco distintos sean mayores o menores; los diseñistas toman, en cambio, lo que he llamado el "modelo San Ildefonso de generación de datos", y no conciben que puede haber otros que lleven a probabilidades diferentes), cálculo que les lleva a la conclusión de que una cierta característica biológica tiene una probabilidad increíblemente baja (p.ej., que el flagelo bacteriano tiene una probabilidad de 10[e^(-1170)]), lo que consideran suficiente para afirmar que esa característica no ha podido surgir por azar (aunque, por otro lado, no conozco ningún argumento que demuestre que la característica no ha podido surgir por la combinación de diversos mecanismos legaliformes, con o sin combinación con el azar), y por lo tanto, ha debido surgir por diseño.
.
Esto es literalmente tan ilógico como la historia de aquel rey medieval que, en un certamen de canto al que se presentaban dos juglares, exclamó, después de escuchar al primer juglar: "¡dadle el premio al segundo!". En fin, lo que la historieta pone de manifiesto es que hay que oir al segundo juglar, pues tal vez sea tan malo como el primero.
.
En el caso del argumento del diseño inteligente, lo que falta es, precisamente, un cálculo paralelo al que se ha mostrado; es decir, además de calcular (preferiblemente de manera correcta, no con el "modelo San Ildefonso") la probabilidad de que por un proceso de mutación y selección natural surja un determinado gen o conjunto de genes, no hay más cojones que calcular de la misma manera la probabilidad de que al diseñador inteligente se le ocurra justo ese conjunto de genes.
.
Al fin y al cabo, ¿qué QUEREMOS DECIR cuando decimos que algo es el resultado de un "diseño"? Pues no queremos decir otra cosa más que ese algo es el resultado de un proceso COGNITIVO, en el que el objeto cuya explicación estamos dando es el producto final, y en la etapa inicial del proceso existe un agente que ha elaborado un "diseño", es decir, un "plano mental" de aquello que quería construir. La teoría del diseño se basa en la afirmación de que la estructura de los seres vivos ha existido previamente en la mente de un diseñador. La pregunta es, por lo tanto, la siguiente:
.
de todas las estructuras posibles que el diseñador podía pensar, ¿cuál es la probabilidad de que se le haya ocurrido exactamente ésa?
.
Los diseñistas tienen, naturalmente, una concepción mágica de la inteligencia, según la cual no hace falta ninguna explicación de por qué, ni mucho menos cómo, llega el diseñador a tener los pensamientos que tiene. Al fin y al cabo, ¿no es evidente para todo el mundo que uno piensa y se le ocurren cosas "con toda naturalidad", "sin ningún esfuerzo"?... Pues, obviamente, no; esa impresión subjetiva se debe solamente a que no tenemos consciencia de los complejísimos procesos que lleva a cabo nuestro cerebro para alumbrar una idea (a veces, cuando la idea final requiere resolver complicados cálculos y plantear cientos de deliberaciones, somo sun poco más conscientes del esfuerzo que una idea requiere, pero el Diseñador Inteligente es concebido como un superpensador, un Chuck Norris de la mente, al que se le ocurre el flagelo bacteriano con la misma facilidad con la que uno se rasca la nariz).
.
Consideremos, p.ej., la probabilidad de que a alguien que no ha escuchado nunca la Pequeña Serenata Nocturna de Mozart, se le ocurra exactamente esa pieza. Imposible no es, porque, al fin y al cabo, al bueno de Wolfgang se le ocurrió. Si la piececilla parece facilona, considérese el hecho de que la obra tenía originalmente ¡cinco movimientos!, y uno de sus dos minuetos se ha perdido: pensemos en el problema de DISEÑAR el minueto perdido de la Kleine Nachtmusik. Es algo tan hercúleo e improbable como la tarea de escribir el Quijote de la que habla Borges. ¿Qué probabilidad hay de que, siguiendo el "modelo San Ildefonso", nos pongamos a rellenar negras, corcheas, fusas, etc., en una partitura en blanco, y nos salga ese dichoso minueto perdido? Tal vez no muchas más que la de que nos salgan los genes del flagelo bacteriano colocando al tuntún las cuatro letras del ADN ¡Pero el caso es que a Mozart sí se le ocurrió! ¿Es porque era "muy" inteligente? Por supuesto, en parte sí: tenía un talento musical incomensurable con el de la mayoría de nosotros, pero eso simplemente nos lleva a la cuestión de cuál es la probabilidad de que surja un cerebro como el de Mozart (lo que hay que multiplicar por la probabilidad de que reciba la educación e influencias musicales que recibió -si hubiera crecido en el profundo Congo, no habría compuesto Don Giovanni-, y por la probabilidad de que, de todas las obras que se le podrían haber ocurrido, fuese a dar con las que dio).
.
Naturalmente, una mente como la de Mozart no funciona concibiendo primero todas las piezas musicales posibles, y luego seleccionando las "adecuadas"; pero eso lo consigue gracias a que posee unas estructuras heurísticas que le hacen generar en principio sólo piezas "aceptables", y la probabilidad de llegar a poseer esas heurísticas es precisamente, tal como alegremente han demostrado también los diseñistas, es como mucho igual a la probabilidad de acertar por casualidad sin heurísticas (véanse los "teoremas no-free-lunch", o de "conservación de la información", teoremas que son igual de válidos para sistemas formados por bolas en una urna, como para sistemas cognitivos). En fin, la cantidad de información que necesitaríamos para "diseñar" (o mejor, componer) el minueto perdido de Mozart sería increíblemente grande, y la probabilidad de que encontráramos esa información, increíblemente pequeña.
.
Así pues, la probabilidad de que la mente de un diseñador "encuentre" el diseño apropiado de un bicho entre todos los diseños posibles (o sea, la probabilidad de que el PROCESO por el que se ha llegado a esa estructura biológica es por la existencia de una mente que, además de tener que llegar a existir -¿con qué probabilidad?-, ha tenido que PENSAR esa estructura en particular, con o sin ayuda de heurísticas) no es necesariamente más alta que la probabilidad de que esa estructura surja sacando al azar del bombo de San Ildefonso las letras del genoma que conducirían a aquella estructura. Motivo por el cual, la tercera alternativa del "filtro explicativo" de los diseñistas ("el rasgo ha sido diseñado") debe ser eliminada por la misma razón que eliminamos la segunda: la probabilidad de que una mente haya encontrado ese diseño es TAN BAJA o más como que ese diseño haya surgido al azar.
.
Lo que nos conduce, por otro lado, a reconsiderar el primer extremo del filtro: la explicación mediante leyes. Olvídate de San Ildefonso, y piensa en mecanismos causales legaliformes (dicho vulgarmente: leyes físico-químicas, para las que el azar está dado en las condiciones contingentes de su aplicación) que llevan a ciertas moléculas con mayor probabilidad que otras, y que, mediante procesos darwinianos, llevan a la existencia de ciertas réplicas imperfectas con mayor probabilidad que otras réplicas no idénticas (otros "alelos"): nada parecido a un bombo con probabilidad uniforme, sino más bien un "bombo trucado" (trucado según una ley, precisamente). Son estos los que hacen mucho más probable, y por tanto, más explicable, la existencia de estructuras biológicas.
.
Moraleja: como ya dije en otra entrada, los diseñistas creen erróneamente que la inteligencia antecede ontológicamente al orden y la complejidad (que SÓLO puede existir orden si ha surgido de una inteligencia preexistente), mientras que el conocimiento científico que tenemos sobre el mundo (y sobre la matemática, por cierto) nos lleva más bien a la conclusión exactamente contraria: no puede llegar a existir una inteligencia más que si previamente existen sistemas lo suficientemente complejos y ordenados, capaces de "soportar físicamente" las operaciones cognitivas en las que la inteligencia se basa. No es la inteligencia la condición de posibilidad del orden, sino que es el orden el que es la condición de posibilidad de la inteligencia.
.
24 de enero de 2010
DISEÑO INTELIGENTE: EL CÁNTARO Y LA FUENTE
Al final, pasó lo que se preveía que iba a pasar: el ínclito Pepe "el Creacionista" ha instaurado la ley de hierro de la moderación de comentarios en su blog, cansado de los estúpidos darwinistas que entrábamos a discutir sus afirmaciones y las de sus hooligans. Así que ya no me deja dialogar con él ni con los demás lectores. En el blog de Pepe "el Creacionista" (en sus comentarios, quiero decir) ya sólo cabe una doctrina. El blog ha dejado de ser un espacio de racionalidad y de crítica argumentada, y se ha convertido, por lo tanto, en un mero catecismo. En las dulces palabras del otra vez asiduo del Otto Neurath, el espiritualista Iván Moreno, "creo sinceramente que este tipo de post, sencillos y lógicos, puede abrir los ojos a mucha gente". ¡Claro que sí, con abrelatas! Si no tienen la oportunidad de ver las falacias de esa "apertura ocular", lo verán todo muy clarito.
.
En fin, los argumentos de la entrada subcontratada con la que ha comenzado la nueva política censuril de Pepe los he rebatido ampliamente en una entrada anterior, que ya cité hace unas semanas. Pensaba que el tal Exceed iba a añadir algo nuevo, pero se limita a repetir machaconamente el absurdo cálculo de probabilidades basado en el insensato "modelo San Ildefonso", y el "filtro explicativo" que tiene más agujeros que un queso de gruyere. Le respondí (y Pepe, por supuesto, no lo colgó) que si se quiere demostrar que de dos teorías A y B, propuestas como explicaciones de un hecho E, una de ellas (p.ej., A) es inaceptable porque la probabilidad de que A dé lugar a E es muy baja, ¡¡¡lo que hay que hacer es calcular TAMBIÉN la probabilidad de que B dé lugar a E!!! (cosa que, naturalmente, los diseñistas se pasan por el forro de los cojones: no son ni siquiera conscientes de que eso es un problema de su argumento, ni son conscientes tampoco de la forma en que podrían abordarlo -prometo una entrada sobre esto los próximos días).
.
Termino ofreciendo al personal una selección de muestras de la delicadeza y buena educación del máximo representante del creacionismo-diseñismo en la blogosfera hispánica:
.
Este blog ha tenido veinte veces más comentaristas adversos que favorables [JZ: la verdad es que podemos contarlos, y no andarán muy lejos del empate], no hay más que ver los miles de comentarios y durante años han dicho lo que querían, pero el comportamiento visto y declarado de trolls que actúan conjuntamente me ha obligado a ponerles coto. [Bueno, yo nunca he actuado "conjuntamente" con nadie, y además era de los pocos que daba argumentos con razones y buena educación; aunque me da que es lo que más molestaba].
Sus problemas psicológicos no son tema adecuado para este blog, como no lo eran los de los ilustres catedráticos que antes me visitaban (y siguen haciéndolo aunque no los publique) [JZ: ¡Qué ilu, eso debe ir por mí! Gracias por lo de "ilustre"].
Aquí no se persigue a la ciencia, si leyese algo vería que no es así.
Busque otro foro para sus problemas.
Sus problemas psicológicos no son tema adecuado para este blog, como no lo eran los de los ilustres catedráticos que antes me visitaban (y siguen haciéndolo aunque no los publique) [JZ: ¡Qué ilu, eso debe ir por mí! Gracias por lo de "ilustre"].
Aquí no se persigue a la ciencia, si leyese algo vería que no es así.
Busque otro foro para sus problemas.
¿No tiene otra cosa que hacer en la vida que escrir cada vez más largas deposiciones? Me tiene preocupado [JZ: eso iba por mí].
El psicópata Zamora no me olvida ni un segundo. Menuda estupidez: Cuando se llega a este grado de locura es difícil contestar. La adaptabilidad. Siempre hemos sabido que sobreviven los más aptos y adaptados y que eso explica que una bacteria llega a ser un elefante, sobreviviendo y siendo apto y adaptado y su DNA sobreviviente está sesgado por la adaptabilidad, dice el pollo.
Zamora ha comenzado a deponer largamente
El darwinismo no hace ninguna predicción sobre el gradualismo, unos darwinistas son gradualistas y otros no (más o menos), dice el predicador implacable Zamora.
Pero que tonto es usted Zamora,
Su pregunta de hace unos dias, dice Zamora. No suelo leer sus ladrillos ni tego en cuenta sus absurdas preguntas desde hace tiempo.
Zamora no se da cuenta que no quiero hablar con él de ningún tema, lo he dicho mil veces. Ni citopingios ni nada. Podría al menos después de llenar mi blog de basura, no dirigirse a mi directamente con sus estúpidas preguntas. Si no puede vivir lejos de aquí, y le es imprescindible predicar que lo haga, pero a mi que me olvide.
Hola, Exceed: No soy Zamora por supuesto :)) ese es un fantasma. Gracias por escribir. Últimamente tengo poco tiempo para el blog y Zamora no descansa ni un minuto. Creo que tendría que parar a este predicador chiflado, porque aunque prometa parar, luego no puede.
(Y ahora, cosas que les dice a otros... con lo cual, casi no me voy a quejar)
¿Hace tanto que hace de troll por aquí, cabroncillo?
No ves como eres un cabroncete
Lárguese capullito
No entiendo como puede ofender a un materialista que se indique que su madre sea una honrada trabajadora del sexo.
Así son todos, que si no merece la pena discutir, que seguir aqui no tiene sentido, pero no se van ni a gorrazos, y vuelven una y otra vez con distntos camuflajes.
En la mayor parte de los blogs darwinistas, con decenas de interlocutores favorables, no permiten la más mínima disidencia. A mi me borraban en todos. [JZ: esa debe ser la fuente de la frustración, supongo].
A ver si un día de estos le explico con algún detalle a la horda darwinista que acude al blog las dificultades que supone la reproducción sexual para la doctrina. El darwinismo tiene un problema sexual y lo ignora. Les pienso hablar de las especulaciones sobre la aparición de la reproducción sexual que proponía Maynard Smith, a ver si desasno un poco a estos Ayalas.
Ayala baboso, estás dedicado en exclusiva a este blog, le dedicas mucho más tiempo que yo, que tengo que trabajar como las personas decentes. Algo te ha tenido que joder mucho para todo ese esfuerzo ¿Estás parado?¿Eres un adolescente? Propaganda basura e infinitos mensajes, eso define a un troll.
Eres un cretino.
Eres un cretino.
Yo siempre le he creído un imbécil que ha estudiado biología pero incapaz de pensar por si mismo. Un tonto de salón.
.
Y, para terminar:
No exijo que la fantasía darwinista cumpla todos esos recomendables criterios, solo que me digan como podría falsarse
Perorata ésta que repitió Pepe hasta el infinito, a pesar de que le había dado la lista que copio a continuación:
P.ej., el darwinismo PREDICE que una población que resulta dividida geográficamente, sin posibilidad de mezclarse, acabará desarrollando formas diferentes, sobre todo si el ambiente en alguno de los territorios cambia. El darwinismo también predice que las diferencias entre las partes del ADN que no intervienen en los genes, de dos especies con origen común, irá diferenciándose de manera aleatoria, y tanto más cuanto más tiempo pase desde que se separaron. El darwinismo también predice que habrá una correlación entre las relaciones filogenéticas derivables del registro fósil, y las relaciones filogenéticas derivables de la comparación de los genomas. El darwinismo también predice que la evolución funcionará modificando órganos y funciones existentes, aunque ello lleve a soluciones algunas veces "chapuceras". El darwinismo también predice que se encontrarán en muchas ocasiones órganos vestigiales, sin función. El darwinismo también predice que la elección de pareja reproductora ("selección sexual") desempeñará un papel importante en determinados casos. El darwinismo también predice que las especies haplodiploides tendrán un comportamiento altruista hacia sus propios hermanos (y, en general, que el comportamiento altruista será tanto mayor cuanto mayor sea el grado de parentesco genético). Y me paro, que si no, Pepe dice que deposiciono demasiado.
.
14 de enero de 2010
PREGUNTAS INOCENTES PARA DEFENSORES DEL DISEÑO INTELIGENTE
Nuevo fragmento de un laaaaargo debate sobre los problemas del Diseño Inteligente en el famoso blog de Pepe:
Exceed: Zamora, acabo de leer tu respuesta a mis anteriores comentarios. Es tal ejercicio de sofistería, se desmonta tan fácil todo lo que dices -aunque como es tanto es largo de hacer- que no sé si responderte punto por punto o hacer lo que ya te dije de exponer
mis argumentos y pegarlos cada vez que me respondas, porque estás completamente desarbolado y te repites como un disco rayado. Qué te parecen, Pepe, las respuestas del predicador ateísta?
Pongo mi respuesta, sea una u otra o las dos, en cuanto tenga tiempo.
.
Jesús Zamora: Exceed: no soy digno de que pierdas un segundo de tu precioso tiempo leyendo mis "deposiciones"; al fin y al cabo, los dos sabemos que no nos vamos a convencer el uno al otro. Como te digo por ahí, mi objetivo es más bien que el que lea nuestra discusión pueda encontrar argumentos razonables (tanto por mi parte, como por la tuya).
.
Si quieres abreviar y no leerte el rolo que escribí el domingo, lo puedo dejar en unas poquitas preguntas facilonas:
.
1) ¿Por qué en TODOS los seres inteligentes conocidos, la complejidad del sistema CON el que piensan, es "infinitamente" mayor que la complejidad de las ideas QUE piensan? (¿Y si eso fuera una condición inevitable de CUALQUIER sistema inteligente?)
.
2) ¿Por qué los que buscan inteligencia extraterrestre NO tomarían el hallazgo de un árbol como prueba de que han encontrado inteligencia?
.
3) ¿Por qué el filtro "o mecanismo, o azar, o diseño" es correcto, pero no lo es el filtro "o mecanismo, o azar, o digestión" (que, POR LO QUE SABEMOS, es un proceso IGUAL de biológico que el acto de diseñar)?
.
Jesús Zamora: Exceed: no soy digno de que pierdas un segundo de tu precioso tiempo leyendo mis "deposiciones"; al fin y al cabo, los dos sabemos que no nos vamos a convencer el uno al otro. Como te digo por ahí, mi objetivo es más bien que el que lea nuestra discusión pueda encontrar argumentos razonables (tanto por mi parte, como por la tuya).
.
Si quieres abreviar y no leerte el rolo que escribí el domingo, lo puedo dejar en unas poquitas preguntas facilonas:
.
1) ¿Por qué en TODOS los seres inteligentes conocidos, la complejidad del sistema CON el que piensan, es "infinitamente" mayor que la complejidad de las ideas QUE piensan? (¿Y si eso fuera una condición inevitable de CUALQUIER sistema inteligente?)
.
2) ¿Por qué los que buscan inteligencia extraterrestre NO tomarían el hallazgo de un árbol como prueba de que han encontrado inteligencia?
.
3) ¿Por qué el filtro "o mecanismo, o azar, o diseño" es correcto, pero no lo es el filtro "o mecanismo, o azar, o digestión" (que, POR LO QUE SABEMOS, es un proceso IGUAL de biológico que el acto de diseñar)?
.
4) Y por último, y fundamental, dime algo sobre el comentario del 10 de enero a las 19:29 (en el que hago explícita mi certeza de que el darwinismo es una teoría a superar)
(Lo copio aquí:
Insisto: no me juego el cuello a que el proceso por el que surgen estructuras complejas como los árboles o los cerebros sea el que describe el darwinismo estándar. Estoy CONVENCIDO de que, como siempre en la historia de la ciencia, el darwinismo es sólo una buena aproximación a algunos aspectos de la realidad que serán descubiertos por teorías futuras (y que es, probablemente, una MUY MALA aproximación a otros aspectos que se descubrirán en el futuro). Y además, estoy también convencido de que hay muchos aspectos de los fenómenos biológicos (y de todo lo demás) QUE NO LLEGAREMOS A COMPRENDER NUNCA.
.
(Lo copio aquí:
Insisto: no me juego el cuello a que el proceso por el que surgen estructuras complejas como los árboles o los cerebros sea el que describe el darwinismo estándar. Estoy CONVENCIDO de que, como siempre en la historia de la ciencia, el darwinismo es sólo una buena aproximación a algunos aspectos de la realidad que serán descubiertos por teorías futuras (y que es, probablemente, una MUY MALA aproximación a otros aspectos que se descubrirán en el futuro). Y además, estoy también convencido de que hay muchos aspectos de los fenómenos biológicos (y de todo lo demás) QUE NO LLEGAREMOS A COMPRENDER NUNCA.
.
Pero estoy también IGUAL de convencido de que el "diseño inteligente" no es un paso en la buena dirección, sino un paso ATRÁS. Pues esos PROCESOS GENERADORES DE COMPLEJIDAD, cuya naturaleza todavía ignoramos, deben ser RADICALMENTE distintos a los procesos por los que los seres humanos creamos cosas artificiales (sobre todo, por esa dificultad sobre la que me dices que vas a meditar: porque para tener ideas de un cierto nivel de complejidad, hace falta un cerebro MUCHÍSIMO más complejo). Obsesionarnos con el prejuicio de que la fuente de la información biológica es ANÁLOGA al proceso de creación de un ente artificial es algo que nos CIEGA para descubrir precisamente aquello que aún no hemos descubierto: esos otros procesos de generación de complejidad NO ANÁLOGOS a los procesos cognitivos humanos.
.
(Y esto no quiere decir que la METÁFORA de los procesos cognitivos no pueda aportar ideas útiles a esos procedimientos; pero siempre que tengamos claro que es una METÁFORA, no algo que haya que entender en sentido literal).
.
.
.
[P.D. Los teo-antidarwinistas españoles van creando nuevos espacios en la blogosfera: aquí hay un nuevo blog sobre el tema. Os animo a presentar argumentos en él (yo, la verdad, es que de momento con el blog de Pepe tengo más que de sobra, y además las tesis se repiten en ambos)].
25 de noviembre de 2009
DISEÑO INTELIGENTE DE VERDAD (2)
Otro comentario mío en el inagotable manantial de Pepe-el-creacionista:
.
La mayoría de los biólogos no mantiene que la duplicación genética sea EL ÚNICO mecanismo evolutivo; sólo que puede ser UNO de tales mecanismos, no necesariamente el más importante (naturalmente, habrá biólogos que lo consideren más importante, y otros que lo consideren menos)..
Por otro lado, la posesión de más genes no implica que el organismo será más complejo. Un solo gen puede tener muchas funciones distintas, de modo que un organismo con 20.000 genes, cada uno de los cuales interviene en 100 procesos bioquímicos diferentes, será más complejo bioquímicamente que un organismo con 100.000 genes, cada uno de los cuales interviene en 10 procesos.
.
Además, la medida de "complejidad" correcta no es la "antropomorfa" ni la "mamíferomorfa" (o sea, "cuanto más parecidos a mí, más complejos"). No sé por qué hay que aceptar como un dogma que un ratón es más complejo que una petunia o que una cigala.
.
La "evolución biológica" no CONSISTE, por otra parte, en el "aumento de complejidad", sino en la variación con adaptación al medio. El aumento de complejidad es una CONSECUENCIA LATERAL de la evolución (un subproducto), no su causa ni su objetivo. Posiblemente se hayan dado en la historia sólo cuatro (o no más de diez) grandes episodios de VERDADERO aumento de complejidad: p.ej., el origen de las bacterias, el de los eucariotas, el de los animales pluricelulares, y el de la cultura humana. Todo el que sabe algo de "evolución" de sistemas dinámicos, sabe que a veces ocurren "cambios de fase impredecibles" en los que hay un aumento de la complejidad, o al menos un cambio radical de estructura. DENTRO de cada uno de los períodos limitados por dos de esos cambios, hay transformaciones, pero no "auténtica novedad" (en el sentido, p.ej., de que las bacterias son muchísimo más complicadas que las moléculas de las que están hechas, pero son todas bastante parecidas; o en el de que los animales son distintos entre sí, pero cualesquiera dos animales son mucho más PARECIDOS entre sí, que lo que cualquiera de ellos lo es a una lechuga, por no hablar de dos animales del mismo grupo -p.ej., dos moluscos, o dos mamíferos, que son, cada miembro de la pareja, poco más que una ligera modificación del otro).
.
.
Más:
.
.
.
24 de noviembre de 2009
DISEÑO INTELIGENTE DE VERDAD
.
Un problema de los defensores de la "teoría" (por llamarla de alguna manera) del "diseño inteligente" es que tienen una idea demasiado mistificada de lo que es la "inteligencia". Para mí, la inteligencia consiste en la capacidad que tienen algunos bichos de satisfacer sus deseos mediante la manipulación de mapas cognitivos. El ejemplo del vídeo es paradigmático. En cambio, el crecimiento del pelo del chimpancé ocurre SIN inteligencia (no es el resultado de la manipulación de NINGÚN mapa cognitivo de nadie), aunque sea un proceso tan maravilloso como el de la captura del cacahuete.
.
Esto quiere decir que "inteligencia" tiene, AL MENOS, un significado EMPÍRICO: hay procesos naturales, empíricamente dados, en los que interviene una acción inteligente, y otros procesos en los que dicha acción NO SE OBSERVA (por muy alucinante que sea el proceso). Lo que DEBE hacer quien defienda que en aquellos procesos naturales EN LOS QUE NO HAY UNA INTELIGENCIA EMPÍRICAMENTE DADA, sí que hay "otra" inteligencia es:
.
1º) Explicar qué quiere decir con ello. Es decir, qué características debería tener el SISTEMA formado por el supuesto agente inteligente y sus acciones, para poder llamarlo "inteligente". (Esto, para poderse matricular en una carrera de ciencias). Tal vez haya MILLONES de propiedades que un sistema podría tener, que condujera a la obtención de resultados "asombrosos", y que NO TIENEN NADA QUE VER con la "inteligencia".
.
2º) Mostrar que ese sistema PUEDE interactuar con los objetos físicos que estamos estudiando. (Esto, para poderse presentar a examen).
.
3º) Mostrar CÓMO lo hace. (Esto, para aprobar).
.
18 de noviembre de 2009
¿CUÁNTO DURARÁ ESTE COMENTARIO MÍO EN EL BLOG DE PEPE-EL-CREACIONISTA?
Jesús Zamora Bonilla dijo...Hola, Darwin, majete:
no sería la primera vez que me censuran en este blog. Y no entiendo por qué (bueno, entenderlo, sí lo entiendo), pues, al contrario que muchos otros de los participantes en el blog, yo no insulto a nadie, ni digo muchas palabrotas, y no defiendo mis ideas a base de exabruptos, sino de argumentos (que luego los demás estén de acuerdo con ellos, es otra cuestión; pero para eso están los argumentos).
Supongo que lo que MOLESTA realmente en este blog es eso, el que las ideas se intenten ARGUMENTAR, y no sólo santificar.
.
En fin, los que quieran discutir racionalmente sobre estos temas, defendiendo la postura que les parezca, saben que tienen un espacio siempre abierto en el Otto Neurath para hacerlo. He colgado ahí la charla que daré en Florencia esta semana con algunos argumentos sobre el diseño inteligente. Prometo que ahí no voy a censurar a nadie, por muy en contra de mis ideas que esté.
.
Por cierto, Pepe, digo Darwin; sólo tengo un poco de barriguita, no estoy tan gordinflón.
17 de noviembre de 2009
DISEÑO INTELIGENTE, EVOLUCIÓN Y CIENCIA REAL
Cuelgo aquí en tres entregas la presentación de la ponencia que daré esta semana en el simposio "Evolutionism and religion", Florencia.
.
Ver segunda parte.
.
Ver tercera parte.
.
.
Es una crítica de la "teoría del diseño inteligente", desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia.
.
En la primera parte se aborda el argumento de William Dembski sobre "el filtro explicativo", indicando cómo debería entenderse este argumento cuando se tiene en cuenta en qué consiste una explicación científica propiamente dicha.
.
En la segunda parte se aborda el argumento basado en el llamado "No free lunch theorem", y se muestra que, cuando una hipótesis explica ciertos hechos, la hipótesis tiene siempre necesariamente una probabilidad menor que los hechos a explicar, y por lo tanto, es más "inexplicable" que éstos.
.
En la tercera parte, se indica de qué manera la teoría del diseño inteligente entra en conflicto con la investigación propiamente científica.
.
.
Ver segunda parte.
.
Ver tercera parte.
.
31 de octubre de 2009
¿DISEÑO INTELIGENTE? ¿TRADUCCIÓN INTELIGENTE?
Ayer leí de un tirón, en un estado de furia casi constante, el libro Diseño inteligente, de William Dembski (publicado en español por Homo Legens, la editorial del Grupo Intereconomía; ahí es na). Daré una charla en Florencia sobre el tema el próximo mes, de la que tendréis más noticias y detalles. Ahora sólo quiero mencionar una de las cosas que incidió en mi cabreo, aunque no sin un toque de maligna satisfacción.
.
Como tal vez sabréis, uno de los prestiargumentos de Dembski es lo que llama "filtro explicativo": para explicar un fenómeno, acudimos (supuestamente) a tres tipos de explicaciones, por este orden: "necesidad", "azar" y "diseño". Pues bien, en la página 95 (y luego repetido en la 218), se reproduce un bonito cuadro en la que los conceptos que aparecen son "necesidad", "oportunidad" y "diseño". ¿Tal vez ha cambiado en estos últimos años Dembski su teoría, y ha añadido una alternativa empresarial a las posibles explicaciones? ¿Tal vez es que la lotería se ha convertido en la principal fuente de oportunidades con los tiempos de crisis?
.
No: la explicación más sencilla es, en este caso, una mezcla de azar y diseño (mal diseño). La traductora, Carmen García Trevijano, ha debido de confundirse al traducir el original "chance", haciendo que el argumento entero perdiese el poco sentido que ya tenía.
.
Ironías de la "traducción (digo, el diseño) inteligente".
.
P.D.: La traducción del Espejismo de Dios, hay que confesar que todavía era peor; de hecho, parecía estar hecha por algún creacionista.
.
.
Más:
.
.
.
.
.
.
.
.
2 de septiembre de 2009
ASTEROIDES, SUPERNOVAS Y DISEÑO INTELIGENTE
Un famoso argumento de los defensores del "diseño inteligente" es el de que los procesos en los que se "crea información nueva" necesitan haber sido producidos por una inteligencia, o sea, no pueden originarse por procesos "naturales", "ciegos". Cuando este argumento se maneja con el ejemplo de un sistema biológico (digamos, la molécula de la hemoglobina), hay un cierto chip en nuestra mente que nos hace tender a pensar en su verosimilitud (aunque no deja de ser un chip obsoleto). Un mundo con hemoglobina (y todo lo que ella conlleva) parece contener más información, e información más compleja ("complejidad especificada", que dice William Dembski), que un mundo en el que sólo hay pedruscos y, si acaso, mares sin vida.
.
Pero si aplicamos el argumento a otros ejemplos, vemos que no se sostiene: nuestros sistema solar (incluso sin considerar la existencia de vida en él) es considerablemente, abrumadoramente más complejo que una estrella compuesta por una cuarta parte de helio y tres cuartas de hidrógeno, como las primeras que se formaron. La estrella "de primera generación" puede ser descrita con una solitaria y sencillísima ecuación: incluso la posición de cada átomo o partícula subatómica es irrelevante. En cambio, un sistema solar como el nuestro, con sus planetas rocosos, sus planetas gaseosos con satélites rocosos, sus cometas, sus asteroides, etc., necesita chipitillones de bits de información para ser descrito, si queremos dar sus primorosos detalles (esa estalactita que crece tantos centímetros en tal cueva, esa cascada con sus ritmos estacionales -o de otro tipo-, ese volcán que entra en erupción tal día, y no otro, etc.).
Pues bien, toda esa increíble cantidad de información ha "surgido" de la evolución puramente físico-química de los materiales de desecho que se produjeron al explotar la supernova en la que terminó la aburridísima estrella de primera generación que hemos mencionado antes. ¿Acaso las explosiones de supernovas son "actos de inteligencia"?
.
Por otro lado, el hecho de que un acontecimiento sea altamente improbable (además de otros argumentos sobre la falacia de hacer estimaciones de probabilidad sin tener en cuenta el "mecanismo de generación de datos" que permite determinar unas probabilidades y no otras), tampoco es muestra de que ese acontecimiento necesite una causa intencional. ¿Cuál es la probabilidad a priori de que tal y cual asteroide, de 1.200 kg de peso, se encuentre EXACTAMENTE en una esfera de 500 m de radio respecto al punto en que se encuentra ahora? Seguramente, es una probabilidad menor que el 10^150 que usa Dembski como "marca" de intencionalidad. ¿Quién lo habrá puesto ahí?
.
Finalmente, los teoremas "no free lunch" , en los que se basan Dembski y compañía, simplemente muestran que, dado un hecho que queremos explicar (p.ej., la existencia de formas de vida compleja, o de una cierta estructura biológica, o el cumplimiento de las leyes de Kepler) -llamémosle, "hecho A"- el hecho de que el hecho A sea el resultado de un proceso causal determinado (p.ej., la selección natural) -llamemos a este segundo hecho "hecho X"-, dado el hecho A, decía, con una cierta probabilidad a priori (p(A)), la probabilidad a priori de que X sea efectivamente la causa de A es menor que p(A).
.
La conclusión que los diseñointeligentistas sacan de esto es que la probabilidad de que la selección natural sea la causa de las formas complejas de los seres vivos es una probabilidad más baja que la probabilidad a priori de que existan dichas formas complejas, y, puesto que esta última probabilidad (la de las formas complejas) es extraordinariamente baja, la conclusión es que el grado de probabilidad de la selección natural es también extraordinariamente bajo.
.
El problema para ellos es que este argumento es simplemente una consecuencia de la naturaleza de las explicaciones científicas. Si tenemos una serie de hechos empíricos E, F, G..., la probabilidad de que se cumpla cada uno de ellos será bastante baja (en realidad, nos encantan los hechos empíricos con probabilidad baja, son las "cosas maravillosas" que nos llaman la atención y nos empujan a buscarle una explicación: no buscamos explicaciones para hechos que consideramos "triviales"), y la probabilidad de que se cumplan todos ellos será más baja todavía (si a priori los consideramos estadísticamente independientes unos de otros, pues la probabilidad conjunta de todos ellos será el producto de la probabilidad de cada uno). Pues bien, si ahora formulamos una teoría T para explicar esos hechos, un requisito básico (con matices que ahora no vienen al caso) para que T sea una buena candidata a explicar E, F, G..., es que estos hechos se puedan deducir de T, o sea, que T implique lógicamente a E, F, G... Pero es un teorema elemental del cálculo de probabilidades que, si A implica B, entonces la probabilidad de A es menor o igual que la de B. Así que TODAS las explicaciones científicas son MENOS PROBABLES A PRIORI que los hechos que intentamos explicar con ellas.
.
Lo importante es cómo de probable a posteriori es cada explicación posible, en comparación con las demás, y una vez conocidos los hechos que las explicaciones pretendían explicar.
.
.
Más:
.
.
.
.
.
.
.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)