MÚSICA PARA LUNES (COMIENZO DE CURSO)

PERO, ¿HAY ALGO QUE SEA LA DIALÉCTICA?

De un comentario mío en el blog "El juego de la Ciencia", de Carlo Frabetti (Público).

.

La dialéctica, en aquello que vaya un milímetro más allá de la lógica normal y corriente, es un mero camelo, un pedante juego de palabras, o, como yo lo llamo, un ejemplo de ”prestiargumentación” (como ”prestidigitación”, pero con la boca o el teclado). En el mejor de los casos, es una fuente de metáforas que valen lo que vale cualquier metáfora.
Carlo: te reto a que me pongas un ejemplo de un argumento ”dialéctico” que no se pueda reducir a un argumento meramente lógico (deductivo o inductivo), y que tenga alguna relevancia.

.......

Uno puede ‘’sentir” que ”entiende” lo que hizo Galileo cuando lo expresa METAFÓRICAMENTE como un diálogo entre la teoría y la experimentación, pero, EN EL FONDO, lo único que hay ahí son INFERENCIAS LÓGICAS, vestidas de una u otra manera, pero que, en la medida en que van más allá de lo que la lógica permite, son falacias (en el peor de los casos) o hipótesis más o menos bien corroboradas à la Popper (en el mejor).

......

Carlo: lo que es una vacuidad es decir que es la dialéctica la que "contempla los fenómenos como procesos interrelacionados, más que como cosas". El razonamiento siempre hace una inferencia de unas proposiciones a otras, y le tiene sin cuidado si esas proposiciones designan hechos que consisten en "procesos" (p.ej., "la evolución de este sistema sigue la ecuación x = f(t)"), "interrelaciones" ("el hidrógeno y el oxígeno se componen para formar agua con emisión de energía") o "propiedades de entidades" ("Carlo pesa 70 Kg"). No hay un modo de razonar que sea "sustancialista" y otro que sea "procesualista" (o como lo queramos llamar): hay modos de razonar que siguen la lógica, y modos de "razonar" que van contra la lógica. . Por otro lado, decir que lo que hace Newton es "poner en práctica" un modo de pensamiento formulado por Sócrates (¿cuál?, ¿el que consiste en formular preguntas e intentar refutar mediante "reducción al absurdo" las respuestas que le van dando?; eso lo llevaban haciendo los sofistas y otros filósofos un siglo antes que Sócrates, y seguro que mucha gente que no se pasaba todo el día discutiendo también lo hacía de vez en cuando) es una afirmación que puede valer la pena para un titular llamativo de un medio de comunicación (OK, estamos aquí), pero que, para sostenerlo, hay que decir en qué consiste esa "puesta en práctica" ESPECÍFICAMENTE, o sea, qué tiene EXACTAMENTE de "dialéctico" lo que hacía Newton (que no sea una trivialidad, insisto). . Y por último, Hegel, el pobre, no FORMALIZÓ absolutamente nada. Lo que hizo fue una cadena de razonamientos FALACES en las que le encajaba más o menos bien una cierta historia del mundo (tal como él la veía) y una cierta visión sesgada de la historia del pensamiento. Pero no hay un SISTEMA FORMAL, LÓGICO, DEMOSTRABLE detrás de ese largo cuento de hadas (para eso, me quedo con "El señor de los anillos", que por lo menos se entiende).

.

.

.

Más:

.

En casa del herrero, cuchillo metafísico.

.

.Empirismo, racionalismo y ciencia.
.
.Abajo el materialismo, viva el naturalismo.
.
.
Ciencia empírica y metafísica.
.

¿POR QUÉ TIENEN LAS JIRAFAS EL CUELLO TAN LARGO?

.
Para que les llegue hasta la cabeza.

.

COMO EL SOL CUANDO AMANECE (9)

De un comentario mío en el blog "Todo lo que sea verdad".

El principal error de quienes ven en la indeterminación cuántica un clavo ardiendo al que agarrarse en la defensa del libre albedrío es el siguiente: supongamos que mi decisión de ir o no ir al cine dependiera de si la función de onda de cierto electrón se colapsa en el estado A o en el estado B; si lo hace en uno de ellos, el electrón sale de la neurona por una sinapsis, y si lo hace en el otro estado, sale por otra sinapsis, desencadenando en cada caso una cadena de reacciones distinta, una de las cuales me conduce al cine, y la otra no. Ahora bien, decir que el colapso de la función de onda esta INDETERMINADO significa que no hay NADA que lo determine, o sea, que el hecho de que vaya por un sitio o por otro es TOTALMENTE AZAROSO (con una probabilidad dada por el propio estado de la función de onda previamente al colapso), o sea, que es estadísticamente independiente de CUALQUIER OTRO HECHO. Los defensores del libre albedrío mantienen en realidad DOS tesis diferentes: una, que nuestras decisiones NO están determinadas por nada ajeno a nosotros; y dos, que nuestras decisiones ESTÁN determinadas "por nuestra voluntad". Lo que dice la indeterminación del colapso de la función de onda es que esta función no se colapsa A CAUSA de ninguna otra cosa (sea "nuestra voluntad", o lo que sea). Más bien sucedería, en todo caso, lo contrario: nuestro DESEO de hacer una cosa u otra es el EFECTO, el RESULTADO, de que ciertos sucesos (cuánticos o clásicos) sucedan, no es la CAUSA de ESOS sucesos (aunque, naturalmente, es causa de OTROS sucesos que ocurren DESPUÉS).
.

.

Más:

.

.Como el sol cuando amanece (1).

.

Como el sol cuando amanece (charla)

.

.Quanticum quanticorum.

.

MÚSICA PARA LUNES

MÚSICA PARA LUNES

MÚSICA PARA LUNES