"Historia y Filosofía de la Ciencia", nº 2 en Amazon-Filosofía.

Tal como se puede comprobar en la imagen, hoy, 21 de enero de 2013, mi libro Historia y Filosofía de la Ciencia: Una Introducción Bibliográfica (autoeditado como ebook en Kindle Direct Publishing) se ha colocado como el número 2 en ventas de libros de filosofía de Amazon.

.

.

No conviene, eso sí, que echemos al vuelo en el Otto Neurath las campanas del barco, porque resulta que esa posición ha sido alcanzada con unas cifras de ventas de lo más reducido: 3 ejemplares este fin de semana, y 18 en lo que va de mes (unos 70 desde que lo publiqué el pasado verano, con sólo un caso de un cliente que lo devolvió), y hasta hace unos días el libro deambulaba por los puestos 40 o 50 de la lista.

.

¿Qué quiere decir esto? Primero, que aunque no me voy a volver rico con el (ciertamente generoso, en comparación con el mercado editorial) 30 % de royalties que Amazon me paga por esas ventas de un libro que cuesta 94 céntimos, estoy más que contento con la experiencia (y también contigo, bobalicón, aunque de ti se vendan muchos menos). Para un libro con un tema tan árido a primera vista, me parece que no está mal.

.

Segundo, que la verdad es que las cifras de Amazon no deben de ser muy espectaculares en general, cuando unas ventas tan exiguas te hacen subir tanto en la lista. Pero, en fin, creo que ciertamente es un ejemplo del cambio de modelo que está experimentando el mercado editorial.

.

Y a todo esto, en primavera espero el gran acontecimiento, con la publicación en Ediciones Tagus (un experimento de Casa del Libro en el mercado de ebooks) de mi novela sobre los Reyes Magus, perdón, Magos. Saldrá a un precio de 4,99 € (aunque el primer día de venta -ya os avisaré- estará a 0,99),

.

¿CÓMO CAMBIÓ CON DARWIN NUESTRA VISIÓN DEL MUNDO?

Esta es la presentación que acompañaba a la charla que di el viernes pasado en Burgos; la audiencia fue poca (había competencia darwiniana, y la difusión tampoco fue muy afortunada), pero entregada y muy amable, amén de paciente. La verdad es que, modestia aparte, me gustó mucho cómo me salió: hacía tiempo que no tenía la sensación de estar explicando las cosas con tanta claridad, aunque, en fin, es una impresión subjetiva.

.

En fin, muchas gracias a los chicos de la Asociación Geocientífica de Burgos.

.

CÓMO CAMBIÓ CON DARWIN NUESTRA VISIÓN DEL MUNDO

AGORA E HIPATIA: "CREO EN LA FILOSOFÍA"

.
Creo que era en la película Cara de acelga, dirigida por José Sacristán, donde el personaje que interpretaba Paco Algora (uno de esos grandes secundarios del cine español), le espetaba al de Sacristán un "¡qué cabrón!" que le dejaba a éste patidifuso. A continuación aclaraba que el cabrón era Brahms, una de cuyas obras estaba escuchando por los auriculares. Algo así es lo que me sale como expresión de mi profundo juicio estético ante el último estreno de mi amado Amenábar: "¡qué cabrón!".

.

Agora es toda una experiencia cinematográfica, y el hecho de que gran parte de la sala se haya puesto a aplaudir al final de la cinta (que termina, por cierto, en un anticlímax de estos que te dejan sin ganas de moverte), es una prueba del enorme talento de este chavalillo, el único director español que se merece un hueco en la historia del cine desde Buñuel (bueno, y Sáez de Heredia, nuestro Leni Riefenstahl).

.

La cinta es, cuando menos, todo lo fiel a la historia que se puede pedir de una obra de arte; de hecho, es muchísimo más respetuosa con la verdad histórica que la inmensa mayoría de las películas "de época". Resulta cómico que le critiquen por falsear la historia precisamente quienes se distinguen por venerar un libro en el que las patrañas, invenciones y manipulaciones de los acontecimientos son, y nunca mejor dicho, el pan nuestro de cada día, y cuya literatura y filmografía hagiográficas son, por lo general, cursis y empalagosas hasta lo vomitivo. Por ejemplo, es ridículo que le acusen de presentar a una Hipatia joven y hermosa quienes han sublimado hasta el ridículo la belleza de la madre de su jefe.

.

Seguro que la doña Jimena de carne y hueso no era un bombón tan extraordinario como Sofía Loren en El Cid, ni Marco Antonio tampoco sería un tipo tan atractivo como Richard Burton (al contrario, era más bien brutote), ni Moisés tenía el careto wasp de presidente de la Asociación Nacional del Rifle (aunque el de Miguelángel si que se le da un aire, la verdad), pero no nos vamos a quejar por eso: vamos a cine a contemplar belleza, entre otras cosas.

.

La historia que relata Amenábar está perfectamente medida en la escalada de odios y venganzas que constituye el hilo principal de la trama (digna del mejor cine sobre la mafia), y en todo caso queda claro para el espectador no fanatizado que los contenidos de las creencias defendidas por cada facción no son presentados por el filme como los responsables de que algunos de sus defensores utilicen esas creencias para masacrar a los que se les oponen.

.

Contra lo que la Hipatia de Amenábar ejerce su "resistencia pasiva" es contra el uso de la violencia y la restricción a la libertad de pensamiento; que de hecho la Hipatia histórica (de la cual cabe en cuatro líneas todo lo que sabemos) fuese una especie de Ghandi avant la lettre es tan dudoso como que de su cabeza surgieran con más de un milenio de adelanto las ideas con las que Galileo y Kepler revolucionaron la física (o como la existencia de negros en el consejo de "notables" de la Alejandría tardorromana). ¿Y qué? Me encanta ver que en una película del gusto del gran público se hable con total naturalidad, y sin demasiados errores conceptuales (creo que pillé alguno, pero ¿a quién le importa ahora?), de los modelos astronómicos de Ptolomeo y Aristarco, de las órbitas elípticas, del principio de inercia, y con demostraciones audiovisuales propias del mejor documental (el saco cayendo en el mástil, los diagramas dibujados en la arena, el tosco pero eficaz planetario construido por el esclavo Davo...).

.

No sabemos si San Cirilo (a quien debemos en gran parte lo de "Santa María, madre de Dios") fue verdaderamente el instigador de la muerte de Hipatia. Lo que sí sabemos es que con la llegada al poder de los cristianos en el mundo mediterráneo, la luz de la filosofía (o sea, de lo que ahora llamamos ciencia, como investigación racional sobre el mundo, sin la tutela de ninguna fe religiosa, esa filosofía que, en el pasaje más trascendental de la película, Rachel Weisz, perdón, Hipatia afirma ser en lo único que cree), la luz de la filosofía, digo, se apagó por casi un milenio, salvo algún que otro rescoldo aislado y más bien chapucero.

.

Y, en fin, para cerrar el círculo, hemos de recordar que el actor del que empezamos hablando, Paco Algora, es posiblemente el mejor ejemplo de fusión entre cine y astronomía: no en balde es el único actor del mundo -que se sepa- que ha tenido la suerte de nacer en un observatorio astronómico.

.

.

.

P.D.: en cumplimiento de una promesa:

.

De cuerpo tan perfecto como una estatua griega,

igual que el mejor vino de la mejor bodega,

en este nuevo filme de Alejandro nos llega

una Hipatia magnífica, que a la razón se entrega.

.
Más:
.
.Sobre las cartas de San Pablo.

TODO LO QUE SIEMPRE QUISO SABER SOBRE FILOSOFÍA E HISTORIA DE LA CIENCIA, PERO NUNCA SE ATREVIÓ A PREGUNTAR

.

.

Todo eso, y más, lo tienes a un click y a menos de un euro.

.

.

EL PRIMER MARKETING VIRAL DE LA HISTORIA (O: ARQUÍMEDES, PRECURSOR DE SOKAL Y WYOMING)

Cuando aún no se han apagado los ecos de la "broma de Wyoming", con su sabor a engaño sokaliano, descubro esta mañana, en el libro El código de Arquímedes (que, a pesar de su título, no tiene nada que ver, por fortuna, con el fantasioso Código da Vinci, salvo un obvio intento de asimilación publicitaria), que el famoso matemático griego fue el primero en emplear este tipo de argucias, como él mismo cuenta en el prólogo de su obra Sobre las espirales (puede descargarse aquí una vieja traducción inglesa; váyase a la página 341). Acabo de empezar la lectura del libro (una historia sobre el redescubrimiento y la restauración de un palimpsesto que contenía varias obras de Arquímedes), así que puede que escriba más sobre él en los próximos días.

.

El caso es que la publicación de resultados matemáticos era un asunto complicado, allá por la Antigüedad esa. No había journals, ni preprints, ni mucho menos scientific commons... o, a lo mejor, eran demasiado "commons" para el gusto de Arquímedes. El caso es que, por lo visto, lo que más les molaba a los pocos matemáticos que había en la época era presumir de resultados (teoremas) extraordinarios: "¡mira lo que he demostrado!, ¡chincha, rabiña!". Bueno, en griego clásico quedaba muchísimo mejor. "¡A ver si lo puedes demostrar tú, Horcajóstenes, que te crees tan listo!". Así que se decían unos a otros el teorema (o "proposición") sin comunicar la prueba, que llegaba en una segunda entrega.

.

Pero, ¡ah, humana conditio!, siempre ha existido el típico listillo (como digo, un Horcajóstenes cualquiera), que aprovechaba que Arquímedes se gastaba un pastón enviando un puñado de copias por Seur (no había otro medio) a otros tantos coleguis, para, hallando una demostración de alguno de esos teoremas, afirmar que él lo había descubierto independientemente. Al fin y al cabo, con lo que tardaban las comunicaciones, quién iba a decir que no.

.

Entonces Arquímedes ideó su estratagema: en una de las listas de teoremas que envió, introdujo dos proposiciones falsas. "El listo que diga que las ha demostrado, hará el mayor de los ridículos, ante nos, y ante la historia", debió pensar el siracusano. En la siguiente obra que mandaba a su amigo Dositeo (un judío de Alejandría, que le hacía de enlace con la pequeña comunidad de matemáticos mediterráneos), conteniendo las pruebas de los teoremas anunciados, hizo pública la broma, aunque no consta que alguno de los colegas "listillos" hubiera mordido el anzuelo hasta el fondo (o sea, hubiera dado a conocer alguna "prueba" de aquellas proposiciones falsas).

.

Así que pasa con Sokal (y Wyoming) como con casi todo el mundo: que siempre que uno tiene una buena idea, resulta que algún jodido griego la tuvo ya en la Antigüedad. Lo que nos lleva inevitablemente, como diría Wyoming: "¡Qué cabrón, Arquímedes!".

.

Q.E.D.

.

Otras entradas:

.

El Gran Wyoming, un nuevo Sokal

.

Galileo, descubridor de Neptuno

.

Cómo tergiversar la historia de la ciencia

.

¡Cuánto daño hace internet!

.

Amenábar e Hypatia.

.

GALILEO, DESCUBRIDOR DE NEPTUNO

Me cuenta mi alumno David Villodres (desafiando mi escepticismo) que Neptuno fue descubierto por Galileo, lo cual he comprobado en una búsqueda por internet (la referencia más antigua que he encontrado es a un artículo de Investigación y Ciencia de 1981, así que es tema viejo). Por si a muchos de vosotros os pasaba lo mismo que a mí, que ignorabais el hecho y os cuesta incluso trabajo creerlo, ahí os dejo la referencia.

.

Parece ser que, allá por 1612, Neptuno estaba alineado con Júpiter, y era visible con el catalejo de Galileo. Éste, al dibujar al planeta joviano, anotó también la pequeña estrellita azul (véanse sus notas en la imagen adjunta), pero se supone que, al ir siguiendo en los días sucesivos la trayectoria de Júpiter, ignoró aquel puntito. Si lo hubiera seguido el tiempo suficiente, sin duda se habría dado cuenta de que no era una estrella fija; pero, claro, no lo hizo, y perdió la oportunidad de pasar a la historia como el descubridor de un nuevo planeta, además de por tantas otras cosas.

.

Algunas cuestiones filosóficas interesantess que suscita esta anécdota son las siguientes:

.

- ¿"Descubrió" Galileo el planeta Neptuno? Puede argumentarse que no, porque, aunque lo observó, no lo identificó "correctamente". Algo parecido sucedió con el químico Priestly, que fue el primero (que se sepa) en aislar el oxígeno, pero lo llamó "aire deflogistizado", de modo que la gloria de identificarlo como un elemento químico quedó para Lavoisier.

.

-¿Resta algún mérito el "descubrimiento" de Galileo al trabajo de Leverrier, que fue quien predijo la existencia de Neptuno a partir de las anomalías de la órbita de Urano?

.

- ¿Qué es un "descubrimiento"? ¿Qué papel juegan las observaciones y la comprensión teórica en él? Si la teoría con la que se produce el descubrimiento no es totalmente correcta, ¿deja de ser un descubrimiento? Pensemos que Leverrier descubrió Neptuno con ayuda de la ley de la gravedad, que es falsa; que los elementos químicos no son sustancias simples, como tal vez pensaba Lavoisier; que las ecuaciones de Maxwell tampoco son exactas, aunque con su ayuda se descubrieran las ondas de radio...

.

- Y, tal vez lo más interesante, ¿habría sido distinta la historia de la ciencia si Galileo hubiera rastreado la trayectoria de aquel puntito azul? Seguramente el descubrimiento de un nuevo planeta habría socavado más rápidamente aún la creencia en el universo aristotélico, con lo que, entre otras cosas, tal vez Galileo no se habría salvado de la hoguera tan fácilmente. (Veis que me encanta la historia ficción).

.