Carlos Floriano defiende que la tierra es plana

Ante el éxito de sus explicaciones sobre los casos de Luis Bárcenas, Jesús Sepúlveda, y otros marrones que al pobre diputado le ha tocado justificar mal que bien ante los medios de comunicación en los últimos días, el ministro de ¿Educación?, José Ignacio Wert, le ha encargado la defensa pública del nuevo proyecto de currículo Nacional de (Pseudo)Ciencias Naturales y Religión (Carpeto)Católica, que incluirá entre sus objetivos y competencias cognitivo-afectivas la obligación de creer a pies juntillas que la Tierra (y más en concreto, el Cerro de los Ángeles) es el centro del universo.
.

.

Sigue a bordo:
Marianus Dolittle
Mercedes Milá conducirá "Gran Hermano XV: El Cónclave"
La sombra del dopaje
Campaña por la conversión de Tamara Falcó al ateísmo
Para salir de la crisis: rezad a la Virgen
Dame argo
No a las misas en la universidad pública

Video killed the radio star, and mobile phone killed telepathy

Pues, ¿cómo, si no, explicar la casi desaparición de la telepatía como la reina de los temas de lo 'paranormal'? Ahora sólo aparece de tarde en tarde, y en sitios como así.

CÓMO DISTINGUIR LA CIENCIA DE LA PSEUDOCIENCIA

En la ciencia existe revisión por pares...

.
.

HOMEOPÁTICOS GENÉRICOS

Entre las nuevas medidas del gobierno para ahorrar en gasto sanitario está el fomento de los productos homeopáticos, por su conocida proporción efectividad/precio. Para rizar el rizo del ahorro, la ministra Mato fomentará el uso de la pneumopatía, es decir, la ingestión de productos homeopáticos diluidos en el aire. Es sabido que la mera exposición de las sustancias medicinales al aire en el proceso de su fabricación provoca una concentración media de dichas moléculas que es mayor que la que está presente en el agüilla que se vende en las (para)farmacias bajo el marchamo de "homeopatía". Así que para tomar estas medicinas homeopatopneumáticas bastará con que el paciente haga unas cuantas inspiraciones profundas en el mostrador de la tienda, al módico precio de un euro por inspiración.

EL NUEVO OBJETIVO PARA EL 15-M

Obviamente, lo que tienen que plantearse los del 15-M es empezar a convencer de sus ideas (¿y propuestas?) a los votantes del PP.

Mientras eso no lo consigan, todo lo demás me temo que tampoco. Y el trabajo es difícil: el oponente actual no es una vulgar nenaza, sino que están dispuestos a resucitar a Fraga como ministro del Interior.

HOMEOPATÍA EN LA UNED

Como sigamos así, vamos a terminar convirtiéndonos en la Universidad Mundial de Educación a (Mucha) Distancia (del Método Científico). Qué pena, de verdad.

.

.

.

P.D.

Firmar aquí el "Manifiesto por una Universidad Libre de Pseudociencia y Oscurantismo" (vía "La ciencia y sus demonios")

EL JAMÓN ASADO Y LA SABIDURÍA TRADICIONAL

(Reposición)

.
(De una respuesta de mi alumna Lourdes Miranda -ingeniera de la NASA- en un curso de doctorado):

.

En una reunión de navidad se encontraban cuatro generaciones en la cocina preparando la tradicional cena. La joven madre bien orgullosa le enseña a su niña cómo preparar el famoso jamón, receta que aprendió de su mamá. Le indicó que el secreto para que el jamón quedara perfecto era cortarle las dos puntas extremas. La niña curiosa le preguntó "¿Por qué era importante cortarle las dos puntas al jamón?" La mamá le contestó "pues porque así me lo enseñó mi mamá", y le pregunta, "abuela ¿por qué le cortas las dos puntas al jamón?" y la abuela le contestó "por que así me lo enseñó mi mamá"; entonces las tres se voltean y miran fijamente a la bisabuela, la cual contestó: "ay caramba, pues es bien sencillo, porque en los tiempos en los que yo cocinaba, los hornos eran pequeños, así que no tenía más remedio que cortarle las dos puntas para que cupiera?".

.

HUMOR DESDE EL FO.FA. ("FORO DE LA FAMILIA")

¿Estás abrumado por la cuesta de julio? ¿Te cuesta trabajo encontrar un motivo para estar alegre el resto del día? ¿Aplopificado por el calor? ¿Harto de noticias económicas y besos jurboleros?

.

¡Prueba a resflucitar tu ánimo con los mejores humoristas del momento, el FO-FA!

.

Desterníllate las quijadas con la lectura de una de las mejores páginas cómicas que ha dado la literatura española contemporánea. (Yo, personalmente, con la que más me troncho es con la "o").

.

Después, si tus dedos todavía obedecen a tu carcajeante cerebelo, puedes compartir tus opiniones con un comentario.

.

¡¡¡Relájate, y disfruta!!!

.

.

Más:

.

El Foro de la Familia no representa a mi familia.

.

¿POR QUÉ YA CASI NO SE HABLA DE TELEPATÍA?

En mi adolescencia, me apasionaba el tema de los "fenómenos para(@)normales". Dentro de ese amplio mundo ("que hay otros, pero están en éste"), uno de los asuntos fundamentales que destacaba era el de la telepatía. Pero actualmente ya se oye hablar relativamente poco del tema (no digo que nada, pero no tanto como antes).

.

Mi teoría es que la pérdida de interés por la telepatía ha sido causada por el desarrollo de una tecnología mucho más eficiente para la transmisión de pensamientos a distancia desde casi cualquier lugar a casi cualquier otro (con cobertura): el teléfono móvil.

.

¿Quién necesita telepatía, habiendo yoigo?

.

INFERENCIALISMO: LA NATURALEZA DE LA VERDAD

¡Hala! ¡Con un par! Vamos a resolver en esta entrada de un plumazo uno de los problemas filosóficos que han traído más de cabeza a la parte cavilatriz de nuestra especie: ¿qué es la verdad?, ¿eh?

.

Mi tesis es, como no podía ser de otra manera, la de un miserable positivista que disfruta más que con ninguna otra cosa, con decirles a los niños que los reyes magos no existen, tanto a los que creen que los reyes magos vienen en camello, como a los que creen que fueron de visita al portal de Belén. O, traído a nuestro tema, a los que creen que la verdad es alguna clase de correspondencia transcendente entre nuestros contenidos mentales y una realidad en sí misma, como a los que creen que, como la realidad en sí misma no es cognoscible y es tal vez incluso indefinible, no hay tal cosa como "verdad como correspondencia".

.

Podemos llamar a mi postura "la tesis de Groucho Marx" (por la famosa frase de "un niño de cinco años podría entender esto; ¡que me traigan a un niño de cinco años"), pues lo que vengo a decir es que TODO lo que es relevante saber sobre el concepto de verdad (bueno, después los caviladores pueden darle mil vueltas, pero me refiero a lo fundamental), lo sabe cualquier niño que entiende a su madre cuando le dice "dime la verdad, no me mientas".

.

¿Y qué es eso que sabe el niño al entender esta frase? O mejor, ¿cómo aprende el significado del concepto "verdad"? ¡Pues igual que el de cualquier otro concepto: a base de EJEMPLOS! "¿Qué es un coche?" "Esto en lo que montamos cuando me dicen 'entra en el coche'". "¿Qué quiere decir 'verde'?" "El color de las cosas a las que señalan cuando me dicen 'coge la bola verde'?". "¿Qué quiere decir 'verdad'?" "Lo que tienen en común las frases que digo cuando mi madre me dice que le diga la verdad y no se enfada".

.

Así, poco a poco, por ensayo y error, el niño aprende a usar correctamente el concepto de "verdad", y sabe que "verdad" es la propiedad que tienen en común frases como "hoy hemos comido paella", "el abuelito huele mal", "he pegado a Kevin en el recreo", propiedad de la que carecen las frases "hoy hemos comido chuletas", "el abuelito huele a colonia", y "Kevin y yo hemos sido buenos amigos".

.

¿Moraleja? Varias, pero me centraré en una: que de la misma manera que es bastante improbable (por decirlo suavemente) que hayamos estado equivocados al pensar que los objetos redondos eran redondos (pues resulte que TODOS ellos eran cuadrados), es también igual de improbable que estemos equivocados al pensar que la mayoría de las cosas que pensamos que son verdad son verdad.

.

Las demás consecuencias, las dejamos para la discusión o para otras entradas.

.

EVO-DEVO

O Evo-devorador-de-jankakipa.

Marchando un oscurito de carbón para el listillo.

.

TELÉPATA DARÁ UN CURSO EN LUGO (NO ES NECESARIO ACUDIR)

Y si al final resulta que sí que hay que ir (¿y pagar?), podremos decir aquello de "¡pues vaya mierda de telepatía!".

.

Claro, que a lo mejor el cursillo consiste en un visionado de Mira quién habla ahora, 3,14.

.

Y, de paso, vaya un oscurito de carbón para los pseudo-periodistas de Periodista Digital que han incluido esta "noticia" en la sección de "Ciencia", en vez de en la de pseudo-ciencia.

DE BOLONIA A GANÍMEDES

¡Flexibilización de la oferta educativa! ¡Adaptación a las demandas sociales! ¡Libre mercado de títulos universitarios! ¡De Bolonia a Ganímedes!

.

Eso deben de estar pensando (o su traducción al yankinés) los pergeñadores de esta curiosa propuesta de crear unos estudios universitarios especializados en el tema OVNI. Ya me estoy imaginando los temas de trabajo de máster: "Los efectos de los excrementos de paloma sobre la carrocería de los platillos volantes", y cosas asín.

.

Seguro que muchos antibolonios terminan apuntándose, los muy oscuritos. (Claro, que si los alien a estudiar son como Natasha Henstridge, yo también me apunto).

.

Así que, nada, un "oscurito de carbón" marchando para el antropólogo Philip Haseley.

MENTE (O LO QUE SEA) Y CEREBRO

(De un comentario mío en el blog Opus Prima; en cursiva, el texto de Joan que comento)
.
Joan:
das a entender que... la libertad humana se explicaría completamente como un funcionamiento físico-químico de las neuronas
Bueno, para ser más exactos, lo que he argumentado en mi blog es más bien que la libertad NO EXISTE, sino que es una ilusión cognitiva (PARECE que podríamos haber elegido de manera diferente a como lo hemos hecho, pero es una APARIENCIA falsa: dadas las leyes de la física, nuestra decisión no podría haber sido otra... o, si las leyes son indeterministas, tal vez podría haber sido otra, pero por azar, no por influencia nuestra).
Al fin y al cabo, tú, yo, y los demás estamos totalmente de acuerdo en que la SENSACIÓN de libertad de elegir existe. Me parece obvio que el hecho de que tengamos esa SENSACIÓN no implica lógicamente que REALMENTE tengamos libertad; por lo que la demostración de que EXISTE la libertad tiene que basarse en algo DIFERENTE de las meras sensaciones subjetivas de lo que NOS PARECE que es "nuestra mente". Y el hecho es que todas esas explicaciones (al menos las que yo conozco, que son muchas) son INCOMPATIBLES con la tozuda realidad de que los átomos SÓLO pueden ser movidos por fuerzas físicas. Así que lo que hay que explicar es por qué NOS PARECE que tenemos libertad; mi respuesta favorita es que se trata de una ilusión inevitable para un sistema que funciona mediante la toma de decisiones (es decir, no podríamos tomar decisiones sin "sentir" que tenemos opciones... lo que no implica que las tengamos realmente).
.
tu idea, que en el fondo es lo que sostiene el monismo reduccionista, es, científicamente hablando, aventurada cuando no quijotesca
No sé muy bien a qué te refieres con lo de "tu idea". Lo que afirmo es que el cerebro está hecho de materia, y la materia sólo se mueve según leyes físicas. Ahí no hay nada más que decir. Naturalmente, es un problema científico dificilísimo el AVERIGUAR cómo diantres se las apañan las conexiones neuronales para dar lugar unas veces a un soneto, otras a un puñetazo, y otras a aguantarse las ganas de hacer pis. Pero, insisto, IMAGINAR una realidad etérea SUPLIENDO la falta de una explicación DETALLADA del funcionamiento de las neuronas, sencillamente equivale a introducir una hipótesis contraria a las leyes de la física, y a DEJAR SIN EXPLICAR el meollo de la cosa, o sea, cómo diantres se las apañan las conexiones neuronales para hacer lo que hacen (y, además, no dejaría de ser curioso que las leyes de la física se violaran precisamente en el cerebro humano, y no en el hígado de los peces, o en los volcanes del Pacífico).
.
Qué el cerebro es la última explicación de la conducta humana más que una reflexión filosófica y una demostración científica, es una creencia determinista
NOOOO: consiste sencillamente en saber un poquito de lógica y sacar las consecuencias lógicas del HECHO de que los iones sólo se pueden mover de un lado a otro por la FUERZA ELECTROMAGNÉTICA que genera la distribución de otros iones a su alrededor (y otras fuerzas por el estilo). Te repito, si descubres que hay ciertos iones en las sinapsis que NO OBEDECEN la ley de Coulomb o similares, sino que están misteriosamente movidos por algo así como "el alma", ganarás a la vez el premio Nobel de física, de química y de biología.
.
la misma ciencia, en otras disciplinas, ha demostrado que esto no es así – el principio de incertidumbre, la mecánica cuántica matricial, la teoría entrópica, la teoría de la relatividad, etc
Que no es "así", ¿el qué? Ninguno de los descubrimientos a los que te refieres invalidan en absoluto el principio de conservación de la energía, ni dejan lugar a que un ion de potasio o de calcio pueda saltar de una neurona siguiendo una ley distinta que la Ley de Coulomb (o la ley cuántica de la que la ley de Coulomb es una aproximación precisa, o la ley física que se cumpla en ese caso).
.
declarar vehementemente
Esperaría ese comentario de alguien menos dado a pronunciarse vehementemente. Cualquier análisis estilístico de tus textos y los míos dejaría bastante claro cuál es, de los dos, el que se pronuncia más vehementemente.
.
si la conciencia no es más que un rasgo biológico del cerebro, la conciencia humana sólo es un fenómeno biológico como puede ser la fotosíntesis o la digestión
Como dijo Aquél: "tú lo has dicho". La pregunta es, ¿y qué tiene de MALO?
.
¿qué me dices de la subjetividad, la reflexión, la intención, la libertad?
Sobre la libertad, ya te lo he dicho: me parece que es una ilusión cognitiva inevitable para un sistema que funciona mediante la toma de decisiones. Sobre la subjetividad, en mi opinión no tiene mucho que explicar: si te das un martillazo en un dedo, te duele a ti, no a mí (es decir, es "tu" dolor, es un dolor "subjetivo"), lo que significa sencillamente que es el estado cognitivo de ESTE sistema (el sistema orgánico en que consistes tú), y no de aquel otro (el sistema en el que consisto yo). Y sobre la reflexión y la intención, no veo cuál es el problema: se trata de procesos cognitivos; obviamente, desconocemos el DETALLE de cómo se las apañan las neuronas para generar ESOS procesos cognitivos, pero INVENTAR una entidad sobrenatural que tampoco tenemos ni puñetera idea de CÓMO produce las reflexiones, las intenciones, las decisiones, etc., y además, si aceptamos esa entidad, también tenemos que explicar de qué manera se relaciona LO QUE PASA EN LAS NEURONAS con lo que hace dicha entidad, no sólo NO resuelve el problema para el que te lo has inventado, sino que te CREA problemas nuevos.
.
Esos procesos físico-químicos absolutistas [?????] que citas (....) tampoco son capaces de mostrar cómo funciona el cerebro humano como conjunto unitario en el proceso cognitivo, emocional y en la autoconciencia.
.
De nuevo con una cita que te sonará: "¿cómo es que reparas en la brizna que hay en el ojo de tu hermano...?" A muuuuy poquito que repares en tu propia "explicación", te darás cuenta de que eso, no sólo NO explica "CÓMO funciona la mente de manera unitaria, emocional, etc." (o sea, te limitas a DECIR que funciona así, pero no EXPLICAS por qué, o sea, CÓMO SE LAS APAÑA la mente para hacerlo), sino que TAMPOCO EXPLICA por qué da la curiosa coincidencia de que PARA QUE LA MENTE FUNCIONE ASÍ, la pringosa materia del cerebro tiene que hacer un mogollón de cosas complicadas QUE TAMPOCO EXPLICAS CÓMO SE RELACIONAN CON LA MENTE.
.
No hay duda que negar la dimensión espiritual del hombre o el hecho de afirmar que no es más que un producto de la evolución material es una mágica pretensión que no tiene nada que ver ni con la ciencia ni con la filosofía y, consecuentemente, con la verdad
.
Hombre, Joan, te admito que negar la dimensión espiritual es algo sobre lo que se puede razonablemente dudar (aunque, ya digo, la ley de Coulomb es muuuy tozuda al respecto), pero de hay a decir que "¡¡¡no hay duda!!!" de lo que dices, es un ejemplo más de la "vehemencia" que me achacas a mí y no reconoces en ti mismo. Repito, conviene tomarse la pastilla del escepticismo por las mañanas, y salir a la calle con más dudas que ayer.
Por otro lado, insisto en que lo MÁGICO es afirmar que los iones saltan de una neurona a otra mediante un proceso diferente de las leyes físicas. La explicación materialista consiste, PRECISAMENTE, en preguntarse: "vamos a ver qué averiguamos sobre el mundo SIN PRESUPONER NADA DE MAGIA" (es decir, de violación de las leyes físicas). Afirmar que preguntarse ESO es lo que es "magia", es retorcer el significado de las palabras.

.

*************************

.

En fin, Joan, piensa en esto, por favor:
hay aquí dos hechos relevantes: uno, que las moléculas del cerebro sólo se mueven por causas físicas; dos, que nadie sabe cómo se las apañan exactamente las neuronas para producir los fenómenos psicológicos.
.
Lo que tú pretendes es que aceptemos una teoría según la cual HAY ALGO INMATERIAL que es lo que produce los fenómenos psicológicos. Pero esta teoría:
a) no aporta exactamente ninguna ganancia con respecto a la de que son las neuronas las que causan dichos fenómenos, porque, me reconocerás (a poco que valores el octavo mandamiento), que tu teoría TAMPOCO EXPLICA DE NINGUNA FORMA “CÓMO SE LAS APAÑA EXACTAMENTE ese “algo inmaterial” para producir los fenómenos psicológicos,
b) no explica cómo interactúa ese algo inmaterial con el cerebro, y
c) cualquier posible explicación de esa interacción violaría las leyes de la física (pues obligaría a moverse alguna molécula por causas distintas que el influjo físico de las que la rodean).
.
Piensa más bien en otra posibilidad: Dios, en su total omnisciencia y omnipotencia, es perfectamente capaz de hacer que un pringoso cacho de carne reciba una dignidad superior, sin dejar de ser algo más que un mero pringoso cacho de carne ¿Vas a ser TÚ el que le OBLIGUE a Dios a tener que crear algo así como un ESPÍRITU INMATERIAL para que un mero organismo pueda ascender a la dignidad de ser hijo Suyo? Si Dios QUIERE que los seres humanos, aun siendo mera materia, SEAN sus hijos, y sean resucitados en otro mundo, no vas a ser tú quien se lo impida con tus remilgos hacia el materialismo. Si Dios te ha dado una razón para averiguar cómo funciona la naturaleza que Él ha creado, y esa razón te dice que la naturaleza funciona así (p.ej., obedeciendo tercamente la ley de Coulomb), ¡¡¡pues lo lógico es admitir con humildad que eso es así!!!, y si a ti te resulta difícil de encajar la espiritualidad y la trascendencia con ese descubrimiento científico, piensa (al tomarte tu pastilla de escepticismo de por las mañanas) que tal vez lo único que pase ahí es que la FORMA como Dios tiene de convertirnos en un ser trascendente sea INESCRUTABLE para nosotros (tanto si nos inventamos teorías dualistas, como si las negamos).

SUPERSTICIÓN Y PSEUDOCIENCIA: PLACEBO MENTALISTA CONTRA LA RECESIÓN

O también: "Esta tontería sólo la arreglamos entre todos.org"

.
Que las crisis (y las bonanzas) económicas tienen mucho que ver con la confianza es un hecho bien conocido (aunque no muy reconocido por los economistas más fanáticos del mercado y de los modelos matemáticos). Es un viejo (y no por ello menos cierto) tópico keynesiano que la inversión y el consumo dependen más del estado psicológico de los agentes económicos que de sus cálculos financieros.

.

Pero pensar que sólo por decir "venga, que la cosa no está tan mal si pones un poco de tu parte", la inversión va a aumentar, el consumo va a dispararse, y el modelo productivo se va a metamorfosear por arte de magia transformando los chiringuitos playeros e inmobiliarios en flamantes centros de I+D+i+(ocio), eso, o es mera pseudociencia parapsicológica, o un intento de tomadura de pelo, o ambas cosas. Y no sé cuántos millones dicen que han puesto para anunciar este placebo macroeconómico.

.

MÁS SOBRE EL TERREMOTO DE HAITÍ Y LA ESPIRITUDALIDAD

.
Visto en Magonia.

.

(Como continuación natural de "Munilla y los zombis").

.

MUNILLA Y LOS ZOMBIS

Nuestra situación espiritual es mucho peor que la situación material de las víctimas del terremoto de Haití (al menos, es más digna de escándalo y de lamentaciones), Munilla dixit. Los cuerpos materiales aplastados por el terremoto alojaban almas que ahora están en el cielo, mientras que nosotros, podridos por el materialismo (que consiste, entre otras cosas, en fomentar sobre todo el bienestar material de la gente), estamos condenados casi sin remedio al infierno en el que eternamente arderemos mientras escuchamos Radio María a todo volumen.

.

En fin, por ponerme un poquito políticamente incorrecto, como Munilla, y teniendo en cuenta algunas peculiaridades de Haití, se me ocurre preguntar:

.

1) ¿Qué porcentaje de las víctimas del terremoto habrá ido efectivamente al cielo, a la vista de cuán pecaminosa fue la vida de muchas de ellas?

.

2) ¿Qué porcentaje de esas mismas víctimas habrán terminado convertidas en zombis?

.

Así pues, ayudemos a los haitianos a recuperarse de esta gran catástrofe material que acaban de sufrir, y, sobre todo, ayudémosles a convertirse (en un plazo no muy largo) en un país con niveles de bienestar material parecidos al de nuestras abominables sociedades consumistas, podridos de materialismo como nosotros, y alejados de sus barbaries ancestrales y de las modernas.

.

.

Más:

.

Si te pega, no te quiere.

.

Que digan misa.

.

¿POR QUÉ AVATAR ES UNA PELÍCULA ANTIECOLOGISTA?

Mucho amor a la naturaleza... mucha solidaridad con el aborigen... mucha conexión biocósmica con los pajarillos del campo y el campo de los pajarillos...

.

Pero la acumulación de todos esos topicazos a lo new-age no puede ocultar la verdad verdadera, que no es otra que el mensaje radicalmente antiecologista de la película Avatar, de James Cameron.

.

¿Que por qué digo esto? Pues no puede ser más sencillo: en Pandora, el planeta imaginario donde tiene lugar la acción del filme, los mitos ecologistas sobre la "madre tierra" son verdaderos. Es decir, en ese mundo es verdad que los seres vivos están conectados, que pueden "empatizar" unos con otros, incluso que tienen una forma de inteligencia colectiva que lo sabe todo y gobierna todo. Por lo tanto, en ese mundo tiene sentido la teoría ecologista new-age. Pero, como en la Tierra no existen esas conexiones usb de un bicho a otro o de un árbol a otro, y como las redes de las raíces terrestres no constituyen una forma de pensamiento, pues la consecuencia lógica es que, aquí en la Tierra no tenemos por qué tener tantos melindres al talar mega-árboles.

.

(Aunque a lo mejor tenemos que tener otros miramientos).

.

Más:

¿Qué piensa Gaia de la pérdida de biodiversidad?

¿Por qué no podemos explicar las leyes del universo?

Ágora e Hipatia.
¿Puede haber tetas de materia oscura?
¿Es verdad que la tierra se mueve?
¿Dónde (coño) están las galaxias lejanas?

QUE DIGAN MISA

Da gusto ir a misa últimamente.

.

Si lo haces en Granada (y el Señor te ha bendecido con el regalo de haberte hecho varón), sales de allí con unas ganas tremendas de coger a la primera chica que te encuentres (y que haya abortado, of course), para "abusar de su cuerpo con licencia absoluta, sin límites". Era digno de ver cómo empezaban a abultar, entre la feligresía de la catedral granadina, las escasas braguetas masculinas que aún no habían pasado la pitopausia, al resonar entre las columnas y bóvedas del magnífico templo, y entre los huesos parietales de sus libidinosos cráneos, las procaces palabras del arzobispo: "¡Sin límites..., sin límites..., sin límites...!"

.

.

.

.

.

Si, en cambio (o además, que ya es potra), vas a la misa de la Epifanía en Roma (y el Demonio te ha engatusado para convertirte en un científico), con lo que sales es con la gran satisfacción espiritual que da el saber que tus investigaciones tienen que estar abiertas a "ulteriores revelaciones y llamadas divinas". Vamos, que el día menos pensado se te aparece una estrella errante encima del matraz y la retorta, y siguiéndola pasito a pasito terminas colocando regalos por la noche en las casas de los niños, soportando por arte de magia un frío de la puta madre a base de los chupitos que dejan los padres, y saltando de ventana en balcón gracias a unos camellos malolientes alimentados por pajes ataviados con pantalón de culera ceñida (de esos de los que un arzobispo sueña con abusar sin límites... sin límites... sin límites).

.

En fin, todo sea por la glorificación del abuso de las abortistas (y supongo que, ya de paso, de toda chica un poco progre, o sea, de las que no van a las manifas kiko-roucales), y de la astrología como vía para la iluminación.

.

Aunque yo me conformaría con glorificar un poquito más la tesis de que la ciencia, por supuesto, no es "autosuficiente" en sentido moral, sino que, como toda actividad humana, está sujeta al respeto a los derechos fundamentales. Tampoco es "autosuficiente" en sentido epistemológico, pero eso significa tan sólo que es falible, no que necesite de ayudas provenientes de la mitología, azteca, zoroástrica, o judeo-romana.

.

.

Más:

.

Felices Reyes Magos inteligentes.

.

El condón no protege contra el sida.

.

Viva la vida (alegre y divertida).

.

Por la banalización del sexo y la despenalización del asesinato.

.

Los antiabortistas no creen en realidad que el aborto sea un asesinato.

.

DISEÑO INTELIGENTE DE VERDAD

.
Un problema de los defensores de la "teoría" (por llamarla de alguna manera) del "diseño inteligente" es que tienen una idea demasiado mistificada de lo que es la "inteligencia". Para mí, la inteligencia consiste en la capacidad que tienen algunos bichos de satisfacer sus deseos mediante la manipulación de mapas cognitivos. El ejemplo del vídeo es paradigmático. En cambio, el crecimiento del pelo del chimpancé ocurre SIN inteligencia (no es el resultado de la manipulación de NINGÚN mapa cognitivo de nadie), aunque sea un proceso tan maravilloso como el de la captura del cacahuete.
.
Esto quiere decir que "inteligencia" tiene, AL MENOS, un significado EMPÍRICO: hay procesos naturales, empíricamente dados, en los que interviene una acción inteligente, y otros procesos en los que dicha acción NO SE OBSERVA (por muy alucinante que sea el proceso). Lo que DEBE hacer quien defienda que en aquellos procesos naturales EN LOS QUE NO HAY UNA INTELIGENCIA EMPÍRICAMENTE DADA, sí que hay "otra" inteligencia es:
.
1º) Explicar qué quiere decir con ello. Es decir, qué características debería tener el SISTEMA formado por el supuesto agente inteligente y sus acciones, para poder llamarlo "inteligente". (Esto, para poderse matricular en una carrera de ciencias). Tal vez haya MILLONES de propiedades que un sistema podría tener, que condujera a la obtención de resultados "asombrosos", y que NO TIENEN NADA QUE VER con la "inteligencia".
.
2º) Mostrar que ese sistema PUEDE interactuar con los objetos físicos que estamos estudiando. (Esto, para poderse presentar a examen).
.
3º) Mostrar CÓMO lo hace. (Esto, para aprobar).
.