EL BIG BANG FUE EN MIÉRCOLES, DICE PENROSE

Reposición

A la vista del análisis de los datos de la radiación de microondas conectada al televisor SABA con antena de cuernos del salón de su casa de campo, el conocido matefísico Roger Penrose ha llegado a la conclusión, cuya validez hay que ponderar en función del elevado número de botellas de cava chileno encontradas en sus cubos de la basura tras la nochevieja, de que el Big Bang fue en miércoles.

.

La razón irrefutable es que, por lo visto, la radiación muestra señales de un partido de champions, y, como todo el mundo sabe (saba), en la champions sólo se juega los martes desde hace unos pocos años.

.

Con un sofisticado programa informático que aplica el algoritmo OWA (old woman's account), y utilizando el promedio de goles por partido, Penrose ha logrado incluso estimar, con un margen de error de más/menos 0,000987654321 femtosegundos al cuadrado, que el partido era de la temporada correspondiente al año 15.385.300.266 antes de la hégira, lo que supone un mazazo para las mejores estimaciones basadas en las postales enviadas por el Jábel, y no digamos para la Seguridad Social, que va a tener que jubilar de golpe a no sé cuantos chupillones de isótopos que ya habrían cumplido su vida media.

.

El descubrimiento implicaría, por supuesto, la existencia de universos (o "eones") anteriores, dice Penrose, pues es obvio que no puede haber champions un año si no ha habido liga el año anterior. El nieto de la asistenta de Sir Roger, graduado en 4º de primaria por el prestigioso colegio de Saint Mahmes, ha contraargumentado apuntando que entre el Big Bang propiamente dicho y el desacoplamiento (de la materia y la radiación, malpensados) que dio origen al fondo de microondas se calcula que tuvieron que pasar por lo menos 300.000 años, tiempo más que suficiente para que se organizaran ligas de fútbol nacionales, sobre todo teniendo en cuenta que por entonces aún era demasiado pequeño Angel María Villar. Pero Penrose ha mandado al chico a por tabaco al kiosko, y ha dicho que con la radiación y la materia acopladas como lúbricas perras en celo (ha de entenderse que como perras acopladas con perros), seguro que la competición estaba suspendida, porque no se vería un pimiento y el partido sería un sindiós.

.

Por último, Sir Roger ha sugerido, mientras rebuscaba alguna botella en la que quedase un miserable puto culito de champán (fuck!), que a los ciclos de tiempo asín descubiertos se les llame "champ-eones", en honor al magno acontecimiento deportivo por el que han podido ser sacados a la luz.

.

P.D.: Parece ser que Raúl marcó (jódete, Inzaghi)

.

El planeta de los años que se alargaban

Hace mucho, mucho tiempo, en una galaxia que estaba la hostia de lejos de algún sitio, los habitantes de un país llamado Castandalonia aprobaron una constitución que, entre otras de sus muy razonables medidas, fijaba la mayoría de edad de los castandalanes en 20 años. Fue una constitución con la que la gran mayoría de los habitantes estuvieron muy felices, pero un descubrimiento por parte de los astrónomos de aquel planeta vino a turbar aquella larga pax constitutionalis.
.
El caso es que se averiguó que, por causas desconocidas, el planeta había empezado a girar en torno a su estrella cada vez más despacio, de manera que el tiempo que por entonces tardaba en cada giro había aumentado en un 10 % desde que se aprobó la constitución.
.

Los castandolanes estaban poco acostumbrados a los debates políticos, pues en casi todas las cuestiones importantes solían estar de acuerdo, pero aquella vez se formaron dos corrientes de opinión contrapuestas. Los "reformistas" consideraban que la mayoría de edad debía fijarse en los 18,18 años, que era la edad biológica correspondiente a la que tenían quienes cumplían 20 años cuando se aprobó la constitución. Los "tradicionalistas" opinaban, en cambio, que eso supondría cambiar la constitución, y pensaban que la mayoría de edad tenía que seguir concediéndose a los 20 años.
.
En estas, un partido de los "reformistas" llegó al poder tras unas elecciones, y el nuevo parlamento aprobó que la mayoría de edad se alcanzaría a los 18,18 años, aunque no pudieron hacerlo mediante un cambio de la constitución, pues no tenían mayoría suficiente para eso. Los partidos tradicionalistas recurrieron al Tribunal Constitucional de Castandalonia, argumentando que la nueva norma violaba la literalidad de la constitución. Tras un largo periodo de debates, el Tribunal Constitucional acabó interpretando que la reforma era conforme a la constitución y no hacía falta modificar su letra. Esta decisión causó dolorosas disputas entre unos castandalanes y otros, y cuentan las crónicas que, como resultado de la tensión vivida en aquellos tiempos, la sociedad de Castandalonia retrocedió grandemente en sus estándares cívicos, de modo que, unas décadas después, podían allí verse tales cosas como macrofiestas sin medidas de seguridad, sobresueldos en negro en los partidos políticos, altas tasas de paro, y programas de televisión con famosillos saltando a la piscina. Los "tradicionalistas" achacaban este deterioro al hecho de que ahora la gente pudiera votar y ser económicamente independiente más joven que antes, mientras que los "reformistas" lo atribuían a las malas artes que sus oponentes desarrollaron en el curso de los debates políticos a raíz del caso de la mayoría de edad.
.
Naturalmente, los historiadores de Castandalonia no se ponen de acuerdo en cuál fue la auténtica razón.

PREGUNTA PARA GEÓLOGOS

¿Por qué en nuestro planeta hay agua suficiente para cubrir toda la corteza oceánica, pero lo suficientemente poca como para dejar emergida casi toda la corteza continental?

CAMBIO DE HORA

En la Antigüedad se practicaba el "cambio de hora" de una forma bastante natural: no se suprimía ni se añadía ninguna hora en un momento preciso del calendario, pero en cambio las horas se ajustaban automáticamente a las diferencias de luz solar. ¿Cómo era eso? Muy sencillo: las horas no duraban lo mismo a lo largo del año. En Roma, por ejemplo, el día (no el de 24 horas, sino el tiempo que iba del amanecer hasta el anochecer, o sea, el "día" como contrapuesto a la "noche") se dividía siempre en 12 horas. Naturalmente, en una latitud como la de Roma, en invierno pasa mucho menos tiempo entre el amanecer y el anochecer que en verano, luego las 12 horas diurnas en invierno eran más cortas que las 12 horas diurnas en verano. Lo que hacía la gente (que, por otro lado, tenía pocas formas de saber la hora con cierta exactitud: la hora se calculaba generalmente "a ojo") era comer a mediodía y cenar al anochecer, independientemente de la época del año.

.

Con el advenimiento de los relojes y las campanas de las iglesias, la gente se acostumbró a que las horas durasen lo mismo (el invento se copió de los astrónomos, que sí que dividían el día en 24 horas iguales desde al menos la época helenística), y con ello se acostumbró a regular las actividades diarias en momentos fijos del día (bueno, lo de "cenar al anochecer" también es "fijo" en un sentido, ¿no?), con lo que, en los países en los que la hora de cenar se ajustaba para que coincidiera con la puesta de sol en invierno, resultaba que en verano quedaban aún cinco o seis horas de sol después de la cena y tendrían un hambre atroz al acostarse, y si se cenaba todo el año en la hora de la puesta de sol de junio, entonces en diciembre se cenaría cuando ya se llevaran otras tantas horas de oscuridad y a la gente le habría entrado un sueño del copón. Así que prefirieron organizar las comidas diarias (y otras actividades coordinables) a una hora más o menos fija.

.

El cambio de duración del día y la noche en latitudes más o menos elevadas hacía entonces que un horario fijo resultase bastante antinatural y produjera muchos desajustes. Algunos de estos desajustes inspiraron a dos casi desconocidos ingleses de fines del XIX y principios del XX a proponer lo que seguro que es el tema de conversación principal de este fin de semana (con perdón de las elecciones astur-andalusíes). Sus nombres, para que podáis hacerles un pequeño homenaje o cagaros en sus muertos (según venga el aire): Georg Vernon Hudson (el primer proponente de la idea, que se sepa) y William Willett (quien lo propuso independientemente unos diez años después, pero que tiene el mérito de haber iniciado la cadena de deliberaciones institucionales que llevó a la aplicación de la idea).

EL ORDEN DE LOS DÍAS

La semana es una de las instituciones más antiguas que han llegado hasta nosotros de manera prácticamente inmutable e ininterrumpida. En su versión actual, es una mezcla asimétrica entre la tradición hebrea de dividir el tiempo en series de siete días (lo que a su vez es una variación de la división del tiempo en meses lunares de 28 días), que se retrotrae tal vez a un milenio antes de Cristo, y las denominaciones astrológicas propuestas por astrónomos alejandrinos hacia el inicio de nuestra era. Lo que tal vez muchos no sepáis es por qué los nombres de los días tienen ese aparente desorden (pues son el dedicado a la luna, a marte, a mercurio, a júpiter, a venus, a saturno y al sol; ¡vaya orden más extraño, no!).

.

Curiosamente, ese orden está basado (como no podía ser de otra manera) en las distancias que por aquella época se atribuía a los "planetas" en sus órbitas alrededor de la tierra (en realidad, según el tiempo que tardaban en recorrer el firmamento). De más a menos alejado, los planetas eran 1: saturno, 2: júpiter, 3: marte; 4: sol; 5: venus; 6: mercurio; 7: luna. Lo que hicieron aquellos astrólogos fue asignar uno de estos planetas a cada hora de la semana. A la primera hora de la semana le correspondía saturno, a la segunda júpiter, etc., así hasta la séptima, a la que le correspondía la luna; a la octava volvía a corresponderle saturno, a la novena júpiter, a la décimocuarta la luna otra vez, etc., etc.

.

Hecho esto, a cada día se le asignaba el planeta que "regía" su primera hora, así que el primer día era el dedicado a saturno (sábado). La cuestión es, ¿qué plantea correspondería al día siguiente? Es fácil ver que la luna le ha tocado a la hora número 21, así que tenemos saturno para la 22, júpiter para 23, marte para la 24... ¡y el sol para la 25! (o sea, para la primera hora del segundo día). Así que el día siguiente al dedicado a saturno está dedicado al sol (domingo; sunday). Siguiendo con los cálculos, vemos que a cada día le toca un planeta que está tres posiciones después (o sea, 24 - 21) que el dedicado al anterior. Así que después del día dedicado al sol contamos tres planetas: venus, mercurio y... luna (lunes). Luego otros tres: saturno, júpiter y... marte (martes). Luego otros tres: sol, venus y... mercurio (miércoles). Luego otros tres: luna, saturno... y júpiter (jueves). Y luego otros tres: marte, sol... y venus (viernes).

.

Naturalmente, la primera hora del octavo día corresponde otra vez a saturno, con lo que el ciclo empieza de nuevo.

.

Poco se imaginaban los anónimos inventores de este sistema que dos mil años después miles de millones de personas iban a seguir rigiéndose (salvo por algún que otro pequeño cambio en algunos países) por su ocurrencia.

EL REGALO DEL CÉSAR

REPOSICIÓN, CUATRO AÑOS DESPUÉS

¡Qué día más raro hoy! Vivo ya, con éste, doce (en 2012, trece) vigesimonovenos días de febrero, y no termino de acostumbrarme. Pero me gusta, a pesar de que haya que trabajar un día más (¡y yo aquí, blogueando!).
.
Lo que tal vez no sepáis es que el calendario tiene más lógica de la que parece (o la tenía, pues la política se encargó de quitársela).
.
No voy a repetir la historia del calendario juliano, porque, además de que ya os la sabéis, hay muchos sitios para recordarla. Lo que sí voy a hacer es contar una curiosidad que posiblemente muchos no sepáis.
.
Cuando Julio César instauró su reforma, en el año 46 a.C., funcionaba de la manera siguiente (sutilmente distinta a como se suele describir):
.
- El año tenía, como norma, 366 días. Estaba dividido en seis meses de 31 días (enero, marzo, mayo, julio, septiembre y noviembre) y seis meses de 30 (los demás). [No, no me he equivocado; era así]. Se estableció que el año comenzaría el 1 de enero (la fecha más cercana al equinoccio de invierno) en vez de, como hasta entonces, el 1 de marzo.
.
- Cada cuatro años, se le quitaba un día a febrero durante tres años consecutivos. Así que había un año "normal" de 366 días, y después tres años "cortos", de 365 días. El año bisiesto era el "normal", no porque fuesen más abundantes (obviamente, no lo eran), sino porque era el año desde el que se definía la duración de los meses.
.
-El día sobrante se le quitaba a febrero, no porque fuera el más corto (no lo era: tenía 30 días, como otros cinco meses), sino porque, como hasta entonces había sido el último mes del año, siempre le había tocado ser el mes "pagano"... quiero decir, el que pagaba los excesos acortando sus días, pero también al que se le añadían días más o menos a ojo cuando era necesario mantener los años acordes con el ritmo de las estaciones, lo que ocurría con cierta frecuencia, dado que el calendario de Numa Pompilio, usado hasta entonces, tenía sólo 354 días.
.
- En honor al gran hombre que implantó esta reforma (muy necesaria, por otro lado: el calendario de Numa Pompilio era una chapuza), al quinto mes del año se le llamó iulius, en vez de con su nombre tradicional, quintiliis.
.
Esta fue la reforma de Julio César. Pero, ¡caramba!, este no es el calendario que conocemos (ni siquiera con la ligera reforma gregoriana de dieciéis siglos más adelante). ¿Qué pasó? ¿Quién fue el responsable de que se fastidiara este invento tan simple, y se convirtiera en el jaleo que tenemos ahora?
.
Pues el culpable fue nada más y nada menos que el sucesor de César, su sobrino-nieto Octavio Augusto, y todo fue por vanidad, nada más que vanidad.
.
El Senado romano consideró que no era justo que Julio César tuviera un mes para él solito, y el gran Octavio (u Octaviano), careciese de tal distinción. Así que decidieron cambiar el nombre de sextiliis (el mes que iba después de iulius) por el de augustus. Hasta aquí, todo bien, pero alguien se dio cuenta enseguida de que ¡iulius tenía 31 días pero augustus sólo tenía 30! ¡Horror! Eso quería decir que Julio César era superior a Octavio Augusto. ¡Intolerable!
.
Así que el Senado decidió que augustus tuviera también 31 días, y que a partir de ahí, fueran alternándose los meses de 30 y de 31 días: septiembre pasó de 31 a 30, octubre de 30 a 31, noviembre de 31 a 30, y diciembre de 30 a 31. ¡Caramba!: pero entonces, el año "normal" (el bisiesto) pasaba de tener 366 días a 367 (pues se cambiaban 3 meses de 30 a 31 días, pero sólo dos de 31 a 30 días).
.
"¡Cagüenlaleche!", debieron de pensar los senadores de la comisión del calendario en un perfecto latín clásico; "entonces tenemos que quitar un día más". Y así fue como los meses de febrero de los años bisiestos pasaron a tener 29 días, en vez de 30, y los de los años no bisiestos, 28.
.
Además, el día "extra" de los años bisiestos no era el 29 de febrero: el último día de febrero seguía siendo el 28. ¡Cómo! ¿Imposible? Nada había imposible para los ingeniosos romanos: el día extra de febrero consistía en que el mes tenía dos días 24 consecutivos. De hecho, el 24 de febrero era el sextus calendas, o sea, el día en el que faltaba una semana para el primer día del mes siguiente (las calendas, de ahí el nombre de "calendario"). Los romanos no percibían esto (el tener dos días consecutivos iguales) como algo anormal, porque de hecho ellos no contaban los días del mes como nosotros, "1", "2", etc., sino que ¡los contaban hacia atrás!: ellos no decían es el "quinto día de tal mes", sino "hoy faltan tantos días para las calendas de tal mes, o para los idus (el 13, 14 o 15, según el mes). Así, el día extra de febrero se llamó bis sextus calendas, de donde nuestra denominación de "bisiesto".
.
Y colorín, colorado, este cuento se ha acabado.
.
Más, y más interesante, aquí.
.
[NOTABA UN MOVIMIENTO ANORMAL EN LA CUBIERTA DEL OTTO NEURATH, Y CREÍA QUE ESTÁBAMOS EN PLENA TORMENTA, ¡PERO ES QUE ESTAMOS SIENDO "MENEADOS"! ESTÁN LOCOS ESTOS BLOGUEROS]
>

Otras entradas:

.

Ecos de la Edad Media.

.

LEONARDO DA VINCI, EL IGNORANTE

He oído de pasada el anuncio radiofónico de la exposición "Da Vinci, el genio", que está estos días en el Canal de Isabel II (Pza. Castilla, Madrid).
.
No he visto aún la exposición, aunque espero hacerlo estas navidades. Pero el anuncio de la radio me ha dejado turulato: no estoy completamente seguro, pero me ha parecido escuchar algo así como que Leonardo "inventó un submarino aunque no sabía que la tierra era redonda".
.
.
.
.
¿Habéis oído vosotros lo mismo que yo? ¿Es posible que ni en la agencia de publicidad, ni en la organización de la exposición, ni en la consejería responsable de la Comunidad de Madrid, no haya habido ni un mísero cerebro pensante que se diera cuenta de tamaña barbaridad? ¿Tan extendida está la ignorancia y el prejuicio sobre el grado de conocimientos astronómicos en tiempos pasados?
.
¿O es que he oído yo mal el anuncio? Por desgracia, no lo encuentro en internet.
.
Sospecho que tal vez la "fuente" que se haya utilizado para pergeñar el spot publicitario haya sido esta delirante página web, en la que leemos cosas tan estupendas como ésta: "(Leonardo) dijo: “Un peso cae por el camino más directo en dirección al centro de la Tierra.” ¿Cómo sabía que nuestro planeta posee un centro? ¿De dónde sacó el conocimiento que dicho aserto lleva implícito, es decir, que la Tierra es redonda? ¿La había contemplado desde el espacio exterior?". ¡Toma ya! Aunque de esto lo que se deduce más bien es que Leonardo sí que sabía que la tierra era redonda (¡obviamente!), no no que no lo supiera... Tal vez el publicista lo haya leído y haya sacado la conclusión de que, como es tan inverosímil que Leonardo haya viajado al espacio con extraterrestres, entonces no podía saber la forma de la tierra.
.
Lo terrible es que este tipo de cosas pasen precisamente en la difusión de una muestra dedicada, en gran parte, a la divulgación de la ciencia y su historia.
.
País...

NO ESTAMOS SOLOS

Por si (como a mí) se os había pasado la noticia, os traigo como refresco de verano el reciente descubrimiento de 2010 TK7, el primer "asteroide troyano" conocido de la Tierra, un pequeño objeto (300 miserables metros de diámetro; poco más que el Bernabeu) que orbita haciendo bucles alrededor de uno de los "puntos de Lagrange" de nuestra propia órbita en torno al sol (puntos en los que un cuerpo pequeño puede permanecer en la misma órbita que uno más grande, sin chocar con él o salir despedido).

.

Se aceptan sugerencias para bautizar al neonato.

.

ENTREVISTA SOBRE ASTROBIOLOGÍA

GRAN REVOLUCIÓN ASTRONÓMICA: MARTE ES DE VENUS

Las nuevas imágenes de Marte en orientación ecuatorial (o decúbito supino según se mira a Segovia) muestran la verdad que ha estado frente a nuestros ojos durante todo este tiempo sin que quisiéramos darnos cuenta:

.

¡¡¡El planeta Marte era hembra!!!

.

Se desconoce todavía qué pasará con Venus, ocultas sus intimidades bajo tan espesas nubes.

NO HAS VISTO (CASI) NADA MÁS ANTIGUO QUE ESTO

Nada más y nada menos que unos 13.000 millones de años tiene el jodío punto rojillo (hay rojos que no duran tanto, y los azules, no digamos).

Fuente.

COSAS QUE SE VEN EN EL CIELO

.

Ver aquí, o aquí.

NOS LA METEN DE CHILENA

Nos hemos quedado sin TEEG (o TEGE-maneje-; o E-ELT; o TEXXL), por culpa de los jodíos chilenos.
.
.
Menos más que el 25 de junio tendremos la revancha: ¡¡¡se va a enterar Marcelo Bielsa de lo que significa ver las estrellas!!!

.

.

¿Acaso se piensan los mafiosos de ESO -de la ESO tenían que ser, no me extraña ¡¡unos incultos del copón, claro que sí!!- que nos vamos a quedar de brazos cruzados? ¡De eso nada! Los españoles somos capaces de construir un telescopio XXL sin ayuda de nadie. Si Felipe II puso el último ladrillo del Escorial de oro, para acallar a los que maliciosamente le recriminaban el estado de las cuentas públicas, Zapatero, demostrando que un déficit público del 12 % y un paro del 20 % es una minucia histórica, tiene que encabezar una rebelión científico-democrática que deje en ridículo a los listillos astropolíticos de Europa y a las burdas campañas contra el IVA que se levantan contra él: ¡¡¡montemos una cuestación popular para pagar nosotros solitos un supermegatelescopio en La Palma, o en donde nos salga de los huevos!!! Ya veo a las gentes salir con orgullo a las calles y plazas de la patria para aportar su granito de arena.

.

¡¡¡Telescopio Español XXL: UNO, GRANDE, y LIBRE DE IMPUESTOS!!!

.

.

.
.
.

24 HORAS: Entrevista a Javier Armentia

PREGUNTA PARA ASTRÓNOMOS (Y GENTE PUNTUAL): ¿CUÁNTO TARDA LA TIERRA EN GIRAR SOBRE SU EJE?

Pista: NO son 24 horas.

PREGUNTA PARA FÍSICOS: ¿IMPIDE EL PRINCIPIO DE EXCLUSIÓN LA FORMACIÓN DE AGUJEROS NEGROS?

El principio de exclusión de Pauli es uno de esos aspectos de la mecánica cuántica que resulta profundamente anti-intuitivo y, a la vez, es muy fácil de derivar a partir del formalismo de sus ecuaciones, y tiene una enorme capacidad predictiva. De hecho, es el que permite la formación de todas las estructuras complejas a las que da lugar el juego matemático de la materia y la energía, al dar lugar a las posibilidades de la organización química a través de la constitución de las diveras capas electrónicas de los átomos. De hecho, en comparación con los otros dos "grandes" creadores de la visión cuántica de la realidad en los años 20, Schrödinger y Heisenberg, Pauli es el que me cae más simpático (que no el que más envidio), con su contribución tan preñada de contenido empírico, menos atrayente para los dados a filosofar que las de los otros dos, pero posiblemente más valiosa desde el punto de vista del conocimiento detallado de la realidad. Podéis verlo en las fotos, con su cara de tímido, en una de ellas caracterizado como Peter Lorre.
.
Me ha recordado el asunto la entrada de ayer del observatorio astronómico, que me ha hecho pensar también en una aparente (?) paradoja, que tiene que ver con los agujeros negros. A saber: el principio de exclusión prohibe que dos fermiones (quarks, electrones...) ocupen simultáneamente la misma posición; pero supuestamente, la relatividad general predice que la materia, en ciertas condiciones, ejercerá una atracción gravitatoria tan intensa que toda ella se concentrará en un punto geométrico (una "singularidad"). Mi pregunta es, ¿no son ambas cosas incompatibles? Y si lo son, ¿cuál habría que rechazar más razonablemente?

.

PREGUNTA PARA FÍSICOS: ¿PUEDE HABER TETAS DE MATERIA OSCURA?

Y, para terminar este 2009, y empezar con alegría una década a la que podemos llamar de un modo no demasiado largo ("los diez"), vaya una preguntita de esas que con dudosa intención suelto de vez en cuando.

.

Sabido es que los modelos cosmológicos más à la mode afirman que nuestro universo está formado, en una notable proporción, por algún tipo de materia (u lo que sea) que sólo interactúa con las partículas "de las nuestras" mediante la atracción gravitatoria, pero no mediante las demás (en particular, no mediante la interacción electromagnética, que es la que nos permite tocar las cosas). La forma en la que las masas galácticas o supergalácticas se desvían de la forma en que tendrían que moverse si su movimiento sólo dependiera de su propia masa, es (¿casi?) la única manera de detectar esa "materia oscura".

.

Pero, por lo que sé, no sabemos mucho más acerca de dicha "materia". Nada impide que esté sujeta a otros tipos de interacciones, análogos a "nuestra" fuerza electromagnética, indetectables por nosotros, pero que les lleven a generar algo parecido a una química. Y de ser así, ¿podría haber en el universo estructuras complejas formadas por materia oscura, tan ricas y variadas como nuestros sistemas solares, con sus planetas, estalactitas, volcanes, cascadas y hasta, por qué no, tetas, piernas, penes, maracuyás y hasta cerebros? Esas estructuras podrían ocupar el mismo espacio que nosotros, pero, por su constitución (seguramente su densidad es mucho menor, y una ciruela de materia oscura ocupa muchos billones de kilómetros cuadrados), no podríamos tener ningún contacto con ellos, ni ellos con nosotros.

.

En fin, mi pregunta es: ¿hay algún principio físico conocido que establezca que esto no es posible?

.

Y con esta cantinela, a todos os deseo muy feliz 2010, y que no dejéis de pasar por el Otto Neurath.

.

EL DOCUMENTAL DEL FIN DE SEMANA

A propósito del solsticio.

.

.

.

¿ES VERDAD QUE LA TIERRA SE MUEVE?

Recordaban el otro día en Enchufados algunos argumentos esgrimidos antiguamente contra la idea del movimiento de la tierra. Pero creo que faltaba el argumento principal, que podéis poner en práctica vosotros mismos muy fácilmente.

.

Se trata de que hagáis la reflexión siguiente: es de todos sabido que la tierra se mueve, estamos (estáis) muy seguros de ello; pues bien, en tal caso, ¿podríais señalar con el dedo en qué dirección está moviéndose la tierra AHORA?

.

Tened cuidado, que el ejercicio es peligroso (no os pase como al de la foto).

.

VAYA MIERDA DE TORMENTAS QUE TENEMOS EN LA TIERRA

Ni con cambio climático, ni sin cambio climático, la Tierra es, meteorológicamente hablando, un planeta más bien amateur, y de los más flojitos. La tormenta hexagonal de Saturno, esa sí que mola (pinchando en el enlace, se ve la imagen en movimiento). ¡Qué jodío el señor de los anillos! ¿Qué se habrá fumao?

.

CIENTÍFICOS ESPAÑOLES IDENTIFICAN AL "AUTOR INTELECTUAL" DEL UNIVERSO

Marcos Cruz, Patricio Vielva y Enrique Martínez, del Instituto de Física de Cantabria, han descubierto los defectos de fabricación del universo primitivo. Así que el gran problema metafísico al que nos referíamos ayer (ver la entrada "Queremos saber la verdad") ya ha sido resuelto:




¡¡¡Resulta que ÉSTOS son los verdaderos "autores intelectuales" de la chapuza de universo en que vivimos!!!