Hola Jesús. Estuve leyendo tu artículo Meaning and Testability in the Structuralist Theory of Science. No entiendo bien cuál sería el aporte de la semántica de Hintikka (cuáles problemas permite resolver, o qué cuestiones permite clarificar). ¿Podés contarme un poco sobre ésto?
Hola. Muchas gracias por el interés. La semántia de juegos de Hintikka se basa en asignar el valor verdadero o falso a una sentencia, en función de si un jugador (en el sentido de la teoría de juegos) tiene alguna forma segura de ganar el juego que consiste en verificar o refutar la sentencia. Para la lógica clásica de primer orden, esta semántica es equivalente a la tarskiana, pero para lógicas o lenguajes modales, y sobre todo para la reconstrucción del lenguaje natural, permite matices importantes que la lógica clásica no. El uso que yo le daba en aquel artículo (¡joder, cuánto tiempo ha pasado, ya casi ni me acuerdo!) no era tanto para mostrar una "semántica especial" de las teorías científicas, sino simplemente para intentar expresar QUÉ ES LO QUE DICE una teoría, en el sentido de QUÉ SE PODRÍA HACER PARA VERIFICARLA O REFUTARLA.
En "Cuestión de protocolo" hay una versión en español, un poco extendida, de ese artículo. Por otro lado, los que cito de Hintikka en la bibliografía del artículo.
Hola Jesús. Estuve leyendo tu artículo Meaning and Testability in the Structuralist Theory of Science. No entiendo bien cuál sería el aporte de la semántica de Hintikka (cuáles problemas permite resolver, o qué cuestiones permite clarificar). ¿Podés contarme un poco sobre ésto?
ResponderEliminarHola. Muchas gracias por el interés. La semántia de juegos de Hintikka se basa en asignar el valor verdadero o falso a una sentencia, en función de si un jugador (en el sentido de la teoría de juegos) tiene alguna forma segura de ganar el juego que consiste en verificar o refutar la sentencia. Para la lógica clásica de primer orden, esta semántica es equivalente a la tarskiana, pero para lógicas o lenguajes modales, y sobre todo para la reconstrucción del lenguaje natural, permite matices importantes que la lógica clásica no. El uso que yo le daba en aquel artículo (¡joder, cuánto tiempo ha pasado, ya casi ni me acuerdo!) no era tanto para mostrar una "semántica especial" de las teorías científicas, sino simplemente para intentar expresar QUÉ ES LO QUE DICE una teoría, en el sentido de QUÉ SE PODRÍA HACER PARA VERIFICARLA O REFUTARLA.
ResponderEliminarTodavía me quedan varias dudas. Te pregunto: ¿Hay otros artículos (tuyos, o de otros autores) que me puedas recomendar sobre el mismo tema?
ResponderEliminarEn "Cuestión de protocolo" hay una versión en español, un poco extendida, de ese artículo.
ResponderEliminarPor otro lado, los que cito de Hintikka en la bibliografía del artículo.