Depende de lo mal que se le pongan las cosas al, todavía, presunto.
Si el año pasado se lo dieron a Obama, ya cualquier cosa. Pero vamos, que con la cantidad de lefties que hay en el mundo pasándose la legalidad vigente por el forro, competencia tiene y de sobra. De los otros también hay, pero creo que en Noruega (¿o es Suecia?) últimamente les molan más aquéllos.
Ante la confusión –bastante interesada- en torno a los procesos penales abiertos contra el juez Garzón, y con el objeto de aclarar -si es que ello fuera necesario- mi anterior entrega titulada “El cántaro y la fuente”, añadiré lo que sigue:
Es bien sabido que Baltasar Garzón tiene abiertos tres procesos en el Tribunal Supremo, a saber: 1) Por ordenar escuchas a los abogados defensores en el asunto Gürtel sin ser éste un caso de terrorismo, 2) por haber obtenido financiación de un banco (el Banco Santander, contra el cual había un procedimiento en su juzgado) para unas conferencias que el juez impartió en los EEUU y 3) Por haber incoado y cerrado un procedimiento penal proveniente de unas denuncias sobre desapariciones forzadas bajo el franquismo.
Me fijaré, exclusivamente, en este tercer asunto, que es, de lejos, el que más confusión y más literatura viene produciendo.
Garzón abrió esta causa a finales de 2006 y la cerró el 18 de noviembre de 2008. ¿Qué hizo Garzón durante esos dos años? Nada durante el primer año y medio y durante el otro medio año solicitó información (providencias del 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008) sobre desapariciones y enterramientos clandestinos en toda España. Asuntos ambos que no son competencia de la Audiencia Nacional, cuyo juzgado número 5 ocupa Garzón. Pese a esa evidente falta de competencias, el 16 de octubre de 2008, el juez Garzón dictó un auto declarándose competente y para declararse competente introdujo en el procedimiento un nuevo delito: un delito contra altos organismos de la Nación (delito para el cual sí es competente la Audiencia Nacional), en el cual estaría incurso el “Alzamiento Nacional”. En dicho auto suministraba los nombres y apellidos de los responsables del “Alzamiento Nacional”, afirmando allí, por dos veces, que todos los implicados estaban ya muertos, como, por otro lado, era público y notorio.
Pese a que la notoriedad de los fallecimientos exime de probar la muerte de los implicados, Garzón requirió los correspondientes certificados de defunción. Y aquí viene el truco. ¿Para qué pidió esos certificados? Para –eso dijo él mismo- declarar extinguidas esas responsabilidades, lo cual suponía (implícita pero indudablemente) la existencia de esas responsabilidades. Una declaración de responsabilidad que es ajena a la capacidad de cualquier juez instructor.
Cuando le llegaron los certificados de defunción, Garzón, mediante otro auto, hizo lo que ya había anunciado: declaró extinguidas las responsabilidades y el proceso volvió a su ser inicial: las desapariciones forzadas, para cuya investigación el juez Garzón carecía y carece de competencia alguna. Es decir, Garzón se declaró incompetente apenas un mes después de haberse declarado competente. En resumen, ¿qué investigación ha realizado Garzón respecto a las desapariciones denunciadas? Ninguna. ¿Qué investigación ha ordenado respecto al “Alzamiento Nacional”? Ninguna. Pero, ¿ha infringido Garzón en este asunto alguna norma jurídica? Según algunos prestigiosos procesalistas, Garzón, durante este viaje a ninguna parte, se ha saltado: a) la prohibición de incoar un proceso de inquisición general, b) la norma que señala las competencias de la Audiencia Nacional, c) el artículo 25 de la Constitución, d) más de una decena de preceptos del Código Penal, e) otros tantos artículos de la Ley de Enjuiciamiento criminal, etc., etc. Actuaciones antijurídicas que el Juez Campeador ha emprendido bien a sabiendas o bien por ignorancia culpable, es decir, prevaricando.
¿Con qué objeto se ha metido Garzón en este jardín? Responder a esta cuestión no es fácil, pero conociendo al personaje, no es arriesgado suponer que pretendía abrir una causa general contra el franquismo (imitando a la que Franco abrió contra la II República) al amparo de la última moda ideológica, aquella que sostiene que la Transición fue producto de la cobardía, como lo fue la Ley de Amnistía de 1977. Ley que el mismo Garzón consideró aplicable cuando alguien quiso abrir un proceso penal a causa de los asesinatos cometidos en Paracuellos y en Torrejón a finales de 1936. Una Ley que según la moda revisionista hoy tan en boga no se aprobó en aras de la reconciliación nacional, sino para dotar de impunidad a los franquistas… y, claro, según los neo-antifranquistas (éste es el último carro al que se ha subido el juez estrella), ha llegado la hora, por fin, de hacer justicia. ¿Y quién está mejor dotado para hacer “Justicia universal” que el juez de marras?
solicitó información (providencias del 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008) sobre desapariciones y enterramientos clandestinos en toda España. Asuntos ambos que no son competencia de la Audiencia Nacional,
Interesante puntualizacion. ¿De qué juzgado SÍ son competencia?
Porque si no recuerdo mal, hubo varias ocasiones en que se intentó abrir procedimientos para la investigación de fosas comunes en juzgados de aquí y de allá y sus titulares dijeron que no era competencia suya. ¿De qué juzgado son competencia?
¿Si cualquiera de esos jueces que se declararon incompetentes para investigar fosas comunes en su territorio se hubiera declarado competente, también las asociaciones falangistas hubieran ido a por ellos a pachas con otros jueces de superior jurisdiccion para acusarles de prevaricación? ¿Tiene esa posibilidad algo que ver con que se declararan incompetentes?
A mí, esa guerra me resulta tan remota como la de griegos y persas. Ah, sí, está esa mariconada de los 300, y los griegos tienen buena prensa, a pesar de los hideputas de los espartanos. Guerras de propaganda, al fin y al cabo, dos mil y tantos años después.
Lectura selectiva y ceguera selectiva se llama lo suyo.
Me consta -no pediré su certificado de primaria- que usted sabe leer. Lea pues:
"En resumen, ¿qué investigación ha realizado Garzón respecto a las desapariciones denunciadas? Ninguna. ¿Qué investigación ha ordenado respecto al “Alzamiento Nacional”? Ninguna. Pero, ¿ha infringido Garzón en este asunto alguna norma jurídica? Según algunos prestigiosos procesalistas, Garzón, durante este viaje a ninguna parte, se ha saltado: a) la prohibición de incoar un proceso de inquisición general, b) la norma que señala las competencias de la Audiencia Nacional, c) el artículo 25 de la Constitución, d) más de una decena de preceptos del Código Penal, e) otros tantos artículos de la Ley de Enjuiciamiento criminal, etc., etc. Actuaciones antijurídicas que el Juez Campeador ha emprendido bien a sabiendas o bien por ignorancia culpable, es decir, prevaricando."
Se están investigando a diario las tumbas de personas asesinadas antes, durante y después de la guerra civil española. Se están desenterrando cadáveres y reconociéndolos para que sus familiares los entierren como mejor crean. Lo que hace Garzón es apropiarse un tema en el que no es competente y para ello va contra las leyes.
"¿Usted gano la guerra, Sursum Corda?"
Yo no había nacido. Quizá usted sí que está en guerra y tratando de ganarla a toda costa.
Y más bla bla bla de jueces a pachas y de falangistas. Sigo creyendo que usted sabe leer.
---
Wiki
Luciano Varela Castro fue magistrado de la Audiencia Provincial de Pontevedra durante 23 años. Casado y padre de cuatro hijos, el juez accedió al Tribunal Supremo español en 2007. En su dilatada trayectoria fue fundador de la asociación Jueces para la Democracia y profesor de Derecho en la Universidad de Santiago.
---
Sin duda usted puede distinguir falangistas de Jueces para la Democracia en dos o tres vistazos, si no en uno.
También puede leer quién es Leguina y si va a pachas con los falangistas, quiénes están en el Consejo general del Poder Judicial y si van a pachas con los falangistas y sinceramente espero que usted use su capacidad de juicio mejor en temas donde le vaya algo para sus intereses porque, lo que es aquí, na de na.
Anónimo: ¡coño, no sólo el Cid! Mi tocayo más famoso también. En cualquier caso, los individuos son sacrificados en pro de las instituciones (léase ICAR, FEJONS, "los ricachones de siempre", etc.)
Es curioso, de todos modos, cómo todas las ideologías y regímenes totalitarios terminan desarrollando un complejo de ideas martirológico que repite en detalle el modelo cristiano. La imagen chorreante de cursilería de Pepetoni es un buen ejemplo.
En este caso, el vínculo genético con el catolicismo es obvio. Demasiado obvio, porque la polarización específica causada por la Guerra Civil hace que los españoles, mayoritariamente, identifiquemos ICAR con derecha y ateísmo con izquierdas. Pero en cuanto amplías un poco la muestra, descubres que la identificación no es matemática.
Por ejemplo, el castrismo tiene su propia iconología martirológica... que resulta ser tan cursi y criptocatólica como la falangista. Al fin y al cabo, en la época de la educación de Castro por los jesuítas, la Compañía era abiertamente pro-fascista; sólo tras el fin de la IIGM comenzó a derivar hacia la Izquierda, la Teología de la Liberación y otros pastizales semejantes.
Freman: puesto que creo en la teoría de las preferencias reveladas (lo que ya avanzó mi tocayo: "por sus hechos los conoceréis"), yo no veo diferencia significativa alguna entre fascistas de derechas y fascistas de izquierdas (como grupo; luego, cada fascista individual tiene su idiosincrasia).
Ya somos dos entonces. Lo único es que los fascistas de izquierdas se llaman "comunistas". El nombre no hace a la rosa, pero ayuda a no confundir las cosas.
A la extrema izquierda y a la extrema derecha les viene como un par de guantes lo de "Izquierda y derecha en el cosmos" de Martin Gardner. Si eliminas los datos reconocibles y los sustituyes por bla bla bla no hay manera de diferenciar a fascistas de comunistas en la estructura de su totalitarismo.
Hoy Jimenez Villarejo ha hecho su particular aporte al despropósito con lo de que los jueces que juzgan a Garzón son cómplices de las torturas franquistas.
Sí, sobre todo, Luciano Varela, fundador de Jueces para la Democracia. Podemos abrir una encuesta sobre si lo de Jiménez Villarejo es senilidad o mero sectarismo.
... y siguen existiendo, por supuesto, a puñados. No obstante, el problema es que el término "fascista" se ha convertido en un comodín semántico. Hasta a la ETA la han llamado "fascista".
Anónimo: NO, mis amigos no han asesinado a nadie. Los que asesinaron a éste no son mis amigos, y no lo serían aunque hubiéramos sido coetáneos.
Una vez tranquilizado al respecto, añado que no, yo no estoy en guerra, ni vivo en la guerra civil: pero al parecer, hay gente que sí, que se piensa ganador de esa guerra y no tolera que se revisen tranquilamente determinadas cosas, que deben seguir siendo intocables, según ellos.
Por razones parecidas, yo no siento que me mentan a la madre cuando se critica la colonización de América, se estudia el retraso español en el XIX o se habla mal de Felipe II. Ni soy nacionalista ni me siento solidaria de ningún canalla del pasado, aunque sea de mi familia. Y con esto igual.
De lo que dice Sursum Corda, lo gracioso del asunto es que se acuse de prevaricación a un juez por hacer mal (por lo visto) actuaciones de un proceso. Cuando se ve cada día lo que se ve en procesos y papeles judiciales, tanto en los periódicos como por conocimiento personal y profesional (retrasos monumentales, autos kafkianos, tratos de favor, falsedades por escrito, filtraciones a investigados, compadreo, y de tó y pá tós los gustos) no se puede tomar en serio que la verdadera razón del proceso sea la que se dice. Por esa regla de tres, pocos jueces quedarian sin procesar por algo, incluyendo los honrados y concienzudos. Aunque fuera por meter la pata en un procedimiento o por haber ido gratis a un hotel.
Y no, las excavaciones de fosas no se están haciendo por juzgados: las pocas que se hacen son por iniciativas privadas, y alguna vez por administraciones locales. Y no se hace nada sistemático, salvo algún censo por asociaciones privadas.
Yo voto por Cirac dentro de 20 años. Si no se lo dieron a Delibes, ¿cómo se lo van a dar a Marías? Ni lechugina idea de quien es Andreu Mas, aunque ya he visto que es una eminencia. Y a Garzón, ay, a Garzón, a Garzón lo van a empapelar, pero no precisamente con los millones del Nobel.
"mis amigos no han asesinado a nadie. Los que asesinaron a éste no son mis amigos, y no lo serían aunque hubiéramos sido coetáneos. "
Me parece una buena declaración de principios aunque el caso de José Antonio Primo de Rivera no es el un asesinato sino el de un juicio con condena a muerte. Pero los que toman partido sectario a favor de unos asesinatos no deberían ser amigos en un sentido civil, al menos, y la transición iba de que la democracia la íbamos a hacer los que creemos en la democracia y no los defensores de unos asesinos o de otros.
La búsqueda y recuperación de los asesinados es parte de esa restauración democrática en cuanto que se condena el crimen, fuera manos de falangistas, de requetés o de chekistas de Bellas Artes. Pero los que reivindican a los que asesinaron POR SUS ASEINATOS, ni siquiera son ciudadanos que creen en la democracia. Creen que llegado el caso se puede ir con nos amigos, unas pistolas y un camión y limpiarle el forro a un oponente.
Pero el tema de Garzón en este caso es de un juez superstar que se salta los procedimientos legales para apropiarse de un caso que no es de su competencia. Leamos de nuevo al "falangista" Leguina.
"Garzón abrió esta causa a finales de 2006 y la cerró el 18 de noviembre de 2008. ¿Qué hizo Garzón durante esos dos años? Nada durante el primer año y medio y durante el otro medio año solicitó información (providencias del 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008) sobre desapariciones y enterramientos clandestinos en toda España. Asuntos ambos que no son competencia de la Audiencia Nacional, cuyo juzgado número 5 ocupa Garzón"
¿Hay otros casos? Pues que se juzguen, pero no vale que Garzón se salte conscientemente lo que a otros se les reprocha.
"Lo que me cuesta entender es que desde la buena fe se pueda disculpar el comportamiento de la Iglesia diciendo "pues otros también hacen cosas malas". Gran argumento, sí señor. Sobre todo para quienes se autoconsideran "sociedad perfecta" y dueños del magisterio moral.
Cambiemos "la Iglesia" por "el juez Garzón" y ya está.
"Lo que me cuesta entender es que desde la buena fe se pueda disculpar el comportamiento del juez Garzón diciendo "pues otros también hacen cosas malas". Gran argumento, sí señor. Sobre todo para quienes se autoconsideran "sociedad perfecta" y dueños del magisterio moral.
Me parece una buena declaración de principios aunque el caso de José Antonio Primo de Rivera no es el un asesinato sino el de un juicio con condena a muerte.
Las reglas del juego se están rompiendo y lo peor de todo es la satisfacción neroniana con la que el PSOE contempla la quema de la convivencia en un país que decidió superar en 1978 una historia desangrada por enfrentamientos civiles.... Lamentablemente, tal estrategia de crispación no sólo puede no ceder a corto plazo, sino que cabe la preocupante posibilidad de que se incremente, simplemente porque la izquierda considere que es la manera de movilizarse para atajar las victorias electorales de la derecha. Son síntomas de una predisposición nada democrática a asumir una alternativa política, un cambio de gobierno.
"La dirección de la DC se reúne y responde con un mensaje de firmeza ante el terrorismo y añade la falta de "validez moral" de los escritos de Moro dado su estado de cautividad. El 3 de abril se realizan redadas entre los ambientes de izquierda, los carabineros retienen a 150 personas y la Policía de Estado a otros 129, con acusaciones de "asociación subversiva" o posesión de armas. Los sindicatos protestan: "la condena al terrorismo no puede ser excusa para delimitar las libertades constitucionales" y todos los partidos de la nueva izquierda convocan para el día 9 una manifestación unitaria contra "el ambiente de terror creado por el gobierno" y la utilización del ejército como fuerzas de orden público. Durante estos días se reciben sucesivas cartas de Moro, a Zaccagnini (presidente de la DC), a su esposa, a los presidentes de ambas cámaras, a Cossiga, al Papa Pablo VI, a Virgilio Levi, a Paolo Emilio Taviani, etc.En los comunicados nº4, del 4 de abril, y nº 5, del 10 de abril, se continua con el irregular juicio proletario a Aldo Moro y la propaganda habitual de las BR, pero se añade un punto importante:
No, lo dicen, por ejemplo, por la charla con Carrillo en El País de la que se podría deducir que hay que repetir la persecución religiosa de los años 30: http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=6482&k=Santiago_Carrillo.
Por ejemplo, por la intervención de Jiménez Villarejo en ¿defensa? de Garzón: http://www.abc.es/20100413/nacional-tribunales/defendemos-garzon-como-ejemplo-201004131148.html
Por ejemplo, la famosa frase del buen cazador: antes luchamos contra los padres y ahora lucharemos contra los hijos.
Pero claro, la izquierda no crispa, es "buen rollete".
Me gustaría poder responderle por un apodo porque Anónimo es un gran poeta y músico de gran longevidad y obra abundante. Pero valga por ahora y ya que no hay nadie más que nosotros aquí.
Si las brigadas rojas hablaron de juicio proletario es como si hablaran de la muela del juicio ya que no son el Estado ni hay una legislación consensuada ni oportunidad de defenderse ni obligación de los acusadores de probar sus acusaciones.
A lo que me refiero es a que asesinato es que saquen a Calvo Sotelo de su casa y aparezca muerto o a que Muñoz Seca lo saquen de la cárcel y acabe en una fosa de Paracuellos del Jarama, o que a García Lorca lo fusilen por rojo o por marica o por venganza o por una combinación de las tres cosas.
A Primo de Rivera lo acusaron de conspirar contra la República, cosa que hacía, y lo fusilaron. El régimen de Franco detuvo, juzgó y condenó a muerte a Julián Grimau y fue un juicio. A Lorca lo asesinaron.
"Lo dirán por las tertulias de Telemadrid, Intereconomía, Cope y afines, ¿no?"
No soy usuario de ninguna de ellas pero por lo poco que he oido de Losantos diría que de ésas sí y me temo que las de Intereconomía también.
Pero el molde es el mismo que el de los artículos de trinchera de El País y de Público, o los telediarios de la Sexta y la cuatro.
Y las repelentes declaraciones de Jiménez Villarejo, más conocido ahora por el fiscalejo. El fiscalejo por cierto que si entró en la carrera en 1962 debió de jurar fidelidad a los mismos Principios del Movimiento que pone como baldón a los jueces del TS.
Yo no tengo especial simpatía por Garzón. Pero me parece indudable que lo que se le está haciendo es un juicio político. A eso me refería con lo de la comparación con el estado de la judicatura en general, donde si te fijas he puesto "incluidos los jueces honestos y diligentes" y "hasta por meter la pata en un procedimiento". NO se trata de "ytumasismo", sino de comparar para sacar conclusiones sbre las verdaderas razones de estos juicios.
En cuanto a la competencia, repito: si no es competencia de la Audiencia Nacional ¿de quien es?
Lo de la regla del "juez natural" y la competencia es necesario por dos motivos: para evitar las juriscciones excepcionales y para evitar el perjuicio a personas porque les juzgue quien les tenga manía (o amistad). Lo primero ya pone en duda la conveniencia o buena practica de tener una "audiencia nacional" cuyas competencias ya son extraoridnarias de narices, sin que a nadie parezca importarle en los demás casos que juzga o instruye (sería mejor no tener tal instancia extraordinaria, francamente). Lo segundo no está en juego en este caso, que no iba a juzgar a nadie penalmente, sino en todo caso a abrir una vía judicial general para el asunto de las fosas y otros del estilo.
¿Que el papeleo está mal hecho? Pues vale, pues muy bien, pues se anula, como en miles de casos. ¿Pero prevaricacion, con la que cae cada día en los juzgados? Eso no se lo cree nadie.
Que sí, Sursum, que tienes razón. Que era para tocar un poco las narices a JZB, pero con escaso éxito. Que me toca las narices el montaje de las fotos, por que viene a decir lo mismo que Jiménez Villarejo o Blanco o Zarrías, es decir, que la FE está juzgando a Garzón. Y eso es un ataque al estado de derecho. ¿Qué dirán si sale absuelto? ¿que han ganado por fin a Franco?
Por favor, ponga un nombre porque en otras charlas entran varios anónimos y uno ya no sabe si quiere más a mamá o a papá.
Me parece una combinación de fotos desafortunada porque Garzón no trata de ganar a la Falange sino al Estado y al Derecho. ¿Todos los jueces que están en los tres casos de Garzón son falangistas? ¿Y las declaraciones del fiscalejo acusando de prevaricadores y cómplices de torturas a los jueces no son delito?
En España lo que pasa es que hay mucho tonto que no sabe que es evidente que es tonto. Lo raro es que Zamora haya recogido la idea de esos tontos y le haya dado sitio en su blog.
Ay, Sursum, si acusar a un juez de prevaricador es delito, no solo Jimenez Villarejo ha delinquido, sino TODOS los que dan por prevaricador a Garzón. Además de a Trillo (pobretico, si no fuera tan mala persona daría hasta pena por lo tonto de baba que es) y de tantos otros, igual habia que incluirte hasta a ti.
Y no, no hace falta qu un juez sea falangista para meterse en este fregado. Lo que más mueve en todos estos sitios con olor a cerrado y a próstata, es el corporativismo. Las alianzas, las filias, las fobias, las venganzas pendientes y los favores debidos. Al estamento judicial en España le sobran de estas cosas y le falta (además de eficacia y diligencia) transparencia y conciencia de ser servidores públicos, no "poder" sobre el público, a palo seco.
Por cierto,te diré lo que escribe mi abogado preferido. Casi me jugaría unos pinchos de tortilla a que la cosa va a ir por ahí en este juicio, pero dejándonos claro que Garzín es un caradura y los que le apoyan unos lilas que pagan su sueldo como ciudadanos o unos sectarios a los que viene muy bien un amigo.
---
Este concreto asunto de Garzón, demuestra que es un cara y que no tiene la conciencia tranquila. Pero difícilmente se puede entender que se pueda continuar la causa criminal.
El tío estuvo cobrando su sueldo de magistrado (que pagamos todos) a pesar de no estar ejerciendo y estar percibiendo un sustancioso sueldo como profesor. De haberse sabido en su día, esto habría supuesto una infracción administrativa muy grave con responsabilidad disciplinaria y podría haber sido suspendido o perder su plaza… Pero, para cuando se ha tenido noticia, resulta que ya ha prescrito.
Por otro lado, muy tranquila no tiene la conciencia porque ha mentido descaradamente al decir que no intervino en la financiación de los cursos del Centro Rey Juan Carlos que él impartió. Los documentos, mandando el presupuesto y demás son incontestables.
Pero las respuestas del Santander, las cartas y las certificaciones de la UNY (al margen de las respuestas de Garzón) acreditan alguno hechos relevantes desde el punto de vista jurídico:
1º) La querella contra Botín que se admitió a trámite y luego se archivó son posteriores a la financiación del Santander. Esto elimina la posibilidad del cohecho. Como no fuera cohecho impropio por recibir el patrocinio… pero no es sostenible que desde el punto de vista penal se pueda considerar que el patrocinio de un curso de un centro internacional como el Rey Juan Carlos se haga en consideración a la condición de magistrado de Garzón. Una cosa es que éste intervenga en la petición de financiación y otra que se pueda concluir que (1) la financiación se concede por el Santander porque es Magistrado y (2) que incluso aunque así fuera, Garzón fuera consciente de que el Santander la concede por su condición de Magistrado.
2º) Desde el punto de vista del delito de prevariación por no abstenerse en la querella interpuesta contra Emilio Botín, tampoco parece que pueda prosperar. Las causas de abstención que pudieran ser aplicables son: “9ª Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes. 10ª Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa.”.
El no abstenerse a sabiendas de que corresponde abstenerse es, en principio y salvo que la cosa sea muy evidente, una infracción disciplinaria. En este caso la relación entre el patrocinio de unos cursos impartidos por Garzón y de los que éste, de una u otra manera, se ha beneficiado y su actuación en la querella contra Emilio Botín, quizás pudiera ser estimada como causa de abstención o recusación, pero únicamente de manera analógica. Y siendo así que el asunto ni siquiera es claro, es imposible que se entienda que existe delito de prevaricación.
En definitiva, no veo el cohecho ni la prevaricación por ningún lado. Y creo que este asunto termina probablemente aquí o, si acaso, con la declaración de Botín y el responsable del Santander en EE.UU, un tal de las Heras.
Yo creo que la mayoría de los que apoyan a Garzón en este asunto son los que quisieran ver todas las cunetas y fosas abiertas, catalogadas, "procesadas" (como dicen los de CSI)y finalmente vaciadas. Los archivos abiertos y publicados, y los procesos ilegales revisados. Lo que viene siendo cumplir las leyes civiles en un Estado de derecho, vamos, y aplicar más transparencia y tratar a las personas como ciudadanos.
Por algún motivo incomprensible eso, que deberían estar dispuestos a hacerlo todos los jueces sin poner problemas, sólo ha encontrado a uno dispuesto a impulsarlo, y lo ha tenido que intentar con subterfugios jurídicos (muy usados por otra parte en nuestros tribunales todos los días para otras cosas), al parecer, porque la resistencia por parte de los coleguitas es numantina (nunca mejor dicho). Yo creo que la gente está en al posición de "hágase el milagro, y hágalo el diablo". Que la opinión que merece el estamento judicial por parte de los ciudadanos es mala, y estas cosas contribuyen a empeorarla. Y que el espectáculo lamentable no es Garzón quien lo da (esta vez). Nada sale gratis, a la larga. Lo malo es que quienes pagan la cuenta muchas veces no son los que hicieron el gasto.
Y si tú supieras, Sursum, los miles de funcionarios de cuerpos superiores a los que pagamos el sueldo sin pisar su trabajo: profesores en año sabático, titulares de cátedras o titularidaes que no dan una clase porque se dedican a otras actividades públicas o privadas cobrando el sueldo de profesor, destacados en organismos internacionales y situaciones varias, unas legales y otras no, funcionarios enfermos o intratables a los que se ha mandado a casa sin más, donde siguen cobrando, en lugar de hacerles un expediente y darles la baja o expulsarles... No sé qué dirías. Y sigue sin ser "ytumasismo" porque casi todas estas situaciones están cubiertas legalmente, mintiendo a veces en los documentos, y otras veces sin mentir: es una situación aceptada, parte de los privilegios inmemoriales de los funcionarios públicos de élite que hacen (entre otros motivos) que la gestón se lso servicios públicos vaya como va.
Me encantaría ver cambiar eso, y ver transparencia y exigencia en todos esos miles de situaciones: pero, no sé por qué, creo que la cosa no va por ahí, y que el Supremo no se ha calzado las botas de Robin Hood al respecto y ha decidido regenerar la función pública...
Las competencias de la Audiencia nacional están reguladas y no es cosa de que Garzón se las invente. Pero lo de las fosas levantadas ¿va a resultar como la de García Lorca? Después de jurar by the glory of his mother Ian Gibson que estaba allí, lo que había era lecho de roca a medio metro.
No conozco el tema pero supongo que si hay alguna manera será a través de los juzgados locales o de actividades privadas que detecten las fosas y luego pueda acudir el juez para levantamiento de cadáveres. Garzón no podía convertir la búsqueda en la investigación de un delito con acusados porque los posibles culpable so están muertos o amnistiados. Y esa ley de amnistía la aprobó el parlamento con el PSOE y el PC a favor y encantados.
Yo también estoy a favor de una regulación de los funcionarios más efectiva que la actual... espera...
Bueno, he terminado de reírme.
Hace poco, visita a una oficinas de un ayuntamiento: calefacción a tope, ventana abierta. Claro que si me cago en sus madres empeoro la cosa ¿no crees?
No conozco el tema pero supongo que si hay alguna manera será a través de los juzgados locales o de actividades privadas que detecten las fosas y luego pueda acudir el juez para levantamiento de cadáveres
Así tendría que ser, pero así precisamente como NO viene siendo cuando se intenta. Por ahí iban mis comentarios anteriores, y por ahí deberían ir los tuyos. Pero como "no conoces el tema", lo que no te impide tener una opinión rotunda acerca de él...
Es que parece que estamos tratando de si a Garzón le cae una denuncia por prevaricación al apropiarse un tema en que no es competente. No es de lo que te apetezca hablar en cada momento de lo que debemos tratar los demás.
¿Has leído el artículo de Joaquín Leguina que he copiado? Pues hala, coge un bizcochito, el café y te informas. Y las chulerías las podrás tener con tu perro. Con los demás no.
Si te hace falta, te copio oro artículo para que tus opiniones tampoco sean tan rotundas.
---
Ramón Jáuregui admite que Garzón se 'extralimitó', pero niega que prevaricara
El europarlamentario vasco del PSOE Ramón Jáuregui ha considerado que "las extralimitaciones procesales" del magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón en los crímenes del franquismo no suponen "prevaricación" en ningún caso. Además, recordó que los españoles, para proceder a la transición, decidieron "perdonar" lo sucedido en la guerra y la represión franquista, y esto "no es revisable" ni en los tribunales argentinos ni en cualquier otro.
En una entrevista concedida a Radio Euskadi, Jáuregui ha manifestado que no le gusta la imagen de Garzón "entrando en el Tribunal Supremo" y afirmó que "podría haberse evitado". "Yo soy de los que piensa que Garzón ha podido cometer excesos procesales en el asunto concreto de la investigación de los crímenes del franquismo, pero creo que sus extralimitaciones procesales no son prevaricación", ha añadido.
De esta forma, ha considerado que "no será condenado, en absoluto, que es lo que tampoco debería haber dado lugar a un procesamiento tan severo". En este sentido, dijo que "no se trata de un asunto bueno para la sociedad española porque plantea dos problemas contradictorios sobre los que hay una posición, más o menos, conciliada".
"La primera es que la investigación de las fosas donde hay fusilados del franquismo, etc, tenía un cauce en la Ley de Memoria Histórica y en los sistemas previstos en esa Ley, en la de hace dos años, para que los herederos de los fusilados pudieran reivindicar el derecho a recuperar sus restos", señaló.
A su juicio, "eso tenía una vía y, sin embargo, Garzón introdujo una vía para procesar el franquismo y eso es lo que, francamente, no procedía". "Y, en segundo lugar, eso también está reabriendo las heridas que dejó nuestra transición porque hay que reconocer que nosotros, en el año 77, decidimos perdonarnos mutuamente. Gran base de la transición democrática española está construida sobre la base del perdón mutuo, del perdón, si ustedes quieren, de la izquierda, sobre todo", añadió.
Tras recordar que "hubo una amnistía, dijo que no cree que "eso pueda ser revisable". "No tiene nada que ver con las leyes de punto final de las dictaduras chilena o argentina. Sinceramente, hubo una decisión del pueblo español muy madura, que decidió no olvidar, pero sí perdonar lo que fue la guerra y lo que fue la represión franquista y, a partir de ahí, construir una sociedad que se reconocía y se toleraba mutuamente, al margen del pasado de cada uno", apuntó.
Para el eurodiputado socialista, "esa situación no es revisable, por mucho que algunos quieran plantearlo ahora en tribunales argentinos o donde sea".
A su entender, esto "no tiene parangón" a otros casos en otros países porque "hay una pretensión de establecer una especie de justicia internacional y, por tanto, de no prescripción o de imprescriptibilidad de los delitos de genocidio o de represión franquista, pero eso pudo ser aplicable a la dictadura chilena o argentina, pero aquí no es lo mismo".
En este sentido, ha recordado que en España "hubo una guerra, en la que se produjeron violaciones brutales, probablemente de todos, luego hubo una represión franquista". "Y yo creo que lo que no cabe es cuestionar la decisión política del pueblo español de que la amnistía del año 78 pueda ser cuestionada y, por tanto, podamos reverdecer una especie de persecución procesal contra todos los responsables penales de todos aquellos crímenes desde los años 36 para adelante", indicó.
Ramón Jáuregui se ha mostrado convencido de que "eso no le corresponde a ninguna Justicia ni puede ser cuestionada la voluntad democrática del pueblo español, de hacer como hicimos la transición democrática".
"En la investigación que Garzón abrió, probablemente, hubo un exceso de celo por la búsqueda de una persecución que, objetivamente, el sistema legal y democrático español no contemplaba. Y, quizá, en ese punto, cuando Garzón abre una especie de causa general contra el franquismo, efectivamente, abre una vía que tiene un soporte judicial o procesal muy dudoso", puntualizó.
No obstante, ha señalado que "ésa puede ser una interpretación de un juez muy legítima, incluso ha sido avalada por algún otro juez, y eso forma parte de la interpretación de las leyes que un juez puede hacer, pero eso nunca le puede llevar a la prevaricación".
"Mi opinión es que, de la actuación procesal del juez, pueden derivarse excesos, pero nunca jamás una investigación penal contra él por prevaricación, que es un delito muy grave y mucho más en el caso de un juez", concluyó.
"La primera es que la investigación de las fosas donde hay fusilados del franquismo, etc, tenía un cauce en la Ley de Memoria Histórica y en los sistemas previstos en esa Ley, en la de hace dos años, para que los herederos de los fusilados pudieran reivindicar el derecho a recuperar sus restos"
¿Que va a decir Jaúregui, que es del PSOE, sobre la Ley de Memoria Historica? Pues que es estupendísima, y buenisísima. Que en el tema de las fosas (y en otros) es papel mojao lo dicen los hechos. Los hechos siempre pueden más que Jáuregui.
Se ve que lo que diga Jaúregui, del PSOE, no vale, que lo que diga Leguina, que también es del PSOE no vale. Lo que vale es lo que diga Aloe sobre que Garzón no tuvo que respetar la ley porque la ley no servía para convencer a Aloe.
Pues determinando eso es como se está ahora: juzgando si Garzón hizo lo que pudo, lo que quiso o lo que se inventó, aunque me temo que si lo que sale de la instrucción o del juicio no gusta a Aloe hará como con Leguina y Jáuregui: que qué van a decir los jueces y tal...
Depende de lo mal que se le pongan las cosas al, todavía, presunto.
ResponderEliminarSi el año pasado se lo dieron a Obama, ya cualquier cosa. Pero vamos, que con la cantidad de lefties que hay en el mundo pasándose la legalidad vigente por el forro, competencia tiene y de sobra. De los otros también hay, pero creo que en Noruega (¿o es Suecia?) últimamente les molan más aquéllos.
No entiendo por qué sólo lo tiene que ganar un español y no los cuatro si cada uno en su materia, se lo merece.
ResponderEliminarObama -que tenía todas mis simpatías- no se merecía el Premio Nobel de la Paz. Todavía no se lo había ganado. Fue injusto.
Pues ojalá ganara Baltasar Garzón porque es una persona que ha aprovechado los medios, capacidad y poder para hacer algo por la Humanidad.
Jesús:
ResponderEliminarGarzón puede que obtenga un premio y un máximo de tres condenas por el mismo motivo: por tomarse la ley a beneficio de inventario.
Y para aclararlo copio del blog del "conocido falangista" Joaquín Leguina.
sigue ->
JUAJUAJUA (MMO)
ResponderEliminar(¿soltar a unos capos mafiosos, cuenta? digo yo, como beneficio a los que necesitan drogas para alucinar) (porque a otros les basta con abrir la boca)
ACLARACIÓN
ResponderEliminarAnte la confusión –bastante interesada- en torno a los procesos penales abiertos contra el juez Garzón, y con el objeto de aclarar -si es que ello fuera necesario- mi anterior entrega titulada “El cántaro y la fuente”, añadiré lo que sigue:
Es bien sabido que Baltasar Garzón tiene abiertos tres procesos en el Tribunal Supremo, a saber: 1) Por ordenar escuchas a los abogados defensores en el asunto Gürtel sin ser éste un caso de terrorismo, 2) por haber obtenido financiación de un banco (el Banco Santander, contra el cual había un procedimiento en su juzgado) para unas conferencias que el juez impartió en los EEUU y 3) Por haber incoado y cerrado un procedimiento penal proveniente de unas denuncias sobre desapariciones forzadas bajo el franquismo.
Me fijaré, exclusivamente, en este tercer asunto, que es, de lejos, el que más confusión y más literatura viene produciendo.
Garzón abrió esta causa a finales de 2006 y la cerró el 18 de noviembre de 2008. ¿Qué hizo Garzón durante esos dos años? Nada durante el primer año y medio y durante el otro medio año solicitó información (providencias del 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008) sobre desapariciones y enterramientos clandestinos en toda España. Asuntos ambos que no son competencia de la Audiencia Nacional, cuyo juzgado número 5 ocupa Garzón.
Pese a esa evidente falta de competencias, el 16 de octubre de 2008, el juez Garzón dictó un auto declarándose competente y para declararse competente introdujo en el procedimiento un nuevo delito: un delito contra altos organismos de la Nación (delito para el cual sí es competente la Audiencia Nacional), en el cual estaría incurso el “Alzamiento Nacional”. En dicho auto suministraba los nombres y apellidos de los responsables del “Alzamiento Nacional”, afirmando allí, por dos veces, que todos los implicados estaban ya muertos, como, por otro lado, era público y notorio.
Pese a que la notoriedad de los fallecimientos exime de probar la muerte de los implicados, Garzón requirió los correspondientes certificados de defunción. Y aquí viene el truco. ¿Para qué pidió esos certificados? Para –eso dijo él mismo- declarar extinguidas esas responsabilidades, lo cual suponía (implícita pero indudablemente) la existencia de esas responsabilidades. Una declaración de responsabilidad que es ajena a la capacidad de cualquier juez instructor.
Cuando le llegaron los certificados de defunción, Garzón, mediante otro auto, hizo lo que ya había anunciado: declaró extinguidas las responsabilidades y el proceso volvió a su ser inicial: las desapariciones forzadas, para cuya investigación el juez Garzón carecía y carece de competencia alguna. Es decir, Garzón se declaró incompetente apenas un mes después de haberse declarado competente.
En resumen, ¿qué investigación ha realizado Garzón respecto a las desapariciones denunciadas? Ninguna. ¿Qué investigación ha ordenado respecto al “Alzamiento Nacional”? Ninguna.
Pero, ¿ha infringido Garzón en este asunto alguna norma jurídica? Según algunos prestigiosos procesalistas, Garzón, durante este viaje a ninguna parte, se ha saltado: a) la prohibición de incoar un proceso de inquisición general, b) la norma que señala las competencias de la Audiencia Nacional, c) el artículo 25 de la Constitución, d) más de una decena de preceptos del Código Penal, e) otros tantos artículos de la Ley de Enjuiciamiento criminal, etc., etc. Actuaciones antijurídicas que el Juez Campeador ha emprendido bien a sabiendas o bien por ignorancia culpable, es decir, prevaricando.
sigue ->
sigue ->
ResponderEliminar¿Con qué objeto se ha metido Garzón en este jardín?
Responder a esta cuestión no es fácil, pero conociendo al personaje, no es arriesgado suponer que pretendía abrir una causa general contra el franquismo (imitando a la que Franco abrió contra la II República) al amparo de la última moda ideológica, aquella que sostiene que la Transición fue producto de la cobardía, como lo fue la Ley de Amnistía de 1977. Ley que el mismo Garzón consideró aplicable cuando alguien quiso abrir un proceso penal a causa de los asesinatos cometidos en Paracuellos y en Torrejón a finales de 1936. Una Ley que según la moda revisionista hoy tan en boga no se aprobó en aras de la reconciliación nacional, sino para dotar de impunidad a los franquistas… y, claro, según los neo-antifranquistas (éste es el último carro al que se ha subido el juez estrella), ha llegado la hora, por fin, de hacer justicia.
¿Y quién está mejor dotado para hacer “Justicia universal” que el juez de marras?
http://www.joaquinleguina.es/aclaracion
solicitó información (providencias del 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008) sobre desapariciones y enterramientos clandestinos en toda España. Asuntos ambos que no son competencia de la Audiencia Nacional,
ResponderEliminarInteresante puntualizacion.
¿De qué juzgado SÍ son competencia?
Porque si no recuerdo mal, hubo varias ocasiones en que se intentó abrir procedimientos para la investigación de fosas comunes en juzgados de aquí y de allá y sus titulares dijeron que no era competencia suya.
¿De qué juzgado son competencia?
¿Si cualquiera de esos jueces que se declararon incompetentes para investigar fosas comunes en su territorio se hubiera declarado competente, también las asociaciones falangistas hubieran ido a por ellos a pachas con otros jueces de superior jurisdiccion para acusarles de prevaricación?
ResponderEliminar¿Tiene esa posibilidad algo que ver con que se declararan incompetentes?
¿Usted gano la guerra, Sursum Corda?
A mí, esa guerra me resulta tan remota como la de griegos y persas. Ah, sí, está esa mariconada de los 300, y los griegos tienen buena prensa, a pesar de los hideputas de los espartanos. Guerras de propaganda, al fin y al cabo, dos mil y tantos años después.
ResponderEliminarAloe:
ResponderEliminarLectura selectiva y ceguera selectiva se llama lo suyo.
Me consta -no pediré su certificado de primaria- que usted sabe leer. Lea pues:
"En resumen, ¿qué investigación ha realizado Garzón respecto a las desapariciones denunciadas? Ninguna. ¿Qué investigación ha ordenado respecto al “Alzamiento Nacional”? Ninguna.
Pero, ¿ha infringido Garzón en este asunto alguna norma jurídica? Según algunos prestigiosos procesalistas, Garzón, durante este viaje a ninguna parte, se ha saltado: a) la prohibición de incoar un proceso de inquisición general, b) la norma que señala las competencias de la Audiencia Nacional, c) el artículo 25 de la Constitución, d) más de una decena de preceptos del Código Penal, e) otros tantos artículos de la Ley de Enjuiciamiento criminal, etc., etc. Actuaciones antijurídicas que el Juez Campeador ha emprendido bien a sabiendas o bien por ignorancia culpable, es decir, prevaricando."
Se están investigando a diario las tumbas de personas asesinadas antes, durante y después de la guerra civil española. Se están desenterrando cadáveres y reconociéndolos para que sus familiares los entierren como mejor crean. Lo que hace Garzón es apropiarse un tema en el que no es competente y para ello va contra las leyes.
"¿Usted gano la guerra, Sursum Corda?"
Yo no había nacido. Quizá usted sí que está en guerra y tratando de ganarla a toda costa.
aloe:
ResponderEliminarY más bla bla bla de jueces a pachas y de falangistas. Sigo creyendo que usted sabe leer.
---
Wiki
Luciano Varela Castro fue magistrado de la Audiencia Provincial de Pontevedra durante 23 años. Casado y padre de cuatro hijos, el juez accedió al Tribunal Supremo español en 2007. En su dilatada trayectoria fue fundador de la asociación Jueces para la Democracia y profesor de Derecho en la Universidad de Santiago.
---
Sin duda usted puede distinguir falangistas de Jueces para la Democracia en dos o tres vistazos, si no en uno.
También puede leer quién es Leguina y si va a pachas con los falangistas, quiénes están en el Consejo general del Poder Judicial y si van a pachas con los falangistas y sinceramente espero que usted use su capacidad de juicio mejor en temas donde le vaya algo para sus intereses porque, lo que es aquí, na de na.
ResponderEliminarÉse que se ríe en la foto y que gana siempre, ¿no fue asesinado por los amigos de Aloe?
ResponderEliminarYo pensaba que sólo el Cid ganaba después de muerto.
Ése que se ríe en la foto y que gana siempre
ResponderEliminarTampoco es que se perdiera gran cosa, la verdad...
Anónimo:
ResponderEliminar¡coño, no sólo el Cid! Mi tocayo más famoso también.
En cualquier caso, los individuos son sacrificados en pro de las instituciones (léase ICAR, FEJONS, "los ricachones de siempre", etc.)
léase ICAR, FEJONS, "los ricachones de siempre"
ResponderEliminarEs curioso, de todos modos, cómo todas las ideologías y regímenes totalitarios terminan desarrollando un complejo de ideas martirológico que repite en detalle el modelo cristiano. La imagen chorreante de cursilería de Pepetoni es un buen ejemplo.
En este caso, el vínculo genético con el catolicismo es obvio. Demasiado obvio, porque la polarización específica causada por la Guerra Civil hace que los españoles, mayoritariamente, identifiquemos ICAR con derecha y ateísmo con izquierdas. Pero en cuanto amplías un poco la muestra, descubres que la identificación no es matemática.
Por ejemplo, el castrismo tiene su propia iconología martirológica... que resulta ser tan cursi y criptocatólica como la falangista. Al fin y al cabo, en la época de la educación de Castro por los jesuítas, la Compañía era abiertamente pro-fascista; sólo tras el fin de la IIGM comenzó a derivar hacia la Izquierda, la Teología de la Liberación y otros pastizales semejantes.
Freman:
ResponderEliminarpuesto que creo en la teoría de las preferencias reveladas (lo que ya avanzó mi tocayo: "por sus hechos los conoceréis"), yo no veo diferencia significativa alguna entre fascistas de derechas y fascistas de izquierdas (como grupo; luego, cada fascista individual tiene su idiosincrasia).
Ya somos dos entonces. Lo único es que los fascistas de izquierdas se llaman "comunistas". El nombre no hace a la rosa, pero ayuda a no confundir las cosas.
ResponderEliminarExacto.
ResponderEliminarTampoco los fascistas de derechas se llaman (al menos desde los años 50) "fascistas" a sí mismos.
Jesús:
ResponderEliminarA la extrema izquierda y a la extrema derecha les viene como un par de guantes lo de "Izquierda y derecha en el cosmos" de Martin Gardner. Si eliminas los datos reconocibles y los sustituyes por bla bla bla no hay manera de diferenciar a fascistas de comunistas en la estructura de su totalitarismo.
Hoy Jimenez Villarejo ha hecho su particular aporte al despropósito con lo de que los jueces que juzgan a Garzón son cómplices de las torturas franquistas.
Sí, sobre todo, Luciano Varela, fundador de Jueces para la Democracia. Podemos abrir una encuesta sobre si lo de Jiménez Villarejo es senilidad o mero sectarismo.
Tampoco los fascistas de derechas se llaman
ResponderEliminar... y siguen existiendo, por supuesto, a puñados. No obstante, el problema es que el término "fascista" se ha convertido en un comodín semántico. Hasta a la ETA la han llamado "fascista".
Anónimo: NO, mis amigos no han asesinado a nadie. Los que asesinaron a éste no son mis amigos, y no lo serían aunque hubiéramos sido coetáneos.
ResponderEliminarUna vez tranquilizado al respecto, añado que no, yo no estoy en guerra, ni vivo en la guerra civil: pero al parecer, hay gente que sí, que se piensa ganador de esa guerra y no tolera que se revisen tranquilamente determinadas cosas, que deben seguir siendo intocables, según ellos.
Por razones parecidas, yo no siento que me mentan a la madre cuando se critica la colonización de América, se estudia el retraso español en el XIX o se habla mal de Felipe II. Ni soy nacionalista ni me siento solidaria de ningún canalla del pasado, aunque sea de mi familia. Y con esto igual.
De lo que dice Sursum Corda, lo gracioso del asunto es que se acuse de prevaricación a un juez por hacer mal (por lo visto) actuaciones de un proceso.
Cuando se ve cada día lo que se ve en procesos y papeles judiciales, tanto en los periódicos como por conocimiento personal y profesional (retrasos monumentales, autos kafkianos, tratos de favor, falsedades por escrito, filtraciones a investigados, compadreo, y de tó y pá tós los gustos) no se puede tomar en serio que la verdadera razón del proceso sea la que se dice. Por esa regla de tres, pocos jueces quedarian sin procesar por algo, incluyendo los honrados y concienzudos. Aunque fuera por meter la pata en un procedimiento o por haber ido gratis a un hotel.
Y no, las excavaciones de fosas no se están haciendo por juzgados: las pocas que se hacen son por iniciativas privadas, y alguna vez por administraciones locales. Y no se hace nada sistemático, salvo algún censo por asociaciones privadas.
Yo voto por Cirac dentro de 20 años. Si no se lo dieron a Delibes, ¿cómo se lo van a dar a Marías? Ni lechugina idea de quien es Andreu Mas, aunque ya he visto que es una eminencia. Y a Garzón, ay, a Garzón, a Garzón lo van a empapelar, pero no precisamente con los millones del Nobel.
ResponderEliminarAloe:
ResponderEliminar"mis amigos no han asesinado a nadie. Los que asesinaron a éste no son mis amigos, y no lo serían aunque hubiéramos sido coetáneos. "
Me parece una buena declaración de principios aunque el caso de José Antonio Primo de Rivera no es el un asesinato sino el de un juicio con condena a muerte. Pero los que toman partido sectario a favor de unos asesinatos no deberían ser amigos en un sentido civil, al menos, y la transición iba de que la democracia la íbamos a hacer los que creemos en la democracia y no los defensores de unos asesinos o de otros.
La búsqueda y recuperación de los asesinados es parte de esa restauración democrática en cuanto que se condena el crimen, fuera manos de falangistas, de requetés o de chekistas de Bellas Artes. Pero los que reivindican a los que asesinaron POR SUS ASEINATOS, ni siquiera son ciudadanos que creen en la democracia. Creen que llegado el caso se puede ir con nos amigos, unas pistolas y un camión y limpiarle el forro a un oponente.
Pero el tema de Garzón en este caso es de un juez superstar que se salta los procedimientos legales para apropiarse de un caso que no es de su competencia. Leamos de nuevo al "falangista" Leguina.
"Garzón abrió esta causa a finales de 2006 y la cerró el 18 de noviembre de 2008. ¿Qué hizo Garzón durante esos dos años? Nada durante el primer año y medio y durante el otro medio año solicitó información (providencias del 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008) sobre desapariciones y enterramientos clandestinos en toda España. Asuntos ambos que no son competencia de la Audiencia Nacional, cuyo juzgado número 5 ocupa Garzón"
¿Hay otros casos? Pues que se juzguen, pero no vale que Garzón se salte conscientemente lo que a otros se les reprocha.
Aloe:
ResponderEliminarCopio lo que dices en otro sitio:
"Lo que me cuesta entender es que desde la buena fe se pueda disculpar el comportamiento de la Iglesia diciendo "pues otros también hacen cosas malas".
Gran argumento, sí señor. Sobre todo para quienes se autoconsideran "sociedad perfecta" y dueños del magisterio moral.
Cambiemos "la Iglesia" por "el juez Garzón" y ya está.
"Lo que me cuesta entender es que desde la buena fe se pueda disculpar el comportamiento del juez Garzón diciendo "pues otros también hacen cosas malas".
Gran argumento, sí señor. Sobre todo para quienes se autoconsideran "sociedad perfecta" y dueños del magisterio moral.
Me parece una buena declaración de principios aunque el caso de José Antonio Primo de Rivera no es el un asesinato sino el de un juicio con condena a muerte.
ResponderEliminarIgualico que Aldo Moro.
"Igualico que Aldo Moro."
ResponderEliminarNo más bien igual que Julián Grimau, condenado a muerte.
Que el juicio sea justo o injusto no significa que no haya habido juicio.
A Primo de Rivera se le acusaba de conspirar contra la República, cosa que hizo.
Del editorial de ABC:
ResponderEliminarLas reglas del juego se están rompiendo y lo peor de todo es la satisfacción neroniana con la que el PSOE contempla la quema de la convivencia en un país que decidió superar en 1978 una historia desangrada por enfrentamientos civiles.... Lamentablemente, tal estrategia de crispación no sólo puede no ceder a corto plazo, sino que cabe la preocupante posibilidad de que se incremente, simplemente porque la izquierda considere que es la manera de movilizarse para atajar las victorias electorales de la derecha. Son síntomas de una predisposición nada democrática a asumir una alternativa política, un cambio de gobierno.
De la wikipedia
ResponderEliminar"La dirección de la DC se reúne y responde con un mensaje de firmeza ante el terrorismo y añade la falta de "validez moral" de los escritos de Moro dado su estado de cautividad. El 3 de abril se realizan redadas entre los ambientes de izquierda, los carabineros retienen a 150 personas y la Policía de Estado a otros 129, con acusaciones de "asociación subversiva" o posesión de armas. Los sindicatos protestan: "la condena al terrorismo no puede ser excusa para delimitar las libertades constitucionales" y todos los partidos de la nueva izquierda convocan para el día 9 una manifestación unitaria contra "el ambiente de terror creado por el gobierno" y la utilización del ejército como fuerzas de orden público. Durante estos días se reciben sucesivas cartas de Moro, a Zaccagnini (presidente de la DC), a su esposa, a los presidentes de ambas cámaras, a Cossiga, al Papa Pablo VI, a Virgilio Levi, a Paolo Emilio Taviani, etc.En los comunicados nº4, del 4 de abril, y nº 5, del 10 de abril, se continua con el irregular juicio proletario a Aldo Moro y la propaganda habitual de las BR, pero se añade un punto importante:
Sursum:
ResponderEliminartal estrategia de crispación
Lo dirán por las tertulias de Telemadrid, Intereconomía, Cope y afines, ¿no?
No, lo dicen, por ejemplo, por la charla con Carrillo en El País de la que se podría deducir que hay que repetir la persecución religiosa de los años 30:
ResponderEliminarhttp://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=6482&k=Santiago_Carrillo.
Por ejemplo, por la intervención de Jiménez Villarejo en ¿defensa? de Garzón: http://www.abc.es/20100413/nacional-tribunales/defendemos-garzon-como-ejemplo-201004131148.html
Por ejemplo, la famosa frase del buen cazador: antes luchamos contra los padres y ahora lucharemos contra los hijos.
Pero claro, la izquierda no crispa, es "buen rollete".
Anónimo:
ResponderEliminarMe gustaría poder responderle por un apodo porque Anónimo es un gran poeta y músico de gran longevidad y obra abundante. Pero valga por ahora y ya que no hay nadie más que nosotros aquí.
Si las brigadas rojas hablaron de juicio proletario es como si hablaran de la muela del juicio ya que no son el Estado ni hay una legislación consensuada ni oportunidad de defenderse ni obligación de los acusadores de probar sus acusaciones.
A lo que me refiero es a que asesinato es que saquen a Calvo Sotelo de su casa y aparezca muerto o a que Muñoz Seca lo saquen de la cárcel y acabe en una fosa de Paracuellos del Jarama, o que a García Lorca lo fusilen por rojo o por marica o por venganza o por una combinación de las tres cosas.
A Primo de Rivera lo acusaron de conspirar contra la República, cosa que hacía, y lo fusilaron. El régimen de Franco detuvo, juzgó y condenó a muerte a Julián Grimau y fue un juicio. A Lorca lo asesinaron.
H¡Jesús:
ResponderEliminar"Lo dirán por las tertulias de Telemadrid, Intereconomía, Cope y afines, ¿no?"
No soy usuario de ninguna de ellas pero por lo poco que he oido de Losantos diría que de ésas sí y me temo que las de Intereconomía también.
Pero el molde es el mismo que el de los artículos de trinchera de El País y de Público, o los telediarios de la Sexta y la cuatro.
Y las repelentes declaraciones de Jiménez Villarejo, más conocido ahora por el fiscalejo. El fiscalejo por cierto que si entró en la carrera en 1962 debió de jurar fidelidad a los mismos Principios del Movimiento que pone como baldón a los jueces del TS.
Yo no tengo especial simpatía por Garzón.
ResponderEliminarPero me parece indudable que lo que se le está haciendo es un juicio político. A eso me refería con lo de la comparación con el estado de la judicatura en general, donde si te fijas he puesto "incluidos los jueces honestos y diligentes" y "hasta por meter la pata en un procedimiento".
NO se trata de "ytumasismo", sino de comparar para sacar conclusiones sbre las verdaderas razones de estos juicios.
En cuanto a la competencia, repito: si no es competencia de la Audiencia Nacional ¿de quien es?
Lo de la regla del "juez natural" y la competencia es necesario por dos motivos: para evitar las juriscciones excepcionales y para evitar el perjuicio a personas porque les juzgue quien les tenga manía (o amistad). Lo primero ya pone en duda la conveniencia o buena practica de tener una "audiencia nacional" cuyas competencias ya son extraoridnarias de narices, sin que a nadie parezca importarle en los demás casos que juzga o instruye (sería mejor no tener tal instancia extraordinaria, francamente). Lo segundo no está en juego en este caso, que no iba a juzgar a nadie penalmente, sino en todo caso a abrir una vía judicial general para el asunto de las fosas y otros del estilo.
¿Que el papeleo está mal hecho? Pues vale, pues muy bien, pues se anula, como en miles de casos. ¿Pero prevaricacion, con la que cae cada día en los juzgados? Eso no se lo cree nadie.
Que sí, Sursum, que tienes razón. Que era para tocar un poco las narices a JZB, pero con escaso éxito. Que me toca las narices el montaje de las fotos, por que viene a decir lo mismo que Jiménez Villarejo o Blanco o Zarrías, es decir, que la FE está juzgando a Garzón. Y eso es un ataque al estado de derecho. ¿Qué dirán si sale absuelto? ¿que han ganado por fin a Franco?
ResponderEliminarAnónimo:
ResponderEliminarPor favor, ponga un nombre porque en otras charlas entran varios anónimos y uno ya no sabe si quiere más a mamá o a papá.
Me parece una combinación de fotos desafortunada porque Garzón no trata de ganar a la Falange sino al Estado y al Derecho. ¿Todos los jueces que están en los tres casos de Garzón son falangistas? ¿Y las declaraciones del fiscalejo acusando de prevaricadores y cómplices de torturas a los jueces no son delito?
En España lo que pasa es que hay mucho tonto que no sabe que es evidente que es tonto. Lo raro es que Zamora haya recogido la idea de esos tontos y le haya dado sitio en su blog.
Ay, Sursum, si acusar a un juez de prevaricador es delito, no solo Jimenez Villarejo ha delinquido, sino TODOS los que dan por prevaricador a Garzón. Además de a Trillo (pobretico, si no fuera tan mala persona daría hasta pena por lo tonto de baba que es) y de tantos otros, igual habia que incluirte hasta a ti.
ResponderEliminarY no, no hace falta qu un juez sea falangista para meterse en este fregado. Lo que más mueve en todos estos sitios con olor a cerrado y a próstata, es el corporativismo. Las alianzas, las filias, las fobias, las venganzas pendientes y los favores debidos.
Al estamento judicial en España le sobran de estas cosas y le falta (además de eficacia y diligencia) transparencia y conciencia de ser servidores públicos, no "poder" sobre el público, a palo seco.
Este anónimo era yo.
ResponderEliminarAloe:
ResponderEliminarPues a Garzón ya le están instruyendo la causa. Y por un dinero que pidió y dice que no pidió y que cobró y dice que no cobró.
El País ha publicado su declaración en PDF. La podrás conseguir o si no te la paso.
Aloe:
ResponderEliminarPor cierto,te diré lo que escribe mi abogado preferido. Casi me jugaría unos pinchos de tortilla a que la cosa va a ir por ahí en este juicio, pero dejándonos claro que Garzín es un caradura y los que le apoyan unos lilas que pagan su sueldo como ciudadanos o unos sectarios a los que viene muy bien un amigo.
---
Este concreto asunto de Garzón, demuestra que es un cara y que no tiene la conciencia tranquila. Pero difícilmente se puede entender que se pueda continuar la causa criminal.
El tío estuvo cobrando su sueldo de magistrado (que pagamos todos) a pesar de no estar ejerciendo y estar percibiendo un sustancioso sueldo como profesor. De haberse sabido en su día, esto habría supuesto una infracción administrativa muy grave con responsabilidad disciplinaria y podría haber sido suspendido o perder su plaza… Pero, para cuando se ha tenido noticia, resulta que ya ha prescrito.
Por otro lado, muy tranquila no tiene la conciencia porque ha mentido descaradamente al decir que no intervino en la financiación de los cursos del Centro Rey Juan Carlos que él impartió. Los documentos, mandando el presupuesto y demás son incontestables.
Pero las respuestas del Santander, las cartas y las certificaciones de la UNY (al margen de las respuestas de Garzón) acreditan alguno hechos relevantes desde el punto de vista jurídico:
1º) La querella contra Botín que se admitió a trámite y luego se archivó son posteriores a la financiación del Santander. Esto elimina la posibilidad del cohecho. Como no fuera cohecho impropio por recibir el patrocinio… pero no es sostenible que desde el punto de vista penal se pueda considerar que el patrocinio de un curso de un centro internacional como el Rey Juan Carlos se haga en consideración a la condición de magistrado de Garzón. Una cosa es que éste intervenga en la petición de financiación y otra que se pueda concluir que (1) la financiación se concede por el Santander porque es Magistrado y (2) que incluso aunque así fuera, Garzón fuera consciente de que el Santander la concede por su condición de Magistrado.
2º) Desde el punto de vista del delito de prevariación por no abstenerse en la querella interpuesta contra Emilio Botín, tampoco parece que pueda prosperar. Las causas de abstención que pudieran ser aplicables son: “9ª Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes. 10ª Tener interés directo o indirecto en el pleito o causa.”.
El no abstenerse a sabiendas de que corresponde abstenerse es, en principio y salvo que la cosa sea muy evidente, una infracción disciplinaria. En este caso la relación entre el patrocinio de unos cursos impartidos por Garzón y de los que éste, de una u otra manera, se ha beneficiado y su actuación en la querella contra Emilio Botín, quizás pudiera ser estimada como causa de abstención o recusación, pero únicamente de manera analógica. Y siendo así que el asunto ni siquiera es claro, es imposible que se entienda que existe delito de prevaricación.
En definitiva, no veo el cohecho ni la prevaricación por ningún lado. Y creo que este asunto termina probablemente aquí o, si acaso, con la declaración de Botín y el responsable del Santander en EE.UU, un tal de las Heras.
Yo creo que la mayoría de los que apoyan a Garzón en este asunto son los que quisieran ver todas las cunetas y fosas abiertas, catalogadas, "procesadas" (como dicen los de CSI)y finalmente vaciadas. Los archivos abiertos y publicados, y los procesos ilegales revisados.
ResponderEliminarLo que viene siendo cumplir las leyes civiles en un Estado de derecho, vamos, y aplicar más transparencia y tratar a las personas como ciudadanos.
Por algún motivo incomprensible eso, que deberían estar dispuestos a hacerlo todos los jueces sin poner problemas, sólo ha encontrado a uno dispuesto a impulsarlo, y lo ha tenido que intentar con subterfugios jurídicos (muy usados por otra parte en nuestros tribunales todos los días para otras cosas), al parecer, porque la resistencia por parte de los coleguitas es numantina (nunca mejor dicho).
Yo creo que la gente está en al posición de "hágase el milagro, y hágalo el diablo". Que la opinión que merece el estamento judicial por parte de los ciudadanos es mala, y estas cosas contribuyen a empeorarla. Y que el espectáculo lamentable no es Garzón quien lo da (esta vez).
Nada sale gratis, a la larga. Lo malo es que quienes pagan la cuenta muchas veces no son los que hicieron el gasto.
Y si tú supieras, Sursum, los miles de funcionarios de cuerpos superiores a los que pagamos el sueldo sin pisar su trabajo: profesores en año sabático, titulares de cátedras o titularidaes que no dan una clase porque se dedican a otras actividades públicas o privadas cobrando el sueldo de profesor, destacados en organismos internacionales y situaciones varias, unas legales y otras no, funcionarios enfermos o intratables a los que se ha mandado a casa sin más, donde siguen cobrando, en lugar de hacerles un expediente y darles la baja o expulsarles...
ResponderEliminarNo sé qué dirías.
Y sigue sin ser "ytumasismo" porque casi todas estas situaciones están cubiertas legalmente, mintiendo a veces en los documentos, y otras veces sin mentir: es una situación aceptada, parte de los privilegios inmemoriales de los funcionarios públicos de élite que hacen (entre otros motivos) que la gestón se lso servicios públicos vaya como va.
Me encantaría ver cambiar eso, y ver transparencia y exigencia en todos esos miles de situaciones: pero, no sé por qué, creo que la cosa no va por ahí, y que el Supremo no se ha calzado las botas de Robin Hood al respecto y ha decidido regenerar la función pública...
Aloe:
ResponderEliminarLas competencias de la Audiencia nacional están reguladas y no es cosa de que Garzón se las invente. Pero lo de las fosas levantadas ¿va a resultar como la de García Lorca? Después de jurar by the glory of his mother Ian Gibson que estaba allí, lo que había era lecho de roca a medio metro.
No conozco el tema pero supongo que si hay alguna manera será a través de los juzgados locales o de actividades privadas que detecten las fosas y luego pueda acudir el juez para levantamiento de cadáveres. Garzón no podía convertir la búsqueda en la investigación de un delito con acusados porque los posibles culpable so están muertos o amnistiados. Y esa ley de amnistía la aprobó el parlamento con el PSOE y el PC a favor y encantados.
Yo también estoy a favor de una regulación de los funcionarios más efectiva que la actual... espera...
ResponderEliminarBueno, he terminado de reírme.
Hace poco, visita a una oficinas de un ayuntamiento: calefacción a tope, ventana abierta. Claro que si me cago en sus madres empeoro la cosa ¿no crees?
No conozco el tema pero supongo que si hay alguna manera será a través de los juzgados locales o de actividades privadas que detecten las fosas y luego pueda acudir el juez para levantamiento de cadáveres
ResponderEliminarAsí tendría que ser, pero así precisamente como NO viene siendo cuando se intenta.
Por ahí iban mis comentarios anteriores, y por ahí deberían ir los tuyos. Pero como "no conoces el tema", lo que no te impide tener una opinión rotunda acerca de él...
Aloe:
ResponderEliminarEs que parece que estamos tratando de si a Garzón le cae una denuncia por prevaricación al apropiarse un tema en que no es competente. No es de lo que te apetezca hablar en cada momento de lo que debemos tratar los demás.
¿Has leído el artículo de Joaquín Leguina que he copiado? Pues hala, coge un bizcochito, el café y te informas. Y las chulerías las podrás tener con tu perro. Con los demás no.
Si te hace falta, te copio oro artículo para que tus opiniones tampoco sean tan rotundas.
ResponderEliminar---
Ramón Jáuregui admite que Garzón se 'extralimitó', pero niega que prevaricara
El europarlamentario vasco del PSOE Ramón Jáuregui ha considerado que "las extralimitaciones procesales" del magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón en los crímenes del franquismo no suponen "prevaricación" en ningún caso. Además, recordó que los españoles, para proceder a la transición, decidieron "perdonar" lo sucedido en la guerra y la represión franquista, y esto "no es revisable" ni en los tribunales argentinos ni en cualquier otro.
En una entrevista concedida a Radio Euskadi, Jáuregui ha manifestado que no le gusta la imagen de Garzón "entrando en el Tribunal Supremo" y afirmó que "podría haberse evitado". "Yo soy de los que piensa que Garzón ha podido cometer excesos procesales en el asunto concreto de la investigación de los crímenes del franquismo, pero creo que sus extralimitaciones procesales no son prevaricación", ha añadido.
De esta forma, ha considerado que "no será condenado, en absoluto, que es lo que tampoco debería haber dado lugar a un procesamiento tan severo". En este sentido, dijo que "no se trata de un asunto bueno para la sociedad española porque plantea dos problemas contradictorios sobre los que hay una posición, más o menos, conciliada".
"La primera es que la investigación de las fosas donde hay fusilados del franquismo, etc, tenía un cauce en la Ley de Memoria Histórica y en los sistemas previstos en esa Ley, en la de hace dos años, para que los herederos de los fusilados pudieran reivindicar el derecho a recuperar sus restos", señaló.
A su juicio, "eso tenía una vía y, sin embargo, Garzón introdujo una vía para procesar el franquismo y eso es lo que, francamente, no procedía". "Y, en segundo lugar, eso también está reabriendo las heridas que dejó nuestra transición porque hay que reconocer que nosotros, en el año 77, decidimos perdonarnos mutuamente. Gran base de la transición democrática española está construida sobre la base del perdón mutuo, del perdón, si ustedes quieren, de la izquierda, sobre todo", añadió.
Tras recordar que "hubo una amnistía, dijo que no cree que "eso pueda ser revisable". "No tiene nada que ver con las leyes de punto final de las dictaduras chilena o argentina. Sinceramente, hubo una decisión del pueblo español muy madura, que decidió no olvidar, pero sí perdonar lo que fue la guerra y lo que fue la represión franquista y, a partir de ahí, construir una sociedad que se reconocía y se toleraba mutuamente, al margen del pasado de cada uno", apuntó.
sigue ->
sigue ->
ResponderEliminarSin revisión
Para el eurodiputado socialista, "esa situación no es revisable, por mucho que algunos quieran plantearlo ahora en tribunales argentinos o donde sea".
A su entender, esto "no tiene parangón" a otros casos en otros países porque "hay una pretensión de establecer una especie de justicia internacional y, por tanto, de no prescripción o de imprescriptibilidad de los delitos de genocidio o de represión franquista, pero eso pudo ser aplicable a la dictadura chilena o argentina, pero aquí no es lo mismo".
En este sentido, ha recordado que en España "hubo una guerra, en la que se produjeron violaciones brutales, probablemente de todos, luego hubo una represión franquista". "Y yo creo que lo que no cabe es cuestionar la decisión política del pueblo español de que la amnistía del año 78 pueda ser cuestionada y, por tanto, podamos reverdecer una especie de persecución procesal contra todos los responsables penales de todos aquellos crímenes desde los años 36 para adelante", indicó.
Ramón Jáuregui se ha mostrado convencido de que "eso no le corresponde a ninguna Justicia ni puede ser cuestionada la voluntad democrática del pueblo español, de hacer como hicimos la transición democrática".
"En la investigación que Garzón abrió, probablemente, hubo un exceso de celo por la búsqueda de una persecución que, objetivamente, el sistema legal y democrático español no contemplaba. Y, quizá, en ese punto, cuando Garzón abre una especie de causa general contra el franquismo, efectivamente, abre una vía que tiene un soporte judicial o procesal muy dudoso", puntualizó.
No obstante, ha señalado que "ésa puede ser una interpretación de un juez muy legítima, incluso ha sido avalada por algún otro juez, y eso forma parte de la interpretación de las leyes que un juez puede hacer, pero eso nunca le puede llevar a la prevaricación".
"Mi opinión es que, de la actuación procesal del juez, pueden derivarse excesos, pero nunca jamás una investigación penal contra él por prevaricación, que es un delito muy grave y mucho más en el caso de un juez", concluyó.
"La primera es que la investigación de las fosas donde hay fusilados del franquismo, etc, tenía un cauce en la Ley de Memoria Histórica y en los sistemas previstos en esa Ley, en la de hace dos años, para que los herederos de los fusilados pudieran reivindicar el derecho a recuperar sus restos"
ResponderEliminar¿Que va a decir Jaúregui, que es del PSOE, sobre la Ley de Memoria Historica? Pues que es estupendísima, y buenisísima.
ResponderEliminarQue en el tema de las fosas (y en otros) es papel mojao lo dicen los hechos.
Los hechos siempre pueden más que Jáuregui.
Aloe:
ResponderEliminarSe ve que lo que diga Jaúregui, del PSOE, no vale, que lo que diga Leguina, que también es del PSOE no vale. Lo que vale es lo que diga Aloe sobre que Garzón no tuvo que respetar la ley porque la ley no servía para convencer a Aloe.
Pues determinando eso es como se está ahora: juzgando si Garzón hizo lo que pudo, lo que quiso o lo que se inventó, aunque me temo que si lo que sale de la instrucción o del juicio no gusta a Aloe hará como con Leguina y Jáuregui: que qué van a decir los jueces y tal...