¿Por qué en nuestro planeta hay agua suficiente para cubrir toda la corteza oceánica, pero lo suficientemente poca como para dejar emergida casi toda la corteza continental?
Debe estar relacionado con el Diluvio Universal y los Designios Divinos. Pero bueno, tú como tienes el Otto Neurath no te vas a ver en la tesitura en la que se vió Noé.
Supongo que es una pregunta retórica, de la que ya sabes la respuesta. Creo recordar que tiene que ver con la diferente densidad de la corteza. Los materiales de la corteza continental son los menos densos y flotan sobre el manto, de manera que los montes se elevan y el agua queda acumulada en las zonas bajas.
Creo que los otros comentaristas no han entendido la pregunta.
El ajuste se debe a la erosión. Todo lo que está por encima del nivel del mar tiende a erosionarse, y el material erosionado se deposita principalmente en las zonas bajas de los continentes y la plataforma continental. Al mismo tiempo, la orogénesis hace que la corteza continental se vaya reconstruyendo en las cadenas montañosas. También influye la flotabilidad de los continentes sobre el manto.
El resultado de esto, al cabo de unos millones de años, es la aparente "coincidencia" de que la mayor parte de la corteza continental esté más o menos al nivel del mar (200 m más o menos). Solo que no es coincidencia, es un proceso físico. Si hubiera más agua, tendríamos continentes más pequeños y altos; si hubiera menos, serían más extensos y bajos, pero en general con la superficie cerca del nivel del mar.
Ahora mismo hay un "exceso" de agua que hace que muchas plataformas continentales sean extensas, porque desde la última glaciación el nivel del mar ha subido unos 120 m en pocos miles de años. En otras ocasiones, cuando los continentes se han fusionado y reducido, las plataformas continentales llegaron a desaparecer (cosa nada buena).
Lo que no es tanta sorpresa es que en la Tierra abunde el agua. Es una sustancia abundante en el universo, todos los planetas han sido bombardeados por cometas hechos de agua. La suerte ha sido que en la Tierra hay las condiciones de presión y temperatura adecuadas para que se mantenga en estado líquido; con más de calor seríamos como Venus, sin una atmósfera densa seríamos como Marte.
Sursum y A: lo que decís no tiene (en principio) nada que ver con el agua: imaginaos que no hubiese NADA de agua, pero que las cortezas continental y oceánica fuesen igual que son, y que a partir de ese momento, comenzásemos a aportar agua y más agua. Naturalmente, como la corteza oceánica está a menor altura que la continental, se cubrirá antes la primera que la segunda. Pero si hubiera demasiada poca agua, no se cubriría TODA la corteza oceánica, y si hubiera demasiada cantidad de agua, se cubriría CASI TODA la corteza continental. Mi pregunta es, ¿por qué la cantidad de agua que hay es aproximadamente la necesaria para que CASI TODA la corteza continental esté seca?
Epicúreo: me temo que me falta algo esencial en el mecanismo que sugieres. Imagina que de repente se eliminara el agua de los océanos, o toda menos la de las fosas abisales: ¿qué mecanismo haría que entonces lo que ahora es superficie de corteza oceánica se convirtiera en corteza continental? Y al revés, si llegara de repente más agua de modo que sólo estuvieran emergidas las montañas que ahora tienen más de 3000 metros de altura, ¿qué mecanismo haría que el sitio donde está ahora Moscú se convirtiera en corteza oceánica?
No soy geólogo pero puestos a sugerir hipótesis, ¿no será que la corteza oceánica es como es precisamente por tener encima cuatro kilómetros de agua?. Dicho de otra manera, ¿no será que el océano no es simplemente agua sobre la corteza oceánica sino la capa superior de la misma?. ¿No le has echado un vistazo a la entrada "Corteza oceánica" en la "Guía del autoestopista galáctico"?. Dice: "Formación típica de planetas rocosos geológicamente activos y atmósfera líquida".
No sé si he entendido la pregunta. Si se trata de por qué hay la cantidad de agua que hay y no más o menos, no conozco la respuesta, pero como dice Epicureo hay distintas fuentes de agua: cometas y volcanes; y hay unas condiciones de temperatura y de densidad del aire que permiten que se conserve agua líquida. A mayores temperaturas, por ejemplo, el agua vapor sería muy abundante, se rompería por la radiación UV y el hidrógeno se perdería. Pero eso es una pregunta puesta del revés, o el error del antropocentrismo: si no se dieran esas condiciones no sería posible la vida ni unos tipos haciéndose la pregunta. Por tanto, que haya unos tipos haciendo la pregunta presupone que se dan las condiciones para la vida, entre ellas, el agua.
Pero creí que la pregunta era -y creo que DEBE formularse así- sobre por qué, dada el agua que hay, la corteza continental está casi en su totalidad por encima del nivel del mar. La respuesta sólo la esbocé arriba y, además, no soy el geólogo que necesitamos. Los materiales de las rocas ígneas que salen del manto se meteorizan por acción del sol, el agua, el viento y las partículas que arrastra, además de por los seres vivos. Eso da lugar a rocas menos densas que las ígneas, que son las que forman la corteza continental. Como dice Epicureo, la parte emergida se erosiona creando rocas sedimentarias, menos densas, en áreas extensas y que flotan por encima de la corteza oceánica.
Además, el material ígneo sigue saliendo por las dorsales y mueve las placas uniendo y separando los continentes. Hay hipótesis acerca de por qué sucede así, teniendo en cuenta la convección de los materiales del manto y la conducción del calor por los de la corteza.
"¿qué mecanismo haría que entonces lo que ahora es superficie de corteza oceánica se convirtiera en corteza continental? ¿qué mecanismo haría que el sitio donde está ahora Moscú se convirtiera en corteza oceánica?"
Creo que están planteando un problema semántico sobre que hace que una cosa se llame "oceánica" o "continental". Si una corteza no tiene agua encima no se llama "oceánica" y si la tiene no se llama "continental"... Saludos
Sursum: tu explicación sigue sin dejarme claro por qué si de repente nos llegara tanta agua como para cubrir los pirineos, la zona de Moscú sería corteza basáltica oceánica dentro de unos cientos de millones de años; o por qué si de repente se evaporase en el espacio toda el agua salvo la suficiente para mantener unos cuantos lagos en las fosas abisales, habría corteza continental granítica donde ahora están los restos del Titanic. Por lo que creo recordar haber leído, la cosa va más bien por lo que dice Masgüel, pero no me acuerdo exactamente del argumento.
José: en absoluto, no se trata de un problema semántico: la corteza oceánica tiene unas características mineralógicas completamente distintas de la corteza continental; la primera es fundamentalmente basáltica, y la segunda fundamentalmente ígnea (granito y cosas así), y también tienen distinta duración: la corteza oceánica se renueva muy "rápidamente", casi toda la corteza oceánica tiene menos de 150 millones de años, mientras que una parte sustancial de los continentes lleva a flote miles de millones de años
Más preguntas para geólogos. ¿Cuál es la relación entre los océanos y las dorsales oceánicas?. ¿Por qué las placas se separan precisamente en medio del océano?. ¿Hará falta una atmósfera con océanos para que el planeta mude la piel como las serpientes?.
Jesús No hay ningún misterio. En nuestro planeta hay zonas más altas que otras producto de los choques de placas y su posterior arrugamiento y hay una determinada cantidad de agua -podría haber más para gozo de los murcianos- que no cubre todo el planeta. Las características geoquímicas de las cortezas sumergidas y emergidas es diferente como es diferente el comportamiento de un terrón de azucar en agua hirviendo y en agua fría y por eso una está formada de basaltos y otra de granitos. Y a una se le llama "oceánica" y a otra "contienetal". No hay más.
Jose: lo siento, pero estás totalmente equivocado. Repásate un poco la geología. Confundes el hecho de que EN LOS CONTINENTES la altura no sea igual en todas partes (las cadenas montañosas se crean, a veces, por el choque de dos masas continentales, y otras por la subducción de parte de la corteza oceánica bajo un continente), con el hecho de que la altura DE LAS PLACAS CONTINENTALES sea normalmente unos cuatro o cinco kilómetros mayor que la de las placas oceánicas. Es la naturaleza geológica de las placas oceánicas las que hace que estén más bajas en relación al centro de la tierra (y es porque son más delgadas y están hechas de un material más pesado -el basalto). Tienes un resumen aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Corteza_terrestre
Masgüel (y Jose): que las placas oceánicas se separen justo en mitad del océano es fácil: la dorsal es el punto por el que se empieza a dividir en trozos un continente, y normalmente empuja a los dos trozos en la misma velocidad en direcciones contrarias, por lo que los dos continentes resultantes tenderán a estar más o menos a la misma distancia de la dorsal. Sobre el papel del agua de los océanos en los procesos geológicos que dan lugar a la formación de la corteza oceánica, ya digo que recuerdo haber leído algo, pero no me acuerdo de qué, aunque ciertamente era algo fundamental. Pero pienso que sería básicamente lo mismo aunque hubiera mucha más agua en los océanos y la única tierra emergida fuera el Himalaya; en ese caso, supongo que seguiría habiendo grandes masas de corteza continental, aunque en su mayor parte estaría sumergida, como ahora lo está el fondo del mar del norte o del báltico (que son corteza continental, no oceánica; en cambio, gran parte del fondo del mediterráneo es corteza oceánica -y antiquísima, por cierto).
Por cierto, en la imagen de la entrada, la parte gris que hay en el mar, cerca de las costas de los continentes, son precisamente parte de la corteza continental. Es la parte de la corteza continental que está cubierta por los océanos.
"aunque hubiera mucha más agua en los océanos y la única tierra emergida fuera el Himalaya; en ese caso, supongo que seguiría habiendo grandes masas de corteza continental, aunque en su mayor parte estaría sumergida"
Yo sospecho que toda o casi toda la corteza sería oceánica.
Estoy con Masgüel en su último comentario. Si aumentara el nivel del agua se iría "comiendo" la corteza continental hasta dejar los Pirineos hechos arena. Si la cantidad de corteza contiental es constante lo es porque la cantidad de agua total lo es.
¿La cantidad de agua líquida en la superficie es aproximadamente la misma porque el manto terrestre contiene un porcentaje concreto de agua y mientras el sol se esté tranquilito esta es la cantidad que nos toca?.
"tu explicación sigue sin dejarme claro por qué si de repente nos llegara tanta agua como para cubrir los pirineos, la zona de Moscú sería corteza basáltica oceánica dentro de unos cientos de millones de años; o por qué si de repente se evaporase en el espacio toda el agua salvo la suficiente para mantener unos cuantos lagos en las fosas abisales, habría corteza continental granítica donde ahora están los restos del Titanic."
Es que no es así. La corteza continental sigue al oeste de Francia cientos de kilómetros, ha sido sumergida y no se va a transformar en basalto.
Com tú has explicado más abajo, lo que surge bajo el mar es basalto, muy denso, y a una velocidad constante por las dorsales. Por lo tanto se va extendiendo en horizontal hasta las zonas de subducción, en las que de nuevo se hunde al ser más densa que los continentes. Los materiales continentales son más ligeros y se han ido acumulando durante millones de años, permaneciendo encima y sufriendo la meteorización por el sol y la atmósfera. Así aparecen rocas aún más ligeras.
Los materiales de la corteza continental sumergida no van a cambiar a basaltos. Seguirán la evolución de las placas hasta que, por ejemplo, choquen con otra placa y sufran una nueva orogenia. Los Alpes, los Pirineos, eran fondos de mar con depósitos de rocas calizas formadas por caparazones de invertebrados.
"seguiría habiendo grandes masas de corteza continental, aunque en su mayor parte estaría sumergida, como ahora lo está el fondo del mar del norte o del báltico (que son corteza continental, no oceánica; en cambio, gran parte del fondo del mediterráneo es corteza oceánica -y antiquísima, por cierto). "
Vaya, lo decías más abajo. Pero voy contestando por orden.
"¿Y en un planeta completamente cubierto de agua líquida, no se habría formado otra cosa que basaltos, isn't it?."
No lo sé. El basalto es básico, fluído, denso y forma microcristales. El granito tiene más sílice, es más ácido, más viscoso y forma cristales visibles. No sé de qué depende cada cosa, pero puede ser de que encima tenga masas de roca o que no las tenga. Como no soy geólogo y sólo hablo de la cultura general que nos queda cuando se nos olvida lo demás, el resto lo tengo que mirar en la web y mejor esperamos que venga alguien más documentado.
Pero lo que yo decía es que los fondos oceánicos se renuevan y quedan por debajo d elos continentes, que son de rocas antiguas, menos densas y flotan sobre la corteza oceánica. Así, el agua queda en las zonas bajas. Las cortezas continentales sumergidas son fondos marinos antiguos con rocas sedimentarias, más ligeras, y no van a transformarse en basálticas, por supuesto.
Masgüel y Jose: Yo sospecho que toda o casi toda la corteza sería oceánica
Si aumentara el nivel del agua se iría "comiendo" la corteza continental
Pues me temo que no. Como decía más arriba, el fondo del Mar del Norte, o de la Bahía de Hudson, o el del mar de China, son corteza continental a pesar de haber estado en su mayor parte bajo el agua durante millones de años. Recordad que la diferencia principal es que la corteza oceánica es sobre todo basalto y la continental es sobre todo granito: los pirineos no se convierten en basalto por mucha agua que les eches encima. TANTO el basalto como el granito se producen en el manto, emergen de él, y forman la corteza, oceánica o continental respectivamente; lo que pasa con ellos EN la corteza (sea oceánica o continental) no hace que dejen de ser el tipo de corteza que son. En realidad, la corteza (sea del tipo que sea) sólo se destruye por SUBDUCCIÓN (es decir, cuando vuelve a entrar en el manto), y eso no depende de cuánta agua tiene encima. . ¿La cantidad de agua líquida en la superficie es aproximadamente la misma porque el manto terrestre contiene un porcentaje concreto de agua y mientras el sol se esté tranquilito esta es la cantidad que nos toca?. No. Por lo que yo sé, la cantidad de agua en el manto es despreciable y no juega ningún papel en el proceso. . ¿Y en un planeta completamente cubierto de agua líquida, no se habría formado otra cosa que basaltos, isn't it?. Es que, el que se formen basaltos o granitos no creo que dependa de cuánta agua hay en la superficie; depende de los procesos geofísicos y geoquímicos del manto, más bien. .
El quid de la cuestión es que las hipótesis que propones no son factibles. De ninguna manera se puede eliminar de repente casi toda el agua de la Tierra o multiplicar su volumen varias veces. Los oceanos y los continentes se han ido formando juntamente, en un proceso cíclico de cientos de millones de años.
Para empezar, tiene que haber una buena cantidad de agua. Si en la Tierra hubiera sólo agua suficiente para llenar las fosas marinas, probablemente que no sería un planeta apto para la vida. Hace falta un volumen y superficie de agua considerables para disolver el CO2 procedente de los volcanes y evitar que se acumule en la atmósfera, creando un efecto de invernadero descontrolado. Seguramente hará falta como mínimo el agua suficiente para cubrir las cuencas oceánicas.
Con la suficiente cantidad de agua, el mecanismo que sugiero de orogénesis-erosión-sedimentación funcionaría "redistribuyendo" las placas continentales. La corteza oceánica no se convierte en continental, pero en las zonas de subducción los sedimentos oceánicos se "reciclan" formando nuevas cadenas montañosas, como ocurre en el contorno del Pacífico, y se van erosionando. En algunas zonas la corteza continental se comprime, creando cadenas montañosas que se erosionan, y en otras se estira creando cuencas que se rellenan con sedimentos. El nivel de la erosión y sedimentación están determinados por el nivel del mar.
Si hubiera mucha más agua en la Tierra, seguramente tendríamos placas continentales más pequeñas y gruesas. Y si hubiera menos, lo contrario.
Notemos que ahora mismo en muchos lugares del mundo hay plataformas continentales sumergidas muy extensas. Esto se debe a que estamos en un breve periodo interglaciar. En una glaciación, que es el clima "normal" del último millón de años, el nivel del mar es unos 120 metros más bajo y casi todas nuestras plataformas continentales son simplemente continente (o están cubiertas de hielo).
El basalto sí proviene esencialmente del manto, pero el granito no solo del manto, sino de partes de corteza también. Y esto es bastante importante.
"Los granitoides, incluido el granito, carecen de un origen único y se pueden formar de varias maneras. Los granitos provienen de magmas y los magmas de la fusión parcial o anatexia de rocas en la corteza o el manto terrestre."
Hola, creo que simplemente la pregunta original de Jesús es falaz, induce a pensar en una afirmación falsa. Tal y como está planteada sugiere que la presencia o ausencia de agua tiene algo que ver con los tipos de corteza. Además, sugiere que debe existir un "ajuste" de la cantidad total de agua.
Pero si afirmamos que existe "corteza basáltica" (o sima), muy densa, y "corteza granítica" (o sial) más ligera y que flota más, sin hacer relación a la presencia de mares, la pregunta de Jesús carece de sentido. Simplemente la corteza basáltica es más densa y ocupa los niveles inferiores y la "corteza granítica" es más elevada, en promedio. Como el agua fluye, ocupa las cuencas más bajas, sin importar para nada en tipo de corteza sobre el que se asienta. De hecho, como ya han indicado, el nivel del mar y la proporción de "corteza granítica" sumergida bajo el agua es variable y ha variado muchísimo a lo largo de la historia geológica de la tierra. Ha habido periodo de un inmenso océano más extenso de lo actual, cubriendo buena parte de corteza granítica. También lo contrario, snowwball con muy poca, si alguna, agua liquida. Al revés, incluso actualmente observamos corteza basáltica que se eleva por encima del nivel del mar en islas como Azores, Filipinas o Hawaii, y vemos en el gran valle del Rift y en Afar el nacimiento de nueva corteza "oceánica" expuesta al aire, sin agua encima.
Es más, niego la mayor, no veo que la cantidad de agua líquida ahora mismo sea justo la necesaria para cubrir sólo la corteza "oceánica" y nada más: esas plataformas continentales sumergidas constituyen una fracción muy considerable de la corteza granítica, nada despreciable: no se puede considerar un "hecho" ese pretendido ajuste fino de la cantidad de agua líquida.
Es decir la pregunta procede de una confusión semántica: como actualmente la mayoría de la corteza básaltica constituye el fondo delos océanos la denominamos corteza oceánica.
Unas preguntas complementarias: el material que fluye del manto por convección ¿Forma el mismo tipo de corteza si surge bajo el agua o si aparece en medio de una zona emergida? ¿Los minerales formados en la corteza a partir del olivino y piroxeno del manto dependen de la presencia de abundante agua? Al revés, ¿se produce alguna vez subducción de corteza continental granítica?
Hecho clave a considerar: ¿existen cratones sumergidos actualmente?
Epicúreo: . las hipótesis que propones no son factibles. De ninguna manera se puede eliminar de repente casi toda el agua de la Tierra o multiplicar su volumen varias veces. Los oceanos y los continentes se han ido formando juntamente, en un proceso cíclico de cientos de millones de años. Por lo que yo sé, el aporte de agua a la tierra primigenia ocurrió en pocos cientos de millones de años, y desde entonces no ha habido ni pérdidas ni ganancias significativas. Pero la cantidad de agua PODRÍA haber sido muy diferente. También hay procesos posibles que podrían hacer variar esa agua en un plazo geológicamente corto: la temperatura del sol podría aumentar mucho de repente y evaporar casi toda el agua, o podría bombardearnos una nube de cometas interestelares que aportase muchísima más agua. Por otro lado, es verdad que los continentes y océanos se han ido formando a lo largo de millones de años, pero el caso es que los continentes de hace 3.000 millones de años eran igual de continentes que los de ahora, y los océanos lo mismo. . Si en la Tierra hubiera sólo agua suficiente para llenar las fosas marinas, probablemente que no sería un planeta apto para la vida ¿Y digo yo que no? La cuestión no es si en un planeta así habría vida, sino si habría diferencia entre la corteza basáltica y la corteza granítica que ha sido característica de la tierra en los últimos 3.0000 o 4.000 millones de años. . Hace falta un volumen y superficie de agua considerables para disolver el CO2 procedente de los volcanes y evitar que se acumule en la atmósfera, creando un efecto de invernadero descontrolado. Seguramente hará falta como mínimo el agua suficiente para cubrir las cuencas oceánicas. Totalmente de acuerdo. Pero eso no responde a la pregunta de por qué hay el agua que hay. Sólo dices que si hubiera habido menos agua, la tierra sería como venus. . las zonas de subducción los sedimentos oceánicos se "reciclan" formando nuevas cadenas montañosas No exactamente: los Andes no están formados por corteza oceánica "reciclada", sino por corteza CONTINENTAL plegada y empujada hacia arriba por el choque entre la placa continental sudamericana y la placa oceánica del pacífico. . Notemos que ahora mismo en muchos lugares del mundo hay plataformas continentales sumergidas muy extensas. Esto se debe a que estamos en un breve periodo interglaciar. Exacto, aunque buena parte de la plataforma continental que ahora está sumergida, también lo estaba durante las glaciaciones. Por otra parte, la glaciación ha sido lo normal durante los últimos 2 millones de años, pero ha sido algo MUY infrecuente en los 4.000 millones de años de historia de los continentes y océanos. .
Jose: El basalto sí proviene esencialmente del manto, pero el granito no solo del manto, sino de partes de corteza también Totalmente de acuerdo, pero eso sigue sin refutar el hecho de que la corteza oceánica y la corteza continental son geológicamente muy distintas, con independencia de si tienen agua por encima o no.
Enrique: creo que simplemente la pregunta original de Jesús es falaz, induce a pensar en una afirmación falsa. Tal y como está planteada sugiere que la presencia o ausencia de agua tiene algo que ver con los tipos de corteza. Además, sugiere que debe existir un "ajuste" de la cantidad total de agua. Yo he preguntado lo que he preguntado. Las interpretaciones que añades a mi pregunta son cosa tuya. . la pregunta de Jesús carece de sentido. Simplemente la corteza basáltica es más densa y ocupa los niveles inferiores y la "corteza granítica" es más elevada, en promedio. Como el agua fluye, ocupa las cuencas más bajas, sin importar para nada en tipo de corteza sobre el que se asienta. No veo que lo que dices implique que mi pregunta carezca de sentido. Claro que el agua estará ocupando las zonas más bajas de la corteza. Pero lo que pregunto es, ¿por qué hay agua suficiente para cubrir TODA la corteza basáltica, pero lo suficientemente POCA como para dejar al descubierto CASI TODA la corteza granítica? . el nivel del mar y la proporción de "corteza granítica" sumergida bajo el agua es variable y ha variado muchísimo a lo largo de la historia geológica de la tierra Todo lo contrario. En los períodos de máxima glaciación (en la época de la "bola de nieve", hace 800 millones de años, el nivel del mar habrá bajado unos 200 o 300 metros, y en la glaciación última, unos 100-150 metros, lo que es una cifra bastante baja comparada con la profundidad media del océano (unos 4000 metros). Los continentes se han ido moviendo, pero la cantidad de superficie continental ha variado significativamente poco, y la proporción de tierra continental emergida, también. . Ha habido periodo de un inmenso océano más extenso de lo actual, cubriendo buena parte de corteza granítica. No, que yo sepa. Normalmente ha estado cubierto algo más, porque no había casquetes polares, pero eso son sólo unos 50 metros más que ahora. Y el océano era más grande porque sólo había uno, y un continente, pero la proporción entre superficie continental y oceánica variaba poco. . incluso actualmente observamos corteza basáltica que se eleva por encima del nivel del mar en islas como Azores, Filipinas o Hawaii, y vemos en el gran valle del Rift y en Afar el nacimiento de nueva corteza "oceánica" expuesta al aire, sin agua encima. Por supuesto, pero es una proporción ínfima de la corteza oceánica, y terminará sumergida. . esas plataformas continentales sumergidas constituyen una fracción muy considerable de la corteza granítica, Así a ojo, teniendo en cuenta la distorsión cartográfica de la imagen de la foto, no parecen ser más de un 10 % de toda la superficie continental. Pongamos que en épocas con un poco menos de superficie continental y sin casquetes polares, haya llegado a un 20 o 25 %. A mí, el que haya siempre al menos un 75 % de la corteza continental "seca", me parece un dato interesante por el que no veo ninguna razón para no preguntar por él. . el material que fluye del manto por convección ¿Forma el mismo tipo de corteza si surge bajo el agua o si aparece en medio de una zona emergida? Depende. El que sale por el proceso que forma las dorsales oceánicas es fundamentalmente basalto. El granito surge por procesos distintos y mucho más infrecuentes y lentos, y cuando surge, como es menos denso que el basalto, forma corteza continental, esté sumergida o no. . ¿Los minerales formados en la corteza a partir del olivino y piroxeno del manto dependen de la presencia de abundante agua? Ni idea . ¿se produce alguna vez subducción de corteza continental granítica? Sólo cuando el trozo de placa subducido es una cuenca de sedimentación procedente de la erosión.
La composición del magma y el ambiente tectónico también es un feedback loop. Las rocas basálticas se forman cuando el magma de las dorsales se descomprime y enfría rápidamente al entrar en contacto con el agua o cuando el agua entra en contacto con el manto en las zonas de subducción. Como una cinta transportadora, el magma que fluye de las dorsales será cada vez más basáltico. El granito se forma, sobre todo, cuando el magma empapa desde abajo roca sedimentaria y se enfría muy despacio, a una presión muy alta. ¿Donde hay roca sedimentaria?. Pues en los continentes, que es donde se la roca se erosiona. Si el granito se forma, sobre todo, donde hay roca sedimentaria, con el tiempo, la corteza continental será cada vez más granítica. Creo que es así como funciona, pero yo no he abierto el capó.
Jesus, discutir precisa conceptos. Creo que en el fondo lo que estás preguntando es si la fracción de corteza continental granítica frente a corteza basáltica continental ha permanecido constante a lo largo de la
Cambios del nivel del mar de 50-100-200 metros SI son significativos. Ahora mismo un mar más alto en 200 metros dejaría buena parte de Europa como un mar, y prácticamente todo el valle del Missipi-Missuri (si no recurso mal, la confluencia del Misisipi y el Misuri está a unos 150 m sobre el nivel del mar). Manaos está a 80 m sobre el nivel del mar actual: me temo que esas variaciones SI darían lugar a enormes zonas continentales inundadas.
La cuestión es que si "por definición" la corteza continental granítica es menos densa, SIEMPRE va a estar en las partes más altas: la mayoría de lo que no cubre el mar.
Tu pregunta original, Por qué hay agua suficiente para cubrir TODA la corteza basáltica, pero lo suficientemente POCA como para dejar al descubierto CASI TODA la corteza granítica?, carece de sentido porque la distinción entre un tipo de corteza y otro no depende del agua existente.
Lo que estás preguntando es cómo se forma la corteza continental y si es más o menos contante en la historia de la Tierra. La corteza continental se formó por fraccionamiento de los materiales más ligeros en el ciclo de subducción-convección: lo más denso se hunde, lo más ligero flota. Y una vez fraccionado ligeramente el material el proceso se automantiene: si una placa original de corteza ligeramente menos densa chocaba con una placa ligeramente más densa ésta última es la que experimenta subducción y se mete debajo dela otra placa. Al fundirse parcialmente, sus materiales más liqeros suben y se incorporan a la placa superior, que aumenta en grosor (pero no en peso), los más densos se hunden y se reciclan en nueva corteza oceánica por convección. La corteza oceánica es siempre joven, la corteza continental es mucho más antigua pues mucho más raramente sufre subducción y se incorporra otra vez al manto: en los casos en los que hay convergencia de corteza continental tienes orogenia, una puede quedar debajo de la otra, pero no se sigue hundiendo en el manto (su densidad no impide): tienes una corteza continental más gruesa.
En el caso que te preguntaba
¿se produce alguna vez subducción de corteza continental granítica? y respondes: "Sólo cuando el trozo de placa subducido es una cuenca de sedimentación procedente de la erosión". La cuestión es que esos materiales sedimentarios muy probablemente volverán a la corteza continental bajo la placa (e.g. Rocosas), sólo los más densos serán realmente subducidos, en el sentido de bajar e incorporarse luego a un flujo de convección ascendente en una dorsal oceánica.
Dices "A mí, el que haya siempre al menos un 75 % de la corteza continental "seca", me parece un dato interesante por el que no veo ninguna razón para no preguntar por él"
Si la proporción de corteza oceánica y corteza continental es más o menos contante, ahí tienes la explicación de ese fenómeno. Una vez empezada esas segregación la corteza continental SIEMPRE estará encima. La cuestión de cuanta de ella estará sumergida y cuanta al aire del nivel de agua líquida, que es variable. Si la corteza continental NO se ha destruido en masa después de haberse formado originalmente, ahí tienes esa "constancia" de ese más o menos 75% (o la fracción que sea realmente).
La cuestión es que si no hay un extenso tráfico con el manto, si la composición de la corteza es más o menos constante, como la fracción ligera será la misma, su área superficial también (salvo variaciones en altura): deberás esperar cambios de 10-20-30% que es lo que se observa en la historia de la tierra, no pasar de 10%-90% de basalto/granito.
Que yo sepa, efectivamente NO hay mecanismos tectónicos para una destrucción neta de corteza continental. Al revés en las zonas de subducción siempre se crea nueva corteza continental (o se recicla).
Enrique: Creo que en el fondo lo que estás preguntando es si la fracción de corteza continental granítica frente a corteza basáltica continental ha permanecido constante No exactamente. Lo que pregunto es si hay algún mecanismo físico que haga, dada una cierta cantidad de agua en la superficie terrestre, el tamaño de las masas continentales ha de ser inevitablemente tal que casi toda su superficie esté por encima del nivel del mar. O si el hecho de que lo esté es mera casualidad, y podría haber sido de cualquier otro modo (poca agua y cortezas basálticas mayoritariamente al aire, o mucha agua y casi toda la corteza granítica sumergida). . Ahora mismo un mar más alto en 200 metros Pero el caso es que no hay agua suficiente para que suba 200 metros el nivel del mar, aunque se derritieran todos los casquetes polares. Dependiendo del agua que haya congelada, el nivel del mar puede variar un máximo de 300 metros arriba o abajo (estamos ahora a unos 200 m por encima del mínimo), lo cual representa la parte más baja de las plataformas continentales, pero dejando siempre sumergida la corteza oceánica, y emergida la mayor parte de la continental. . si "por definición" la corteza continental granítica es menos densa, SIEMPRE va a estar en las partes más altas: la mayoría de lo que no cubre el mar. No. Lo que ocurre "por definición" es que la corteza granítica estará más arriba de la basáltica, pero la basáltica o la continental estén cubiertas de agua en mayor o menor proporción dependerá de cuánta agua haya, y de cuánta corteza granítica haya. . Tu pregunta original, Por qué hay agua suficiente para cubrir TODA la corteza basáltica, pero lo suficientemente POCA como para dejar al descubierto CASI TODA la corteza granítica?, carece de sentido porque la distinción entre un tipo de corteza y otro no depende del agua existente. ¡¡¡Pues por eso!!! SI ES VERDAD que la naturaleza geológica del sima y del sial no depende de cuánta agua tengan por encima, entonces es perfectamente razonable preguntar por qué en la tierra la cantidad de agua que hay es la justa para tapar toda la corteza oceánica y un poquito de la continental. En otros planetas con océanos, tal vez la mitad de la corteza basáltica esté seca, o tal vez el 90 % de la corteza granítica esté sumergida. No veo el sinsentido por ningún sitio. . La corteza continental se formó por.... Si en eso estoy de acuerdo. Lo que yo pregunto es si CUÁNTA corteza continental se forma depende de CUÁNTA agua haya. . Si la proporción de corteza oceánica y corteza continental es más o menos contante, ahí tienes la explicación de ese fenómeno. Una vez empezada esas segregación la corteza continental SIEMPRE estará encima. Sigues equivocándote de pregunta. Lo que yo pregunto no es por qué los continentes están a mayor altura que el fondo oceánico (eso es trivial). Lo que pregunto es por qué el agua que hay es la justa para tapar los fondos oceánicos y sólo un poco de los continentes. . La cuestión de cuanta de ella estará sumergida y cuanta al aire del nivel de agua líquida, que es variable. ¿¿¿??? Debe de faltar algún sintagma. .
Jesús Para ver si el volumen de agua líquida y la cantidad de continente guardan relación habría que hallar la media de volumen desde que hay agua en la tierra y compararla con los continentes. Supón que ahora la temperatura en la tierra es mayor que la media desde que hay agua y por eso tapa parte de los continentes. No tengo los datos pero sería interesante ver si el volumen de agua medio a lo largo de la historia se ajusta al límite de la corteza continental para ver si la presencia de agua puede tener alguna influencia en la configuración a largo plazo de las cortezas. Saludos.
Probablemente cualquier planeta del tamaño de la Tierra tendrá placas continentales elevadas y corteza "oceánica", como se puede ver en esta imagen de Venus (bien es verdad que la tectónica no es como la nuestra): http://www.solarviews.com/raw/venus/topoven1.jpg
Para no convertirse en otro Venus hace falta mucha agua, tanta que seguramente es necesario que cubra las cuencas oceánicas. La Tierra tuvo la suerte de tener la combinación adecuada de tamaño y distancia al Sol para acumular y conservar suficiente agua de los cometas, por pura casualidad (no sé si esta es la respuesta que buscas).
Una vez tienes un buen montón de agua, la erosión, la sedimentación y la tectónica hacen que la superficie de las placas esté casi toda ella por encima del agua, pero no mucho más alta (salvo en las cordilleras y algún que otro altiplano). No es cuestión de que haya que tener una cantidad "exacta" de agua que alcance un nivel del mar determinado, es que dentro de unos límites bastante amplios las placas tienden a ajustarse al nivel del mar, a lo largo de muchos millones de años.
Si la Tierra hubiera sido bastante más grande, tal vez habría atraído más cometas y tendría un océano global de decenas de kilómetros de espesor, y nada de tierra emergida. Posiblemente hay planetas así, en otros sistemas solares. Pero no estamos en uno de ellos.
Creo que el problema que te ha llevado a hacerte esa pregunta, Jesús, es que te imaginas las placas continentales como elementos fijos en superficie y altura, que sólo se mueven horizontalmente. Pero no es así. Aunque en los cratones haya rocas de miles de millones de años, durante ese tiempo han ascendido y descendido, se han plegado, volcado, cabalgado, erosionado y cubierto de sedimentos. Y el nivel del oceano ha estado controlando los procesos de erosión y sedimentación durante todo el tiempo.
Dicho de otra manera, te estás haciendo la pregunta al revés.
No preguntes por qué el nivel del oceano es casi justamente el necesario para alcanzar las placas continentales; pregúntate, en cambio, por qué el nivel de las placas continentales casi coincide con el del oceano.
La respuesta es: erosión, sedimentación y orogénesis.
Jose: por lo que sé, como he dicho más arriba, los continentes han estado emergidos casi completamente (con mínimos de un 75 % o así) casi todo el tiempo.
Epicúreo: pregúntate, en cambio, por qué el nivel de las placas continentales casi coincide con el del oceano. Eso es justo lo que he hecho: "Lo que pregunto es si hay algún mecanismo físico que haga, dada una cierta cantidad de agua en la superficie terrestre, el tamaño de las masas continentales ha de ser inevitablemente tal que casi toda su superficie esté por encima del nivel del mar". . Pero sigo sin saber si hay ese mecanismo, y si lo hay, cuál es. . De tu respuesta larga infiero que es más o menos casualidad (que pasaran más o menos cometas por nuestro alrededor, que la tierra hubiera sido un poquito más grande o más pequeña, que hubiera estado un poco más cerca o lejos del sol...).
Epicúreo: quiero decir que no veo cómo tu respuesta de "erosión, sedimentación y orogénesis" responde a la pregunta (al menos, lo suficientemente). Si hubiera menos agua, habría menos erosión, pero no creo que hubiera disminuido por ello tanto la creación de corteza continental. Si hubiera mucha más agua, con todos los continentes casi totalmente sumergidos, habría más erosión, pero seguiría habiendo mucha corteza continental, aunque sumergida. Tu respuesta parte de una petición de principio, que es que hay ya de antemano una cierta cantidad de corteza que erosionar; pero, ¿por qué esa cantidad, y no otra?
Jesús Si lo que buscas es simplemente saber porqué hay la cantidad de corteza que hay, ésta lleva ahí practicamente desde que se formó y tiene la misma respuesta de porqué ha habido dinosaurios. Los hubo y punto, el "porqué" termina aquí y empieza el cómo.
Jesús, evidentemente la respuesta a casi todas las preguntas que haces es "por casualidad". Si los materiales que formaron el Sistema Solar hubieran tenido una composición diferente, los continentes, en vez de cubrir el 30 % de la Tierra, cubrirían el 80 % o el 20 %. Si la Tierra hubiera sido más pequeña, habría muy poca agua o nada en absoluto. Si hubiera sido más grande, habría un océano de decenas de kilómetros de profundidad y ninguna tierra emergida. Por supuesto, si estuviera más lejos del Sol el oceano se congelaría, si estuviera más cerca herviría y acabaría evaporándose en el espacio. Y el tamaño y la posición de la Tierra son el resultado de la interacción gravitatoria caótica e impredecible de los millones de pequeños fragmentos que formaron los planetas. No hay absolutamente ninguna necesidad de exista un mundo remotamente parecido a la Tierra en el sistema solar.
Lo que no es casual es que, en un mundo en el que hay la cantidad de agua suficiente para cubrir las cuencas oceánicas pero no tanta que cubra por completo los continentes (y ese es un margen amplio, del 50 % más o menos), el nivel del mar esté cerca y un poco por encima del borde de la placa continental. La erosión, la sedimentación y la orogénesis son los culpables de ese ajuste. Aunque la cantidad total de corteza continental está más o menos dada por la composición química de la Tierra y existiría aunque no hubiera agua, la cota a la que se sitúa la superficie los continentes está determinada por el nivel del oceano (salvo, claro está, en las cordilleras donde hay orogénesis activa o reciente).
Jose: Los hubo y punto Esa es una posible respuesta, pero me gustaría tener argumentos sobre si es verosímil o no. No será a mí a quien tengas que convencer de que en ciencia todo lo que averiguamos son "cómos" (los porqués son meramente una clase especial de "cómos"). Lo que sucede es que en este caso, me faltan los "cómos" relevantes. . Fíjate que de lo que se trata es de si la respuesta a mi pregunta es como la respuesta a "¿por qué Africa es más grande que Australia?" (respuesta: porque sí, pues podría haber sido de cualquier otra manera), o a "¿por qué el sial está encima del sima?" (respuesta: porque hay un mecanismo físico que hace que no pueda ser de otra manera). . Así que la cuestión es, "¿el nivel del mar es el que es, y la proporción de corteza continental emergida es la que es, por pura casualidad, de tal modo que podría haber sido cualquier otra?, ¿o hay algún mecanismo que hace que en cualquier planeta de características geológicas y astronómicas parecidas a la tierra, habrá necesariamente, o al menos muy probablemente, masas de sial que estén mayormente emergidas, mientras que las masas de sima están cubiertas de agua?".
Epicúreo: Lo que no es casual es que, en un mundo en el que hay la cantidad de agua suficiente para cubrir las cuencas oceánicas pero no tanta que cubra por completo los continentes (y ese es un margen amplio, del 50 % más o menos), el nivel del mar esté cerca y un poco por encima del borde de la placa continental.... la cota a la que se sitúa la superficie los continentes está determinada por el nivel del oceano No me convence. El talud continental es tremendo; una cuestecilla de unos 3.000 o 4.000 metros desde las llanuras abisales. Y en cambio, los continentes son bastante LLANOS por arriba (son sobre todo vastas llanuras, a una media de entre 200 o 500 m de altitud, algunas un poco más altas, y otras un poco más bajas, salpicada de unas pocas cordilleras). Eso quiere decir que, si el nivel del mar fuera unos 2000 metros más bajo, la costa estaría justo en el talud continental (con acantilados espectaculares, pero poquísimas playas), y si estuviera unos 2000 metros más alto, lo mismo (en las actuales cordilleras), pero con casi todas las llanuras continentales cubiertas de agua. Simplemente me sorprende un poco la casualidad de que esas "llanuras continentales" estén despejadas de agua marina en su mayor parte. Puede que, en efecto, sea una casualidad, pero no lo sé, y por eso lo pregunto. (No estoy haciendo una adivinanza: realmente no sé la respuesta).
Lo que ocurre es que subestimas el poder del ciclo geológico.
Si el nivel del mar estuviera 2000 m más bajo, ese acantilado tremendo sería presa fácil para la erosión que producen las aguas pluviales y las olas. En poco tiempo (a escala geológica) tendrías playas, llanuras costeras y amplios valles fluviales no muy por encima de la costa, y al final, al cabo de bastantes millones de años, los continentes se nivelarían cerca del nivel del mar (como ahora están las zonas que no son geológicamente activas). Ten en cuenta que todas las playas y llanuras costeras actuales tienen menos de 10.000 años.
Si estuviera 2000 m más alto, lo que ocurriría es que las partes que están debajo del mar casi no se erosionan. Las montañas, mesetas y altiplanos crecerían sin problemas. Con la erosión de lo que sobresaliera se irían rellenando otras zonas. Se tardaría, pero en algunos cientos de millones de años tendrías los continentes al nivel adecuado (aunque seguramente serían más pequeños).
Los movimientos que las fuerzas orogénicas producen en la superficie de los continentes son de esa magnitud, algunos kilómetros de subida o descenso en promedio (hasta decenas de kilómetros en las montañas). No se notan mucho porque la erosión y la sedimentación lo disimulan; la erosión del Himalaya desde que se formó es varias veces la altura del Everest (calcula medio centímetro al año durante 60 millones de años), y muchas cuencas sedimentarias tienen kilómetros de espesor.
Hola otra vez Jesús: creo que Epicureo nos aporta un ejemplo sumamente interesante pues es una observación, no mera suposición. Yo no veo una gran diferencia entre ese mapa de Venus y otro similar de la Tierra. La proporción de corteza basáltica "oceánica" y corteza granítica "continental" es más o menos independiente de la cantidad total de agua en estado líquido. Y los procesos de tectónica de placas más o menos independientes de la cantidad total de agua.
Con ello quiero decir, creo que con Epicureo, que en un mundo con muchísima más agua no habría tierras emergidas, pero en el fondo de ese océano global encontraríamos placas con dos tipos de corteza distintas: una fina y basáltica y otra mucho más gruesa y granítica. Y al revés, que en Venus podemos observar diferencias de nivel muy similares a las diferencias topográficas observadas en la Tierra, sin mediar océano alguno. La explicación de esa topografía en Venus entiendo que debe ser similar a la explicación en la Tierra: las zonas más altas tienen también raíces más profundas (isostasia) y la configuración particular en un momento dado se debe a las fracturas y re-mezclas por la convección del manto. Si tuviéramos confirmación de que esas zonas más bajas en Venus son "basálticas" y las zonas más elevadas "graníticas" tendríamos una prueba observacional.
Sigo negándote al mayor, es falso que la Tierra tenga una cantidad de agua líquida ajustada finamente tal que "hay agua suficiente para cubrir TODA la corteza basáltica, pero lo suficientemente POCA como para dejar al descubierto CASI TODA la corteza granítica".
Me dices que el nivel del mar puede variar unos 300m y que ahora estamos apenas a 200m por encima del mínimo "Pero el caso es que no hay agua suficiente para que suba 200 metros el nivel del mar". Y esto es FALSO. De hecho en los últimos 500 millones de años el nivel del mar ha sido mucho más alto que el actual, una media de 200 m más alto en los últimos 100 millones de años, y hasta 400 metros más alto hace 450 millones de años si uno atiende a algunos cálculos. Con esos niveles marinos una proporción mucho más importante de corteza continental estaría sumergida, y es por ello por lo que te digo que tu pregunta parte de una hipótesis falaz: no hay tal ajuste fino corteza continental - borde marino. El caso de la Tierra parece el de una planeta con un franco "exceso" de agua para tu hipótesis del ajuste cuasi-perfecto océano-corteza basáltica.
A largo plazo el nivel del mar NO depende de las glaciaciones, como parece deducirse de tus argumentos, sino de la edad de la corteza oceánica. Si los continentes están muy separados, una dorsal ha expandido mucho un océano, esa corteza oceánica antigua se enfría, se contrae y se hunde más (las grandes zonas oceánicas de 3500-5000 m bajo el nivel del mar actual) que la corteza joven cerca de la dorsal (2500 m o menos actualmente). Es el ciclo de formación de un supercontinente (océanos antiguos, nivel del mar muy bajo) y rotura del mismo y distribución de las nuevas placas continentales (corteza oceánica en promedio más joven) lo que modifica en centenares o miles de metros el nivel del mar a largo plazo. Eso a su vez se ve reforzado por glaciaciones (un supercontienente es más probable que almacene grandes cantidades de hielo superficial, reduciendo aún más el nivel del océano).
En el sentido de tu pregunta, es perfectamente concebible que en una Tierra con menos agua total las dorsales "oceánicas" estuvieran completamente emergidas en periodos como Pangea, Pannotia o Rodinia y los océanos concentrados en las zonas más antiguas de las corteza oceánica. Es incluso posible que en periodos más arcaicos eso fuera lo normal en la Tierra.
Gracias por el aporte, Enrique, eso del cambio de nivel de los fondos oceánicos es algo que no había pensado. Pero insisto en el poder de la erosión.
La verdad es que no parece que Venus tenga corteza granítica, según las sondas soviéticas es todo basalto. Los "continentes" proceden de supervolcanes, en su mayor parte. Aunque por otra parte la corteza no parece vieja (hay pocos cráteres de impacto). Una de las cosas que nos ha enseñado la exploración espacial es que cada mundo del Sistema Solar es... un mundo, y no hay dos que funcionen igual.
Una pregunta para los verdaderos geólogos, con datos en la mano. Lo que está ocurriendo ahora mismo en el Gran valle del Rift en África ¿es una intrusión granítica o bien se está creando nueva corteza oceánica basáltica por debajo del Rift (sin agua por encima)? Si es esto último, Jesús, a tu pregunta original sólo cabe responder que si un continente se rompe el agua acude a rellenar el hueco más bajo, lo cual es trivial, como dices.
Lo único es precisar que acude cuando puede, cuando las barreras orográficas lo permiten y si el nivel del mar es originalmente superior al nivel de la efusión basáltica.
En el Afar, al norte de Etiopía, ha llegado a formarse corteza oceánica y una parte está al aire libre, sin agua por encima. Es la continuación del proceso que separó Arabia de África. Más al sur, parece que la apertura del rif se ha detenido y lo que hay es una falla transformante (desplazamiento lateral) con lo que África no se partirá en dos, pero esto es controvertido.
Hola otra vez. Estoy con Jesús en que la erosión que indica Epicúreo explica perfectamente por qué los continentes son esencialmente planos, como gráficamente dice Jesús (y Epicureo), pero no constituye un mecanismo para explicar la forma y extensión de la corteza continental a muy largo plazo (cratogénesis).
Pero la erosión SI produce un ajuste de la tierra emergida al nivel del mar. Lo cierto es que la erosión trasladará los materiales continentales hasta el borde marino en cada momento y no más allá (no hay fenómenos de transporte submarinos comparables al viento, lluvia y hielo atmosféricos). Si el nivel del mar es más alto que la plataforma continental, el relleno ocurrirá sobre la plataforma continental. Eso no genera nueva corteza continental, ahí Jesús lleva razón.
Si el nivel del mar actual estuviera 1000 m más alto no habría "acantilados espectaculares" en los Alpes como sugiere Jesús. Según fuera subiendo el nivel del mar el material erosionado de los Alpes se acumularía en la vecindad de la nueva costa y se formaría una llanura de poca profundidad alrededor de la línea de la costa actual. De hecho, esa creo que es una parte de la explicación de las actuales plataformas continentales.
Al revés, si el nivel del mar estuviera 1000 metros más bajo se erosionaría tanto la corteza continental como la oceánica expuesta, y los detritos llegarían y rellenarían justo la nueva costa: a la larga NO habrá acantilados espectaculares tampoco, salvo submarinos. El ciclo erosivo lo que garantiza precisamente es que la tierra emergida será sólo marginalmente emergida: muy pocos metros sobre el nivel del mar, salvo orogenia activa.
Hay que tener en cuenta que en los bordes de la corteza continental (esté sumergida o no) el talud siempre será muy pendiente. En un borde activo por la subducción, y en un borde pasivo porque la corteza oceánica es más antigua y por lo tanto más densa y se hunde más. Por ello, mientras un continente esté rodeado por agua su forma emergida no cambiará mucho y tenderá a acercarse a la forma y extensión de la corteza continental que lo sustenta, como indica Epicureo.
Pero eso NO explica para nada la extensión superficial de la corteza continental a largo plazo, en el plazo en que se forman y rompen nuevas placas continentales (supercontinentes Pangea, Rodinia etc.). Eso son procesos tectónicos y ahí lo importante es el fraccionamiento de minerales ligeros tras fusión o cuasi-fusión en la astenosfera. Esos procesos metamórficos son los que pueden hacer crecer un cratón, por ejemplo.
Enrique: La proporción de corteza basáltica "oceánica" y corteza granítica "continental" es más o menos independiente de la cantidad total de agua en estado líquido. Y los procesos de tectónica de placas más o menos independientes de la cantidad total de agua. Si es así, OK. O sea, una casualidad como otra cualquiera, ¿no? . no hay tal ajuste fino corteza continental - borde marino. El caso de la Tierra parece el de una planeta con un franco "exceso" de agua Estupendo. Gracias por los datos. Es una respuesta razonable a mi pregunta, aunque el exceso no me parece tan "franco": sigue dejando a lo largo de la historia la mayor parte de la corteza continental al aire. (No veo en los datos situaciones históricas en las que el nivel del mar haya llegado a subir 1000 metros o más, por cierto) . A largo plazo el nivel del mar NO depende de las glaciaciones, como parece deducirse de tus argumentos Al contrario: lo que he dicho es que las glaciaciones han sido más bien períodos atípicos. . Una pregunta para los verdaderos geólogos, con datos en la mano Coño, ahí tengo que protestar. La mía TAMBIÉN es para los verdaderos geólogos. Yo no tengo la culpa de que me conteste cualquier mindundis (en términos de titulaciones geológicas) que pase por ahí. ;) .
Epicúreo: Si el nivel del mar estuviera 2000 m más bajo, ese acantilado tremendo sería presa fácil para la erosión que producen las aguas pluviales y las olas. Bueno, si hubiera mucha menos agua en los océanos, posiblemente también el clima sería más seco y no llovería tanto. Puede que sea como dices, o puede que no. . todas las playas y llanuras costeras actuales tienen menos de 10.000 años Pero en su mayor parte están, y siempre han estado, dentro de la gran llanura que va del borde del talud continental hasta las cordilleras interiores. . En fin, sólo deseo que Epicúreo y Enrique se lleguen a poner de acuerdo para poder dormir tranquilamente esta noche, sin este comecome que me mortifica desde hace un par de días.
Epicureo, ¿me equivoco mucho si pienso que, en ausencia de orogenia activa, en un planeta con agua suficiente para recubrirlo en su totalidad con una capa fina pero significativa (algunos metros escasos de espesor, ni siquiera centenares de kilómetros), sería de esperar que el poder erosivo de viento, lluvia, hielo y olas (¡me había olvidado de las olas!) haría que a la larga todo el planeta fuera cubierto por agua y las superficies otrora emergidas fueran más parecidas a la Gran Barrera de Coral o las Maldivas que otra cosa: grandes zonas de aguas someras de profundidad poco mayor que el ciclo intermareal? Es muy largo pero es una pregunta, una hipótesis.
OK, Enrique. Pero eso significa que es Epicuro, y no tú, el que lleva razón: mientras el agua que hay en el planeta no sea suficiente para tapar los continentes, la erosión hará que tiendan a ser planos y de no mucha altura con respecto al nivel del mar. Luego, resumiendo la discusión, tal vez SÍ es una casualidad que no haya agua suficiente para que los océanos tengan unos 3000 o 4000 metros más de profundidad, y SÍ es una casualidad que el agua que hay sea la suficiente para formar algo más que unas charcas en las fosas y algunas cuencas más profundas de los océanos, pero NO es una casualidad que, SI el agua que hay es MENOS que en el primer caso, y MÁS que en el segundo, ENTONCES la erosión haga que la corteza continental se agrupe en masas que, por término medio, sobresalen sólo relativamente poco del nivel del mar.
Enrique. Me gusta tu última hipótesis: al fin y al cabo, no podemos olvidar que, aunque el sial pese menos que el sima, el agua pesa mucho menos que el sial, así que, si todo el sial se convierte en arena, se irá al fondo del mar, y tendremos el Waterworld de Kevin Costner o algo así.
Hola Jesús: Me perece que Epicúreo y yo estamos más de acuerdo entre nosotros de lo que puede parecer, esencialmente de acuerdo puliendo detalles del mecanismo. Ambos coincidimos en que la cantidad de agua de la Tierra es fruto de la casualidad y NO ha condicionado de forma primordial la formación primigenia y la distribución y extensión de la corteza continental.
Cuando me refiero a verdadero geólogos no me refiero a ti, sino a mi, que no lo soy. Yo sólo soy uno de esos mindundis y me gustaría confirmar si lo que yo he entendido de lo leído o visto en documentales es correcto o no.
Hola Jesús: La erosión actúa igual sobre corteza continental u oceánica, siempre que esté "a la intemperie". En uno de los escenarios (a la inglesa) que introducía, en una Tierra con mucha menos agua las dorsales oceánicas estarían por encima de la superficie y sujetas ala meteorización. En el caso de Afar actualmente, parece que se confirma que tenemos corteza "oceánica" que NO tiene agua encima.
Lo que me parece un error, y tu lo escribes explícitamente, me parece que Epicureo NO piensa así, es que "ENTONCES la erosión haga que la corteza continental se agrupe en masas".
No, la erosión llevará materiales a la costa, donde quiera que ésta esté, pero NO _forma_ nueva corteza continental.
Lo que digo es que como la diferencia de densidad entre entre sial/continental/granítica y sima/oceánica/basáltica es grande el talud continental es pendiente. Si la cantidad de agua es pequeña y los océanos quedan por debajo del talud continental el continente perderá altura pero no ganará extensión: los sedimentos irán directamente al fondo oceánico, a 5000 m y eso es mucho para rellenar.
Si la cantidad de agua es grande y cubre toda la corteza oceánica y buena parte de la continental, el transporte de materiales rellenará la plataforma continental: la extensión emergida se aproximará a la extensión de la placa.
Sólo transitoriamente si el nivel del mar sube mucho tendrás corteza continental sumergida y se irá rellenando poco a poco. Esto puede ocurrir cuando tienes un mínimo de corteza oceánica vieja: un supercontinente que se ha roto hace poco y tiene mucha corteza oceánica joven: el mar invadirá zonas de corteza continental, como ahora mismo y hace unos 100 millones de años.
Si hay mucha agua y no hay tierras emergidas, los procesos tectónicos siguen en marcha y, hipotéticamente, tendrías la segregación de corteza oceánica y "continental" bajo kilómetros de agua. Siempre que exista tectónica de placas. Que eso puede ser diferente en otros planetas, como indica Epicúreo.
Bueno, solo añadiría que la corteza continental tiene que formarse de alguna forma porque, si no es así, la erosión acabaría con ella. Mi idea es que, en las zonas de subducción, los sedimentos oceánicos se "reciclan" en rocas metamórficas y plutónicas que se añaden a la corteza existente.
Hola Epicureo. Bueno me ha picado la curiosidad y he acabado leyendo algunas cosas adicionales. Parece que el agua SI es importante al fin y al cabo, pero NO como Jesús imaginaba en un principio. La presencia de dos tipos diferenciados de corteza depende esencialmente de una tectónica de placas viva y rápida (en términos geológicos) y de profesos metamórficos en el magma de la astenosfera procedente de corteza reciclada.
La cuestión es que el puro enfriamiento de magmas procedentes de la astenosfera produce exclusivamente basaltos (=corteza oceánica). Con o sin agua.
Por el contrario la corteza continental es "granítica". Y parece que la formación de granitos _requiere_ la presencia de agua. La subducción de corteza con minerales hidratados (placas basálticas y sedimentos) permite la fusión de esos materiales en un magma a profundidades menores, y que la química de esos magmas vaya más hacia anfíboles que piroxenos. Y de los anfíboles a otros minerales félsicos como los granitos. Siendo esos minerales más ligeros, ascienden y se acumulan formando la corteza continental.
En Venus NO hay agua liquida, por eso toda su superficie son basaltos, incluso las zonas elevadas. Pero en cuanto haya un poco de agua empezará a formarse corteza continental. No hará falta mucha, pues las zonas de subducción son la más bajas y el agua, por poca que haya, siempre fluirá a las zonas más bajas. Si será verdad que si en lugar de unos míseros charcos tenemos una corteza basáltica inundada durante millones de años y con sedimentos aún más hidratados (aunque sean sedimentos de meteorización de otros basaltos) el proceso será más rápido.
Además, se plantea que el agua acelera el proceso de subducción facilitando los desplazamientos en las zonas de fricción. Por ello en un planeta con agua liquida la tectónica de placas será más dinámica, aunque el gradiente térmico sea más pequeño (por el tamaño).
Por lo tanto, la segregación en corteza oceánica y continental SI requiere agua pero NO un "ajuste fino" de la cantidad de agua. Sobrepasado el mínimo para tener corteza subducida hidratda, se puede tener cualquier cantidad de agua. Podríamos tener océanos de 40 km de profundidad, y aún así en el fondo diferencias batimétricas debidas a la segregación de corteza basáltica y granítica (más ligera), sin superficies emergidas.
Queda la cuestión de cuánta corteza continental se formará, y si su proporción será constante a lo largo de la historia geológica de un planeta. Si la destrucción de corteza continental está en estado estacionario con su formación.
Me alegro no haber ido demasiado descaminado en lo que dije. Pero creo que os dejáis la influencia del aire y el agua en la formación de nuevas rocas, aumentando el proceso en que los materiales más ligeros se diferencian y forman corteza continental.
Como tampoco soy el geólogo que necesitamos, pregunto si un mundo sumergido tendría los mismos tipos de rocas en la corteza. Y sin una corteza de varios kilómetros de profundidad ¿habría rocas ígneas de tipo intrusivo?
Enrique: uando me refiero a verdadero geólogos no me refiero a ti, sino a mi, que no lo soy Yo creo que ambos nos referíamos al conjunto de comentaristas, actuales y posibles, ¿no? . Yo sólo soy uno de esos mindundis Bienvenido al club. (Confieso que, cuando ingresé en la universidad, hasta el último momento estuve dudando si estudiar filosofía y geología, pero al final pudo más Platón). . La erosión actúa igual sobre corteza continental u oceánica, siempre que esté "a la intemperie" Por supuesto . Lo que me parece un error, y tu lo escribes explícitamente, me parece que Epicureo NO piensa así, es que "ENTONCES la erosión haga que la corteza continental se agrupe en masas". Cierto. Me expliqué mal; donde dije "la erosión haga que la corteza continental se agrupe en masas que, por término medio, sobresalen sólo relativamente poco del nivel del mar", quería decir que, esas masas en las que se agrupe la corte la corteza continental, la erosión haga que no sobresalgan mucho sobre el nivel del mar. .
Bueno, sólo me queda decir que estoy la mar de satisfecho con haber abierto esta tertulia tan entretenida a partir de un tema tan aparentemente insignificante, y en la que nadie mienta a la madre de los demás.
Creo que pasamos de largo la pregunta más importante. El basalto se forma cuando el magma se descomprime y enfría rápidamente (en una atmósfera con agua, sin agua e incluso, supongo, sin atmósfera). La cuestión es si es necesaria la presencia de agua para que se ponga en marcha la tectónica de placas. Porque en ese caso, la cantidad de agua que acumule el planeta durante el periodo de acreción es lo que determinará la cantidad de corteza continental que pueda formarse. Los continentes serían la espuma del oleaje tectónico en los planetas con agua líquida en la superficie.
P.S. Si, como parece, la corteza de Venus es basalto y no tiene tectónica de placas, los "continentes" de Venus no son tales, sino elevaciones volcánicas.
Muy interesante todo. Sin negar las últimas cosas que se han dicho y que parecen haber avanzado la discusión, me parece que hay un detalle de importancia para la pregunta original de Jesús.
El talud continental es muy abrupto y hace descender la altitud desde la plataforma continental a los fondos marinos muy rápidamente. Esto hace que la mayor parte de la corteza oceánica esté por debajo de los 3000 metros respecto del nivel del mar. Como la profundidad media es de unos 4000 metros, un cálculo aproximado nos da que si de repente desapareciera el 75% del agua de los océanos, todavía quedaría inundada la mayor parte de la corteza oceánica. En cambio, si de repente se añadiera un 25% más de agua se cubrirían casi todos los continentes (la altitud media no llega a 900 metros). Más que tener una cantidad de agua justo para cubrir toda la corteza oceánica pero no la continental estamos cerca del límite superior para que esto pase.
Todo ello sin tener en cuenta los posibles procesos de ajuste de las cortezas a la cantidad de agua que se han manejado en la discusión.
"un cálculo aproximado nos da que si de repente desapareciera el 75% del agua de los océanos, todavía quedaría inundada la mayor parte de la corteza oceánica. En cambio, si de repente se añadiera un 25% más de agua se cubrirían casi todos los continentes"
En este caso la vaca sí es esférica. ¿Has tenido en cuenta el nivel del mar no es una columna vertical?. En cualquier caso, sea cual sea la proporción de corteza emergida la erosión siempre aproximará su nivel medio al nivel del mar.
Mírate cualquier mapa sobre el relieve submarino. El talud no es vertical, pero es muy abrupto (en distancias geológicas). El efecto es casi de columna vertical. Es (casi) como tener una bañera cuyo fondo se cubre con poca agua y donde puedes seguir añadiendo agua sin por ello cubrir más el fondo, y sí hasta que se desborde.
Me refiero a que en la plataforma continental, a cada metro en el nivel del mar no tienes que añadir la misma cantidad de agua, no solo porque queda menos tierra emergida sino, sobre todo, porque lo que estás aumentando no es el nivel de una columna sino el radio de una esfera.
Me queda una duda: ¿el talud continental empieza a unos 100 m de profundidad porque ANTES estaba mucho más alto y la erosión ha ido eliminando varios kilómetros de talud (iba a poner "tamud"... ¿en qué estaría yo pensando?)? O el agua que hay en la capa más alta del océano no ha tenido nunca, la pobre, la ocasión de "meter mano" a un buen talud continental para laminarlo hasta convertirlo en una plataforma plana?
Más bien porque formaba parte de una corteza continental que se partió y en medio ha crecido corteza marina, más densa, rápidamente, y por tanto de poco grosor y poca elevación sobre el manto.
Entre Europa y Africa por un lado, y América por el otro, por ejemplo.
Lo que son las cosas... Yo de esto de piedras, como de flores. Ni idea. Pero es que mira lo que me he enterao que hay justo debajo del pueblo donde vivo.
Muy chulos los documentales, Sursum. Ya vamos despejando dudas. El agua líquida no es necesaria ni para la formación de corteza basáltica ni para la tectónica de placas. Para lo que sí es necesaria es para la formación de corteza granítica. Al final no era tan disparatada la metáfora de los continentes como espuma del oleaje tectónico en planetas con agua líquida en la superficie. Lo que hay que cambiar es la entrada en la "Guía del autoestopista galáctico" (es líbremente editable, como la Wikipedia). La "formación típica de planetas rocosos geológicamente activos y atmósfera líquida" no es la corteza oceánica sino la corteza continental.
Intrigante la hipótesis que menciona el segundo documental de que ciertos microorganismos también son necesarios para la formación de corteza granítica.
Jopé. No solo estoy aprendiendo geologia, sino que estoy aprendiendo que no tenía ni idea del asunto. Ni siquiera sabía que la corteza oceánica y la continental fueran una tan de Marte y otra tan de Venus... Pues gracias y a ver si me acabo el hilo aprovechando el puente...
Sí que lo son. La Tectónica de placas es para la Geología como la Evolución por selección natural para la Biología. Sin ellas sólo tenemos meras descripciones de los hechos y algunas teorías particulares, pero ellas son teorías generales que explican por qué hay montes o volcanes o terremotos en determinados sitios y no en otros.
Hola, lamento interrumpir con esta pregunta que me inquieta mucho. Cuando vamos a la playa, esa corteza ¿Cuál es? ¿Dónde comienza la corteza oceánica?... ¿Siempre la corteza continental tiene menor temperatura que la oceánica?
Anónimo: en la imagen que ilustra la entrada, la parte gris que hay en el mar rodeando los continentes forma parte de la corteza continental, mientras que el resto de la superficie oceánica es la corteza oceánica propiamente dicha. Sobre la temperatura, pues no tengo ni idea
Debe estar relacionado con el Diluvio Universal y los Designios Divinos. Pero bueno, tú como tienes el Otto Neurath no te vas a ver en la tesitura en la que se vió Noé.
ResponderEliminarNo entiendo esta entrada. ¿No habíamos quedado en que la corteza oceánica es más delgada?
ResponderEliminar¿Ande está la trampa?
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarJesús:
ResponderEliminarSupongo que es una pregunta retórica, de la que ya sabes la respuesta. Creo recordar que tiene que ver con la diferente densidad de la corteza. Los materiales de la corteza continental son los menos densos y flotan sobre el manto, de manera que los montes se elevan y el agua queda acumulada en las zonas bajas.
Creo que los otros comentaristas no han entendido la pregunta.
ResponderEliminarEl ajuste se debe a la erosión. Todo lo que está por encima del nivel del mar tiende a erosionarse, y el material erosionado se deposita principalmente en las zonas bajas de los continentes y la plataforma continental. Al mismo tiempo, la orogénesis hace que la corteza continental se vaya reconstruyendo en las cadenas montañosas. También influye la flotabilidad de los continentes sobre el manto.
El resultado de esto, al cabo de unos millones de años, es la aparente "coincidencia" de que la mayor parte de la corteza continental esté más o menos al nivel del mar (200 m más o menos). Solo que no es coincidencia, es un proceso físico. Si hubiera más agua, tendríamos continentes más pequeños y altos; si hubiera menos, serían más extensos y bajos, pero en general con la superficie cerca del nivel del mar.
Ahora mismo hay un "exceso" de agua que hace que muchas plataformas continentales sean extensas, porque desde la última glaciación el nivel del mar ha subido unos 120 m en pocos miles de años. En otras ocasiones, cuando los continentes se han fusionado y reducido, las plataformas continentales llegaron a desaparecer (cosa nada buena).
Lo que no es tanta sorpresa es que en la Tierra abunde el agua. Es una sustancia abundante en el universo, todos los planetas han sido bombardeados por cometas hechos de agua. La suerte ha sido que en la Tierra hay las condiciones de presión y temperatura adecuadas para que se mantenga en estado líquido; con más de calor seríamos como Venus, sin una atmósfera densa seríamos como Marte.
Sursum y A:
ResponderEliminarlo que decís no tiene (en principio) nada que ver con el agua: imaginaos que no hubiese NADA de agua, pero que las cortezas continental y oceánica fuesen igual que son, y que a partir de ese momento, comenzásemos a aportar agua y más agua. Naturalmente, como la corteza oceánica está a menor altura que la continental, se cubrirá antes la primera que la segunda. Pero si hubiera demasiada poca agua, no se cubriría TODA la corteza oceánica, y si hubiera demasiada cantidad de agua, se cubriría CASI TODA la corteza continental. Mi pregunta es, ¿por qué la cantidad de agua que hay es aproximadamente la necesaria para que CASI TODA la corteza continental esté seca?
Epicúreo:
ResponderEliminarme temo que me falta algo esencial en el mecanismo que sugieres. Imagina que de repente se eliminara el agua de los océanos, o toda menos la de las fosas abisales: ¿qué mecanismo haría que entonces lo que ahora es superficie de corteza oceánica se convirtiera en corteza continental?
Y al revés, si llegara de repente más agua de modo que sólo estuvieran emergidas las montañas que ahora tienen más de 3000 metros de altura, ¿qué mecanismo haría que el sitio donde está ahora Moscú se convirtiera en corteza oceánica?
No soy geólogo pero puestos a sugerir hipótesis, ¿no será que la corteza oceánica es como es precisamente por tener encima cuatro kilómetros de agua?. Dicho de otra manera, ¿no será que el océano no es simplemente agua sobre la corteza oceánica sino la capa superior de la misma?. ¿No le has echado un vistazo a la entrada "Corteza oceánica" en la "Guía del autoestopista galáctico"?. Dice: "Formación típica de planetas rocosos geológicamente activos y atmósfera líquida".
ResponderEliminarJesús y Epicureo:
ResponderEliminarNo sé si he entendido la pregunta. Si se trata de por qué hay la cantidad de agua que hay y no más o menos, no conozco la respuesta, pero como dice Epicureo hay distintas fuentes de agua: cometas y volcanes; y hay unas condiciones de temperatura y de densidad del aire que permiten que se conserve agua líquida. A mayores temperaturas, por ejemplo, el agua vapor sería muy abundante, se rompería por la radiación UV y el hidrógeno se perdería. Pero eso es una pregunta puesta del revés, o el error del antropocentrismo: si no se dieran esas condiciones no sería posible la vida ni unos tipos haciéndose la pregunta. Por tanto, que haya unos tipos haciendo la pregunta presupone que se dan las condiciones para la vida, entre ellas, el agua.
Pero creí que la pregunta era -y creo que DEBE formularse así- sobre por qué, dada el agua que hay, la corteza continental está casi en su totalidad por encima del nivel del mar. La respuesta sólo la esbocé arriba y, además, no soy el geólogo que necesitamos. Los materiales de las rocas ígneas que salen del manto se meteorizan por acción del sol, el agua, el viento y las partículas que arrastra, además de por los seres vivos. Eso da lugar a rocas menos densas que las ígneas, que son las que forman la corteza continental. Como dice Epicureo, la parte emergida se erosiona creando rocas sedimentarias, menos densas, en áreas extensas y que flotan por encima de la corteza oceánica.
Además, el material ígneo sigue saliendo por las dorsales y mueve las placas uniendo y separando los continentes. Hay hipótesis acerca de por qué sucede así, teniendo en cuenta la convección de los materiales del manto y la conducción del calor por los de la corteza.
Jesús
ResponderEliminar"¿qué mecanismo haría que entonces lo que ahora es superficie de corteza oceánica se convirtiera en corteza continental?
¿qué mecanismo haría que el sitio donde está ahora Moscú se convirtiera en corteza oceánica?"
Creo que están planteando un problema semántico sobre que hace que una cosa se llame "oceánica" o "continental". Si una corteza no tiene agua encima no se llama "oceánica" y si la tiene no se llama "continental"...
Saludos
Sursum:
ResponderEliminartu explicación sigue sin dejarme claro por qué si de repente nos llegara tanta agua como para cubrir los pirineos, la zona de Moscú sería corteza basáltica oceánica dentro de unos cientos de millones de años; o por qué si de repente se evaporase en el espacio toda el agua salvo la suficiente para mantener unos cuantos lagos en las fosas abisales, habría corteza continental granítica donde ahora están los restos del Titanic.
Por lo que creo recordar haber leído, la cosa va más bien por lo que dice Masgüel, pero no me acuerdo exactamente del argumento.
José:
ResponderEliminaren absoluto, no se trata de un problema semántico: la corteza oceánica tiene unas características mineralógicas completamente distintas de la corteza continental; la primera es fundamentalmente basáltica, y la segunda fundamentalmente ígnea (granito y cosas así), y también tienen distinta duración: la corteza oceánica se renueva muy "rápidamente", casi toda la corteza oceánica tiene menos de 150 millones de años, mientras que una parte sustancial de los continentes lleva a flote miles de millones de años
Más preguntas para geólogos. ¿Cuál es la relación entre los océanos y las dorsales oceánicas?. ¿Por qué las placas se separan precisamente en medio del océano?. ¿Hará falta una atmósfera con océanos para que el planeta mude la piel como las serpientes?.
ResponderEliminarJesús
ResponderEliminarNo hay ningún misterio. En nuestro planeta hay zonas más altas que otras producto de los choques de placas y su posterior arrugamiento y hay una determinada cantidad de agua -podría haber más para gozo de los murcianos- que no cubre todo el planeta. Las características geoquímicas de las cortezas sumergidas y emergidas es diferente como es diferente el comportamiento de un terrón de azucar en agua hirviendo y en agua fría y por eso una está formada de basaltos y otra de granitos. Y a una se le llama "oceánica" y a otra "contienetal". No hay más.
Jose:
ResponderEliminarlo siento, pero estás totalmente equivocado. Repásate un poco la geología. Confundes el hecho de que EN LOS CONTINENTES la altura no sea igual en todas partes (las cadenas montañosas se crean, a veces, por el choque de dos masas continentales, y otras por la subducción de parte de la corteza oceánica bajo un continente), con el hecho de que la altura DE LAS PLACAS CONTINENTALES sea normalmente unos cuatro o cinco kilómetros mayor que la de las placas oceánicas. Es la naturaleza geológica de las placas oceánicas las que hace que estén más bajas en relación al centro de la tierra (y es porque son más delgadas y están hechas de un material más pesado -el basalto). Tienes un resumen aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Corteza_terrestre
Masgüel (y Jose):
ResponderEliminarque las placas oceánicas se separen justo en mitad del océano es fácil: la dorsal es el punto por el que se empieza a dividir en trozos un continente, y normalmente empuja a los dos trozos en la misma velocidad en direcciones contrarias, por lo que los dos continentes resultantes tenderán a estar más o menos a la misma distancia de la dorsal.
Sobre el papel del agua de los océanos en los procesos geológicos que dan lugar a la formación de la corteza oceánica, ya digo que recuerdo haber leído algo, pero no me acuerdo de qué, aunque ciertamente era algo fundamental. Pero pienso que sería básicamente lo mismo aunque hubiera mucha más agua en los océanos y la única tierra emergida fuera el Himalaya; en ese caso, supongo que seguiría habiendo grandes masas de corteza continental, aunque en su mayor parte estaría sumergida, como ahora lo está el fondo del mar del norte o del báltico (que son corteza continental, no oceánica; en cambio, gran parte del fondo del mediterráneo es corteza oceánica -y antiquísima, por cierto).
Por cierto, en la imagen de la entrada, la parte gris que hay en el mar, cerca de las costas de los continentes, son precisamente parte de la corteza continental. Es la parte de la corteza continental que está cubierta por los océanos.
ResponderEliminar"aunque hubiera mucha más agua en los océanos y la única tierra emergida fuera el Himalaya; en ese caso, supongo que seguiría habiendo grandes masas de corteza continental, aunque en su mayor parte estaría sumergida"
ResponderEliminarYo sospecho que toda o casi toda la corteza sería oceánica.
Estoy con Masgüel en su último comentario. Si aumentara el nivel del agua se iría "comiendo" la corteza continental hasta dejar los Pirineos hechos arena. Si la cantidad de corteza contiental es constante lo es porque la cantidad de agua total lo es.
ResponderEliminar¿La cantidad de agua líquida en la superficie es aproximadamente la misma porque el manto terrestre contiene un porcentaje concreto de agua y mientras el sol se esté tranquilito esta es la cantidad que nos toca?.
ResponderEliminarJesús:
ResponderEliminar"tu explicación sigue sin dejarme claro por qué si de repente nos llegara tanta agua como para cubrir los pirineos, la zona de Moscú sería corteza basáltica oceánica dentro de unos cientos de millones de años; o por qué si de repente se evaporase en el espacio toda el agua salvo la suficiente para mantener unos cuantos lagos en las fosas abisales, habría corteza continental granítica donde ahora están los restos del Titanic."
Es que no es así. La corteza continental sigue al oeste de Francia cientos de kilómetros, ha sido sumergida y no se va a transformar en basalto.
Com tú has explicado más abajo, lo que surge bajo el mar es basalto, muy denso, y a una velocidad constante por las dorsales. Por lo tanto se va extendiendo en horizontal hasta las zonas de subducción, en las que de nuevo se hunde al ser más densa que los continentes. Los materiales continentales son más ligeros y se han ido acumulando durante millones de años, permaneciendo encima y sufriendo la meteorización por el sol y la atmósfera. Así aparecen rocas aún más ligeras.
Los materiales de la corteza continental sumergida no van a cambiar a basaltos. Seguirán la evolución de las placas hasta que, por ejemplo, choquen con otra placa y sufran una nueva orogenia. Los Alpes, los Pirineos, eran fondos de mar con depósitos de rocas calizas formadas por caparazones de invertebrados.
Jesús:
ResponderEliminar"seguiría habiendo grandes masas de corteza continental, aunque en su mayor parte estaría sumergida, como ahora lo está el fondo del mar del norte o del báltico (que son corteza continental, no oceánica; en cambio, gran parte del fondo del mediterráneo es corteza oceánica -y antiquísima, por cierto). "
Vaya, lo decías más abajo. Pero voy contestando por orden.
"Los materiales de la corteza continental sumergida no van a cambiar a basaltos"
ResponderEliminar¿Y en un planeta completamente cubierto de agua líquida, no se habría formado otra cosa que basaltos, isn't it?.
Masgüel:
ResponderEliminar"¿Y en un planeta completamente cubierto de agua líquida, no se habría formado otra cosa que basaltos, isn't it?."
No lo sé. El basalto es básico, fluído, denso y forma microcristales. El granito tiene más sílice, es más ácido, más viscoso y forma cristales visibles. No sé de qué depende cada cosa, pero puede ser de que encima tenga masas de roca o que no las tenga. Como no soy geólogo y sólo hablo de la cultura general que nos queda cuando se nos olvida lo demás, el resto lo tengo que mirar en la web y mejor esperamos que venga alguien más documentado.
Pero lo que yo decía es que los fondos oceánicos se renuevan y quedan por debajo d elos continentes, que son de rocas antiguas, menos densas y flotan sobre la corteza oceánica. Así, el agua queda en las zonas bajas. Las cortezas continentales sumergidas son fondos marinos antiguos con rocas sedimentarias, más ligeras, y no van a transformarse en basálticas, por supuesto.
Masgüel y Jose:
ResponderEliminarYo sospecho que toda o casi toda la corteza sería oceánica
Si aumentara el nivel del agua se iría "comiendo" la corteza continental
Pues me temo que no. Como decía más arriba, el fondo del Mar del Norte, o de la Bahía de Hudson, o el del mar de China, son corteza continental a pesar de haber estado en su mayor parte bajo el agua durante millones de años. Recordad que la diferencia principal es que la corteza oceánica es sobre todo basalto y la continental es sobre todo granito: los pirineos no se convierten en basalto por mucha agua que les eches encima. TANTO el basalto como el granito se producen en el manto, emergen de él, y forman la corteza, oceánica o continental respectivamente; lo que pasa con ellos EN la corteza (sea oceánica o continental) no hace que dejen de ser el tipo de corteza que son. En realidad, la corteza (sea del tipo que sea) sólo se destruye por SUBDUCCIÓN (es decir, cuando vuelve a entrar en el manto), y eso no depende de cuánta agua tiene encima.
.
¿La cantidad de agua líquida en la superficie es aproximadamente la misma porque el manto terrestre contiene un porcentaje concreto de agua y mientras el sol se esté tranquilito esta es la cantidad que nos toca?.
No. Por lo que yo sé, la cantidad de agua en el manto es despreciable y no juega ningún papel en el proceso.
.
¿Y en un planeta completamente cubierto de agua líquida, no se habría formado otra cosa que basaltos, isn't it?.
Es que, el que se formen basaltos o granitos no creo que dependa de cuánta agua hay en la superficie; depende de los procesos geofísicos y geoquímicos del manto, más bien.
.
Jesús, decías que sería básicamente lo mismo aunque hubiera más agua en los océanos, no si se añadiera más agua a los océanos.
ResponderEliminar"la cantidad de agua en el manto es despreciable y no juega ningún papel en el proceso."
¿Entonces el agua que añadieron los cometas se quedó y se queda en la superficie?.
Jesús:
ResponderEliminarEl quid de la cuestión es que las hipótesis que propones no son factibles. De ninguna manera se puede eliminar de repente casi toda el agua de la Tierra o multiplicar su volumen varias veces. Los oceanos y los continentes se han ido formando juntamente, en un proceso cíclico de cientos de millones de años.
Para empezar, tiene que haber una buena cantidad de agua. Si en la Tierra hubiera sólo agua suficiente para llenar las fosas marinas, probablemente que no sería un planeta apto para la vida. Hace falta un volumen y superficie de agua considerables para disolver el CO2 procedente de los volcanes y evitar que se acumule en la atmósfera, creando un efecto de invernadero descontrolado. Seguramente hará falta como mínimo el agua suficiente para cubrir las cuencas oceánicas.
Con la suficiente cantidad de agua, el mecanismo que sugiero de orogénesis-erosión-sedimentación funcionaría "redistribuyendo" las placas continentales. La corteza oceánica no se convierte en continental, pero en las zonas de subducción los sedimentos oceánicos se "reciclan" formando nuevas cadenas montañosas, como ocurre en el contorno del Pacífico, y se van erosionando. En algunas zonas la corteza continental se comprime, creando cadenas montañosas que se erosionan, y en otras se estira creando cuencas que se rellenan con sedimentos. El nivel de la erosión y sedimentación están determinados por el nivel del mar.
Si hubiera mucha más agua en la Tierra, seguramente tendríamos placas continentales más pequeñas y gruesas. Y si hubiera menos, lo contrario.
Notemos que ahora mismo en muchos lugares del mundo hay plataformas continentales sumergidas muy extensas. Esto se debe a que estamos en un breve periodo interglaciar. En una glaciación, que es el clima "normal" del último millón de años, el nivel del mar es unos 120 metros más bajo y casi todas nuestras plataformas continentales son simplemente continente (o están cubiertas de hielo).
¿El principio antrópico de la geología?
ResponderEliminarEpicúreo
ResponderEliminarTienes razón con lo de la glaciación. Comparad este mapa y el de cabecera.
http://clubdeastronomia.files.wordpress.com/2011/01/7.jpg
Jesús
El basalto sí proviene esencialmente del manto, pero el granito no solo del manto, sino de partes de corteza también. Y esto es bastante importante.
"Los granitoides, incluido el granito, carecen de un origen único y se pueden formar de varias maneras. Los granitos provienen de magmas y los magmas de la fusión parcial o anatexia de rocas en la corteza o el manto terrestre."
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Granito#Origen
¡¡¡Gutiérrez que le veo!!!
Hola, creo que simplemente la pregunta original de Jesús es falaz, induce a pensar en una afirmación falsa. Tal y como está planteada sugiere que la presencia o ausencia de agua tiene algo que ver con los tipos de corteza. Además, sugiere que debe existir un "ajuste" de la cantidad total de agua.
ResponderEliminarPero si afirmamos que existe "corteza basáltica" (o sima), muy densa, y "corteza granítica" (o sial) más ligera y que flota más, sin hacer relación a la presencia de mares, la pregunta de Jesús carece de sentido. Simplemente la corteza basáltica es más densa y ocupa los niveles inferiores y la "corteza granítica" es más elevada, en promedio. Como el agua fluye, ocupa las cuencas más bajas, sin importar para nada en tipo de corteza sobre el que se asienta. De hecho, como ya han indicado, el nivel del mar y la proporción de "corteza granítica" sumergida bajo el agua es variable y ha variado muchísimo a lo largo de la historia geológica de la tierra. Ha habido periodo de un inmenso océano más extenso de lo actual, cubriendo buena parte de corteza granítica. También lo contrario, snowwball con muy poca, si alguna, agua liquida. Al revés, incluso actualmente observamos corteza basáltica que se eleva por encima del nivel del mar en islas como Azores, Filipinas o Hawaii, y vemos en el gran valle del Rift y en Afar el nacimiento de nueva corteza "oceánica" expuesta al aire, sin agua encima.
Es más, niego la mayor, no veo que la cantidad de agua líquida ahora mismo sea justo la necesaria para cubrir sólo la corteza "oceánica" y nada más: esas plataformas continentales sumergidas constituyen una fracción muy considerable de la corteza granítica, nada despreciable: no se puede considerar un "hecho" ese pretendido ajuste fino de la cantidad de agua líquida.
Es decir la pregunta procede de una confusión semántica: como actualmente la mayoría de la corteza básaltica constituye el fondo delos océanos la denominamos corteza oceánica.
Unas preguntas complementarias: el material que fluye del manto por convección ¿Forma el mismo tipo de corteza si surge bajo el agua o si aparece en medio de una zona emergida? ¿Los minerales formados en la corteza a partir del olivino y piroxeno del manto dependen de la presencia de abundante agua? Al revés, ¿se produce alguna vez subducción de corteza continental granítica?
Hecho clave a considerar: ¿existen cratones sumergidos actualmente?
Epicúreo:
ResponderEliminar.
las hipótesis que propones no son factibles. De ninguna manera se puede eliminar de repente casi toda el agua de la Tierra o multiplicar su volumen varias veces. Los oceanos y los continentes se han ido formando juntamente, en un proceso cíclico de cientos de millones de años.
Por lo que yo sé, el aporte de agua a la tierra primigenia ocurrió en pocos cientos de millones de años, y desde entonces no ha habido ni pérdidas ni ganancias significativas. Pero la cantidad de agua PODRÍA haber sido muy diferente. También hay procesos posibles que podrían hacer variar esa agua en un plazo geológicamente corto: la temperatura del sol podría aumentar mucho de repente y evaporar casi toda el agua, o podría bombardearnos una nube de cometas interestelares que aportase muchísima más agua. Por otro lado, es verdad que los continentes y océanos se han ido formando a lo largo de millones de años, pero el caso es que los continentes de hace 3.000 millones de años eran igual de continentes que los de ahora, y los océanos lo mismo.
.
Si en la Tierra hubiera sólo agua suficiente para llenar las fosas marinas, probablemente que no sería un planeta apto para la vida
¿Y digo yo que no? La cuestión no es si en un planeta así habría vida, sino si habría diferencia entre la corteza basáltica y la corteza granítica que ha sido característica de la tierra en los últimos 3.0000 o 4.000 millones de años.
.
Hace falta un volumen y superficie de agua considerables para disolver el CO2 procedente de los volcanes y evitar que se acumule en la atmósfera, creando un efecto de invernadero descontrolado. Seguramente hará falta como mínimo el agua suficiente para cubrir las cuencas oceánicas.
Totalmente de acuerdo. Pero eso no responde a la pregunta de por qué hay el agua que hay. Sólo dices que si hubiera habido menos agua, la tierra sería como venus.
.
las zonas de subducción los sedimentos oceánicos se "reciclan" formando nuevas cadenas montañosas
No exactamente: los Andes no están formados por corteza oceánica "reciclada", sino por corteza CONTINENTAL plegada y empujada hacia arriba por el choque entre la placa continental sudamericana y la placa oceánica del pacífico.
.
Notemos que ahora mismo en muchos lugares del mundo hay plataformas continentales sumergidas muy extensas. Esto se debe a que estamos en un breve periodo interglaciar.
Exacto, aunque buena parte de la plataforma continental que ahora está sumergida, también lo estaba durante las glaciaciones. Por otra parte, la glaciación ha sido lo normal durante los últimos 2 millones de años, pero ha sido algo MUY infrecuente en los 4.000 millones de años de historia de los continentes y océanos.
.
Jose:
ResponderEliminarEl basalto sí proviene esencialmente del manto, pero el granito no solo del manto, sino de partes de corteza también
Totalmente de acuerdo, pero eso sigue sin refutar el hecho de que la corteza oceánica y la corteza continental son geológicamente muy distintas, con independencia de si tienen agua por encima o no.
Enrique:
ResponderEliminarcreo que simplemente la pregunta original de Jesús es falaz, induce a pensar en una afirmación falsa. Tal y como está planteada sugiere que la presencia o ausencia de agua tiene algo que ver con los tipos de corteza. Además, sugiere que debe existir un "ajuste" de la cantidad total de agua.
Yo he preguntado lo que he preguntado. Las interpretaciones que añades a mi pregunta son cosa tuya.
.
la pregunta de Jesús carece de sentido. Simplemente la corteza basáltica es más densa y ocupa los niveles inferiores y la "corteza granítica" es más elevada, en promedio. Como el agua fluye, ocupa las cuencas más bajas, sin importar para nada en tipo de corteza sobre el que se asienta.
No veo que lo que dices implique que mi pregunta carezca de sentido. Claro que el agua estará ocupando las zonas más bajas de la corteza. Pero lo que pregunto es, ¿por qué hay agua suficiente para cubrir TODA la corteza basáltica, pero lo suficientemente POCA como para dejar al descubierto CASI TODA la corteza granítica?
.
el nivel del mar y la proporción de "corteza granítica" sumergida bajo el agua es variable y ha variado muchísimo a lo largo de la historia geológica de la tierra
Todo lo contrario. En los períodos de máxima glaciación (en la época de la "bola de nieve", hace 800 millones de años, el nivel del mar habrá bajado unos 200 o 300 metros, y en la glaciación última, unos 100-150 metros, lo que es una cifra bastante baja comparada con la profundidad media del océano (unos 4000 metros).
Los continentes se han ido moviendo, pero la cantidad de superficie continental ha variado significativamente poco, y la proporción de tierra continental emergida, también.
.
Ha habido periodo de un inmenso océano más extenso de lo actual, cubriendo buena parte de corteza granítica.
No, que yo sepa. Normalmente ha estado cubierto algo más, porque no había casquetes polares, pero eso son sólo unos 50 metros más que ahora. Y el océano era más grande porque sólo había uno, y un continente, pero la proporción entre superficie continental y oceánica variaba poco.
.
incluso actualmente observamos corteza basáltica que se eleva por encima del nivel del mar en islas como Azores, Filipinas o Hawaii, y vemos en el gran valle del Rift y en Afar el nacimiento de nueva corteza "oceánica" expuesta al aire, sin agua encima.
Por supuesto, pero es una proporción ínfima de la corteza oceánica, y terminará sumergida.
.
esas plataformas continentales sumergidas constituyen una fracción muy considerable de la corteza granítica,
Así a ojo, teniendo en cuenta la distorsión cartográfica de la imagen de la foto, no parecen ser más de un 10 % de toda la superficie continental. Pongamos que en épocas con un poco menos de superficie continental y sin casquetes polares, haya llegado a un 20 o 25 %. A mí, el que haya siempre al menos un 75 % de la corteza continental "seca", me parece un dato interesante por el que no veo ninguna razón para no preguntar por él.
.
el material que fluye del manto por convección ¿Forma el mismo tipo de corteza si surge bajo el agua o si aparece en medio de una zona emergida?
Depende. El que sale por el proceso que forma las dorsales oceánicas es fundamentalmente basalto. El granito surge por procesos distintos y mucho más infrecuentes y lentos, y cuando surge, como es menos denso que el basalto, forma corteza continental, esté sumergida o no.
.
¿Los minerales formados en la corteza a partir del olivino y piroxeno del manto dependen de la presencia de abundante agua?
Ni idea
.
¿se produce alguna vez subducción de corteza continental granítica?
Sólo cuando el trozo de placa subducido es una cuenca de sedimentación procedente de la erosión.
La composición del magma y el ambiente tectónico también es un feedback loop. Las rocas basálticas se forman cuando el magma de las dorsales se descomprime y enfría rápidamente al entrar en contacto con el agua o cuando el agua entra en contacto con el manto en las zonas de subducción. Como una cinta transportadora, el magma que fluye de las dorsales será cada vez más basáltico. El granito se forma, sobre todo, cuando el magma empapa desde abajo roca sedimentaria y se enfría muy despacio, a una presión muy alta. ¿Donde hay roca sedimentaria?. Pues en los continentes, que es donde se la roca se erosiona. Si el granito se forma, sobre todo, donde hay roca sedimentaria, con el tiempo, la corteza continental será cada vez más granítica. Creo que es así como funciona, pero yo no he abierto el capó.
ResponderEliminarJesus, discutir precisa conceptos. Creo que en el fondo lo que estás preguntando es si la fracción de corteza continental granítica frente a corteza basáltica continental ha permanecido constante a lo largo de la
ResponderEliminarCambios del nivel del mar de 50-100-200 metros SI son significativos. Ahora mismo un mar más alto en 200 metros dejaría buena parte de Europa como un mar, y prácticamente todo el valle del Missipi-Missuri (si no recurso mal, la confluencia del Misisipi y el Misuri está a unos 150 m sobre el nivel del mar). Manaos está a 80 m sobre el nivel del mar actual: me temo que esas variaciones SI darían lugar a enormes zonas continentales inundadas.
La cuestión es que si "por definición" la corteza continental granítica es menos densa, SIEMPRE va a estar en las partes más altas: la mayoría de lo que no cubre el mar.
Tu pregunta original, Por qué hay agua suficiente para cubrir TODA la corteza basáltica, pero lo suficientemente POCA como para dejar al descubierto CASI TODA la corteza granítica?, carece de sentido porque la distinción entre un tipo de corteza y otro no depende del agua existente.
Lo que estás preguntando es cómo se forma la corteza continental y si es más o menos contante en la historia de la Tierra. La corteza continental se formó por fraccionamiento de los materiales más ligeros en el ciclo de subducción-convección: lo más denso se hunde, lo más ligero flota. Y una vez fraccionado ligeramente el material el proceso se automantiene: si una placa original de corteza ligeramente menos densa chocaba con una placa ligeramente más densa ésta última es la que experimenta subducción y se mete debajo dela otra placa. Al fundirse parcialmente, sus materiales más liqeros suben y se incorporan a la placa superior, que aumenta en grosor (pero no en peso), los más densos se hunden y se reciclan en nueva corteza oceánica por convección. La corteza oceánica es siempre joven, la corteza continental es mucho más antigua pues mucho más raramente sufre subducción y se incorporra otra vez al manto: en los casos en los que hay convergencia de corteza continental tienes orogenia, una puede quedar debajo de la otra, pero no se sigue hundiendo en el manto (su densidad no impide): tienes una corteza continental más gruesa.
En el caso que te preguntaba
¿se produce alguna vez subducción de corteza continental granítica?
y respondes: "Sólo cuando el trozo de placa subducido es una cuenca de sedimentación procedente de la erosión".
La cuestión es que esos materiales sedimentarios muy probablemente volverán a la corteza continental bajo la placa (e.g. Rocosas), sólo los más densos serán realmente subducidos, en el sentido de bajar e incorporarse luego a un flujo de convección ascendente en una dorsal oceánica.
Dices "A mí, el que haya siempre al menos un 75 % de la corteza continental "seca", me parece un dato interesante por el que no veo ninguna razón para no preguntar por él"
Si la proporción de corteza oceánica y corteza continental es más o menos contante, ahí tienes la explicación de ese fenómeno. Una vez empezada esas segregación la corteza continental SIEMPRE estará encima. La cuestión de cuanta de ella estará sumergida y cuanta al aire del nivel de agua líquida, que es variable. Si la corteza continental NO se ha destruido en masa después de haberse formado originalmente, ahí tienes esa "constancia" de ese más o menos 75% (o la fracción que sea realmente).
La cuestión es que si no hay un extenso tráfico con el manto, si la composición de la corteza es más o menos constante, como la fracción ligera será la misma, su área superficial también (salvo variaciones en altura): deberás esperar cambios de 10-20-30% que es lo que se observa en la historia de la tierra, no pasar de 10%-90% de basalto/granito.
Que yo sepa, efectivamente NO hay mecanismos tectónicos para una destrucción neta de corteza continental. Al revés en las zonas de subducción siempre se crea nueva corteza continental (o se recicla).
Enrique:
ResponderEliminarCreo que en el fondo lo que estás preguntando es si la fracción de corteza continental granítica frente a corteza basáltica continental ha permanecido constante
No exactamente. Lo que pregunto es si hay algún mecanismo físico que haga, dada una cierta cantidad de agua en la superficie terrestre, el tamaño de las masas continentales ha de ser inevitablemente tal que casi toda su superficie esté por encima del nivel del mar. O si el hecho de que lo esté es mera casualidad, y podría haber sido de cualquier otro modo (poca agua y cortezas basálticas mayoritariamente al aire, o mucha agua y casi toda la corteza granítica sumergida).
.
Ahora mismo un mar más alto en 200 metros
Pero el caso es que no hay agua suficiente para que suba 200 metros el nivel del mar, aunque se derritieran todos los casquetes polares. Dependiendo del agua que haya congelada, el nivel del mar puede variar un máximo de 300 metros arriba o abajo (estamos ahora a unos 200 m por encima del mínimo), lo cual representa la parte más baja de las plataformas continentales, pero dejando siempre sumergida la corteza oceánica, y emergida la mayor parte de la continental.
.
si "por definición" la corteza continental granítica es menos densa, SIEMPRE va a estar en las partes más altas: la mayoría de lo que no cubre el mar.
No. Lo que ocurre "por definición" es que la corteza granítica estará más arriba de la basáltica, pero la basáltica o la continental estén cubiertas de agua en mayor o menor proporción dependerá de cuánta agua haya, y de cuánta corteza granítica haya.
.
Tu pregunta original, Por qué hay agua suficiente para cubrir TODA la corteza basáltica, pero lo suficientemente POCA como para dejar al descubierto CASI TODA la corteza granítica?, carece de sentido porque la distinción entre un tipo de corteza y otro no depende del agua existente.
¡¡¡Pues por eso!!! SI ES VERDAD que la naturaleza geológica del sima y del sial no depende de cuánta agua tengan por encima, entonces es perfectamente razonable preguntar por qué en la tierra la cantidad de agua que hay es la justa para tapar toda la corteza oceánica y un poquito de la continental. En otros planetas con océanos, tal vez la mitad de la corteza basáltica esté seca, o tal vez el 90 % de la corteza granítica esté sumergida. No veo el sinsentido por ningún sitio.
.
La corteza continental se formó por....
Si en eso estoy de acuerdo. Lo que yo pregunto es si CUÁNTA corteza continental se forma depende de CUÁNTA agua haya.
.
Si la proporción de corteza oceánica y corteza continental es más o menos contante, ahí tienes la explicación de ese fenómeno. Una vez empezada esas segregación la corteza continental SIEMPRE estará encima.
Sigues equivocándote de pregunta. Lo que yo pregunto no es por qué los continentes están a mayor altura que el fondo oceánico (eso es trivial). Lo que pregunto es por qué el agua que hay es la justa para tapar los fondos oceánicos y sólo un poco de los continentes.
.
La cuestión de cuanta de ella estará sumergida y cuanta al aire del nivel de agua líquida, que es variable.
¿¿¿??? Debe de faltar algún sintagma.
.
Jesús
ResponderEliminarPara ver si el volumen de agua líquida y la cantidad de continente guardan relación habría que hallar la media de volumen desde que hay agua en la tierra y compararla con los continentes. Supón que ahora la temperatura en la tierra es mayor que la media desde que hay agua y por eso tapa parte de los continentes. No tengo los datos pero sería interesante ver si el volumen de agua medio a lo largo de la historia se ajusta al límite de la corteza continental para ver si la presencia de agua puede tener alguna influencia en la configuración a largo plazo de las cortezas.
Saludos.
Vamos a ver si consigo responder un poco más.
ResponderEliminarProbablemente cualquier planeta del tamaño de la Tierra tendrá placas continentales elevadas y corteza "oceánica", como se puede ver en esta imagen de Venus (bien es verdad que la tectónica no es como la nuestra):
http://www.solarviews.com/raw/venus/topoven1.jpg
Para no convertirse en otro Venus hace falta mucha agua, tanta que seguramente es necesario que cubra las cuencas oceánicas. La Tierra tuvo la suerte de tener la combinación adecuada de tamaño y distancia al Sol para acumular y conservar suficiente agua de los cometas, por pura casualidad (no sé si esta es la respuesta que buscas).
Una vez tienes un buen montón de agua, la erosión, la sedimentación y la tectónica hacen que la superficie de las placas esté casi toda ella por encima del agua, pero no mucho más alta (salvo en las cordilleras y algún que otro altiplano). No es cuestión de que haya que tener una cantidad "exacta" de agua que alcance un nivel del mar determinado, es que dentro de unos límites bastante amplios las placas tienden a ajustarse al nivel del mar, a lo largo de muchos millones de años.
Si la Tierra hubiera sido bastante más grande, tal vez habría atraído más cometas y tendría un océano global de decenas de kilómetros de espesor, y nada de tierra emergida. Posiblemente hay planetas así, en otros sistemas solares. Pero no estamos en uno de ellos.
Creo que el problema que te ha llevado a hacerte esa pregunta, Jesús, es que te imaginas las placas continentales como elementos fijos en superficie y altura, que sólo se mueven horizontalmente. Pero no es así. Aunque en los cratones haya rocas de miles de millones de años, durante ese tiempo han ascendido y descendido, se han plegado, volcado, cabalgado, erosionado y cubierto de sedimentos. Y el nivel del oceano ha estado controlando los procesos de erosión y sedimentación durante todo el tiempo.
Dicho de otra manera, te estás haciendo la pregunta al revés.
ResponderEliminarNo preguntes por qué el nivel del oceano es casi justamente el necesario para alcanzar las placas continentales; pregúntate, en cambio, por qué el nivel de las placas continentales casi coincide con el del oceano.
La respuesta es: erosión, sedimentación y orogénesis.
Jose: por lo que sé, como he dicho más arriba, los continentes han estado emergidos casi completamente (con mínimos de un 75 % o así) casi todo el tiempo.
ResponderEliminarEpicúreo:
ResponderEliminarpregúntate, en cambio, por qué el nivel de las placas continentales casi coincide con el del oceano.
Eso es justo lo que he hecho: "Lo que pregunto es si hay algún mecanismo físico que haga, dada una cierta cantidad de agua en la superficie terrestre, el tamaño de las masas continentales ha de ser inevitablemente tal que casi toda su superficie esté por encima del nivel del mar".
.
Pero sigo sin saber si hay ese mecanismo, y si lo hay, cuál es.
.
De tu respuesta larga infiero que es más o menos casualidad (que pasaran más o menos cometas por nuestro alrededor, que la tierra hubiera sido un poquito más grande o más pequeña, que hubiera estado un poco más cerca o lejos del sol...).
Epicúreo:
ResponderEliminarquiero decir que no veo cómo tu respuesta de "erosión, sedimentación y orogénesis" responde a la pregunta (al menos, lo suficientemente). Si hubiera menos agua, habría menos erosión, pero no creo que hubiera disminuido por ello tanto la creación de corteza continental. Si hubiera mucha más agua, con todos los continentes casi totalmente sumergidos, habría más erosión, pero seguiría habiendo mucha corteza continental, aunque sumergida. Tu respuesta parte de una petición de principio, que es que hay ya de antemano una cierta cantidad de corteza que erosionar; pero, ¿por qué esa cantidad, y no otra?
Jesús
ResponderEliminarSi lo que buscas es simplemente saber porqué hay la cantidad de corteza que hay, ésta lleva ahí practicamente desde que se formó y tiene la misma respuesta de porqué ha habido dinosaurios. Los hubo y punto, el "porqué" termina aquí y empieza el cómo.
Jesús, evidentemente la respuesta a casi todas las preguntas que haces es "por casualidad". Si los materiales que formaron el Sistema Solar hubieran tenido una composición diferente, los continentes, en vez de cubrir el 30 % de la Tierra, cubrirían el 80 % o el 20 %. Si la Tierra hubiera sido más pequeña, habría muy poca agua o nada en absoluto. Si hubiera sido más grande, habría un océano de decenas de kilómetros de profundidad y ninguna tierra emergida. Por supuesto, si estuviera más lejos del Sol el oceano se congelaría, si estuviera más cerca herviría y acabaría evaporándose en el espacio. Y el tamaño y la posición de la Tierra son el resultado de la interacción gravitatoria caótica e impredecible de los millones de pequeños fragmentos que formaron los planetas. No hay absolutamente ninguna necesidad de exista un mundo remotamente parecido a la Tierra en el sistema solar.
ResponderEliminarLo que no es casual es que, en un mundo en el que hay la cantidad de agua suficiente para cubrir las cuencas oceánicas pero no tanta que cubra por completo los continentes (y ese es un margen amplio, del 50 % más o menos), el nivel del mar esté cerca y un poco por encima del borde de la placa continental. La erosión, la sedimentación y la orogénesis son los culpables de ese ajuste. Aunque la cantidad total de corteza continental está más o menos dada por la composición química de la Tierra y existiría aunque no hubiera agua, la cota a la que se sitúa la superficie los continentes está determinada por el nivel del oceano (salvo, claro está, en las cordilleras donde hay orogénesis activa o reciente).
Jose:
ResponderEliminarLos hubo y punto
Esa es una posible respuesta, pero me gustaría tener argumentos sobre si es verosímil o no.
No será a mí a quien tengas que convencer de que en ciencia todo lo que averiguamos son "cómos" (los porqués son meramente una clase especial de "cómos"). Lo que sucede es que en este caso, me faltan los "cómos" relevantes.
.
Fíjate que de lo que se trata es de si la respuesta a mi pregunta es como la respuesta a "¿por qué Africa es más grande que Australia?" (respuesta: porque sí, pues podría haber sido de cualquier otra manera), o a "¿por qué el sial está encima del sima?" (respuesta: porque hay un mecanismo físico que hace que no pueda ser de otra manera).
.
Así que la cuestión es, "¿el nivel del mar es el que es, y la proporción de corteza continental emergida es la que es, por pura casualidad, de tal modo que podría haber sido cualquier otra?, ¿o hay algún mecanismo que hace que en cualquier planeta de características geológicas y astronómicas parecidas a la tierra, habrá necesariamente, o al menos muy probablemente, masas de sial que estén mayormente emergidas, mientras que las masas de sima están cubiertas de agua?".
Epicúreo:
ResponderEliminarLo que no es casual es que, en un mundo en el que hay la cantidad de agua suficiente para cubrir las cuencas oceánicas pero no tanta que cubra por completo los continentes (y ese es un margen amplio, del 50 % más o menos), el nivel del mar esté cerca y un poco por encima del borde de la placa continental.... la cota a la que se sitúa la superficie los continentes está determinada por el nivel del oceano
No me convence. El talud continental es tremendo; una cuestecilla de unos 3.000 o 4.000 metros desde las llanuras abisales. Y en cambio, los continentes son bastante LLANOS por arriba (son sobre todo vastas llanuras, a una media de entre 200 o 500 m de altitud, algunas un poco más altas, y otras un poco más bajas, salpicada de unas pocas cordilleras). Eso quiere decir que, si el nivel del mar fuera unos 2000 metros más bajo, la costa estaría justo en el talud continental (con acantilados espectaculares, pero poquísimas playas), y si estuviera unos 2000 metros más alto, lo mismo (en las actuales cordilleras), pero con casi todas las llanuras continentales cubiertas de agua. Simplemente me sorprende un poco la casualidad de que esas "llanuras continentales" estén despejadas de agua marina en su mayor parte. Puede que, en efecto, sea una casualidad, pero no lo sé, y por eso lo pregunto.
(No estoy haciendo una adivinanza: realmente no sé la respuesta).
Lo que ocurre es que subestimas el poder del ciclo geológico.
EliminarSi el nivel del mar estuviera 2000 m más bajo, ese acantilado tremendo sería presa fácil para la erosión que producen las aguas pluviales y las olas. En poco tiempo (a escala geológica) tendrías playas, llanuras costeras y amplios valles fluviales no muy por encima de la costa, y al final, al cabo de bastantes millones de años, los continentes se nivelarían cerca del nivel del mar (como ahora están las zonas que no son geológicamente activas). Ten en cuenta que todas las playas y llanuras costeras actuales tienen menos de 10.000 años.
Si estuviera 2000 m más alto, lo que ocurriría es que las partes que están debajo del mar casi no se erosionan. Las montañas, mesetas y altiplanos crecerían sin problemas. Con la erosión de lo que sobresaliera se irían rellenando otras zonas. Se tardaría, pero en algunos cientos de millones de años tendrías los continentes al nivel adecuado (aunque seguramente serían más pequeños).
Los movimientos que las fuerzas orogénicas producen en la superficie de los continentes son de esa magnitud, algunos kilómetros de subida o descenso en promedio (hasta decenas de kilómetros en las montañas). No se notan mucho porque la erosión y la sedimentación lo disimulan; la erosión del Himalaya desde que se formó es varias veces la altura del Everest (calcula medio centímetro al año durante 60 millones de años), y muchas cuencas sedimentarias tienen kilómetros de espesor.
Hola otra vez Jesús: creo que Epicureo nos aporta un ejemplo sumamente interesante pues es una observación, no mera suposición. Yo no veo una gran diferencia entre ese mapa de Venus y otro similar de la Tierra. La proporción de corteza basáltica "oceánica" y corteza granítica "continental" es más o menos independiente de la cantidad total de agua en estado líquido. Y los procesos de tectónica de placas más o menos independientes de la cantidad total de agua.
ResponderEliminarCon ello quiero decir, creo que con Epicureo, que en un mundo con muchísima más agua no habría tierras emergidas, pero en el fondo de ese océano global encontraríamos placas con dos tipos de corteza distintas: una fina y basáltica y otra mucho más gruesa y granítica. Y al revés, que en Venus podemos observar diferencias de nivel muy similares a las diferencias topográficas observadas en la Tierra, sin mediar océano alguno. La explicación de esa topografía en Venus entiendo que debe ser similar a la explicación en la Tierra: las zonas más altas tienen también raíces más profundas (isostasia) y la configuración particular en un momento dado se debe a las fracturas y re-mezclas por la convección del manto. Si tuviéramos confirmación de que esas zonas más bajas en Venus son "basálticas" y las zonas más elevadas "graníticas" tendríamos una prueba observacional.
Sigo negándote al mayor, es falso que la Tierra tenga una cantidad de agua líquida ajustada finamente tal que "hay agua suficiente para cubrir TODA la corteza basáltica, pero lo suficientemente POCA como para dejar al descubierto CASI TODA la corteza granítica".
Me dices que el nivel del mar puede variar unos 300m y que ahora estamos apenas a 200m por encima del mínimo "Pero el caso es que no hay agua suficiente para que suba 200 metros el nivel del mar". Y esto es FALSO. De hecho en los últimos 500 millones de años el nivel del mar ha sido mucho más alto que el actual, una media de 200 m más alto
en los últimos 100 millones de años, y hasta 400 metros más alto hace 450 millones de años si uno atiende a algunos cálculos. Con esos niveles marinos una proporción mucho más importante de corteza continental estaría sumergida, y es por ello por lo que te digo que tu pregunta parte de una hipótesis falaz: no hay tal ajuste fino corteza continental - borde marino. El caso de la Tierra parece el de una planeta con un franco "exceso" de agua para tu hipótesis del ajuste cuasi-perfecto océano-corteza basáltica.
A largo plazo el nivel del mar NO depende de las glaciaciones, como parece deducirse de tus argumentos, sino de la edad de la corteza oceánica. Si los continentes están muy separados, una dorsal ha expandido mucho un océano, esa corteza oceánica antigua se enfría, se contrae y se hunde más (las grandes zonas oceánicas de 3500-5000 m bajo el nivel del mar actual) que la corteza joven cerca de la dorsal (2500 m o menos actualmente). Es el ciclo de formación de un supercontinente (océanos antiguos, nivel del mar muy bajo) y rotura del mismo y distribución de las nuevas placas continentales (corteza oceánica en promedio más joven) lo que modifica en centenares o miles de metros el nivel del mar a largo plazo. Eso a su vez se ve reforzado por glaciaciones (un supercontienente es más probable que almacene grandes cantidades de hielo superficial, reduciendo aún más el nivel del océano).
En el sentido de tu pregunta, es perfectamente concebible que en una Tierra con menos agua total las dorsales "oceánicas" estuvieran completamente emergidas en periodos como Pangea, Pannotia o Rodinia y los océanos concentrados en las zonas más antiguas de las corteza oceánica. Es incluso posible que en periodos más arcaicos eso fuera lo normal en la Tierra.
Gracias por el aporte, Enrique, eso del cambio de nivel de los fondos oceánicos es algo que no había pensado. Pero insisto en el poder de la erosión.
EliminarLa verdad es que no parece que Venus tenga corteza granítica, según las sondas soviéticas es todo basalto. Los "continentes" proceden de supervolcanes, en su mayor parte. Aunque por otra parte la corteza no parece vieja (hay pocos cráteres de impacto). Una de las cosas que nos ha enseñado la exploración espacial es que cada mundo del Sistema Solar es... un mundo, y no hay dos que funcionen igual.
Otra adición, en sentido contrario.
ResponderEliminarUna pregunta para los verdaderos geólogos, con datos en la mano. Lo que está ocurriendo ahora mismo en el Gran valle del Rift en África ¿es una intrusión granítica o bien se está creando nueva corteza oceánica basáltica por debajo del Rift (sin agua por encima)? Si es esto último, Jesús, a tu pregunta original sólo cabe responder que si un continente se rompe el agua acude a rellenar el hueco más bajo, lo cual es trivial, como dices.
Lo único es precisar que acude cuando puede, cuando las barreras orográficas lo permiten y si el nivel del mar es originalmente superior al nivel de la efusión basáltica.
En el Afar, al norte de Etiopía, ha llegado a formarse corteza oceánica y una parte está al aire libre, sin agua por encima. Es la continuación del proceso que separó Arabia de África. Más al sur, parece que la apertura del rif se ha detenido y lo que hay es una falla transformante (desplazamiento lateral) con lo que África no se partirá en dos, pero esto es controvertido.
EliminarHola otra vez. Estoy con Jesús en que la erosión que indica Epicúreo explica perfectamente por qué los continentes son esencialmente planos, como gráficamente dice Jesús (y Epicureo), pero no constituye un mecanismo para explicar la forma y extensión de la corteza continental a muy largo plazo (cratogénesis).
ResponderEliminarPero la erosión SI produce un ajuste de la tierra emergida al nivel del mar. Lo cierto es que la erosión trasladará los materiales continentales hasta el borde marino en cada momento y no más allá (no hay fenómenos de transporte submarinos comparables al viento, lluvia y hielo atmosféricos). Si el nivel del mar es más alto que la plataforma continental, el relleno ocurrirá sobre la plataforma continental. Eso no genera nueva corteza continental, ahí Jesús lleva razón.
Si el nivel del mar actual estuviera 1000 m más alto no habría "acantilados espectaculares" en los Alpes como sugiere Jesús. Según fuera subiendo el nivel del mar el material erosionado de los Alpes se acumularía en la vecindad de la nueva costa y se formaría una llanura de poca profundidad alrededor de la línea de la costa actual. De hecho, esa creo que es una parte de la explicación de las actuales plataformas continentales.
Al revés, si el nivel del mar estuviera 1000 metros más bajo se erosionaría tanto la corteza continental como la oceánica expuesta, y los detritos llegarían y rellenarían justo la nueva costa: a la larga NO habrá acantilados espectaculares tampoco, salvo submarinos. El ciclo erosivo lo que garantiza precisamente es que la tierra emergida será sólo marginalmente emergida: muy pocos metros sobre el nivel del mar, salvo orogenia activa.
Hay que tener en cuenta que en los bordes de la corteza continental (esté sumergida o no) el talud siempre será muy pendiente. En un borde activo por la subducción, y en un borde pasivo porque la corteza oceánica es más antigua y por lo tanto más densa y se hunde más. Por ello, mientras un continente esté rodeado por agua su forma emergida no cambiará mucho y tenderá a acercarse a la forma y extensión de la corteza continental que lo sustenta, como indica Epicureo.
Pero eso NO explica para nada la extensión superficial de la corteza continental a largo plazo, en el plazo en que se forman y rompen nuevas placas continentales (supercontinentes Pangea, Rodinia etc.). Eso son procesos tectónicos y ahí lo importante es el fraccionamiento de minerales ligeros tras fusión o cuasi-fusión en la astenosfera. Esos procesos metamórficos son los que pueden hacer crecer un cratón, por ejemplo.
Enrique:
ResponderEliminarLa proporción de corteza basáltica "oceánica" y corteza granítica "continental" es más o menos independiente de la cantidad total de agua en estado líquido. Y los procesos de tectónica de placas más o menos independientes de la cantidad total de agua.
Si es así, OK. O sea, una casualidad como otra cualquiera, ¿no?
.
no hay tal ajuste fino corteza continental - borde marino. El caso de la Tierra parece el de una planeta con un franco "exceso" de agua
Estupendo. Gracias por los datos. Es una respuesta razonable a mi pregunta, aunque el exceso no me parece tan "franco": sigue dejando a lo largo de la historia la mayor parte de la corteza continental al aire. (No veo en los datos situaciones históricas en las que el nivel del mar haya llegado a subir 1000 metros o más, por cierto)
.
A largo plazo el nivel del mar NO depende de las glaciaciones, como parece deducirse de tus argumentos
Al contrario: lo que he dicho es que las glaciaciones han sido más bien períodos atípicos.
.
Una pregunta para los verdaderos geólogos, con datos en la mano
Coño, ahí tengo que protestar. La mía TAMBIÉN es para los verdaderos geólogos. Yo no tengo la culpa de que me conteste cualquier mindundis (en términos de titulaciones geológicas) que pase por ahí. ;)
.
Epicúreo:
ResponderEliminarSi el nivel del mar estuviera 2000 m más bajo, ese acantilado tremendo sería presa fácil para la erosión que producen las aguas pluviales y las olas.
Bueno, si hubiera mucha menos agua en los océanos, posiblemente también el clima sería más seco y no llovería tanto. Puede que sea como dices, o puede que no.
.
todas las playas y llanuras costeras actuales tienen menos de 10.000 años
Pero en su mayor parte están, y siempre han estado, dentro de la gran llanura que va del borde del talud continental hasta las cordilleras interiores.
.
En fin, sólo deseo que Epicúreo y Enrique se lleguen a poner de acuerdo para poder dormir tranquilamente esta noche, sin este comecome que me mortifica desde hace un par de días.
Epicureo, ¿me equivoco mucho si pienso que, en ausencia de orogenia activa, en un planeta con agua suficiente para recubrirlo en su totalidad con una capa fina pero significativa (algunos metros escasos de espesor, ni siquiera centenares de kilómetros), sería de esperar que el poder erosivo de viento, lluvia, hielo y olas (¡me había olvidado de las olas!) haría que a la larga todo el planeta fuera cubierto por agua y las superficies otrora emergidas fueran más parecidas a la Gran Barrera de Coral o las Maldivas que otra cosa: grandes zonas de aguas someras de profundidad poco mayor que el ciclo intermareal?
ResponderEliminarEs muy largo pero es una pregunta, una hipótesis.
Los vientos y corrientes locales podrían complicarlo algo, pero más o menos sí, todo tendería a quedar arrasado justo al nivel que dices.
EliminarOK, Enrique.
ResponderEliminarPero eso significa que es Epicuro, y no tú, el que lleva razón: mientras el agua que hay en el planeta no sea suficiente para tapar los continentes, la erosión hará que tiendan a ser planos y de no mucha altura con respecto al nivel del mar. Luego, resumiendo la discusión, tal vez SÍ es una casualidad que no haya agua suficiente para que los océanos tengan unos 3000 o 4000 metros más de profundidad, y SÍ es una casualidad que el agua que hay sea la suficiente para formar algo más que unas charcas en las fosas y algunas cuencas más profundas de los océanos, pero NO es una casualidad que, SI el agua que hay es MENOS que en el primer caso, y MÁS que en el segundo, ENTONCES la erosión haga que la corteza continental se agrupe en masas que, por término medio, sobresalen sólo relativamente poco del nivel del mar.
Enrique.
ResponderEliminarMe gusta tu última hipótesis: al fin y al cabo, no podemos olvidar que, aunque el sial pese menos que el sima, el agua pesa mucho menos que el sial, así que, si todo el sial se convierte en arena, se irá al fondo del mar, y tendremos el Waterworld de Kevin Costner o algo así.
Hola Jesús:
ResponderEliminarMe perece que Epicúreo y yo estamos más de acuerdo entre nosotros de lo que puede parecer, esencialmente de acuerdo puliendo detalles del mecanismo. Ambos coincidimos en que la cantidad de agua de la Tierra es fruto de la casualidad y NO ha condicionado de forma primordial la formación primigenia y la distribución y extensión de la corteza continental.
Cuando me refiero a verdadero geólogos no me refiero a ti, sino a mi, que no lo soy. Yo sólo soy uno de esos mindundis y me gustaría confirmar si lo que yo he entendido de lo leído o visto en documentales es correcto o no.
Hola Jesús:
ResponderEliminarLa erosión actúa igual sobre corteza continental u oceánica, siempre que esté "a la intemperie". En uno de los escenarios (a la inglesa) que introducía, en una Tierra con mucha menos agua las dorsales oceánicas estarían por encima de la superficie y sujetas ala meteorización. En el caso de Afar actualmente, parece que se confirma que tenemos corteza "oceánica" que NO tiene agua encima.
Lo que me parece un error, y tu lo escribes explícitamente, me parece que Epicureo NO piensa así, es que "ENTONCES la erosión haga que la corteza continental se agrupe en masas".
No, la erosión llevará materiales a la costa, donde quiera que ésta esté, pero NO _forma_ nueva corteza continental.
Lo que digo es que como la diferencia de densidad entre entre sial/continental/granítica y sima/oceánica/basáltica es grande el talud continental es pendiente. Si la cantidad de agua es pequeña y los océanos quedan por debajo del talud continental el continente perderá altura pero no ganará extensión: los sedimentos irán directamente al fondo oceánico, a 5000 m y eso es mucho para rellenar.
Si la cantidad de agua es grande y cubre toda la corteza oceánica y buena parte de la continental, el transporte de materiales rellenará la plataforma continental: la extensión emergida se aproximará a la extensión de la placa.
Sólo transitoriamente si el nivel del mar sube mucho tendrás corteza continental sumergida y se irá rellenando poco a poco. Esto puede ocurrir cuando tienes un mínimo de corteza oceánica vieja: un supercontinente que se ha roto hace poco y tiene mucha corteza oceánica joven: el mar invadirá zonas de corteza continental, como ahora mismo y hace unos 100 millones de años.
Si hay mucha agua y no hay tierras emergidas, los procesos tectónicos siguen en marcha y, hipotéticamente, tendrías la segregación de corteza oceánica y "continental" bajo kilómetros de agua.
Siempre que exista tectónica de placas. Que eso puede ser diferente en otros planetas, como indica Epicúreo.
Bueno, solo añadiría que la corteza continental tiene que formarse de alguna forma porque, si no es así, la erosión acabaría con ella. Mi idea es que, en las zonas de subducción, los sedimentos oceánicos se "reciclan" en rocas metamórficas y plutónicas que se añaden a la corteza existente.
EliminarHola Epicureo. Bueno me ha picado la curiosidad y he acabado leyendo algunas cosas adicionales. Parece que el agua SI es importante al fin y al cabo, pero NO como Jesús imaginaba en un principio. La presencia de dos tipos diferenciados de corteza depende esencialmente de una tectónica de placas viva y rápida (en términos geológicos) y de profesos metamórficos en el magma de la astenosfera procedente de corteza reciclada.
EliminarLa cuestión es que el puro enfriamiento de magmas procedentes de la astenosfera produce exclusivamente basaltos (=corteza oceánica). Con o sin agua.
Por el contrario la corteza continental es "granítica". Y parece que la formación de granitos _requiere_ la presencia de agua. La subducción de corteza con minerales hidratados (placas basálticas y sedimentos) permite la fusión de esos materiales en un magma a profundidades menores, y que la química de esos magmas vaya más hacia anfíboles que piroxenos. Y de los anfíboles a otros minerales félsicos como los granitos. Siendo esos minerales más ligeros, ascienden y se acumulan formando la corteza continental.
En Venus NO hay agua liquida, por eso toda su superficie son basaltos, incluso las zonas elevadas. Pero en cuanto haya un poco de agua empezará a formarse corteza continental. No hará falta mucha, pues las zonas de subducción son la más bajas y el agua, por poca que haya, siempre fluirá a las zonas más bajas. Si será verdad que si en lugar de unos míseros charcos tenemos una corteza basáltica inundada durante millones de años y con sedimentos aún más hidratados (aunque sean sedimentos de meteorización de otros basaltos) el proceso será más rápido.
Además, se plantea que el agua acelera el proceso de subducción facilitando los desplazamientos en las zonas de fricción. Por ello en un planeta con agua liquida la tectónica de placas será más dinámica, aunque el gradiente térmico sea más pequeño (por el tamaño).
Por lo tanto, la segregación en corteza oceánica y continental SI requiere agua pero NO un "ajuste fino" de la cantidad de agua. Sobrepasado el mínimo para tener corteza subducida hidratda, se puede tener cualquier cantidad de agua. Podríamos tener océanos de 40 km de profundidad, y aún así en el fondo diferencias batimétricas debidas a la segregación de corteza basáltica y granítica (más ligera), sin superficies emergidas.
Queda la cuestión de cuánta corteza continental se formará, y si su proporción será constante a lo largo de la historia geológica de un planeta. Si la destrucción de corteza continental está en estado estacionario con su formación.
Me alegro no haber ido demasiado descaminado en lo que dije. Pero creo que os dejáis la influencia del aire y el agua en la formación de nuevas rocas, aumentando el proceso en que los materiales más ligeros se diferencian y forman corteza continental.
ResponderEliminarComo tampoco soy el geólogo que necesitamos, pregunto si un mundo sumergido tendría los mismos tipos de rocas en la corteza. Y sin una corteza de varios kilómetros de profundidad ¿habría rocas ígneas de tipo intrusivo?
Enrique:
ResponderEliminaruando me refiero a verdadero geólogos no me refiero a ti, sino a mi, que no lo soy
Yo creo que ambos nos referíamos al conjunto de comentaristas, actuales y posibles, ¿no?
.
Yo sólo soy uno de esos mindundis
Bienvenido al club. (Confieso que, cuando ingresé en la universidad, hasta el último momento estuve dudando si estudiar filosofía y geología, pero al final pudo más Platón).
.
La erosión actúa igual sobre corteza continental u oceánica, siempre que esté "a la intemperie"
Por supuesto
.
Lo que me parece un error, y tu lo escribes explícitamente, me parece que Epicureo NO piensa así, es que "ENTONCES la erosión haga que la corteza continental se agrupe en masas".
Cierto. Me expliqué mal; donde dije "la erosión haga que la corteza continental se agrupe en masas que, por término medio, sobresalen sólo relativamente poco del nivel del mar", quería decir que, esas masas en las que se agrupe la corte
la corteza continental, la erosión haga que no sobresalgan mucho sobre el nivel del mar.
.
Bueno, sólo me queda decir que estoy la mar de satisfecho con haber abierto esta tertulia tan entretenida a partir de un tema tan aparentemente insignificante, y en la que nadie mienta a la madre de los demás.
ResponderEliminarCreo que pasamos de largo la pregunta más importante. El basalto se forma cuando el magma se descomprime y enfría rápidamente (en una atmósfera con agua, sin agua e incluso, supongo, sin atmósfera). La cuestión es si es necesaria la presencia de agua para que se ponga en marcha la tectónica de placas. Porque en ese caso, la cantidad de agua que acumule el planeta durante el periodo de acreción es lo que determinará la cantidad de corteza continental que pueda formarse. Los continentes serían la espuma del oleaje tectónico en los planetas con agua líquida en la superficie.
ResponderEliminarP.S. Si, como parece, la corteza de Venus es basalto y no tiene tectónica de placas, los "continentes" de Venus no son tales, sino elevaciones volcánicas.
Muy interesante todo. Sin negar las últimas cosas que se han dicho y que parecen haber avanzado la discusión, me parece que hay un detalle de importancia para la pregunta original de Jesús.
ResponderEliminarEl talud continental es muy abrupto y hace descender la altitud desde la plataforma continental a los fondos marinos muy rápidamente. Esto hace que la mayor parte de la corteza oceánica esté por debajo de los 3000 metros respecto del nivel del mar. Como la profundidad media es de unos 4000 metros, un cálculo aproximado nos da que si de repente desapareciera el 75% del agua de los océanos, todavía quedaría inundada la mayor parte de la corteza oceánica. En cambio, si de repente se añadiera un 25% más de agua se cubrirían casi todos los continentes (la altitud media no llega a 900 metros). Más que tener una cantidad de agua justo para cubrir toda la corteza oceánica pero no la continental estamos cerca del límite superior para que esto pase.
Todo ello sin tener en cuenta los posibles procesos de ajuste de las cortezas a la cantidad de agua que se han manejado en la discusión.
Gracias, José Luis. O sea, que estamos con el agua al cuello.
ResponderEliminar"un cálculo aproximado nos da que si de repente desapareciera el 75% del agua de los océanos, todavía quedaría inundada la mayor parte de la corteza oceánica. En cambio, si de repente se añadiera un 25% más de agua se cubrirían casi todos los continentes"
ResponderEliminarEn este caso la vaca sí es esférica. ¿Has tenido en cuenta el nivel del mar no es una columna vertical?. En cualquier caso, sea cual sea la proporción de corteza emergida la erosión siempre aproximará su nivel medio al nivel del mar.
Mírate cualquier mapa sobre el relieve submarino. El talud no es vertical, pero es muy abrupto (en distancias geológicas). El efecto es casi de columna vertical. Es (casi) como tener una bañera cuyo fondo se cubre con poca agua y donde puedes seguir añadiendo agua sin por ello cubrir más el fondo, y sí hasta que se desborde.
EliminarMe refiero a que en la plataforma continental, a cada metro en el nivel del mar no tienes que añadir la misma cantidad de agua, no solo porque queda menos tierra emergida sino, sobre todo, porque lo que estás aumentando no es el nivel de una columna sino el radio de una esfera.
EliminarPor eso en mi cálculo rápido he añadido un 25% más de agua para cubrir gran parte de ella. Si solamente aumentara en vertical haría falta un 18% más.
EliminarSal y pescao ya lleva. Solo nos falta echarle arroz o fideos. A mí me gusta más con fideos.
EliminarMe queda una duda: ¿el talud continental empieza a unos 100 m de profundidad porque ANTES estaba mucho más alto y la erosión ha ido eliminando varios kilómetros de talud (iba a poner "tamud"... ¿en qué estaría yo pensando?)? O el agua que hay en la capa más alta del océano no ha tenido nunca, la pobre, la ocasión de "meter mano" a un buen talud continental para laminarlo hasta convertirlo en una plataforma plana?
ResponderEliminarMás bien porque formaba parte de una corteza continental que se partió y en medio ha crecido corteza marina, más densa, rápidamente, y por tanto de poco grosor y poca elevación sobre el manto.
EliminarEntre Europa y Africa por un lado, y América por el otro, por ejemplo.
Mapa
Eliminarhttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Elevation.jpg
O sea, lo segundo
EliminarLo que son las cosas... Yo de esto de piedras, como de flores. Ni idea. Pero es que mira lo que me he enterao que hay justo debajo del pueblo donde vivo.
ResponderEliminarhttp://www.nationalgeographic.com.es/2012/05/29/columnas_basalticas.html
A ver si todavía me vale el carnet de buzo (es de cuando Cousteau hizo la mili) y alquilo un equipo para ir a verlo.
Desengáñate, Masgüel: eso son los restos de los edificios de la Atlántida.
ResponderEliminarDebe ser que los atlantes también se pasaban por el forro la ley de costas, porque eso está debajo de un acantilao.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHe dejado los enlaces a dos documentales de geología en YouTube aquí:
ResponderEliminarhttp://surscrd-ojo.blogspot.com.es/2012/12/la-historia-de-la-tierra-history-channel.html
Muy chulos los documentales, Sursum. Ya vamos despejando dudas. El agua líquida no es necesaria ni para la formación de corteza basáltica ni para la tectónica de placas. Para lo que sí es necesaria es para la formación de corteza granítica. Al final no era tan disparatada la metáfora de los continentes como espuma del oleaje tectónico en planetas con agua líquida en la superficie. Lo que hay que cambiar es la entrada en la "Guía del autoestopista galáctico" (es líbremente editable, como la Wikipedia). La "formación típica de planetas rocosos geológicamente activos y atmósfera líquida" no es la corteza oceánica sino la corteza continental.
ResponderEliminarIntrigante la hipótesis que menciona el segundo documental de que ciertos microorganismos también son necesarios para la formación de corteza granítica.
EliminarEarth's Minerals Evolved, Too
Eliminarhttp://news.sciencemag.org/sciencenow/2008/11/14-02.html
Jopé. No solo estoy aprendiendo geologia, sino que estoy aprendiendo que no tenía ni idea del asunto. Ni siquiera sabía que la corteza oceánica y la continental fueran una tan de Marte y otra tan de Venus...
ResponderEliminarPues gracias y a ver si me acabo el hilo aprovechando el puente...
Gracias por los documentales, Sursum. Son realmente interesantes.
ResponderEliminarSí que lo son. La Tectónica de placas es para la Geología como la Evolución por selección natural para la Biología. Sin ellas sólo tenemos meras descripciones de los hechos y algunas teorías particulares, pero ellas son teorías generales que explican por qué hay montes o volcanes o terremotos en determinados sitios y no en otros.
EliminarHola, lamento interrumpir con esta pregunta que me inquieta mucho.
ResponderEliminarCuando vamos a la playa, esa corteza ¿Cuál es? ¿Dónde comienza la corteza oceánica?... ¿Siempre la corteza continental tiene menor temperatura que la oceánica?
Anónimo: en la imagen que ilustra la entrada, la parte gris que hay en el mar rodeando los continentes forma parte de la corteza continental, mientras que el resto de la superficie oceánica es la corteza oceánica propiamente dicha.
EliminarSobre la temperatura, pues no tengo ni idea