AGUÍRRELO COMO PUEDAS

No sé si se deben considerar como faltas de ortografía las que dicen que llevaba la carta que envió Esperanza Aguirre a los profesores de instituto madrileños pidiéndoles sacrificios. Lo que sí sé es que en el PP están dándolo todo para pasar el siguiente examen de falacias.

.

Allá va una: dice la Espe que lo de ampliar más de un 10 % el horario de clases de los profes "no son recortes", pues, al fin y al cabo, los ciudadanos van a seguir recibiendo el mismo servicio, pero que, en cambio, lo que hizo ZP al bajar(nos) el sueldo a los funcionarios el año pasado, "sí que son recortes".

.

Vamos a ver: ¿qué es lo que define el ser o no ser un recorte, en el argumentario de la Espe? Pues, como se ve, nada, o depende. Al fin y al cabo, parece, por la primera parte de la excogitación, que una reducción en el presupuesto es un recorte sólo si como consecuencia se prestan menos servicios a los ciudadanos. Por eso lo que hace la Espe no serían "recortes", pues cada alumno va a seguir teniendo exactamente las mismas horas de clase que el año pasado. Pero, ¿se dejaron de prestar servicios a los ciudadanos como consecuencia de la bajada de los sueldos de los funcionarios? No parece que haya sido así: el mismo número de funcionarios sigue prestando los mismos servicios, pero cobrando menos. Así que, si la Espe fuera coherente, llegaría a la conclusión de que, o bien las dos cosas han sido "recortes", o bien ninguna de las dos.

.

Naturalmente, lo más sensato es concluir que AMBAS cosas son "recortes", y en NINGÚN caso se prestan menos servicios. El recorte de ZP consistió en bajar los sueldos, manteniendo el número de trabajadores. El recorte de la Espe consiste en mantener los sueldos, pero reduciendo el número de trabajadores. Con lo de ZP no fueron trabajadores al paro, pero todos cobraron menos. Con lo de la ESPE, los que quedan siguen cobrando lo mismo, pero muchos se van al paro. (Y mantengamos la hipótesis, por no liarlo más, de que en efecto ninguno de los dos recortes supone un deterioro del servicio que se le presta a los ciudadanos, aunque es mucho suponer).

.

Otra falacia es la del cálculo de las horas de trabajo: aparte de que dos horas lectivas más para cada profesor impliquen una posible reducción de algunas "horas complementarias", lo cierto es que, en la práctica, las horas de trabajo del profesor en casa (o donde quiera o pueda prepararse las clases, corregir ejercicios y exámenes, resolver dudas, etc.) son una función creciente del número de horas lectivas: si yo tengo un grupo más, o quince alumnos más, tendré que corregir proporcionalmente más. Así que la reducción de horas complementarias debería ser, para que el horario se quedara igual, mayor que dos horas.

.

Pero, en fin, todo esto tampoco es muy importante, pues dentro de nada ya no habrá institutos públicos de secundaria en Madrid, porque todo el mundo decidirá libremente llevar a sus hijos a los centros privados o concertados, y de hecho casi nadie, salvo cuatro historiadores y algún viejo borrachín, recordará que hubo por estos páramos castellanos un partido llamado PSOE.

.

PS: Por cierto, que no estoy de acuerdo con la viñeta que ilustra la entrada: los que llevamos a nuestros hijos a colegios de pago no recibimos NINGUNA subvención de la comunidad de Madrid; hay un apartado en el IRPF que permite desgravarse una parte de los "gastos educativos", pero sólo pueden aplicársela quienes tienen una renta menor de 10.000 euros por cada miembro de la unidad familiar, y NINGUNA familia que gane esa cantidad tiene dinero suficiente para llevar a sus hijos a colegios privados... ¡Tate! Espera, que a lo mejor la deducción está pensada para los "emprendedores" esos que declaran en el IRPF una renta media de poco más de 8.000 euros al año (que a cualquier cosa le llaman "emprendedor" en estos tiempos).

.

.

(Y para los malpensados: mañana o pasado sacaré una entrada sobre Rubbie, sed pacientes).