|
| ![]() | Distribución de la renta por países (qué tanto por ciento de la renta nacional -y en algunos casos, del consumo nacional- tiene el 10 % más rico de la población del país).
Fuente: Nationmaster.
Showing latest available data.| Rank | Countries  | Amount  |
|---|
| # 1 |  Swaziland: | 50.2% | | | # 2 |  Nicaragua: | 48.8% | | | # 3 |  Brazil: | 48% | | | # 4 |  Central African Republic: | 47.7% | | | # 5 |  Burkina Faso: | 46.8% | | | # 6 |  Colombia: | 46.1% | | | # 7 |  Guatemala: | 46% | | | # 8 |  South Africa: | 45.9% | | | # 9 |  Chile: | 45.6% | | | # 10 |  Paraguay: | 43.8% | | | # 11 |  Sierra Leone: | 43.6% | | | # 12 |  Lesotho: | 43.4% | | | # 13 |  Honduras: | 42.7% | | | # 14 |  Guinea-Bissau: | 42.4% | | | # 15 |  Mexico: | 41.7% | | | # 16 |  Zambia: | 41% | | | # 17 |  Nigeria: | 40.8% | | | # 18 |  Papua New Guinea: | 40.5% | | | = 19 |  Mali: | 40.4% | | | = 19 |  Zimbabwe: | 40.4% | | | # 21 |  El Salvador: | 39.5% | | | # 22 |  Russia: | 38.7% | | | # 23 |  Malaysia: | 38.4% | | | # 24 |  Gambia, The: | 38.2% | | | # 25 |  Dominican Republic: | 37.8% | | | = 26 |  Cameroon: | 36.6% | | | = 26 |  Philippines: | 36.6% | | | # 28 |  Venezuela: | 36.5% | | | # 29 |  Kenya: | 36.1% | | | # 30 |  Panama: | 35.6% | | | = 31 |  Niger: | 35.4% | | | = 31 |  Peru: | 35.4% | | | # 33 |  Armenia: | 35.2% | | | # 34 |  Costa Rica: | 34.6% | | | = 35 |  Ecuador: | 33.8% | | | = 35 |  Cambodia: | 33.8% | | | # 37 |  Ethiopia: | 33.7% | | | = 38 |  India: | 33.5% | | | = 38 |  Senegal: | 33.5% | | | # 40 |  Burundi: | 32.9% | | | # 41 |  Uzbekistan: | 32.8% | | | # 42 |  Uruguay: | 32.7% | | | # 43 |  Saint Lucia: | 32.5% | | | # 44 |  Thailand: | 32.4% | | | # 45 |  Turkey: | 32.3% | | | = 46 |  Bolivia: | 32% | | | = 46 |  Guinea: | 32% | | | = 46 |  Guyana: | 32% | | | # 49 |  Tunisia: | 31.8% | | | = 50 |  Mozambique: | 31.7% | | | = 50 |  Turkmenistan: | 31.7% | | | # 52 |  Morocco: | 30.9% | | | # 53 |  Laos: | 30.6% | | | # 54 |  United States: | 30.5% | | | # 55 |  China: | 30.4% | | | # 56 |  Jamaica: | 30.3% | | | # 57 |  Ghana: | 30.1% | | | = 58 |  Vietnam: | 29.9% | | | = 58 |  Trinidad and Tobago: | 29.9% | | | = 60 |  Nepal: | 29.8% | | | = 60 |  Jordan: | 29.8% | | | = 60 |  Estonia: | 29.8% | | | = 60 |  Uganda: | 29.8% | | | # 64 |  Cote d'Ivoire: | 28.8% | | | = 65 |  Bangladesh: | 28.6% | | | = 65 |  Madagascar: | 28.6% | | | = 67 |  Mauritania: | 28.4% | | | = 67 |  Portugal: | 28.4% | | | # 69 |  Israel: | 28.3% | | | # 70 |  Sri Lanka: | 28% | | | # 71 |  Georgia: | 27.9% | | | # 72 |  Azerbaijan: | 27.8% | | | # 73 |  United Kingdom: | 27.7% | | | # 74 |  Pakistan: | 27.6% | | | # 75 |  Ireland: | 27.4% | | | # 76 |  Kyrgyzstan: | 27.2% | | | # 77 |  Algeria: | 26.8% | | | # 78 |  Indonesia: | 26.7% | | | # 79 |  Kazakhstan: | 26.3% | | | = 80 |  Latvia: | 25.9% | | | = 80 |  Yemen: | 25.9% | | | # 82 |  Lithuania: | 25.6% | | | # 83 |  Australia: | 25.4% | | | # 84 |  Greece: | 25.3% | | | = 85 |  Spain: | 25.2% | | | = 85 |  Tajikistan: | 25.2% | | | = 85 |  Switzerland: | 25.2% | | | = 88 |  Netherlands: | 25.1% | | | = 88 |  France: | 25.1% | | | = 90 |  Romania: | 25% | | | = 90 |  Egypt: | 25% | | | # 92 |  Poland: | 24.7% | | | # 93 |  Mongolia: | 24.5% | | | # 94 |  Korea, South: | 24.3% | | | # 95 |  Rwanda: | 24.2% | | | # 96 |  Canada: | 23.8% | | | # 97 |  Germany: | 23.7% | | | # 98 |  Croatia: | 23.3% | | | # 99 |  Ukraine: | 23.2% | | | = 100 |  Belgium: | 23% | | | = 100 |  Slovenia: | 23% | | | # 102 |  Bulgaria: | 22.8% | | | # 103 |  Austria: | 22.5% | | | # 104 |  Czech Republic: | 22.4% | | | # 105 |  Luxembourg: | 22% | | | = 106 |  Italy: | 21.8% | | | = 106 |  Norway: | 21.8% | | | # 108 |  Japan: | 21.7% | | | # 109 |  Finland: | 21.6% | | | = 110 |  Denmark: | 20.5% | | | = 110 |  Hungary: | 20.5% | | | # 112 |  Sweden: | 20.1% | | | # 113 |  Belarus: | 20% | | | # 114 |  Slovakia: | 18.2% | | | Weighted average: | 31.4% | |
|
|
|
La ecuación, en general, es bastante sencilla: países menos desarrollados, menos reparto de la riqueza. Más desarrollo, más reparto de la riqueza.
ResponderEliminarCojonuda herencia la que tiene Latinoamérica ¿eh?
ResponderEliminarSiempre he creído que el indice de Gini, O aquello de cuanto de la renta nacional posee el 10%, no es indicador adecuado de distribución.
ResponderEliminarLo real e importante, es la distribución final considerando las transferencias monetarias y no-monetarias que hacen los Estados.
En Chile por ejemplo, si solo se considera el ingreso autónomo, el 10% superior, gana algo de 45 veces más que el 10% inferior. Pero si tomas en cuenta las transferencias Estatales, la diferencia baja a 13,5 veces más.
Si tomáramos en cuenta eso, muchos países, sobre todo europeos, con políticas de gasto social no-focalizadas en los pobres (educación gratuita para todos por ejemplo, en vez de solo para los pobres) verían que su distribución del ingreso es mucho peor, y otros, básicamente los que focalizan todo el gasto social, mucho mejor.
Hay recién podríamos empezar a ver cuál es el escenario real.
Pablo Caceres ¿Y quien te ha dicho que los datos no tienen en cuenta eso?
ResponderEliminarPara algunos países, según la leyenda son datos de consumo, que son datos finales-finales.
En cualquier caso, lo que dices tiene importancia para ver la distribución por abajo, pero no por arriba.
Los que están en la parte alta no cambian su situación porque tengan derecho a colegio gratis o médico gratis. De hecho, no suelen utilizar esos derechos aunque los haya.
Si hay países que muestran el consumo final, el gráfico no sirve para nada. La desigualdad de consumo es mucho menor que la de ingresos siempre, porque el 10 % más rico puede ahorrar buena parte de lo que ingresa y los pobres no ahorran.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de tener en cuenta las transferencias, eso no invalida el índice de Gini, sólo la manera de calcular la renta. Y supongo que las estadísticas tendrán en cuenta al menos las transferencias monetarias (ingreso neto). Las no monetarias es más complicado atribuirlas, ya que normalmente se trata de bienes y servicios que pueden utilizarse o no. Los ricos usan menos la sanidad y la educación públicas, pero utilizan más las carreteras, puertos y aeropuertos.
En todo caso, como los países de alta desigualdad, incluído Chile, no se caracterizan por ser los más redistributivos sino todo lo contrario, el índice sigue siendo perfectamente válido para lo que fue concebido, que es hacer comparaciones entre países.
Y el resultado es que África y Latinoamérica están empatadas en desigualdad.
El pie de página de la fuete original no especifica demasiado qué se tiene en cuenta. Dice renta o consumo. Parece que puede estar usando distinta definición según el país.
ResponderEliminarSi se usa la renta, en estos estudios suele usarse la renta disponible (después de impuestos y transferencias monetarias). Esto se asemeja más al gasto que la renta bruta.
No he visto nunca tener en cuenta las transferencias en especie (educación, sanidad, subsidios a la ópera,...) en este tipo de análisis ni en casi ningún otro.
ALoe:
ResponderEliminar"Distribución de la renta por países (qué tanto por ciento de la RENTA nacional -y en ALGUNOS casos, del CONSUMO nacional- tiene el 10 % más rico de la población del país). "
Tu mismo lo dices. Algunos. Si todos tuvieran el resultado del consumo, y no de la renta, el ranking se modificaría.
Ahora, los que están arriba, en países que focalizan el gasto social. Si cambian su situación: Su participación en el consumo disminuye. Es claro que esto no es válido para todos los países. Pero en algunos sí. En especial Chile. Porque los ricos no tienen acceso a prácticamente ningún servicio del Estado.
Epicureo:
En el caso de GINI, creo que no. Es solo el ingreso autónomo. En Chile no es difícil hacer los cálculos de las transferencias no-monetarias. De hecho el cálculo se hace, y la cifra es conocida.
"En todo caso, como los países de alta desigualdad, incluído Chile, no se caracterizan por ser los más redistributivos sino todo lo contrario"
Acá creo que te equivocas bastante. Al menos con Chile. Las políticas de gasto social en Chile, a pesar de que los impuestos no son muy altos, por un lado son muy eficientes, y por otro están 100% focalizadas en los pobres.
Es de público conocimiento en mi país, de que son altamente redistributivas. Tanto así, insisto, que el 10% más rico, pasa a ganar de 45 veces más que el 10% más pobre, a solo 13,5 veces más.
Puedes ver los datos en este paper http://www.lyd.com/wp-content/files_mf/tp1028desigualdadenchilemlll.pdf
No estoy seguro de que los países Europeos, con sus políticas de gasto social, redistribuyan ingreso. Allá ricos y pobres acceden a Educación gratuita. Acá solo los pobres. Lo mismo con la salud y la vivienda.
Lo importante es QUÉ comparamos. Basarse en la distribución del ingreso autónomo solamente para hablar de desigualdad, es inadecuado. Más aún, cuando la estructura de la economía impacta en eso. Países como Chile o India, concentran una gran cantidad de puestos e trabajo en el sector servicios, que son de baja calificación y con bajos sueldos. En cambio, los países Europeos están más industrializados, con más puestos técnicos, y por ende, en comparación, ingresos autónomos más altos.
Por eso la importancia que en una economía de transición como Chile, el Estado redistribuya.
Para mí este estudio con la modalidad e índices que usa me aclara poco.
ResponderEliminarEjemplo: Yo ahora resido en Filipinas y conozco el país. Que aquí tengamos un 36% de riqueza para un 10% de población me da la risa, ese dinero lo tiene el 0.1%. Si comparamos con Suecia, ese 20% de riqueza que se le atañe puede estar mejor repartido entre sus ciudadanos más solventes.
Sería más conveniente un gráfico tipo piramidal donde se verían con más claridad las diferencias que manifiesto. Si yo no fuera tan perro como soy, compararía la similitud entre pirámides de riqueza y demográficas, seguro que en el caso del tercer mundo asustaba el parecido entre ellas.
¿Y que significa esto? Pues muy sencillo, donde más crios y juventud, peor repartida la riqueza, mucha mano de obra barata, mucha ignorancia para tener familias numerosas y mucha religión cristiana para guarecerla.
Veo muy alta Colombia, allí estuve casi un año hace no mucho, también perfectamente normal. Una vez blanqueado el dinero de los narcos, hay bolsas en efectivo que no saben como quemarlas los cuatro que las tienen. Para los pobrecitos, fundamentalismo católico y así buen control. Allí eso de filosofía de la ciencia suena a chino. Y por si fuera poco quita de aranceles a USA con unicamente beneficio privado para los sureños.
Disculpas por salirme del asunto. Así que acabo con una estadística que recordaba José Saramago y que a mí ya me impactó en su momento: 225 familias tienen tanta riqueza como media humanidad.
Mentira, no he acabado, también un recuerdo para el santo(ya lo es no??)Johannes Paulus II. Cuando llegó al poder eramos en la Tierra sobre 4.500 millones, ahora vamos hacia los 7.000 kilos. En vez de controlar el natalicio de los pobres, ni caso, todos los años no sé cuantos aviones y chingad hijos míos, llenad de simiente la Tierra y tal.
¿A qué viene este último párrafo? Pues es sencillo, con la "solidaridad" que tenemos entre humanos, sólo faltaba repartir el pastel entre tantos millones. Y ojo, que el gráfico de población mundial está tomando una verticalidad que ya veremos.
La razón de que para algunos países se use el consumo en lugar de la renta será -supongo- que no tienen estadísticas medianamente decentes.
ResponderEliminarEso, desde luego, infravalora seguramente de forma considerable el porcentaje de ingresos totales que recibe el diez por ciento de arriba. Estaría bien que fueran señalados en el gráfico para saberlo.
Yo me figuro que los que están en el caso son países de los más pobres, no creo que afecte a los de América latina. Ahora, si lo que se quiere defender es que no están tan mal, porque algunos de los otros están peor todavía pero no se refleja bien... pues nada, a quedarse tranquilo.
Yo me imagino que todos los datos están infravalorados, si se tiene en cuenta el grado de fraude fiscal de las rentas altas, la cantidad de dinero negro que anda por el mundo y la cantidad de paraísos fiscales y rentas opacas que hay. Me fío de las cifras de los países nordicos bastante, de las otras no tanto. Pero eso significa que las cosas son peores aún de lo que parece.
En cualquier caso, el gasto redistributivo no modifica los datos que se dan, si la renta es la disponible, como se señala.
Pablo Caceres: Sí, todo el mundo sabe que Chile se caracteriza por su enérgica redistribución de riqueza, sus servicios públicos gratuitos de calidad y que además lo hace con el milagro de los impuestos bajos.
ResponderEliminarAmos, anda.
Aloe:
ResponderEliminarNo. No defiendo eso en bloque. Solo sé que la indicador para Chile es inadecuado.
Fraude fiscal, mercado negro y otras vainas, hasta donde sé, Chile está al nivel de los países bajos en eso.
Lo que defiendo, es que el indicador es inadecuado -si estamos hablando de desigualdad-, podría mejorar, y que no tiene sentido comparar por ingreso autónomo, siendo que las políticas de gasto social modifican el asunto, para peor quizás en algunos países, y para mejor como en el caso de Chile.
Y no es necesario manipular. Estoy hablando de algo muy sencillo. Que las políticas de redistribución funcionan les guste a los Europeos o no. Nadie ha dicho que Chile es el país más igual del mundo, ni nada similar. Tampoco he dicho que ya que estamos tan bien, dejemos todo así. No metas hombres de paja.
Que los servicios no estén al nivel de los países bajos, es porque Chile es BASTANTE más pobre que los países bajos.
Parece que lo tuyo es pensar con las tripas eh?
Aloe:
ResponderEliminarY no es milagro. Nadie ha dicho que no se deba o pueda aumentar más el gasto público. Pero a diferencia de otros países, que tienen políticas de gasto social que terminan beneficiando a los ricos, como la educación superior gratuita en Argentina, que es un pedazo de desastre (egresan menos del 20% de los que entran y son casi todos de clase alta. Eso, a costa de los impuestos de todos. En Chile, se logra eso porque TODO el gasto social está en los quintiles más bajos. (y es bastante eficiente, hacemos mucho con poco)
Tan complicado es entender eso? No estoy diciendo que Chile es el paraíso terrenal social-democrata.
"el indicador para Chile es inadecuado".
ResponderEliminarTooodos los indicadores sintéticos son incompletos y parciales. Tooodos, y para tooooodos los países, dan información insuficiente.
Pero dan información, cada indicador la suya, y luego esa informacion hay que saber interpretarla. Y eso es igual para tooooodos los países. Si tu chauvinismo te impide ver eso, peor para ti.
Las políticas de gasto social NO empeoran la desigualdad en ningún país, en todo caso no la mejoran o la mejoran poco. Las políticas impositivas (y la eficiencia fiscal) tienen un efecto mayor, en todo caso, sobre la distribucion de la renta.
Ciertamente, a la clase alta y a la clase media les gusta recibir subvenciones (en España lo sabemos bien) y la educación superior también en España es una muestra de eso, pero cuantitativamente hablando, las pensiones contributivas o no, la sanidad y la educacion primaria y secundaria se llevan la parte del león. Comparado con esas partidas, la redistribucion negativa que ocasiona subvencionar la educaciòn superior (y otras cosas) sin tener en cuenta la renta personal, es el chocolate del loro, aunque conceptualmente desde luego tienes razon.
Los países maś igualitarios en el ingreso son también, por regla general, y hablando de los países desarrollados, los que tienen políticas redistributivas más eficaces y gasto social mayor. Eso no es casualidad, desde luego, aunque no sea más que porque políticas de gasto social eficaces tienen precisamente por efecto aumentar la igualdad a largo plazo.
América latina es de las zonas del mundo más desiguales, y de las zonas de ingresos medios, la más desigual con diferencia. Eso es así, y si no te gusta ver a Chile en la lista con su dato, qué le vamos a hacer.
Nadie ha dicho que la lista que se ofrece dé informacion completa. Asi que reclamar por ello parece un arrebato chauvinista, porque NO da informacion completa de NINGÚN país.
Por favor.No hay que tener 5 cursos de metodología para saber que por más impeferfecto o parcial que sea un indicador, no tiene ni pies no cabeza, comparar uno con cifras abiertamente dispares. Uno indicando consumo y otro renta.
ResponderEliminarY muy felizmente haces generalizaciones sin dar ningún ejemplo concreto. En Argentina la Educación Superior es económicamente regresiva. Es un hecho. La financian con los impuestos de todos, incluídos los pobres. Y básicamente se dedican a pagarle la educación a los ricos, pues no tienen políticas efectivas que controlen la deserción de los pobres. Dinero muerto. (lo mismo nos pasa en Chile. No se invierte en controlar la deserción. Falla el gasto denuevo)
Si cito a Chile, es porque conozco los números y los datos son claros. Para no seguir con el tira y afloja de acusaciones, y para que no sigas metiendo hombres de paja para debatir, te pregunto dos cosas: 1. ¿Cómo desmientes la eficacia del gasto social en Chile con estos datos http://www.lyd.com/wp-content/files_mf/tp1028desigualdadenchilemlll.pdf ?
2. ¿Tienes datos y ejemplos concretos de las cosas que generalizas, y que demuestren que nos podemos quedar conformes con el coeficiente de GINI, y que no es necesario un indice que considere las transferencias no-monetarias?
Bueno yo me esperaba que la distribucion de mi pais fuera mejor pero bueno la verdad es que la economia esta bien masl jeje
ResponderEliminarCreo que las riquezas del mundo están bien repartidas, es solo que esta lista refleja el mal manejo que se le da (sin importar el continente o la cultura) a sus respectivas economías. ¿Qué es la riqueza? ¿Un simple cálculo de variables económicas derivadas de una planificación “política” (apresurada u obsoleta) copiada o impuesta (eso último depende de su zona) y vista desde un punto de vista “macroeconómico”???
ResponderEliminarPuede tomar el “peor” de esos países, y quitando un par de “cositas” pequeñas (que nos afectan a todos, como corrupción, subsidios indebidos o presión internacional) y le apuesto a que el cambio será drástico, sin importar el modelo económico vigente. Esas riquezas teóricas (de la lista), son solo prueba de que los indicadores macroeconómicos, son elementos “relativos”; y solo se ven bien a nivel de “papeles”.
Nos hemos perdido tanto en las consecuencias y facilidades de la globalización, que hemos descuidado (debido a convenios y tratados “beneficiosos”) lo verdaderamente importante: la autosustentación de nuestros pueblos.
P.d. Mi disculpa por mi limitada comprensión “económica” del asunto. Soy solo un isleño que cree en el hecho de que los pueblos deben sostenerse por sí mismos; y de lo que sobre…negociar (aspecto elemental tomado en cuenta dentro de las variables macroeconómicas… exportación, creo. Saludos.
Mira, Pablo, yo lo único que digo es que tu objeción respecto a Chile se podría hacer de todos los países.
ResponderEliminarLa tabla que se ofrece NO es el índice de Gini, sino el porcentaje de renta del decil más alto. (En realidad, el índice de Gini deja a Chile en peor posicion relativa que esta tabla)
Si tienes razón, y además tienes datos de la distribución a través del gasto, como dices, entonces podrás ofrecer un índice de Gini después de transferencias, donde, a pesar de las limitaciones de un indicador sintético, se verá en cuanto disminuye el índice de Gini "después" comparado con el índice de Gini "antes", así que sería una excelente forma resumida de ver que tienes razón.
(Una forma más detallada sería verlo en gráfico, con las curvas de distribución superpuestas).
Es decir, que vuelvo a decir, cada indicador vale para lo que vale.
Fran, no entiendo nada de tu último comentario.
ResponderEliminarPablo Cáceres, el artículo de http://www.lyd.com/wp-content/files_mf/tp1028desigualdadenchilemlll.pdf tiene un gran fallo. Lo que hace es modificar la distribución de ingresos añadiendo subvenciones, arriendo imputado (lo que se ahorran de alquiler por tener una vivienda en propiedad) y subsidios no monetarios en educación y salud, y concluye que el índice de desigualdad resultante es comparable a Dinamarca.
¡Pues no! Porque tendría que haberla comparado con Dinamarca DESPUÉS de hacer todas esas imputaciones, cosa que no hace. Así que está cayendo en eso que te parece tan mal, que es comparar valores no homogéneos.
Por otra parte, creo que es injusto centrar la discusión en Chile, cuando es uno de los países que ha estado haciendo mejor las cosas en los últimos 20 años. Claro que partía de un nivel pésimo, despúes de siglos de oligarquía y 17 años de dictadura. Ha tenido la suerte de que Allende nacionalizó el principal recurso minero del país (y Pinochet no hizo la estupidez de privatizarlo) y luego tuvo dos décadas de gobiernos sensatos y progresistas. Ha conseguido un nivel excelente en educación y salud sin gastar mucho.
Por otra parte, y esto es en general, no basta comparar la desigualdad en bruto. Hay que tener en cuenta también el nivel de renta. Con un PIB per cápita de 40.000, tener una desigualdad 10/10 de 20 significa que tienes algunos millonarios y el resto en general vive bastante bien. Con un PIB per cápita de 5.000, significa que tienes algunos millonarios y mucha gente en la miseria.
Por lo tanto sería de desear que, a menor renta, hubiese también menos desigualdad. Sin embargo, lo que ocurre es más bien lo contrario, así que las desigualdades se amplifican.
¿La falta de desarrollo económico aumenta la desigualdad, o la desigualdad impide el desarrollo económico? Yo creo que las dos cosas, pero más la segunda. Ningún país puede desarrollarse de verdad sin un buen sistema de enseñanza pública y gratuita, por ejemplo.
Despueś de leer el enlace que pones, mis observaciones serían las siguientes:
ResponderEliminar- Es un artículo interesante, al menos para mi que no conozco casi nada de Chile.
- A pesar de ello, yo veo algunas falacias, que tú repites a pies juntillas (**abajo cuento la principal)
- Lo más positivo que saco, y quizá por donde debieras haber concentrado tus reivindicaciones patrióticas, es que el índice de Gini por cohorte está disminuyendo bastante deprisa, según los datos que se dan. Eso es coherente con lo que yo decía: políticas residtributivas eficaces tienen como efecto a largo plazo el aumento de la igualdad en el ingreso. Y si dependen tanto de la cohorte, es seguramente por el gasto educativo público durante décadas, de modo principal.
Lo único que no entiendo bien es por qué el índice de Gini global para Chile se mantiene en cifras que, según el grafico de este artículo, corresponden solo a las cohortes de más edad, como si el Gini global dependiera solo de las personas de setenta años para arriba. Eso no me cuadra. Espero que tenga alguna explicación.
-----------------------
(**) La falacia principal que yo veo es la afirmación de que el índice 10/10 (ingresos del decil más alto dividido por ingresos del decil maś bajo) llega a ser como el predominante en Europa (y concretamente casi igual que el de España 13,6, lo que pongo por hacernos uan idea, no porque esté defendiendo que aqui se hacen las cosas bien) cuando pasamos del índice "bruto" de ingresos (52,4) al índice "neto" después de transferencias y otros beneficios (13,5).
Este último tendría en todo caso que compararse con su homólogo en esos países europeos, es decir, con el resultante despueś de imputar transferencias y servicios públicos gratuitos.
La peregrina razón para decir que no hace falta, y que puedes comparar peras con melones tranquilamente, es que "en estos países europeos los subsidios en educación y salud llegan a toda la población" y eso, como tú repites varias veces, anularía el efecto redistributivo.
Bien, pues eso no es así. Pongamos un ejemplo simplificado:
-POngamos que una familia del decil más bajo ingresa 10.000 y una familia del decil más alto ingresa 135.000 (según las proporciones de sus deciles).
-Cada familia recibe, en concepto de servicios gratuitos de educaciòn y sanidad, digamos que 10.000 por año. Las dos lo mismo.
- Por tanto, su renta efectiva habría sido respectivamente de 20.000 y 145.000.
-Pues bien, con eso su índice 10/10 habría pasado de 13,5 a 7,25, una disminución muy considerable, a poco maś de la mitad. Eso no es un efecto insignificante que se pueda despreciar.
Habría desde luego otras muchas consideraciones que hacer, como el acceso y el uso respectivo de cada servicio público, que puede empeorar el resultado redistributivo (para la educación superior p.e.) o mejorarlo (para la sanidad pública p.e.).
O como el hecho de que también por aqui las transferencias directas condicionadas a la renta son una parte importante del gasto social, no solo los servicios universales. Esto solo era un ejemplo sencillo para ver como juegan los números
Epicúreo: De acuerdo.
ResponderEliminarAloe Y Epicureo:
ResponderEliminarCreo que no me han entendido bien. Yo no he dicho que Chile este a nivel europeo en distribución del ingreso. Lo que he tratado de defender, es que TODOS los países debiesen ser comparados post-transferencias no-monetarias desde el Estado. No con el GINI, que solo toma en cuenta el ingreso autónomo.
Aloe
En tu ejercicio, los números dan. Pero es una especulación tuya, no son los números reales. He dicho que para algunos países puede que mejore la distribución, y a otros puede que empeore.
Lo que yo he tratado de explicar, es justamente lo que ustedes reclaman! Quiero comparar a Dinamarca y a Chile, después de las transferencias!
La situación de vida y el nivel de consumo, de los dos quintiles más pobres en Chile, es claramente mucho mejor que la Paraguaya (mi pareja es Paraguaya y he vivido un tiempito allá). Pero Paraguay por ingreso autónomo, está mejor que Chile!
Me reclaman:
"¡Pues no! Porque tendría que haberla comparado con Dinamarca DESPUÉS de hacer todas esas imputaciones, cosa que no hace."
"Este último tendría en todo caso que compararse con su homólogo en esos países europeos, es decir, con el resultante despueś de imputar transferencias y servicios públicos gratuitos."
Y eso es lo que he quiero hacer! Sostengo que la medición de la desigualdad de muchos países, cambiaría. Lo de si unos para mejor y otros para peor, es una suposición mía. No creo que sea irracional. Habría que mirar los números, quizás me haya equivocado, no sé. Pero igual no se va a mantener. Pero a eso voy.
Pero bueno, me repetí mucho. Espero que al final me hayan entendido. Señores, si pueden revisar lo que escribí antes, con esto aclarado, podrán ver que a eso me refería!
Pablo Cáceres:
ResponderEliminarAunque tú quieras hacer la comparación de la desigualdad imputando todos los servicios, el paper que nos has enlazado no hace eso. Por lo tanto no sirve.
El cálculo que hace Aloe se queda corto en las cantidades; si sumamos el "arriendo imputado" como en Chile, lo que se añade a la renta de las familias es bastante más que esos 10.000 euros.
Pero Aloe comete un error, que es dar importancia al gráfico de las "cohortes". El que haya menos desigualdad de ingresos en los más jóvenes no significa nada. Para tener altos ingresos es necesario tener una carrera profesional de éxito o heredar un patrimonio, cosas que no suelen conseguirse antes de los 40 años. Por lo tanto en todos los países lo normal es tener un gráfico así.
Lo que habría que haber hecho es comparar la evolución del índice de Gini con el tiempo, pero no lo hacen porque se mantiene prácticamente igual desde hace casi 20 años.
Esto no niega que las políticas sociales de Chile sean las más eficientes del continente en cuanto a mitigación de la pobreza, porque lo son.
Esto se ve en un cuadro que no aparece en el artículo, pero sí en la web del informe CASEN 2009: incluso los más pobres tienen una escolaridad media de 10 años. Esto sin duda es impresionante y será importante para el desarrollo económico del país. Pero en sí mismo no va a reducir la desigualdad. Para eso haría falta que los salarios aumenten más que la productividad, especialmente los más bajos (salario mínimo), lo cual es anatema para los neoliberales. Aunque quizá ocurra, porque es probable que esos trabajadoes más cultos y productivos se vuelvan también más reivindicativos. Ya veremos.
Epicureo: Buena puntualización. Me la apunto, porque realmente nunca se me había ocurrido buscar índices de Gini por cohortes antes de verlas en el enlace.
ResponderEliminarMirando el gráfico de nuevo, parece que te da la razón, aunque no sé si toda. El índice de Gini se mantiene aproximadamente en 0.5 o pŕoximo por encima de aproximadamente 50 años (es difícil verlo con exactitud, porque no he visto tabla, solo grafico). Baja con poca pendiente en los años inmediatamente inferiores y luego baja francamente por debajo de esos años (entre 30 y 40 aprox.).
Quizá sí que esté bajando algo,
Dese luego, lo definitivo sería ver la comparación en serie temporal, como bien dices.
De todas maneras, la conclusión del artículo es francamente ideológica, lo que le quita mucha credibilidad.
De nuevo me han entendido mal...Para lo único que cite el articulo, fue para demostrar un solo punto: Que las políticas de focalización del gasto social, pueden disminuir la desigualdad real, muchísimo.
ResponderEliminarEs decir, para ilustrar el cálculo de la baja al 13,5 del indice 10/10. Nada más
Que me digan que el paper no sirve para lo que quiero es evidente. No soy idiota, aunque sea estudiante todavía.
Tampoco dije que estaba de acuerdo con sus conclusiones. En fin...