ELIMINATOR

De entre las muchas cosas que me han llamado (o de las que me han acusado), hace unos días me han dicho que soy un "materialista eliminativo".
.
No estoy muy seguro de serlo, sobre todo porque no sé en qué tipo de cosas están pensando que pretendo "eliminar". Así qué ahí va la pregunta: ¿qué os parece que mis posturas sobre la relación entre la conciencia y la materia son "eliminativistas"? Y en caso afirmativo, ¿qué es exactamente lo que se supone que estoy "eliminando"? Y ¿hago bien en hacerlo? ¿Hay cosas que no es razonable pretender eliminar, pero sí ser agnóstico sobre ellas?

.

.

Copio un fragmento de la discusión aludida:

.

de lo contraro la subrutina BIOLOGÍA ocupa más memoria RAM (en la reserva de nichos de memoria para colocar variables) que QUÍMICA, es decir, BIOLOGÍA es un programa diferente,
¿Y quién te niega eso, Héctor? Pero lo que tú estás llamando "química" y "biología" son PROGRAMAS, es decir, TEORÍAS, HIPÓTESIS nuestras acerca de cómo funciona o deja de funcionar tal o cual aspecto de la realidad. ¡Claro que para DESCRIBIR las células necesitas conceptos que no puedes sacar de un libro de química! Pero LA CÉLULA no necesita otras cosas, ADEMÁS DE SUS ÁTOMOS Y SUS INTERACCIONES, para TENER sus mitocondrias y sus membranas.
.
Fíjate la diferencia entre estos dos casos: hay ciertos movimientos (p.ej., el hierro atraído por un imán) que no somos capaces de explicar a partir de la hipótesis de que todos los movimientos están causados por la gravedad, y entonces introducimos otra fuerza, el electromagnetismo; en este caso, ¿hemos descubierto que ciertas cosas son movidas POR OTRAS FUERZAS DIFERENTES A LA DE LA GRAVEDAD? Parece claro que sí. Este es el primer caso.
Segundo caso: hay ciertos movimientos (p.ej., el crecimiento del pelo) que no conseguimos explicar a partir de la hipótesis de que los objetos son movidos por la gravedad o el electromagnetismo, e introducimos otro factor explicativo: la función biológica. En este caso, ¿podemos afirmar que hemos descubierto que hay cosas que NO SON MOVIDAS POR LA GRAVEDAD O POR LA FUERZA ELECTROMAGNÉTICA? No, lo único que hemos descubierto es que NO HEMOS SIDO CAPACES DE DESENMARAÑAR las relaciones tan complejas a que dan lugar las fuerzas físicas, y en cambio, cuando introducimos un juego de conceptos a otro nivel, al menos somos capaces de establecer algunas regularidades interesantes. Pero no hemos descubierto nada que nos legitime a la conclusión de que ADEMÁS DE FUERZAS ELECTROMAGNÉTICAS (y semejantes) ENREVESADAMENTE ENMARAÑADAS, HAY OTROS FACTORES CAUSALES haciendo que crezca el pelo.
¿Y por qué sucede esta diferencia? Pues por una razón muy sencilla de ver para el que no esté cegado por el humo de los porros: en el primer caso, A VECES PODEMOS MOSTRAR MATEMÁTICAMENTE que las fuerzas gravitatorias NO PODRÍAN COMBINARSE DE TAL MANERA que dieran lugar a los fenómenos observados EXPERIMENTALMENTE (y además, podemos controlar Y AISLAR experimentalmente el efecto de ambas fuerzas)... aunque, como se sabe, también cabe la posibilidad de que dos fuerzas que se pensaba que eran diferentes resulta que son la misma.
En el segundo caso, en cambio, no tenemos una demostración matemática de que NINGUNA COMBINACIÓN POSIBLE DE INFLUJOS GRAVITATORIOS Y ELECTROMAGNÉTICOS podría generar el crecimiento del pelo, y obviamente, tampoco podemos "aislar" el influjo de las fuerzas físicas, por un lado, y los factores biológicos, por otro. Al contrario, más bien lo que vemos es que cuando las fuerzas físicas se comportan de manera extraña, los factores biológicos también dejan de funcionar.
.

.

A Masgüel:
es que lo relevante no es si un fenómeno o una ley son el resultado de un proceso histórico, sino si son LO SUFICIENTEMENTE REGULARES como para aceptar con seguridad su existencia (y no conjeturalmente como una 'chapucera forma de hablar').
Claro que es posible que el electromagnetismo sea resultado de una evolución histórica (y también es posible que no). La cosa es que en el ejemplo que pongo, lo que DESCUBRIMOS es que la bola de hierro se mueve A CAUSA DE LA FUERZA ELECTROMAGNÉTICA, y EN CONTRA de cómo se movería si sólo actuara sobre ella la fuerza gravitatoria. Es decir, descubrimos que hay dos fuerzas distintas, y que los fenómenos pueden deberse a una, a otra, o a una combinación de ambas (y de otras cosas, claro).
En cambio, en el caso biológico, NO DESCUBRIMOS que los factores biológicos hacen crecer el pelo EN CONTRA DE CÓMO SE MOVERÍAN LAS MOLÉCULAS DEL PELO SI SÓLO ACTUARAN SOBRE ELLAS LAS FUERZAS ELÉCTRICAS Y GRAVITATORIAS. Es decir, no descubrimos que los factores biológicos son UN FACTOR CAUSAL ADICIONAL con respecto a las fuerzas físicas, como la fuerza electromagnética es un factor causal adicional con respecto a la fuerza gravitatoria. Por lo tanto, lo de descubrimos sobre la acción de los factores biológicos es compatible con la tesis de que LOS FACTORES BIOLÓGICOS SON EL RESULTADO DE LA JODIDAMENTE COMPLICADA FORMA COMO SE COMBINAN LAS FUERZAS ELÉCTRICAS, GRAVITATORIAS, ETC. Tan complicada que su estructuración es OPACA para nosotros, y no nos queda otro remedio que describirla a un nivel agregado.
.
no se justifica la separación que mete a las primeras en el saco de lo real y a las segundas en el de lo nominal o epifenoménico.
¿Y quién está pretendiendo que los factores biológicos sean "irreales" o "epifenómenos"? Claro que son reales; consisten PRECISAMENTE en la forma en la que REALMENTE se combinan enrevesadamente complicadas interacciones REALES de fuerzas físicas REALES.
Lo que sí puede ser irreal son MUCHAS ENTIDADES INVENTADAS POR NUESTRAS TEORÍAS "FOLK" PARA CHARLAR CON LOS AMIGOS SOBRE LOS FENÓMENOS MENTALES (y los biológicos, y los físicos, y los históricos, y los económicos... es lo malo que tienen las teorías folk). Pero una cosa son las teorías, y otra cosa son los FENÓMENOS mentales, biológicos, económicos, etc. Esos son tan reales como cualquier otra cosa real.