.
a) Incremento especial del IRPF, exento para rentas bajas, pequeño para rentas medias (p.ej., 1 punto), y de unos 5 puntos para rentas altas.
b) Creación de un impuesto especial sobre los rendimientos del capital mobiliario (esto haría aumentar los tipos de interés mientras estuviera en vigor el impuesto, pero al ser una medida transitoria, compensaría), y aumento de la tributación de las SICAV.
c) Reinstauración de un impuesto sobre bienes de lujo.
d) Gravamen especial en el impuesto de patrimonio, y en el de sucesiones y donaciones.
e) Gravamen especial en el impuesto de sociedades, también de carácter progresivo.
.
De cara al "pacto social", estos "sacrificios" de los ciudadanos y empresas más pudientes se "compensarían" con lo que, al fin y al cabo, no va a quedar más remedio que hacer más pronto que tarde: una reducción de las pensiones y de los sueldos de los funcionarios, que generasen el ahorro necesario para seguir sufragando los gastos sociales.
Nunca he entendido -y lo pregunto con sincera curiosidad intelectual, no malrollismo a secas-, ¿por qué los más pudientes deben porcentualmente pagar invariablemente más que el resto de los contribuyentes? Máxime cuando esto supone ciertas reacciones en forma de fugas de capitales o evasiones fiscales en absoluto deseables, después de todo, lo que se necesita siempre, o se agradece al menos, es el atraer capital a una sociedad.
ResponderEliminarConste que entiendo el argumento técnocrático de la progresividad fiscal, es evidente, aunque sin excedernos, ahora, por el barniz moralista que lo acompaña, todo esto se me escapa de las manos.
Dicho lo cual, y sin negar cómo el mirar qué porcentaje de ingreso va para la deuda (como quien mira qué porcentaje del sueldo va para la hipoteca) es importante y que donde más se puede rascar es donde más hay; yo pienso que también habría que solucionar, mejor dicho, disolver la estructura de incentivos que permite estos endeudamientos masivos, ¿o nos parece tolerable el continuado incremento de gasto público hasta ahora conseguido?
Héctor: no hay nada que entender, es una decisión convencional, y depende de los criterios de justicia de cada uno. Dicho eso, sí que hay abundantes argumentos, que pueden convencer o no. P.ej., la utilidad (en sentido económico) no crece de manera proporcional a la renta, sino que incrementos iguales de renta producen incrementos cada vez menores de utilidad (dicho de otro modo: pasar de una renta de 10.000 euros a una de 20.000 te alegra mucho más que pasar de una renta de 1 millón de euros a una rente de 1,02 millones); así, quitar una cantidad X a un rico y dársela a un pobre supondría un incremento neto de la utilidad agregada.
ResponderEliminarYa, ya, ya sé que la utilidad no crece proporcionalmente, es más, ésta debe ser otra ley potencial porque es aplicable a otra multitud de escenarios, a la memoria caché, sin ir más lejos, pues a partir de cierto tamaño de bytes y manteniendo siempre el mismo procesador (que en economía significaría la misma infraestructura tecnológica entendido ésta, claro, en el sentido amplio del término), llega un momento en que el rendimiento por byte ampliado reduce su crecimiento. Por eso es entendible, cercenar ciertos ingresos de capitales por encima de otros.
ResponderEliminarNo obstante, insisto que esto para mi sólo es una cuestión estrictamente utilitarista y nada tiene que ver con una justicia y mucho menos -y ahora pienso en ti- si uno cree que la moral de cada uno no debe objetivamente preponderar sobre cualquier otra.
Pero insisto el otro punto: si bien es menos obstaculizante para el crecimiento económico, como dije, parasitar las estructuras más capital intensificadas; no menos cierto que igual es más contraproducente para todos el que la institución política renueve su ingresos y no modifique sus actividades, quiero decir, ¿qué incentivos puede tener un agente para ser racional si toda vez que yerre, o sea, pierda dinero, puede reincrementar sus ingresos detrayéndolos a las rentas más altas? La cuestión, por tanto, no se puede resumir solo en cómo diluir las deudas y/o aumentar los cobros sino también en cómo no poder hacerlas surgir ad infinitum, es decir, tiene que haber un check & balance que cosntriña el latrocinio.
He aquí un argumento de justicia: M. gana el doble de la media, porque es muy bueno en su trabajo. En consecuencia paga no el doble, sino mucho más. Luego, M. quiere llevar a sus hijos al colegio más cercano a casa, pero le piden la declaración de la Renta, y vienen a decirle: Como usted ha pagado mucho más para el mantenimiento de este colegio, usted no tiene derecho a que sus hijos estudien en él. Siga pagando mucho más, y páguese además un colegio privado que le venga bien.
ResponderEliminarAdemás podemos:
ResponderEliminar1. Eliminar MUFACE (paga más de 800 millones a aseguradoras privadas). Todos los funcionarios a la seguridad social y a pagar las medicinas como los demás.
2. Eliminar la deducción por vivienda.
3. Rebajar sensiblemente (mientras estemos en crisis) las bonificaciones por aportaciones suplementarias a planes de pensiones.
Héctor:
ResponderEliminaresto para mi sólo es una cuestión estrictamente utilitarista y nada tiene que ver con una justicia
Je, je. Es que el buen utilitarista es el que piensa que en las discusiones sobre justicia SÓLO importa la maximización de la utilidad agregada.
.
¿qué incentivos puede tener un agente para ser racional si toda vez que yerre, o sea, pierda dinero, puede reincrementar sus ingresos detrayéndolos a las rentas más altas?
Es que obviamente la redistribución de la renta no tiene por que conducir a eso.
.
cómo no poder hacerlas surgir ad infinitum, es decir, tiene que haber un check & balance que cosntriña el latrocinio
Of course.
José Luis:
ResponderEliminarlo de eliminar la deducción por vivienda y por aportaciones a planes de pensiones, me parece genial.
Lo de MUFACE, no tanto: al fin y al cabo, es equivalente a una prestación en especie, y eliminarlo equivaldría a una rebaja de sueldo; por supuesto, si hay que rebajar el sueldo a los funcionarios, se puede eliminar esa parte, pero habrá que tener en cuenta esa rebaja al calcular la del salario monetario.
Anónimo:
ResponderEliminarlos sistemas fiscales deben juzgarse en conjunto; de lo que se trata es de CUÁNTA REDISTRIBUCIÓN considera deseable una sociedad; la misma redistribución puede conseguirse haciendo que los impuestos de los ricos sean más altos pero los servicios sociales sean accesibles a pobres y ricos por igual, o bien haciendo que los impuestos no sean tan altos, pero los ricos tengan menos posibilidad de beneficiarse de los servicios sociales. Naturalmente, aumentar la intensidad de redistribución puede conseguirse aumentando los impuestos a los ricos, reduciendo los beneficios sociales a los ricos, o haciendo ambas cosas.
En mi modesta opinión, el sistema fiscal español es MENOS redistributivo de lo que debería (y creo que como debería hacerse más redistributivo es dando el mismo acceso a los servicios sociales a pobres y ricos, pero subiendo los impuestos a los ricos). En realidad, el gasto social en España es más bien MUY POCO redistributivo, y en educación es donde ser ve mejor, con enormes cantidades de dinero dedicadas a sufragar colegios concertados altamente "exclusivos", y con tasas universitarias subvencionadísimas, que disfruta mayoritariamente la clase media-alta.
Anónimo,
ResponderEliminarlo que dices es solo una sarta de falacias (que no sé si te interesará analizar):
Primero, das por supuesto que, en "justicia", hay que reconocer los méritos de uno: puesto que hago mejor mi trabajo, merezco cobrar más. Pero lo cierto es que uno no ha elegido ni es el creador de sus capacidades naturales, sino que estas son dones, inmerecidos (o, simplemente, no meritorios). Y resulta que las capacidades efectivas de una persona (lo "bueno" que sea en su trabajo) son solo el compuesto de sus dones naturales y sus circunstancias. Así que la idea de mérito es una "entelequia", una abstracción: en verdad, uno no ha elegido ser más o menos capaz, como no ha elegido ser un humano o un chimpancé, o vivir aquí o en China. Así que no tiene nada que ver con la "justicia".
Segundo, das a entender que, en "justicia", la forma correcta de reconocer los méritos de A es que A goce de más posibilidades de elección y acceso a "bienes" (por ejemplo, comida, vivienda, educación, pasatiempos, etc). Esto es una falacia: el que uno sea mejor haciendo una cosa (su trabajo) no implica que le corresponda en justicia otra cosa, ni tampoco que vaya a ser mejor haciendo otro tipo de elecciones: que uno sea mejor especulando, no implica que deba tener más acceso a libros, a clases de yoga, a masages: no hay ninguna relación entre que haga bien lo primero y vaya a hacer un bueno uso (no ya colectivo, sino propio) de lo segundo. Aquí se confunde, como es intrínseco al liberalismo, libertad con "indiferencia" en la elección, o sea, con artibrariedad. El liberal no tiene ni una remota idea de lo que significa "libertad".
Tercero, das por supuesto que lo que uno obtiene (o consigue), normalmente, por su trabajo, es coherente con (o expresa en general adecuadamente el) valor de su labor, como si hubiese una divina mano invisible. Sin embargo, cualquiera que tenga un dedo de frente sabe que eso ni es ni puede ser así, y que influyen infinitas contingencias, indeseables, tanto desde el punto de vista de la "justicia" como desde el punto de vista del interés social. ¿Es más importante, o valiosa, en algún sentido, la labor de un especulador financiero que la de una maestra o maestro, o un ama o amo de casa? ¿Era Einstein millones de veces menos bueno, meritorio, y útil que cualquier jugador de Bolsa o de futbol?
Cuarto, das a entender que el buen trabajador, A, tiene en realidad menos posibilidades de dar una buena educación a sus hijos, lo que es completamente falso. Para empezar, los hijos de A, un próspero empresario, no tienen ni más ni menos derecho a la educación que los hijos de B, un vago albañil. Si uno cree en los méritos personales, por lo menos tendrá que defender que todos partan de las mismas circunstancias, por tanto tendrá que defender unas posibilidades exactamente iguales para todos los niños, que aún no han hecho méritos (salvo que uno crea que los hijos son, no ya propiedad de los padres, sino incluso apénidces suyos que heredan sus méritos). Pues bien, no hay nadie lo suficientemente estúpido (incluido tú, con toda seguridad) como para pensar que hay un lugar del mundo donde el hijo de A tiene más difícil el acceso a una buena educación que el de B. Lo que ocurre, siempre, es lo contrario: el hijo de B sí que no puede acceder a un colegio de élite. Y esto pervierte ya incluso cualquier modelo liberal, porque ya nunca el hijo de A (que pudo estudiar en un colegio de élite, y con todos los medios y el mejor entorno) podrá decir que merece lo que tiene y lo bueno que es jugando en Bolsa.
Das por un hecho que el que más gana, paga más, lo que es, en general, falso. Hay incluso grandes empresarios que se avergüenzan públicamente de pagar menos impuestos que sus criadas. Además, cualquiera que piense que está pagando impuestos de más, lo tiene tan fácil como llevarse su dinero, porque la sociedad es tan idiota que se lo permite.
Así que, anónimo, no hay una sola cosa en tu "argumento" que se parezca a la verdad.
J.A.
ResponderEliminarme alegro de estar, por una vez, prácticamente de acuerdo en todo lo que dices, incluso en lo de que el liberal (como, por otro lado, todo el mundo) no tiene ni puta idea de lo que significa la libertad.
Jesús:
ResponderEliminarNo, no es verdad, al menos desde mi utilitarismo, que SÓLO importa la maximización de la utilidad agregada pues con esta fijación olvidas la importantísima parte relacionada con la infraestructura tecnológica que habilita e implementa dicha maximización y cómo ésta bien puede estar sujeta a una estructura de incentivos perversa, caso evidente de muchas praxis políticas que, en virtud de su legitimada capacidad latrocinadora, acaban parasitando más de lo debido e incluso de lo habido.
Por lo demás, me gustaría confirmaras tu aquiescencia con el discurso de Juan Antonio, ¿de veras no consideras normal que Cr7 tenga mejor sueldo que un neurocirujano? Me parecería entonces que no entiendes cómo se forman los precios y cómo dicha formación es la que produce nuestro próspera intercoordinación, y no, no se produce mediante una fijación moralista arriba-abajo.
Juan Antonio:
El liberal no tiene que entender qué significa libertad nomás piensa que el hecho de no querer constreñir la capacidad recaudatoria de los políticos instaura una perversa estructura incentiva a la postre puede que -e históricamente así ha sido- letal para la prosperidad. Al final no se trata de justicia, sino de supervivencia y por eso el largo camino de la historia ha acabado por ser bastante homogéneo en sus cribas y eso y a pesar de todas las enrevesadas y buenistas propuestas hechas.
Héctor:
ResponderEliminarPor cierto, que coincido también contigo en que el liberal no tiene por qué tener una concepción clara, distinta y apodícticamente verdadera de lo que significa "en su misma esencia" la libertad, más de lo que el romero del rocío tiene por qué tener una concepción así del dogma de la asunción de la virgen María.
En efecto, Jesús, no hace falta definir tipológicamente al capitalismo o al liberalismo (o a la clase media o a la clase obrera), basta, a mi ver, haciendo uso de un pensamiento poblacional, constatar (como creo hace, y por ello se caracteriza, el liberal -o al menos podría caracterizarse) que es fácil modelizar a las naciones como constelaciones de instituciones más o menos centralizados según donde y cuando; y luego ver entonces cómo hay una histórica relación causal entre interacción descentralizada e incremento de bienestar; no en balde, los parásitos más poderosos y adinerados del mundo son los políticos estadounidenses (me hace gracia, sin ir más lejos, que con toOodo el poder que tiene Chávez tenga que irse, por desgracia, a tratarse de su cáncer a Cuba) y no por cierto de casualidad, al fin y al cabo, ésta es la misma razón darwiniana que presiona para que las nuevas cepas víricas parasitarias de los humanos sean menos letales y puedan así demorar su hospedaje y expandir su infección, o sea, sobrevivir.
ResponderEliminarEl camino contrario de apología del liberalismo, seguido por ciertos filoaustríacos patrios, concedo, no deja de ser un equivocado y laborioso emprendizaje filosófico, enrevesado y platonista, a la postre estéril; como creo que aquí sí coincidimos ambos, es decir, y vuelo a mi run-rún, no se trata exclusivamente de establecer abstractos objetivos sociales relativamente genéricos ("más libertad", "más igualdad de oportunidades") sino de calibrar también los costes ocultos de implementar ciertas estructuras coactivas para la consecución de los susodichos objetivos.
No sólo la redistribución de los impuestos es el principal problema para un estado, sino su fiscalización. Por cierto, aquí en España dices que has defraudado a Hacienda y te ponen un monumento e incluso empiezas a existir para las chicas. Redistribución: El estado de bienestar debe tener tres pilares básicos que no se deben tocar; educación y sanidad gratuita para todos y una pensión en la vejez, acorde con las contribuciones y con un mínimo social coherente con la época de disfrute. La educación superior gratuita o subvencionada, debe ser garantizada siempre y cuando los alumnos demuestren su esfuerzo. Ahora bien, ¿como se paga esto? Si una persona con poca cualificación profesional, es decir, sin haberse esforzado apenas para conseguir esa capacitación, gana 1000 euros y paga de impuestos 10%, gana 900. Si una persona altamente cualificada, es decir, su capacitación ha sido posible gracias al esfuerzo y a años de estudio en los que no ha recibido nada de sueldo, gana 2000 euros y paga el 10%, gana 1800. Gana el doble paga el doble. Ahora bien, si paga el 20% gana 1600euros y 1400 si pagara el 30%. De acuerdo con esto, esta persona gana el 50% más que el primero, lo que desde el punto de vista social no queda mal. El problema surge cuando el que gana 1000 euros no paga nada a hacienda, está exento. No solo eso, sino que tiene acceso a becas de libros y de otro tipo, guarderías municipales gratuitas, ayudas de transporte, etc, mientras que la segunda persona no tiene ese tipo de ayudas. Es decir, igualamos por lo bajo, por la cultura de la subvención y no la del esfuerzo, hacemos que la mayor responsabilidad y riesgo en el trabajo, tanto en lo que se refiere al cuidado de las personas, a la economía de la empresa, a la educación, se mediocraticen, por llamarlo de alguna forma. O que un empresario se desgrave el IVA de los colchones de su casa, del vehículo de su mujer, de las comidas y fiestas de guardar,....o que haya gente que con bachiller superior y un curso de seis meses para jugar a los marcianitos ganen en dos meses lo que un adjunto de una UCI en un hospital público, con 10 años de carrera y dos oposiciones como mínimo. En fin, como dijo Jameson, la lógica cultural del capitalismo tardío es.....no pagar impuestos, cosa que hacen a la perfección las SICAV y los políticos (que a su vez se lo permiten)
ResponderEliminarY, digo yo, ¿no sería interesante también que nuestros gobiernos dejen de inyectar miles de millones de dinero público, para "rescatar" entidades privadas que responden a los intereses de una oligarquía?
ResponderEliminarNo se como alguien, a día de hoy, se puede seguir creyendo las explicaciones oficiales, según las cuales las políticas de "austeridad" (por no decir fascistas) responden a cuestiones estrictamente racionales (JA, JA Y JA...).
En fin, la culpa será de los trabajadores poco cualificados, vagos y maleantes, que dedican ocho horas al día a destrozarse el cuerpo (se nota que algunos de vosotros no sabeis muy bien lo que es el trabajo físico...), para recibir un salario con el que la mayoría de "hijos de papá" con estudios no tendrían ni para limpiarse el culo. Parece, por como os explicais alguno, que estudiar fuese un castigo, cuando yo siempre había pensado que el acceso a una educación de calidad se consideraba un privilegio (cada vez al alcance de menos personas).
Eso de "una modesta proposición" no puedo leerlo sin pensar en esta otra:
ResponderEliminarhttp://www.ciudadseva.com/textos/otros/modesta.htm
Con la revolución capitalista triunfante, quizá acabemos llegando a eso...
Gracias por la cita, Epicúreo. Gran genio, Swift (de hecho, el título de la entrada es un homenaje a esa obra).
ResponderEliminarDe todas formas, yo no soy tan pesimista: el capitalismo ha tenido trescientos años desde la época de Swift para hacer ese tipo de cosas, y algo parece que lo ha impedido .
el capitalismo ha tenido trescientos años desde la época de Swift para hacer ese tipo de cosas, y algo parece que lo ha impedido
ResponderEliminarY tanto, y tanto. Recientemente en revoluciónnaturalista.com se expuso una convicción que no puedo sino aplaudir hasta con las orejas, a saber: que más preocupante que la creencia en OVNIs, cafeomancia o apariciones marianas es la creencia en que actos como cacerolear en puerta del sol para que baje la prima de riesgo española o sacar el dinero de Bankia (#cierraBankia), contribuyan a la prosperidad de la sociedad.
Sigo pensando con Hayek, y más después de estar leyendo "El optimista racional" de Matt Ridley, que el atajo intelectual de considerar al Capitalismo un Banco Malo al que imputar todas las basuras y todos los cuentos del lobo imaginables de nuestra sociedad ("acabaremos vendiendo a nuestros hijos") puede acabar pasándonos factura de un modo muchísimo más letal que el cambio climático, el terrorismo islámico, la energía nuclear o cualquier otro fenómeno susceptible de acaparar portadas. ¡Se trata de Malthus, hijos míos! ¡Mal-thus!
Héctor:
ResponderEliminarla creencia en que actos como cacerolear en puerta del sol para que baje la prima de riesgo española o sacar el dinero de Bankia (#cierraBankia), contribuyan a la prosperidad de la sociedad.
Totalmente de acuerdo, es como hacer una procesión para que llueva. Eso sí, no soy tan pesimista como para creer que si el odio al capitalismo no ha conseguido destruirlo en los últimos dos siglos, lo vaya a conseguir en las próximas décadas.
No creo yo que la mayoría de los caceroleros, al menos los que yo conozco, quieran destruir el capitalismo. Más bien me parece que lo que cuestionan es la definición de "la prosperidad de la sociedad".
ResponderEliminarDiríase que "los mercados" consideran que la prosperidad social consiste en que los ricos sean cada vez más ricos, y así algún día las migajas que caigan de su mesa sean suficientes para todos los demás. Y todo el que piensa de otra manera es un perroflauta miserable.
Lo de la desigualdad entre ricos y pobres no deja de ser el funcionarial eslógan de quién no atiende a datos cuando existen diversos estudios (pienso sobre todo en Sala i Martin) que demuestran con datos que dicha desigualdad viene reduciéndose significativamente en las últimas y más en general, allí donde y cuando se han instaurado instituciones protectoras de la propiedad privada
ResponderEliminarPero incluso la desigualdad entre ricos y pobres (otra vez pensamiento tipológico en vez de poblacional) no deja de ser una preocupación provinciona y envidiosa dado que lo relevante es si en términos absolutos hay menos gente pobre y sin acceso a productos y bienes básicos y ahí, otra vez, los datos demuestran impepinablemente que el poder adquisitivo de toda la población en general -más en especial allí donde hay propiedad privada- ha subido ostensiblemente, sobre todo de la segunda mitad del s.XX hacia adelante, o sea, ahora se adquieren productos básicos (vivienda, luz, agua, alimento, etc.) por menos horas de trabajo, por menos esfuerzo.
No sé Anónimo que sabes tú de trabajo físico,parece que mucho. Yo sólo un poco, unos 27 años más o menos, aunque con responsabilidad sobre las personas y cosas sólo uno 22. En este último trabajo, los/as peones que trabajaban a mi cargo, estaban exentos por falta de capacitación, de utilizar maquinaría, sustancias químicas,vehículos industriales,plaguicidas, etc,,,,
ResponderEliminarPor supuesto no eran responsables de daños causados a terceros, ni incluso de los que se causaran a sí mismos, porque el responsable de su seguridad y de que utilizaran correctamente y Obligatoriamente las medidas de seguridad era yo.
No te voy a decir que tipo de trabajo es, sólo la diferencia de sueldo, 45 euros brutos al mes.
¡Ahora dime si con esto te expliques que haya gente que prefiera irse de juerga por las tardes o a hacer chapuzas, en vez de gastarse la pasta en cursos, másteres, o carreras universitarias, pasando las horas libres que le quedan estudiando y asistiendo a clases. Habemos gente pa to.!
18 de mayo 16:18...
ResponderEliminarSi la ingenuidad y la pedantería fueran virtudes, algunos de vosotros seríais unos grandísimos virtuosos.
Héctor, podías dar datos concretos porque así, al grueso, eso del poder adquisitivo y tal no creo que sea tan lineal. Por otro lado, si han mejorado las condiciones de vida, no creo que haya sido por los grandes empresarios ni por gente como tú, sino gracias a las luchas sindicales, manifestaciones y demás prácticas (caceroladas...), relacionadas generalmente con ideologías colectivistas, anarquistas, comunistas, etc.
El (neo)liberalismo que defendéis dejo de ser liberal hace ya mucho tiempo, cuando una burguesía incipioente necesitaba "liberarse" de los estamentos, leyes y tradiciones de la sociedad feudal.·Ahora vosotros sóis los voceros de los nuevos señores feudales.
Pulgano, no se mucho de trabajo físico de primera mano, pero si sé lo que es tener una lesión importante y dolores crónicos, y también sé que hay trabajos que suponen un desgaste mucho mayor (muchos de los cuales yo ahora mismo, y no se si algún día, podré realizar sin soportar fuertes dolores y/o exponerme al riesgo de contraer una lesión mucho más grave). También entiendo lo que quieres decir, y no creo que tu seas (ni la mayor parte de la población) uno eso hijos de papá con estudios que dije antes.
Pues sí, anónimo, sí tenngo datos científicos, por ejemplo, aquí un paper de Sala i Martin:
ResponderEliminarThe World Distribution of Income: Falling Poverty and… Convergence, Period, Quarterly Journal of Economics, Vol. 121, No. 2: 351-397, mayo de 2006.
Y si quieres te enuncio los datos registrados por Matt Ridley en su libro "El optimista racional" en donde, con datos, insisto, con datos, demuestra que nuestro poder adquisitivo no solo se ha mantenido sino incrementado en toda época. (si bien no tengo a mano hasta el lunes el libro)
Otro ítem: Lo de catalogar como defensores de los señores feudales a los vindicadores del liberalismo, por cierto, es el tipo de pensamiento peligrosísimo que yo digo generará mayores catástrofes para la sociedad que la cafeomancio o el horóscopo pero, por cierto, y ya de paso, yo no creo que el trade off sea entre estado y mercado sino entre centralización descentralización pero ese es otro tema y, en fin, otro pensar que también critico al pensar liberal al uso.
Termino: la discusión sobre si el esfuerzo físico o no, me parece, una vez más, no entender cómo y por qué se forman los precios (y su utilidad semiótica), otra vez: Messi no cobra más que fulanito por su mayor esfuerzo físico
y a mi me parece que tu sigues creyendo en el homo economicus de la teoría económica estándar...
ResponderEliminarEs que la teoría estándar NO cree en el homo economicus desde hace tiempo sino en que cada agente es un maximizador de sus preferencias individuales lo cual no implica que por ello deba desarrollar una estrategia egoísta, ni muchísimo menos
ResponderEliminarhttp://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=1934
ResponderEliminarPor cierto, el último link anónimo sobre el sobresueldo de los ejecutivos, ilustra lo que yo digo cuando afirmo que resulta engañoso (y moralmente discutible) ese ensañamiento contra la desigualdad, por ende la riqueza, sin entrar a mirar, para contextualizarlo todo, el nivel de pobreza absoluto que registra una sociedad, quiero decir, frente a una Ruritania en donde el más rico cobra 2 marevedíes y el más pobre 1, prefiero una sociedad en donde el más pobre cobra 3 maravedíes y el rico 18, quiero decir, e insisto, no importa tanto la distancia relativa entre ricos y pobres como el umbral de pobreza absoluto.
ResponderEliminarya, y según tu manera de ver las cosas, el país con menor renta tiene menor renta porque así se lo han buscado(no haber sido unos provincianos, y les habrías dejado entrar al olimpo).El colonialismo y demás no tiene nada que ver.
ResponderEliminarAdemás, pues sí, me parece mal que exista esa desigualdad en los sueldos, y que tienda a aumentar. La utilidad semiótica de los precios yo diría que es previa (cuando algo quieres que sea muy importante para los demás, le pones un precio alto).
Respecto a lo de Bankia, quizá podriamos tomar nota de los islandeses. Y el estudio ya lo miraré, pero primero me informaré bien de su procedencia e intentaré ubicarlo en su contexto socio-histórico o de descubrimiento (lo de la validez y tal ya una vez ubicados los datos).
Si crees que el colonialismo explica un menor PIB, te invito a que, con datos y argumentos, publiques (o cites, ojo, o cites) un paper que lo acepte la comunidad científica y conviertas así lo que, para mi no es más que una boutade, en un argumento científico. Hasta entonces, como si me hablas del ascendente de acuario para explicar por qué Argentina ha llevado un camino descendente durante todo el siglo XX.
ResponderEliminarEn cuanto lo de Islandia, te recomiento leas este (informado) artículo
Y contextualiza todo lo que quieras el paper de Sala i Marti pero no olvides que ha pasado una revisión a pares que, digo yo, tendrá mayor validez que cualquier prejuicio histo-ideológico, ¿no?
Héctor, en este artículo, Sala i Martin (http://www.uam.es/personal_pdi/economicas/anavas/macro4/salaimartinalumnos.pdf) dice que la desigualdad está AUMENTANDO en todas partes (por ejemplo en China, Estados Unidos y Nigeria). Un poco más aún en los globalizadores, donde se protege la propiedad privada de las grandes empresas.
ResponderEliminarEs cierto que se han reducido mucho las desigualdades entre países. Pero a la gente lo que le importa es lo que ve a su alrededor, no lo que pasa al otro lado del mundo. No es una cuestión de "envidia". Sólo un detalle: a partir de cierto nivel de desigualdad, se forman castas que dificultan la movilidad social (a pesar de los mitos, Estados Unidos tiene el nivel de movilidad social más bajo de Occidente).
Lo más importante: reducir la pobreza aumentando la desigualdad sólo es posible con un crecimiento económico enorme (China) o una burbuja de crédito (USA). Como ninguna de las dos cosas es sostenible, al llegar la inevitable crisis y la contracción alguien tiene que empeorar sus condiciones de vida. ¿Serán los pobres o los ricos? En un mundo globalizado donde mandan los mercados, parece que sólo pueden ser los primeros.
Otro comentario interesante sobre Islandia:
ResponderEliminarEn España tenemos españoles, no islandeses.
Parece obvio. La quiebra de Islandia, un ejemplo muy utilizado, fue un acuerdo nacional de empobrecimiento mutuo en un país de 320.000 habitantes. Menos habitantes que Bilbao. Nosotros somos 47 millones. Las implicaciones son devastadoras. Islandia, cuando quebró, no tenía las implicaciones que supone España para la economía global. En 2007, un PIB de 8,5 billones de euros comparado con un trillón de euros (americano) de España. Una deuda, la islandesa, del 800% de ese PIB era nada, minúsculo, dentro del mundo financiero global. A pesar de todo, generó un ‘credit crunch’ (reducción de crédito) que afectó a muchos países. El impacto de la deuda de España, que es 3,5 veces el PIB de nuestro país, es riesgo de un colapso crediticio internacional.
El coste de la salida del euro de Grecia se cifra entre 400 billones de euros y 1 trillón de euros (americanos). El de España rondaría de 2 a 3,5 trillones de euros. Con ese coste, y el impacto en los mercados financieros y en los bancos que podría durar años de provisiones y pérdidas, no veríamos una peseta de financiación externa, lo que hundiría nuestras opciones de crecimiento.
Bueno, lo acepto, lo de creer que los precios y sueldos se ajustan solo por el valor que se le quiera dar al objeto/profesión/símbolo, es casi tan absurdo como creer que se regulan únicamente por las leyes de la oferta y la demanda.
ResponderEliminarLas catástrofes del horóscopo no se cuales son (que tengas un dia malo quizá, y que encima acierte el horóscopo jajaja), pero las que provocó el pensamiento eugenésico si que me suenan.
En realidad la astrología y la mística yo diría que son formas de trabajar con el subconsciente, y cuentan con milenios de empiria a sus espaldas.
uff, habría que ver a que grupos e intereses empresariales sirve la página de la que has sacado esa información, pero asi a primera vista, con las empresas que publicita...
ResponderEliminarPor otro lado te puedo decir(si quieres lo contrastas porque verás que es muy impreciso, yo también tendré que hacerlo) que un amigo estuvo hace poco en un curso de empresariales(oficial, subvencionado por la comunidad de madrid y con un profesor que pensaba que chávez está loco, para que no lo descartes ya de primeras), y les dijeron algo así como queirlanda se negó a recibir subvenciones de organismos intenacionales tipo banco europeo, fmi y demás calaña, y que su economía era de las que había experimentado más mejoría.
Epicureo, es cierto, que a la gente lo que le importa es lo que ve a su alrededor, no lo que pasa al otro lado del mundo pero la discusión era si en global la desigualdad se había acentuado, ahora, respecto a la desigualdad de ciertos países sin más se debe a que la distribución global del capital y la igualación internacional de los salarios un aumento sutancial del volumen total de bienes y servicios producidos pero también una redistribución de rentas ya que los trabajadores de los países pobres que se han ahora industrializado reciben la afluencia de un nuevo capital mientras que los trabajadores de los países ricos sufren una
ResponderEliminarpersistente descapitalización que poco a poco va reducciendo sus salarios (casi siempre los de los menos cualificados. No es el caso de los profesionales con formación.)
No olvidemos, por otro lado, solo hay dos maneras de igualar las rentas a nivel global, a saber: 1) descapitalizando el mundo industrializado (fuga de capitales) o despoblando el tercer mundo (inmigración), o sea, precisamente la igualación internacional implica de todas todas la (coyuntural) desigualación local...a no ser que volvamos al proteccionismo, claro.
Respecto a la revisión por pares, te recomienod que te mires algo sobre el escándalo Bogdanov...
ResponderEliminarAnónimo: esos escándalos han sucedido incluso en ciencias tan objetivas como las matemáticas: La cruzada de Francisco M. Fernández contra Ji-Huan He y los He-sianos, un ejemplo de la basura que se publica en revistas respetables.
ResponderEliminarYo no digo que los humanos sean perfectos o incorruptibles, pero como justamente no lo son, lo normal es que estén vigilados sus actos por instituciones descentralizadas como la revisión a pares o la competencia empresarial
¿Pero no te das cuenta de que vivimos dominados por instituciones centralizadas?.Temes que el estado asuma el poder porque recae en manos de unos pocos y te parece bien que nos dirigan corporaciones multinacionales, que defienden los intereses de unos pocos.
ResponderEliminarPor otro lado, lo que a mi si que me parece peligroso es que nos olvidemos de los servicios sociales mínimos y los dejemos en manos de empresas privadas. Y me resulta indignante que estas medidas se lleven a cabo para que unos pocos puedan seguir manteniendo un nivel de vida que solo de esa forma pueden alcanzar.
Socialismo, marxismo, anarquismo no significa centralismo, que es lo que tu pareces querer dar a entender. Si bien el socialismo del PSOE tiene poco de socialista, y el PP ya es abiertamente ultraderechista(sólo tienes que recabar unos cuantos datos bográficos de la mayor parte de sus miembros, y ver las medidas políticas que acostumbran a tomar)
En absoluto vivimos dominados por Mega Corporaciones y no sé qué impresiones te sirven para alcanzar tal conclusión...salvo que hayas leído demasiado cyberpunk, por ejemplo, el historiador de la economía Leslie Hannah realizó en los noventa un estudio sobre la evolución de las grandes empresas mundiales en 1912, pues bien, apenas encontró vivas a par de empresas: la primera estaba US Steel..que a día de hoy no está entre las 500 primeras empresas de USA; la segunda Exxon, luego Shell, luego General Electric (que constantemente ha reestructurado su modelo de negocio desde que nació), ahora, ninguna, repito, ninguna otra de las diez primeras marcas conservaba su puesto en 1995.
ResponderEliminarComo dice Tim Harford, de quien supe de ese estudio, en Adápate, por cierto:La diferencia entre las economías de mercado y los desastres de la planificación central (...) no es que los mercados eviten el fracaso, sino que (...) el mercado busca el éxito a tientas, a medida que surgen las ideas con éxito y desaparecen cuando no las tienen. Los biólogos emplean una palabra para designar cómo surgen las soluciones a los fracasos: Variación y selección, una y otra vez.
ESO es lo que NO ofrece ninguna estructura coactiva por su naturaleza estructural, su estaticidad.
Héctor:
ResponderEliminarEse análisis es tan repetido como equivocado. No es solamente que se esté transfiriendo rentas de los trabajadores de los países ricos a los de los países pobres. Eso también, pero no sólo. Porque si fuera así en los países pobres disminuiría la desigualdad, pero resulta que también está aumentando, y muchísimo (véase China).
Realmente, de lo que pierden los trabajadores de los países ricos (formados o no) sólo una parte va a los trabajadores de los países pobres (aunque para ellos es muchísimo, si les saca de la miseria). Es lógico: si no, la deslocalización no valdría la pena. El resto, la mayor parte, se convierte en beneficios empresariales y remuneraciones de "gestores", en los países de origen o en los de nueva implantación.
Como resultado de ello, una pequeña igualación de las rentas a nivel global (según Sala i Martin, un 2,5 % en índice de Gini) ha costado un aumento de la desigualdad del 6 % en Estados Unidos y del 13 % en China.
Está claro que esta forma de igualar las rentas sale demasiado cara y no puede llegar muy lejos.
Epicureo me parece que no me has leído porque yo no digo que la explicación de la desigualdad local (en países top como USA, ojo) se deba exclusivamente a la deslocalización sino también, y en grandísima parte, a, como dije, la despoblación del tercer mundo, o sea, la inmigración que es la que ha incrementado la demanda del mercado de trabajo y que presiona a la baja el pib per capita de los países primermundistas, es decir, y un suponer, si eliminásemos las fronteras entonces las desigualdades locales, por cuanto los inmigrantes presionan el mercado de trabajo NO cualificado y dejan tal cual el de mayor exigencia preparatoria, incrementaría temporalmente las desigualdades en la renta.
ResponderEliminarNo obstante, insisto, otra vez, que lo relevante NO es las desigualdades de renta (fenómeno cuya globalidad creo ha sido ya refutado) sino el el número de gente que sale de la pobreza, mejor dicho, el positivo incremento porcentual de poder adquisitivo por parte de la población, y eso, ni si siquiera tiene excepciones.
Lo de que la mayoría de empresas que actualmente cuentan con más capital no lleven 80 años en el mercado, me parece completamente irrelevante y demagógico. Lo importante es quien dirige la toma de decisiones en dichas empresas, y suelen ser un puñado de grandes inversores ¿Acaso crees que un medio, que gana dinero publicitando a repsol o telefónica, va a publicar artículos realmente comprometidos para éstas entidades?, ¿o que un partido político que vive de las subvenciones de éstas empresas y muchos de cuyos integrantes están
ResponderEliminar(o pretenden estar) ligados a ellas van a tomar decisiones que les afecten negativamente?.
El comentario de Tim Harford me parece un alegato a favor del darwinismo social, lo que esconde una ontología bastante perversa y peligrosa, que poco tiene que ver con la ciencia, aunque ha nacido quizá de un mal uso y una mala interpretación de ésta. El darwinismo habla de reproducción diferencial, no de adaptación estrictamente (eso de la supervivencia del más fuerte es un invento).
anton,
ResponderEliminar1- Tú tendrás envidia de Argentina. Yo no. Sus caceroladas durante el siglo XX solo le han servido para pasr de estar en el top por pib mundial a ser poco más que un país tercermundista. Ya que te gusta leer a los de Politikon (en el segundo punto me los mentas) te recomiendo leas este post que esta seman, para más inri, llevan retuiteando precisamente los autores del post que luego citas en el 2º punto
2- Ya había leído esa anotación y justamente no dice nada que yo no venga diciendo: Una explicación (parcial) de este fenómeno es que en la carrera entre educación y tecnología, la primera se está quedando descolgada. Pues eso.
Por cierto, llamar simpático y hooligan bufón al servicio de oligarquías a quien estuvo entre los diez economistas más citados por los propios economistas en sus paper durante la década pasada, es pensamiento mágico: por lo mismo me puedes defender la autoridad de un brujo tribal y quedarte tan ancho, total, la reputación está visto que la pones tu y no la comunidad científica
3- Y no es carente de significado pretender ver la evolución y no quedarte en la foto, todo lo contrario, es el único modo de evitar los sesgos.
El ejemplo de Ruritania vale toda vez que estemos hablando de poder adquisitivo.
4- No he hablado de Bankia, Islandia, todo lo contrario, he linkeado a expertos sobre el tema, uno de ellos, por cierto, especulador financiero, o sea, conocedor del tema, ahora, si quieres correr un túpido velo y no escuchar a los que viven de su conocimiento sobre la realidad financiera y prefieres las caceroladas, pues tú mismo.
Héctor:
ResponderEliminarLa inmigración no presiona a la baja el PIB per cápita de ningún país del primer mundo (en ninguno se ha reducido el PIB per cápita). Lo que sí hace es presionar a la baja los salarios, pero los beneficios empresariales, en cambio, van al alza.
Esto incrementa las desigualdades de renta pero no veo por qué va a ser temporal.
Y tengo que insistir en que la desigualdad creciente de la renta dentro de cada país es algo muy relevante, y no va a dejar de serlo porque tú lo digas. Simplemente, porque multiplica el coste de reducir la pobreza, además de por sus consecuencias sociológicas.
Efectivamente, anónimo, el darwinismo no habla de la supervivencia del más fuerte (esa fue una formulación pop de Herbert Spencer) sino del más apto y justamente la aptitud (lo que Dawkins llama el relojero ciego) la proporciona el ensayo y error, que es una capacidad que no pueden desplegar las grandes entidades.
ResponderEliminarEpicuro, por supuesto que tiene consecuencias sociológicas las desigualdades de la renta pero lo que yo digo es que NO son debidas a nada intrínseco a la estructura económica local sino a su apertura al mundo exterior. No veo qué me quieres discutir, ¿que el capitalismo nos hace a todos más pobres? Creo que queda claro que no. ¿Que aumenta la desigualdad de las rentas? A nivel global, no. A nivel local, mientras se producen los ajustes por fuga de capitales y atracción de inmigrantes, sí.
ResponderEliminarEfectivamente, anónimo, el darwinismo no habla de la supervivencia del más fuerte (esa fue una formulación pop de Herbert Spencer) sino del más apto y justamente la aptitud (lo que Dawkins llama el relojero ciego) la proporciona el ensayo y error, que es una capacidad que no pueden desplegar las grandes entidades por el problema del agente-principal
ResponderEliminarDe verdad Hector, das miedo.
ResponderEliminarAh, y el argumento de autoridad te lo guardas para tu borreguitos vale.
¿Los puntos 1 y 2 te los has inventado no?. Quiero decir, en ningún momento he mentado a politikon(ni conocía esa publicación), y lo de simpatico y hooligan... no se donde lo he puesto, pero vamos me da que si que está al servicio de oligarquías quien quiera que sea(tim harford?).
También un pequeño apunte, eso de la reputación y tal es de un construccionismo social radical, no te aclaras... y lo de la evolución te podías explicar un poco mejor, o leer a expertos como Maturana y Varela (ya que te gustan tanto los expertos), que no se yo si coincidirían con tu interpretación de la evolución.
Anónimo, los 4 puntos que he colgado eran para Anton, no para ti... a no ser que seas el mismo, que lo dudo por la forma de expresarse.
ResponderEliminarRespecto a la evolución lo único que digo es que para mantener la capacidad adaptativa hay que reestructurarse continuamente y eso implica un dinamismo inalcanzable para las burocracias y por eso, a la larga, tienden a ser peores planificadores.
Sí, sí he leído a Maturana y Varela:
http://hector1564.blogspot.com.es/search/label/Maturana%20y%20Varela
Cuando se salen de lo biológico, desbarran desde mi punto de vista
Yo no he hablado de burocracias en ningún momento. Eres tú el que está obsesionado con el monstruo comunista del estado, y no deja de apelar a argumentos de autoridad, mas propios de una organización burocrática, que de tus irreales estructuras liberales (más que nada porque, en la realidad, no funcionan así).
ResponderEliminarLo que no entiendo tampoco es porque obvias toda la información relativa a los medios que citas, excepto la de que son supermega expertos y su palabra es la ley (quizá porque te interesa, puede que porque tú también eres humano y te influyen los sesgos, o quizá formes parte de una nueva raza de racionaliceitors...nunca lo sabremos).
Anonimo:
ResponderEliminarNo estoy en absoluto obsesionado con el comunismo como contraposición al capitalismo, de hecho, ya he dicho por activa y por pasiva que ese tipo de clasificación tipológica no debería ser tomado muy en serio tal que en biología evolutiva, ahora, si tu me hablas de mega corporaciones detentando el poder, entiendo que lo haces en contraposición a entidades públicas y es ahí cuando he tratado de compararlas.
Por lo demás, yo no he argumentado por autoridad (en tal caso habría mandado cerrar la discusión) sino que sin más he decidido ceder mi palabra, por así decirlo, y dejar, por ejemplo, que Tim Harford explique mejor que yo por qué no son tan feudales las mega corporaciones (apenas aguantan en pie como mucho unas décadas la casi totalidad de ellas) o que Sala i Martin anote cómo la desigualdad de las rentas y la pobreza disminuyen.
De todas formas, habría una razón muy bayesiana para tolerar el argumento de autoridad pero en fin, aquí venimos educadamente a darnos de tortas dialécticas (y su adrenalina), no a conseguir acuerdo alguno, también es cierto.
Anton, ya que te resistas a comentar mis 4 respuestas te las reenuncio otra vez:
ResponderEliminar1. Puede parecerte ejemplar Argentina para ti, bien, para mi un país que a principios de la década vetó a sus súbitos la posibilidad de hacerse con sus ahorros (el corralito) y que al final de la misma, por toda evolución, nomás ha conseguido que los mercados evalúen su probalildad de impago (Prima de riesgo: 1100 puntos) más del doble que la de España, me parece cualquier cosa menos un país para mirar.
2. En primer lugar, ese NO es un estudio científico sino un post, ¡un post! de un blog, y dicho esto con todos mis respetos a politikon, pero vamos, no están publicando en una revista con revisión a pares. Aclarado esto, y sorprendido de que se me compare el paper ya clásico de Sala i Marti ¡con un post! Lo sorprendente es que el propio post dice lo mismo, esto es: que existe en las últimas décadas una particular desigualdad en USA que ellos conjeturan debido a la educación y que yo he venido a estar diciendo todo el rato: la inmigración presiona a la baja los salarios de los puestos de trabajo NO cualificados luego en los países occidentales, caso de USA, el no disponer de educación ha venido penándose durante las últimas décadas.
Por cierto, tu comentario sobre Sala i Marti te retrata.
3. La cuestión es, ¿acaso importa que un nortemaricano pobre tenga más distancia con el rico respecto que un español si aquel puede comprar más, pongamos, starbucks? Mucho mejor forma de mirar la riqueza de un país sobre otro que la desigualdad salarial, es la capacidad adquisitiva media del habitante.
4. No puedo dejar de citarte aquí:tu nefasta, equivocada y pobre ideología no sale gratis. Esta costando, y mucho, hoy a este país. Y eso es un problema. Serio.
¿A qué te refieres? ¿A la supuesta austeridad que viene mostrando España empujada por aquellos que decimos que contraiga el gasto?
Pues va a ser que España en particular, y Europa en general, de austeridad nada:
http://marginalrevolution.com/wp-content/uploads/2012/05/austerity.jpg
Por tanto, todavía no he visto a ningún país europeo seguir mi "ideología"
A propósito de de la propuesta del post para reducir deuda pública, que yo comparto enteramente, me parece relevante indicar el siguiente enlace que muestra los efectos que en dicha deuda esta ocasionado la fraudulenta y expoliativa acción del Banco Central Europeo. Pocos economistas en este país han incidido con tal claridad en la sangría de dinero público y pérdida de empleo provocada por lo acción del BCE. A este respecto, hay que pararse a entender que si el Estado hubiese podido financiarse en el BCE: 1.- Se hubiesen evitado los recortes porque el Estado estaría casi en superávit y una posición financiera absolutamente solvente y 2.- La banca, de ese modo privada del beneficio fácil y seguro de la deuda estatal, se habría visto literalmente obligada en la practica a seguir financiando a empresas y particulares como es su teórica función. La pérdida de empleo deriva de la falta de crédito en estos años de crisis es incalculable. En una palabra, el daño causado por el BCE (y la clase política que lo consiente), es, simplemente, terrorífico, en mi opinión.
ResponderEliminarEl enlace es:
http://juantorreslopez.com/impertinencias/las-verdaderas-causas-de-la-elevada-deuda-publica/
Anton, el último post que enlazas parte, por pronto, de un supuesto discutible, a saber: que un estado (cualquier agente racional) va a acumular un montante de deuda de igual tamaño tanto si lo hace a coste cero como a coste de mercado...Absurdo.
ResponderEliminarLo que te quiero discutir, Héctor, es que la desigualdad dentro de un país no es el resultado inevitable de fuerzas económicas (eso es lo que pensaría un marxista) sino que depende, y mucho, de la política de los gobiernos. Por eso el coeficiente de Gini de Noruega es la mitad que el de Chile; por eso en Brasil han conseguido abrir su economía disminuyendo la desigualdad, mientras que en Estados Unidos y China ha aumentado brutalmente. Y sin que a ninguno de estos países (salvo quizá a Estados Unidos) le vaya mal económicamente.
ResponderEliminarEl problema de la globalización no es la globalización en sí, sino el que se haya hecho sin control. Como no existe legislación ni gobierno internacional, los capitales acuden a los países con menores impuestos y menores derechos laborales; mejor aún si son dictaduras respetuosas de la (gran) propiedad. Los trabajadores no pueden emigrar tan fácilmente. Como resultado, nos dirigimos hacia una sociedad dual: los capitalistas disfrutan de un régimen de anarquía, mientras que los trabajadores viven cada vez más en un régimen dictatorial. Volvemos al ancient regime.
Claro, Epicureo, que la legislación interna incide en la reducción salarial de las rentas bajas, por ejemplo, Europa en general y Francia en particular, tienen una menor desigualdad que USA y a pesar de tener las mismas debilidades en lo que a su clase trabajadora NO cualificada se refiere; pero porque en Europa se ha decidido legislar aplicando políticas proteccionistas y regulaciones de despido dadivosas con los insiders que han creado una dualidad laboral cuyo fruto ahora estamos recogiendo, esto es, un 50% de paro juvenil, un 40% para los inmigrantes y un 20, en España, para la clase trabajadora en general, o sea: alto nivel de pago de prestaciones una sociedad altamente estratificada y, dentro de poco, dividida.
ResponderEliminarSinceramente, y a los hechos me remito, prefiero el proceder de USA cuyo crecimiento, a pesar de ser la primera damnificada del Chernobyl financiero, es mucho mayor y otro tanto su nivel de vida.
En cualquier caso, si estamos sufriendo esa vuelta a la dualidad es evidente que se debe a la política restricción migratoria y no a la dinámica de los mercados...como vengo anotando
Héctor acierta al señalar algo obvio que a menudo se pasa por alto: la pobreza es una cosa y la desigualdad otra. La cuestión, creo, está en si ambas son excluyentes, esto es, si la prosperidad trae necesariamente aparejado un aumento en la desigualdad (o, dicho de otra manera, si la igualdad genera pobreza). A mi entender, resulta crucial dilucidar si esto es así. No si debería serlo. Si lo es.
ResponderEliminarhttp://antoniolopezpelaez.com
Hector M.
ResponderEliminarComo quiera que has seguido contestando a un comentario mio que yo no puedo visulizar pero tu si, al parecer, por causa de algún misterio informatico que ignoro, querría hacer algun añadido. Te decía en el que deberías leer más economía. Rectifico: deberías estudiar más economia. Siempre en tono de crítica constructiva, por supuesto.
Y el consejo anterior surge a la luz de tu última respuesta al enlace que indique del economista Juan Torres: dices 'el último post que enlazas parte, por pronto, de un supuesto discutible, a saber: que un estado (cualquier agente racional) va a acumular un montante de deuda de igual tamaño tanto si lo hace a coste cero como a coste de mercado...Absurdo'. Pues bien, ni el post del Sr. Torres, ni mi comentario, exponen semejante conclusión, ya que en realidad exponen...¡todo lo contrario¡. Sorprendente, no?
Lo repito, estudiar más nos hará más libres, incluido yo mismo. Saludos,
Falso, Anton, en el blog que citabas decía que si Francia (y copio literalmente) hubiera sido financiada por un banco central sin pagar intereses se hubiera ahorrado 914.000 millones de euros pero dicho ahorro presupone que Francia si hubiera endeudado los mismos "229.000 millones" que hizo a coste de mercado en caso de haberse podido aprovisionar ese montante de deuda -e incluso más si quisiera- a coste cero. No, se hubiera endeudado más obviamente.
ResponderEliminarFalso, Anton, en el blog que citabas decía que si Francia (y copio literalmente) hubiera sido financiada por un banco central sin pagar intereses se hubiera ahorrado 914.000 millones de euros pero dicho ahorro presupone que Francia se hubiera endeudado los mismos "229.000 millones" que hizo a coste de mercado en caso de haberse podido aprovisionar ese mismo montante de deuda -e incluso más si quisiera- a coste cero. No, obviamente, se hubiera endeudado podido endeudar más pues al quitarle el coste de la deuda ello le liberaría para poder incrementar más la deuda.
ResponderEliminarHéctor, yo prefiero a Suecia, Holanda o Dinamarca. Poca desigualdad, poco paro, poquísima pobreza, buen nivel de vida. No se trata de elegir una cosa u otra, son compatibles.
ResponderEliminarAl hilo de las caractisticas que Epicureo prefiere de los paises nórdicos, una apostilla. ¿Alguien puede sorprenderse de que justamente los paises más igualitarios sean tambien los más competitivos?. Pues, si, hay gente que ni lo entiende. O no lo quiere entender. No entiende que la competencia, la competitividad real, en un sociedad solo se da si los agentes económicos en juego en una economía de mercado tienen similares capacidades. Simetría de información. Y no se da,o se da muy mal, si existe una excesiva disparidad de capacidades. Asímetria de informacion. Simple,pero dificil de entender para muchos. Que suelen ser los que meramente defienden su mejor posición relativa alcanzada en sociedades historicamente desiguales. Igualdad de capacidades, por cierto, que sólo puede producir la economía común, la economía pública (el estado), y que no se consigue nunca via economia privada(mercado), el cual tiende irrevesiblemente a desigualar resultados y capacidades. El Estado es el garante de la competitivad. Y no el mercado. Simpatico, no?
ResponderEliminarLos países más igualitarios serán los nórdicos pero no son aquellos que, como USA, están a la cabeza de los países con mayor nivel de vida pero de todas formas, y dado que nada tengo contra los países nórdicos, lo que sobre todo me sorprende es la creencia en que la "economía pública (el estado)" pueda solucionar algo como la información asimétrica (una idea de Stiglitz que no hace sino reformular pero para peor lo dicho por Hayek) que es como considerar que YPF Repsol volviendo a ser nacionalizada y ocupados sus despachos y juntas por funcionarios, de repente, va a poder eliminar la información asimétrica. Así. Como por magia simpática. Simplemente sentando a un funcionario donde antes un ejecutivo. Va a ser que no. El "problema" (insisto en las comillas porque insisto en la reformulación hayekiana) de la información asimétrica tiene que ver con el problema del agente-principal que, como ya he dicho antes, está relacionado con el tamaño de la entidad y la estructura de incentivos de, y costes de transacción de información entre, sus miembros más que con el buenrollismo de los funcionarios o egoísmo de empresarios.
ResponderEliminarHéctor:
ResponderEliminarno te confundas: lo que está en cuestión no es la gestión privada de las empresas frente a su gestión pública (por mí, que sea privada), sino la REDISTRIBUCIÓN de la renta y la riqueza. Se trata de qué parte del PIB se dedica a educación, sanidad, pensiones, obras públicas, etc., ¿sólo la suma de la parte de sus propios ingresos que cada uno decida gastar en esas cosas?, ¿o pensamos que cada persona tiene derecho a cierta cantidad de esos bienes CON INDEPENDENCIA de su renta y de la de sus padres? La PRODUCCIÓN de esos bienes puede ser todo lo privada que quieras (es decir, puede ofrecerse mediante empresas privadas, sea en sanidad, en educación, o en obras públicas), pero la cuestión es QUIÉN LO PAGA (si sólo lo que cada uno pueda pagar de su bolsillo o el de sus padres, o si también se financiará con impuestos).
.
Por supuesto, Jesús, no te respondía a ti sino básicamente al último comentario de Anton.
ResponderEliminarY como te he dicho antes, estoy a favor de una progresividad en la carga fiscal, primeramente, porque a mayor acumulación de capital menor incidencia en el crecimiento de dicho capital habrá en caso de que se le detraiga cierto porcentaje, ahora, insisto también en la contraparte, esto es, que hay fijar un límite a la detracción. A propósito: no sé si has visto un video reciente de Will Smith en una tv francesa defiendo primero el impuesto de Obama de hasta un 30% a los ricos ("si es necesario para el país estoy dispuesto al sacrificio y tal y tal") y la cara que se le pone cuando le comenta que Hollande allí en Francia va a subir hasta un 75%: Dios bendiga a América, acaba diciendo.
Ahí es donde voy, no que NO se deba gravar fiscalmente a las grandes acumulaciones de capital en virtud de la falacia de la pendiente resbaladiza (Camino de Servidumbre y tal) sino, bien, nos damos cuenta que es bueno y socialmente aceptado gravar hasta un 30% a las rentas más altas, vale, ¿pero qué hacemos para que los políticos no tengan incentivos a gastar más y subir más la carga fiscal? Mientras no se limite esto, la solución, el más rico paga más me parece peligrosa...aunque a día de hoy no haya otra
Héctor
ResponderEliminarahora, insisto también en la contraparte, esto es, que hay fijar un límite a la detracción
Por supuesto que lo hay, pero está tan lejos de la presión fiscal REAL actual que hay mucho margen para la subida de impuestos a los ricos, y sobre todo, hay mucho margen para ajustar la presión fiscal real de la gente cuyos ingresos no proceden en su mayor parte de una nómina.
Pero mi comentario iba en la línea de que esto es independiente de si YPF está mejor nacionalizada o privatizada.
¿pero qué hacemos para que los políticos no tengan incentivos a gastar más y subir más la carga fiscal?
ResponderEliminarPues haremos OTRAS cosas (tales como limitaciones constitucionales diversas). No veo cuál es el problema.
El problema, Jesús, justamente está bien visible (si bien concedo que España NO está sufriendo exclusivemente por su endeudamiento público sino por la insolvencia del sistema financiero...y el endeudamiento de su garante, o sea, el Estado), quiero decir, después de todo había un pacto de estabilidad que limitaba hasta un 3% el déficit de los estados miembros europeos y, en fin, mira donde quedó todo.
ResponderEliminarHechos como los que han pasado en tu comunidad, por ejemplo, y me refiere a ese "descubrir" facturas pendientes a pagar; debieran tener consecuencias.
Con los directivos se hace después de todo, ¿no?, para alinearlos con el devenir de su empresa, están los stock options, etc., pues mira, ahí hay un posible proceder, que los gobiernos cobren por bonos, etc. Mecanismos en definitiva que resuelvan los problemas de agencia.
porque no salen los comentarios?
ResponderEliminarjoder acabo de escribir un post no se ke he hecho que se ha borrado y no se ha publicado.. intentaré resumir.
ResponderEliminarHéctor, me gustaría saber que entiendes por nivel de vida, ya que con lo poco informativos que son los datos que muestras no me queda nada claro (un país en el que estuviera permitida la esclavitud, podría ser el de mayor pib per capita).
Respecto a esto, te cito: "Efectivamente, anónimo, el darwinismo no habla de la supervivencia del más fuerte (esa fue una formulación pop de Herbert Spencer) sino del más apto y justamente la aptitud (lo que Dawkins llama el relojero ciego)..."
Si valoramos la aptitud en función de la reproducción diferencial (y eso es lo que hace el darwinismo), ser el más apto podría significar estar muy bien preparado para donar gametos los más frecuentemente posible.
Lo del argumento de autoridad, lo decía por el aspecto psicológico (Stanley Milgram, autoridad y obediencia). Otros autores que te podrían resultar interesantes son Tversky y Khaneman (este último premio nobel por sus estudios en economía conductual), que ponen en duda la idea del ser humano como agente racional (mediante experimentación, no es pura teoría).
El tema de que las caceroladas son pensamiento mágico, sino es irónico, me parece un poco ofensivo hacia gente que de verdad se esfuerza por que las cosas mejoren. Por otro lado no creo que nadie piense que existe una relación causal directa entre la cacerolada y que baje la prima. Además, el pensamiento mágico no es tan distinto de la ciencia, simplemente esta última utiliza modelos lógico-matemáticos para predecir hechos, y el pensamiento mágico se conforma con la experiencia y el lenguaje natural (es una cuestión de preferencias).
vale me había pasado de caracteres...lo otro era esto:
ResponderEliminarde
acampadacuenca.wordpress.com/
...Después del 15M también han pasado muchas cosas: dos elecciones, cientos de manifestaciones, una huelga, bajadas y subidas de la prima de riesgo y cientos de recortes que nos dejan un futuro, cuanto menos, incierto. Durante este tiempo no han dejado de intentar engañarnos justificando con la palabra “crisis” su vieja estrategia de socializar pérdidas y privatizar beneficios. Crisis, como si fuera una palabra mágica que convirtiera lo malo en bueno, su desvergüenza en algo imprescindible, la excusa perfecta para todos los abusos que están cometiendo. ¿Pero como pueden intentar justificar que, porque hace 4 años cayera Lehman Brothers en EEUU, ahora haya que cerrar plantas enteras en el hospital aquí en Cuenca? ¿Como pueden tener tanta cara? De una crisis en las hipotecas americanas han conseguido que se aumente aquí la edad de jubilación, se acabe con los derechos laborales de los trabajadores, se prescinda de muchos servicios públicos imprescindibles, se limiten las libertades ciudadanas y tantas cosas que si no se están haciendo aún es porque las respuestas sociales en la calle están siendo más amplias de lo que esperaban.
Como la situación no es entendible, intentan confundirnos con las palabras porque saben que una mentira cien veces repetida puede parecer una verdad. Por eso nos hablan de crisis cuando quieren decir estafa. De austeridad cuando quieren decir recortes. De flexibilidad cuando quieren decir despidos. De seguridad cuando quieren decir represión. De derecho al trabajo cuando quieren decir derecho al paro y a la precariedad. Y de esfuerzo compartido cuando quieren decir el esfuerzo de los de siempre. Pero que no se engañen: No nos van a confundir, ni nos vamos a dejar robar tan fácilmente. Sabemos que todo responde a los interese y negocios de unos pocos.
La economía es una ciencia social. Y las ciencias sociales se distinguen de otras ciencias en algo fundamental: no tienen leyes indiscutibles, no existen los dogmas. En ciencias sociales todo es cuestionable. Los preceptos económicos, por tanto, son siempre cuestionables. Y si adoptamos unas ideas económicas u otras, lo hacemos respondiendo a una estrategia. Los recortes responden a una estrategia, la de los negocios de unos pocos. Pero vamos a desenmascararlos, a dar nombres de una vez: En Castilla-La Mancha los hospitales privatizados serán gestionados por la empresa “Capio”, donde trabajan (¡oh, sorpresa!) el marido de nuestra presidenta, Ignacio López del Hierro, y Teresa Echaniz, la hermana del consejero de sanidad, José Ignacio Echaniz. Todo financiado por Bankia, cuyo presidente era hasta esta semana Rodrigo Rato, ex ministro de economía, que también tiene participaciones en la empresa Capio. En lo tocante a educación, ya nos han anunciado que se pretende implantar una línea de concertada en Cuenca, en la que se concertará la educación de 0 a 3 años y el bachillerato, que no son obligatorios y por tanto no se permitían los conciertos en estas etapas. La encargada de hacerlo sería la orden Servi Trinitatis. Los intereses de unos pocos...
para que no haya confusión, el anónimo y sin comentarios( y anonimo sin comentarios) son la misma persona(es decir, yo peleándome con el mecansimo de publicación de posts en esta web...)
ResponderEliminarAnónimo:
ResponderEliminarun país en el que estuviera permitida la esclavitud, podría ser el de mayor pib per capita
En principio es mucho más productivo, genera mayor productividad, utilizar otro tipo de tecnologías como la maquinaria industrial (el singular caso de USA con los esclavos negros fue un efecto colateral del proteccionismo mercantilista de ciertos países), por lo tanto el nivel adquisitivo me parece un buen proxy para determinar el nivel de vida.
Respecto al racionalismo y al homo economicus y tal, ya te he dicho que eso es un hombre de paja y que a la economía moderna le basta sin más la hipótesis de las expectativas racionales: en igualdad de circunstancias el agente realiza las mismas elecciones que realizó antes.
Si claro y Qatar o Kuwait son buenísimos ejemplos de páis con un alto nivel de vida.
ResponderEliminarDe verdad Héctor tus niveles de ingenuidad y borreguismo me hacen dudar de tu sinceridad.
Haces gala de un desconocimiento absoluto de los presupuestos mínimos del conocimiento científico, y pretendes que tu mezcla entre pseudobiología y retazos de teoría económica, tenga más validez que cualquier explicación ofrecida desde otras ciencias sociales. Te recuerdo que psicología, sociología, antropología... son igual de ciencia que la economía (jeje y las ideas de la economia conductual son un hombre de paja tb no?, y la ontología o la hermeneútica deberían estar prohibidas junto con el pensamioento mágico...).
He dicho, Anónimo, que el poder adquisitivo es un buen proxy(estadística) no un factor causal.
ResponderEliminarY lo de insultar, despreciar, humillar y especular sobre mis conocimientos y mi currículum, en fin, y no es la primera vez, y no eres el primero que lo hace en este post; pero no deja de sorprenderme negativamente. Pido educación, nada más. Sobre todo si se es anónimo y por tanto se habla con la cara tapada ¡Qué menos!
Hector, estás confundiendo PIB per cápita con nivel de vida. Supongo que eres de los que piensan que, si yo me como un pollo y tú ninguno, nos hemos comido medio pollo cada uno.
ResponderEliminarUn indicador mejor del "nivel de vida" es éste, donde ni Catar ni Cuvaiz (supongo que la Academia querrá que lo escribamos así, si es coherente) están en cabeza:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano
Epicureo NO he defendido el PIB per capita como proxy del nivel de vida sino la la suma de todos los bienes y servicios finales producidos por un país en un año, dividido por la población estimada para mediados del mismo año (fíjate que ya lo había linkado antes).
ResponderEliminarDe todas formas, la discusión de si es "mejor" Suecia que USA utilizando para ello nomás agredados macroeconómicos me parece que es una bizarrería semejante a discutir si Cr7 es mejor que Messi sólo comparando datos estadísticos. Se necesita descomponer las estadísticas agregadas, como acercar el zoom para dilucidar entre uno y otro país. Pero esto es ya una cuestión más epistemológica, a mi ver
Para Hector M. que parece que ha escogido mal día para ser liberal y/o dejar de fumar.
ResponderEliminar1.-Sobre la economía pública, nadie ha dicho que no tenga que ser eficiente. No se trata de que el 'buenismo' del funcionario público mejore per se la eficacia del gestor privado. Los gestores y empleados públicos (en su totalidad) público deberían de funcionar en base a una simple y rigurosa dirección por objetivos. Como cualquier manual de gestión empresarial recomienda. Y así, toda política de implantación de incentivos, desincentivos, y productividad ligada a salarios, p.ej., tiene, por narices, que elevar la calidad de la gestión pública. Por desgracia en España no tenemos ese control de calidad, seguro. Lo que no quiere decir que no lo podamos tener, en absoluto. Por poner un ejemplo simplón y burdo: Si el sistema educativo español (desde el ministro al último profesor) ligase el 50% de su salario (no el 5, 10, sino el 50%) al cumplimiento de objetivos indexados al Informe Pisa, estoy seguro de que en un lustro, los gestores y educadores finlandeses les devolverían la visita actual a su invitados educadores españoles.
2.- El que la asimetría de información se reduce con la economía pública (y sólo con ella), no es que lo diga J. Stigliz, Amartya Sen o Philippe Van Parijs, sino que la evidencia empírica histórica lo demuestra sin refutación posible. La evidencia científico-económica durante décadas en los países escandinavos y centro-europeos no tiene discusión. Para el que lo quiera ver, claro. La ideología juega un flaco favor en esto.
3.- El problema de agencia esta estudiado principalmente para la economía privada. El problema de los CEO y directivos fuera del control de sus accionistas es un ejemplo claro de la asimetría en la que continuamente incurre la actividad privada. Y lo hace, además, por pura definición de economía privada. Sino se entiende esto, no se entiende el problema. Por no hablar de las multinacionales dirigidas por esos CEO, constituidas en oligopolios in crescendo exponencial. Los estudios sobre la concentración actual del poder de las transnacionales son concluyentes. En el estudio que se enlaza a continuación se expone, entre otras lindezas, que de 43.060 transnacionales estudiadas, 737 de ellas controlan el valor accionarial del 80% total. Y de las 147 que componen el núcleo principal, 3/4 son entidades financieras. Cualquier teoría conspirativa es un juego de niños al lado de semejante poder. Asimetría de información planetaria. Caminando entre dinosaurios.
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0025995#pone.0025995.s001
4.- No estoy en contra del mercado, al contrario, y pagaría por por vivir en el mundo que expone la teoría de la competencia perfecta. Por eso defiendo un estado social fuerte. Para que garantice esa competencia.
Lo siento si te he ofendido, no era mi intención, para mí no deja de ser un juego. Tambien te recuerdo que tu fuiste el primero en calificar de peligrosos mis comentarios, lo que no me pareció precisamente amistoso.
ResponderEliminarLo de la esclavitud, no creo que tenga mucho que ver que la tecnología genere mayor productividad, con que en un país esté aceptada la esclavitud. Y Katar y Cubata..Qbit...¡Kuwait!, siguen estando entre los primeros países en la lista de ingresos per cápita (me confundí, la de pib per cápita es la de abajo).
Ah, soy el mismo anónimo que escribió desde (me parece) el otro único anónimo.
Anton dijo:
ResponderEliminarHector M. (...) parece que ha escogido mal día para ser liberal y/o dejar de fumar
...en fin....
Por puntos:
1. Pues sí. Lo que justamente propuse antes, a saber, que los funcionarios tengan ante sí mecanismos institucionales que alineen sus fines con los de la entidad a la que sirven
2. Eso es falso y por mucho que cites a economistas famosos (cuya sesgo ideológico todo el mundo conoce) NO vas a demostrar nada. Por ejemplo, el mercado del crédito tiene problemas de asimetría de información pues el banquero NO puede dilucidar si el solicitante del crédito (pongamos) para un negocio, verdaderamente tiene un producto vendible y tal y eso hace que se pidan avales y no se de todo un credito que cubre todo el 100% del negocio y bla bla blá, pues bien, NO hay literatura científica que demuestre que la intervención pública (que NO es economía pública) pueda solucionar esos problemas de asimetría y hacer mejorar el flujo de crédito, por el contrario, el mercado ha ido desarrollando mecanismos institucionales (bussines angel, juegos de guerra económicos, screening, etc.) que son los que de hecho han funcionado.
3. NO solo es de economía privada sino, como tu mismo te concedes en el punto 1, el problema de agencia también afecta -y cómo no- a las entidades burocráticas pero porque es un problema de información e incentivos.
4. La competencia perfecta ni existe ni se la espera ni se la desea pues no generaría incentivos para la mejora tecnológica (en el sentido amplio del término) que es la que incrementa la productividad, y en este punto, otra vez, la Naturaleza resulta ilustrativa.
sincomentarios,
ResponderEliminarTienes doblemente razón, en que es un juego, primero, y en que yo fui el primero en dar tono apocalíptico al asunto, dicho esto, justamente porque suelo ser pecador, suelo ser tolerante con los exabruptos, después de todo, también le dan cierto juguillo a lo pressing catch antes de la pelea...peEero no es bueno insistir en la falacia ad psicologicam y tal vez tu pasabas justo por allí pero es que en lo que llevo de post me han dicho como cuatrocientasmilmillones de veces lo que sé y lo que dejo de saber y ya me cansé.
Desde luego, los agregados macroeconómicos no son un proxy muy bueno del nivel de vida. El índice de desarrollo humano parece bastante mejor. Aunque todo va en gustos. Estados Unidos y los Países Bajos están empatados en IDH, pero yo he estado en los dos sitios y me parece que en los Países Bajos se vive mejor, sobre todo si tienes poco dinero.
ResponderEliminarCon lo que me quedaría, viendo las dos listas, es que igualdad y desarrollo son perfectamente compatibles. En los primeros puestos de cualquiera de las dos hay países con disparidad salarial reducida, impuestos progresivos, redistribución y amplios servicios públicos.
Por lo tanto, si defiendes la desigualdad es porque te gusta, no por ningún motivo objetivo.
Hector M.
ResponderEliminarNo compro nada de lo que observas. Tambien dejo el dabate, ya que, en mi modesta opinión, solo lo alargas llendote por las ramas (lo del mercado de créditos es infumable) y con falacias varias. Eso si, procuro debatir ideas sólo y no a las personas, aunque a veces no lo consiga. Diculpas si no ha sido asi. Tambien inisto en que tus ideas económicas, hoy, son profunda y perjudicalmente erróneas. Y a combatir.
N.B. En tu enlace de paises con el mayor nivel de vida, los 5 nórdicos están entre los veinte primeros. Y si amplías la mirada (dificil) los verias, a la mayoria de ellos, entre los 10 primeros ,año tras año, durante el último ¡medio siglo¡.
Muy cientifico no te veo, la verdad.
Saludos,
La falacia ad psicologicam no se muy bien que es pero vamos, lo que pretendía era darte a entender que hay muchos tipos de explicaciones y no porque tú lo quieras las tuyas son las más válidas ni las más científicas (esto sin tener en cuenta obviamente el conocimiento popular).
ResponderEliminarSi acepto que puede que haya incidido demasiado en lo que sabes y dejas de saber, pero ha sido la impresión que me ha dado al ver el tipo de explicaciones y medidas políticas que proponias y cómo te aferras a ciertos datos cuantitativos. También te has dejado bastantes argumentos sin contestar, quizá porque no te parecían relevantes simplemente, no voy a discutir tu subjetividad.
Hay otro punto que casi se me escapa y es que es prácticamente estamos comparando un continente, USA, con países pequeños (toda Nueva York tien los mismo habitantes (casi) que Suecia: 8,4 vs 9, de hecho, NY tiene más PIB que Suecia) con todo la ventaja que da la mayor homogeneidad en el caso de estos últimos, de todas formas, y al hilo de lo dicho por Epicureo de que si se defiende la desigualdad es por gusto; diré que yo defiendo, por el contrario, la igualdad pero por cuestiones de eficiencia económica (lo dicho antes sobre el rédito del capital) y por precaución sociológica o política (todos los movimientos xenófobos, por ejemplo, se han cultivado a razón de que los emigrantes vienen y "roban" el trabajo), pero no por ello defiendo dicha igualación mediante cualquier mecanismo, sin ir más lejos, el escogido mayoritariamente por los países europeos como el nuestro o Francia, el del proteccinismo laboral, solo crea un dualismo laboral, es decir, mucho paro juvenil, en mujeres y en extranjeros; y esto me parece un efecto colateral moralmente más grave.
ResponderEliminarLos ideales abstractos todos los tenemos claro, me parece a mi, pero por el camino hay que priorizar y jerarquizar en orden de importancia los proxys.
Héctor, en muchos países europeos, incluyendo los más igualitarios, NO hay mucho paro juvenil ni en general. Luego tu argumento no sirve.
ResponderEliminarEspaña es un caso prácticamente único, y es necesario cambiar la legislación laboral radicalmente. Pero tampoco es un país excesivamente igualitario.
Hay que tener en cuenta que en Europa hay al menos dos modelos de Estado social: el mediterráneo-francés, y el nórdico-germánico (Países Bajos, Suecia, Noruega, Dinamarca...). Este último es el que mejor funciona y el que yo sería partidario de copiar.
ResponderEliminarEn Gran Bretaña y Estados Unidos también había una buena distribución de la renta, gracias a unos impuestos muy progresivos y fuertes sindicatos, hasta la revolución conservadora.
Por supuesto, si conoces algún otro sistema para distribuir la renta con equidad y garantizar la igualdad de oportunidades que haya funcionado mejor, me gustaría que me dijeras cuándo y dónde. O si no, cuál es tu propuesta.
Epicureo, tu mismo te respondes al hablar de dos modelos en Europa luego no digas que argumento no sirve toda vez que el modelo mediterráneo-francés (como lo bautizas) por todo búsqueda igualitaria no ha hecho sino estratificar una sociedad hasta la desintegración y para más inri necesitada de un tremendo e insostenible gasto social para poder mantener el chiringuito.
ResponderEliminarMe preguntar por alternativa y creo que ya lo he dicho por activa y por pasiva: el modelo anglosajón de progresividad fiscal (no desaforada estilo Hollande (según promesas), fuerte restricciones a los flujos migratorios y libertad absoluto al flujo de capital. Con eso tienes desde la Ivy league hasta Silicon Valley pasando por Wall Street y Disneylandia. No hay color.
Un último enlace y dejo la discusión
ResponderEliminarhttp://www.rebelion.org/noticia.php?id=149244
Un placer, y siento haber sido tan "agrio" en ocasiones (aunque hay que reconocer Héctor, que eres duro de mollera eh!)
Ya se que dije que no iba a escribir más comentarios, pero no podía irme sin recomendar esta página web a Héctor
ResponderEliminarhttp://catarsisyharakiri.blogspot.com.es/
bye
Lei hace unos dias el post de Jesús y me quedé con las ganas de añadir alguna idea.
ResponderEliminarHoy he repasado los comentarios y me abrumó el intercambio de opiniones y la profundidad a la que han llegado.
Mi modesta aportación no pasa de un par de sugerencias.
Las comparto con ustedes:
-Desaparición del régimen de estimación objetiva singular (módulos) en el IRPF. Desde la instauración por el ministro Fernández Ordoñez del Impuesto de la Renta en 1978 se suponía que la tributación por módulos era un sistema transitorio para procurar la introducción y adaptación al impuesto. Después de más de 30 años creo que ya se puede dar el paso en la dirección de exigir de profesionales y autónomos la llevanza de una contabilidad que elimine la paradoja que nos recuerdan las estadísticas fiscales año a año: que el ingreso medio de los empresarios es inferior al de los asalariados.
- Recuperar la fiscalidad del ahorro en el IRPF previa a la última reforma que no recuerdo ya quien protagonizó (y viene a dar lo mismo si fue el PSOE o el PP). Resultado de la misma: progresividad en los rendimientos del trabajo y resto de actividades productivas (empresariales, profesionales,...) pero un tipo fijo para las rentas del ahorro inmovilizado. V.gr. quien gane 100.000 euros al año procedente de su trabajo pagará hasta 41.000 de impuestos. Si procede de intereses de una cuenta de ahorro , solamente 21.000 euros. Evidentemente esto parece privilegiar el ahorro pero la pregunta es si en este momento no sería necesaria una política activa incrementando o bien la recaudación de estos capitales inactivos o bien incitar al consumo a sus poseedores.
Estoy de acuerdo con lo que propones. Aunque lo de no aumentar los impuestos sobre los intereses generados por las cuentas de ahorro creo intuir que podría no ser lo más adecuado (quizá por mi sesgo ideológico, que me gustaría recordar que todos lo tenemos, por muy racionales que nos creamos), si bien no me veo capaz ni de hipotetizar por qué ésto podría ser así (no soy ningún experto en análisis económico, y aún así no dejaría de ser una hipótesis).
ResponderEliminarTambién quería matizar una cosa que dije antes:
"El tema de que las caceroladas son pensamiento mágico, sino es irónico, me parece un poco ofensivo hacia gente que de verdad se esfuerza por que las cosas mejoren. Por otro lado no creo que nadie piense que existe una relación causal directa entre la cacerolada y que baje la prima. Además, el pensamiento mágico no es tan distinto de la ciencia, simplemente esta última utiliza modelos lógico-matemáticos para predecir hechos, y el pensamiento mágico se conforma con la experiencia y el lenguaje natural (es una cuestión de preferencias)."
Cuando hablé sobre el pensamiento mágico, me refería concretamente a lo que Skinner denominó comportamiento supersticioso. Este comportamiento consiste en suponer la existencia de una relación causal directa entre nuestras acciones y algún acontecimiento sin que esta relación exista. O lo que es lo mismo desde el punto de vista de la ciencia actual, sin aplicar métodos de inferencia estadítica, lo que teniendo en cuenta que estos experimentos me parece que se realizaron con palomas, tampoco es de extrañar. .
Dicho ésto creo que habría que matizar: la ciencia actual no presupone que entre dos acontecimientos que se dan emparejados, exista una relación causal absolutamente determinista (no sigue, en este sentido, el principio de inducción completa). Según la teoría de conjuntos lo que se da es una correspondencia entre eventos, que para cumplir con los criterios de la ciencia debe ser falsable (esto es, se debe poder someter a contrastación experimental), pero en ningún caso en la realidad se puede someter una hipótesis infinitas veces a experimentación (y esto sería lo necesario para poder decir que una hipótesis se confirma).
En el caso de la ciencia este obstáculo se salva con la aplicación de métodos de inferencia estadística, lo que se conoce como contraste de hipótesis, que nos aseguran (aunque este "nos aseguran", siempre es custionable, ya que para ésto es necesario aplicar ciertos modelos de distribución de probabilidad, y un modelo no deja de ser eso, un modelo) que el evento no ocurre de manera aleatoria con una probabilidad determinada en función de diversas variables (entre ellas el tamaño de la muestra, o lo que es lo mismo, el número veces que sometemos a contrastación experimental nuestra hipótesis). Pero ésto no quiere decir que exista necesariamente una relación causal entre ambos eventos, a la ciencia le basta con saber que se da una correspondencia entre ambos con un cierto nivel de probabilidad.
Asumiendo ésto, creo que se deduce que la (al menos en el caso del pensamiento supersticioso) la principal diferencia con la ciencia es, como dije, la aplicación por parte de ésta de métodos lógico-matemáticos para predecir (y contrastar, obviamente) hechos. Otra cuestión es ya el tema del dogmatismo , que tampoco es ageno a la ciencia (aunque ésta cuenta con la ayuda de la falsación y la refutabilidad para evitarlo en la medida de lo posible).
Me vendría bien tomar un poco de "agenjo", y unas clases de ortografía...
ResponderEliminarHéctor, me alegro de que te guste el modelo anglosajón de progresividad fiscal.
ResponderEliminarLo que pasa es que ese modelo ya no existe. Ahora, en Estados Unidos los ricos ya no pagan impuestos y hay un déficit crónico. En la época de Cabo Cañaveral, Disneylandia y todo lo demás, ganando una gran depresión, una guerra mundial y una guerra fría, el tipo marginal del impuesto sobre la renta fue siempre mayor del 70 % y llegó al 94 %. Lo de Hollande, en comparación, resulta tímido.
http://ntu.org/tax-basics/history-of-federal-individual-1.html
joseurbano dijo:
ResponderEliminar"...Evidentemente esto parece privilegiar el ahorro pero la pregunta es si en este momento no sería necesaria una política activa incrementando o bien la recaudación de estos capitales inactivos o bien incitar al consumo a sus poseedores."
Rectifico la tímida afirmación que hize antes, pienso que sería mejor lo que tu propones. Me explico, teniendo en cuenta los datos del artículo que enlazé antes sobre el IDH y la CONTAMINACIÓN AMBIENTAL, y que nuestra economía ya ha alcanzado un NIVEL DE DESARROLLO MÁS QUE SUFICIENTE. Teniendo en cuenta esto, creo que lo mejor podría ser no aplicar la progresividad a las rentas del ahorro (suponiendo que esto incitaría al ahorro y no al consumo). De este modo, comenzaríamos a RALENTIZAR UN CRECIMIENTO QUE YA NO ES SOSTENIBLE, y que tampoco es necesario para que podamos tener un NIVEL DE VIDA DIGNO.
Yo también propondría otras cosas que no vienen al cuento, entre ellas la legalización de las drogas, pero esto lo veo algo muy, muy lejano. De todas formas creo que sería algo que a la larga mejoraría la economía. Aunque también supongo que se perderían puestos de trabajo, sobre todo entre la policía y el sistema carcelario.
También creo que supondría un aumento de nuestra libertad, autonomía y, aunque suene a hippy,(lo que para mí no tiene connotaciones negativas) autoconocimiento. Además diría que la historia ha mostrado que el fenómeno de la drogadicción, desde luego aumenta con una politica de represión y desconocimiento como la nuestra. Y lo que no es menos impotante, se acabaría con la corrupción y la violencia que son moneda de cambio en narco-estados como Colombia y algunas zonas de México (ya ves como flipo a estas horas).
Perdón, me corrijo. Cuando dije nivel de desarrollo más que suficiente, debería haber dicho PIB PER CÁPITA MÁS QUE SUFICIENTE (el idh podría seguir aumentando o mantenerse al menos si mejoran la sanidad y educación, lo que no veo por qué tendría que estar reñido con un descenso en la producción de bienes y servicios), ya que lo que es necesario es FRENAR E INCLUSO DISMINUIR EL CRECIMIENTO (lo que se viene llamando en ciertos círculos DECRECIMIENTO) en los países más industrializados, de manera que no nos excedamos en la contaminación y permitamos a los países en vías de desarrollo alcanzar un nivel de vida digno.
ResponderEliminarAl hilo de lo del pensamiento mágico me gustaría recordar el tema del teorema de bell, y que las tesis del realismo localista se han visto refutadas en casos como el de unas aves en que unas moléculas de su retina (o algo así decía un físico de oxford en redes, internet es muy amplio para el que le interese) se encontraban en estado de entrelazamiento cuántico con el campo magnético de la tierra. Quizá creer que unas aves modifican su comportamiento cuando se produce un cambio en el campo magnético de la tierra sea pensamiento mágico o transgreda las leyes de la física clásica, pero que le vamos a hacer.
ResponderEliminarY ya intento dejar de desbarrar que el tema era la progresividad de los impuestos y al final lo he desviado mucho.
"Redistribuir para crecer. Cómo estimular la economía y mejorar la justicia social sin aumentar el déficit"
ResponderEliminarhttp://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5018