"En vez de investigar sobre los diversos métodos que los científicos emplean de hecho, muchos de los que trabajan en la filosofía de la ciencia están interesados en establecer los límites de la ciencia mediante un fiat normativo. Como resultado, mis colegas científicos escriben artículos que son aceptados en revistas científicas de primera fila, pero que se rechazan en las revistas filosóficas de primera fila."
Las cosas de haber olvidado el francés que aprendimos de pequeños.
ResponderEliminarDiscuter significa hablar, no liarse a tirarse los trastos a la cabeza enseñando cuanto de ciencia infusa se adquiere cuando a alguno se le da un carguillo institucional
No te entiendo, p
EliminarNo ponerse de acuerdo, Jesús; atacar al otro desde un "hecho normativo" de su propia ciencia que a menudo es incompatible con la otra, no buscar puntos de encuentro para buscar causas explicativas comunes, la torre de babel científica, el pues anda que tú, etc...........................
EliminarY luego está, por supuesto, el puto ego.
¿Que significa un fiat normativo?
ResponderEliminarSaludos,
Tal vez será algún nuevo modelo de la marca de Turín :-)
ResponderEliminarO tal vez quiere decir que se lo sacan de sus cavilaciones apriorísticas.
Saludos
Jesus Zamora,
ResponderEliminar.que se lo sacan de sus cavilaciones apriorísticas.
Ahhh!. Pensaba que tenía que ver con la palabra latina (tercera persona de el singular de presente, modo subjuntivo del verbo hacer). Como en el padre nuestro en latín : "Fiat voluntas tua" = "Hagase tu voluntad".
Y supongo que es palabra inglesa (perdone mi torpeza)
Pero digame algo más de la frase, a mi me deja bastante indiferente, no le saco mucha sustancia. ¿Que es lo que le ha gustado de ella ?
Saludos,
Pues es un problema, Jesús.
ResponderEliminarLos científicos rechazados siempre pueden consolarse con que los artículos de los epistemólogos fundamentalistas tampoco serán aceptados en las revistas científicas de primera fila.
... Digo yo.
Enric:
ResponderEliminarlo que me parce interesante es esa idea de si para entender cómo conocer el mundo tenemos que conocer lo que hace la gente que conoce el mundo, y no sólo intentar sacar de nuestra cabeza las normas que esa gente debe seguir.
saludos
"lo que me parce interesante es esa idea de si para entender cómo conocer el mundo tenemos que conocer lo que hace la gente que conoce el mundo, y no sólo intentar sacar de nuestra cabeza las normas que esa gente debe seguir."
ResponderEliminarMe lo explica mejor??
Gracias
Yo lo diría de la forma siguiente. La ciencia se justifica por su éxito empírico. Es muy lógica la pregunta de por qué hacer esas cosas que hacen los científicos ha tenido éxito hasta ahora para encontrar nuevos conocimientos. Pero la postura que real o imaginariamente algunos científicos ven/vemos en algunos filósofos de la ciencia es que pretenden ser ellos los gobernantes de la República y nosotros los soldados. Y eso ya no es lógico, porque los que saben qué es lo que hacen que tiene éxito son los científicos, no los que quieran dictar las normas filosóficas que los científicos tienen que seguir, o si no es que hacen la ciencia mal.
ResponderEliminarDicho un poco a la basto.
"lo que me parce interesante es esa idea de si para entender cómo conocer el mundo tenemos que conocer lo que hace la gente que conoce el mundo, y no sólo intentar sacar de nuestra cabeza las normas que esa gente debe seguir."
ResponderEliminarMe lo explica mejor??
Gracias
Gracias por su mejor explication Sr, Zamora
Anónimo:
ResponderEliminarno se puede aprender a montar en bicicleta sólo con ponerse a pensar y reflexionar sobre lo que es una bicicleta: hay que ponerse a ello, ensayar y equivocarse, mirar cómo lo hacen otros, ir probando con diferentes tipos de bicicletas, etc., etc. Y lo mismo con cualquier otro tipo de conocimiento.
"Mamarlo". Algo mas que un simple conocimiento teórico de QUÉ es.
ResponderEliminarUn conocimiento mas profundo que permite entender el CÓMO.
Creo que ahora sí. Gracias.