CLONACIÓN HUMANA

Estupendo post de Pere Estupinya sobre la clonación humana. Todos los temas importantes están ahí. Merece la pena leerlo.
Añado una reflexión: el aprendizaje sobre la anestesia (como sobre muchos medicamentos) se hizo, en general, en condiciones que hoy en día no consideraríamos aceptables desde el punto de vista ético. Era habitual experimentar con enfermos pobres que no reclamarían, o cuya reclamación (o la de sus familiares) no tendría ningún efecto legal. Sabiendo todo esto, y suponiendo que vas a ser operado, ¿te negarías a que se utilizara anestesia, por ser un invento desarrollado de manera inmoral?

YO VENDO UNOS VOTOS NEGROS, ¿QUIÉN ME LOS QUIERE COMPRAR? (6)

VOTO PONDERADO

Otra posible forma de mejorar la representatividad del parlamento, y de que el gobierno que se forme sea más coherente con los deseos de más ciudadanos (sobre todo teniendo en cuenta las alianzas necesarias en caso de mayorías no absolutas), es que el que sugería el otro día mi amigo Alfonso Dubois:
.
En vez de poder votar por un único partido, habría que votar también por el partido con el que te gustaría que tu partido favorito formase coalición. Los votos al primer partido se multiplican por un factor de 1, y los votos al segundo por un factor menor (p.ej., 0,25, 0,50, etc.). Luego se suman las cantidades de votos ponderados, para asignar escaños mediante el sistema proporcional.
.
En realidad, con un sistema así estás votando por dos partidos, dándole a uno una ponderación mayor que al otro (el sistema puede adaptarse para que votes por más partidos, cada uno con una ponderación menor que el anterior). Un partido podría obtener así escaños no sólo por las preferencias directas de la gente para que sea el partido gobernante, sino también en función de cuánta gente quiere que sea el "socio". En un sistema puramente proporcional y con circunscripción única, esto fomentaría el que los partidos nacionalistas buscaran las simpatías de los votantes de otras regiones, para que no sólo piensen en ellos como "socios" los partidos más poderosos, sino también los ciudadanos (porque de eso se trata, ¿no?). También beneficiaría, obviamente, a partidos grandes pero minoritarios (e.g., Izquierda Unida).
.
Y no hay que ignorar la posibilidad de que mucha gente diese su voto principal a uno de los "grandes" (p.ej., PSOE), y el voto "como socio" al otro partido "grande" (en el ejemplo, PP), fomentando el entendimiento, en vez de sólo la competencia. La ventaja es que el sistema permite también conocer la opinión de los ciudadanos sobre el grado de responsabilidad que quieren que cada partido tenga en el gobierno, y de este modo las coaliciones de gobierno ganarían legitimidad.
.
>>

NUCLEAR, SÍ, PORFA.

Curiosa decisión del diario Público, que saca hoy, en plena campaña electoral, una entrevista con el director general de la World Nuclear Association (la verdad es que el nombrecito tiene una cierta resonancia a la National Riffle Association). Por cierto, que no sé lo que plantea Rajoy en esta materia.
.
La entrevista es muy recomendable, y debe leerse en el mismo paquete que La venganza de la Tierra, del gran gaiólogo James Lovelock: la energía nuclear es la que objetivamente tiene objetivamente una relación mejor entre los beneficios y los riesgos, con independencia de nuestros prejuicios. Ocurre con ella como con el transporte aéreo: los accidentes de aviación son los que más miedo nos producen, pero en realidad el avión es el medio de transporte más seguro.
.
Otro dato para ver que la resistencia a la energía nuclear no se basa en argumentos racionales, sino en prejuicios (que no son juicios falsos, sino la otorgación inconsciente de un peso inapropiadamente mayor a los argumentos en contra que a los argumentos a favor), consiste en contemplar el espectáculo humorístico que dan muchos ecologistas a propósito de la energía eólica. En mi no muy lejana juventud, esta energía era una de las grandes deseadas, de las salvadoras de la humanidad, y, por supuesto, la resistencia a su implantación venía (o eso decía el pensamiento verde) exclusivamente por parte de las empresas energéticas, que no querían ver contestado su monopolio.
.
Ahora, en cambio, cuando la energía eólica es ya en una industria que va llenando nuestros paisajes, los molinos se han convertido en malévolos gigantes contra los que los quijotes de siempre se ven en la obligación de luchar, y se proclama a los cuatro vientos (nunca mejor dicho) las perniciosas consecuencias que esta siembra de aspas nos va a traer.
.
En conclusión: para los ecologistas, una fuente de energía no es buena o mala en función de sus beneficios, costes y riesgos objetivos, sino en función de si se promueve desde el "aparato de poder político-industrial-militar". Ahora lo único bueno es el sol y la energía maremotriz, pero dejemos que se instalen y se regulen como una fuente generalizada y estándar, y ya veremos.
.
>>

PREMIO DE DIVULGACIÓN CIENTÍFICA

Venga, venga, poneos a escribir como locos, que ya está aquí la cuarta edición del premio "Teresa Pinillos" de divulgación. Por 2.500 palabras, 2.000 euros. Casi a un euro la palabra. No está mal.

PREGUNTA PARA FÍSICOS: ¿PUEDE HABER MÁS DE UN TIEMPO?

Sabemos que los sucesos de nuestro universo pueden ser descritos mediante tres coordenadas espaciales y una temporal. Pero, ¿sería posible un universo con distinto número de dimensiones, en particular, con más de una dimensión temporal (o, para el caso, con ninguna)?
.
¿Qué ocurriría si el tiempo tuviera dos o tres dimensiones, p.ej.?
.

¿Hay algún físico en la sala?
.
.
.
Añadido a las 14:30:
CON GENTE ASÍ DA GUSTO:

En una mañana se han resuelto mis dudas (bueno, se me ha mostrado que hay sitios donde pueden tal vez resolverse). Muchas gracias a los amigos que me han mandado los enlaces oportunos.
La figura clave es el de la foto: Itzhak Bars.
.
También es interesante este enlace al blog Antrópicos.
.
.
¡Guau!

YA SÉ DE QUÉ ACADEMIA NO QUIERO SER

El cardenal a comisión (digo, primado) de España, nuevo miembro de la Real Academia de la Histeria.
¡Lo que hay que ver!

POPULAR SCIENCE, EN ESPAÑOL

Los aficionados a la (buena) divulgación científica estamos doblemente de suerte. Primero, porque la editorial Globus va a publicar en nuestro país una versión en español de la revista Popular Science, la decana del género (fue fundada en 1872). Tras la triste desaparición de Mundo Científico, y las extrañas derivas oscurantistas de Investigación y Ciencia (que esperemos que no hayan sido nada más que un susto), el mercado estaba dominado por una serie de publicaciones que hacían lo que podían en el estrecho brete que hay entre la divulgación seria y el espectáculo bochornoso, seguidas por una serie de revistas especializadas en temas concretos (naturaleza, historia, astronomía) entre las que las hay muy buenas. Pero faltaba una revista de divulgación en sentido más amplio, espacio que Popular Science puede llenar muy bien (ignoro de momento cuál será su título en español).
.
La segunda buena noticia es que el director de la nueva revista será nada menos que José Manuel Abad Liñán, quien, a pesar de su juventud, tiene una amplia experiencia como responsable de comunicación en instituciones tan prestigiosas como el Instituto de Astrofísica de Canarias y la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (desde donde nos echó las manos que hicieron falta en el Programa de Periodismo Científico de la UNED).
.
Toda una garantía.
.
Enhorabuena a José Manuel, y a todos los amantes de la ciencia.
>>

YO VENDO UNOS VOTOS NEGROS, ¿QUIÉN ME LOS QUIERE COMPRAR? (5)

¿DEMOCRACIA DIRECTA?

De nuevo copio un comentario que he enviado a La mirada del mendigo, en su discusión sobre la democracia.

Queridos soñadores:

lo de la democracia directa suena bien, y las posibilidades tecnológicas lo facilitan muchísimo más, pero el problema es que, con independencia de estas nuevas posibilidades, a la inmensa mayoría de la gente le atosigaría muchísimo tener que andar comiéndose la cabeza sobre todas y cada una de las discusiones políticas. ¡Pero si todo el mundo nos escaqueamos todo lo que podemos de las juntas de vecinos! (y mira que los temas que se discuten ahí nos afectan directamente, y hacen falta bien pocas "nuevas tecnologías" para discutir y votar).

No se trata sólo de un problema de "pasotismo" o de "alienación". Incluso las personas más entuiastas, activas y preparadas nos preocupamos por, como máximo, un miserable uno por ciento (y estoy exagerando) de las cuestiones que se deciden en los ámbitos políticos día a día. Sobre esos temas estamos deseando que nos dejen decidir, pero, además de que esas ganas no las vamos a tener toda la vida, hay muchísimos otros temas que no nos da la gana molestarnos en pensar.

A esto no podemos responder con la actitud de decir "¡al que no le interese, que se abstenga y punto!", porque no se trata de una cuestión de desinterés: se trata de que todos tenemos derecho a que nuestros valores, necesidades y opiniones sean tenidos en cuenta al decidir las leyes, pero no tenemos la obligación de participar activamente en la elaboración de esas leyes. Es decir, yo quiero tener (porque tengo derecho a ello) la capacidad de influir en el establecimiento de las leyes, pero eso no implica que tenga el deber de estar molestándome en informarme y reflexionar sobre cuestiones enormemente técnicas y/o enormemente aburridas. Por eso tengo derecho a delegar mi capacidad de decisión en personas que se especialicen en la creación de leyes.

Esto además es una simple consecuencia de la división del trabajo: del mismo modo que no todos tenemos la obligación de saber reparar el circuito eléctrico de casa, tampoco tenemos la obligación de dedicar un tercio de nuestras horas de vida a discutir de política (naturalmente, quien quiera, que lo haga, pero un sistema en el que el ciber-ciudadano puede participar directamente en la política no debe quitar el derecho que tienen a delegar su voto aquellos que no quieren vivir en el ágora todo el día).

La democracia directa corre el riesgo de convertirse en una tiranía de los ciberentusiastas,
igual que los sistemas electorales actuales se convierten en una tiranía de los grandes partidos. Aquélla tiene la ventaja de que, como los cibers son muchos y desorganizados, sería más difícil que se dedicaran a trincar a lo bestia. Y tiene la desventaja de que las leyes que surgieran serían seguramente bastante caóticas, e incompatibles entre sí. El sistema actual, naturalmente, tiene las ventajas e inconvenientes opuestos.

De nuevo, el sistema de democracia pluricameral (que se puede complementar con referendums más frecuentes) me parece un equilibrio razonable para satisfacer el deseo de los entusiastas de la democracia directa (pues habría un papel más amplio para los movimientos ciudadanos autoorganizados) y el de los que queremos dedicarnos a lo nuestro, y pensamos que la Atenas de Pericles era como vivir todo el día sometido a la continua vigilancia de un corral de vecinos. La experiencia de la democracia ateniense condujo, sabiamente, a la filosofía del más grande de los sabios de Grecia, Epicuro: late bioseas ("pasa desapercibido toda tu vida").

OTRA INVESTIGACIÓN ES POSIBLE - POR LA DIGNIFICACIÓN DEL INVESTIGADOR

Decía Miguel Angel Quintanilla hace unos días que España estaba a punto de convertirse en una de las 10 potencias científicas del mundo. A muchos les puede sonar a risa, pero es tan verdad como que hemos adelantado a Italia en renta per cápita (es decir, son dos verdades, pero un poco relativas). La diferencia entre el nivel de la ciencia en España hace tres décadas y hoy en día es enorme, tanto en términos absolutos como si observamos la evolución de nuestra relación con otros países. Pero ello no quiere decir que lo que hemos conseguido sea el séptimo cielo, o que no haya muchísimas cosas que mejorar.
.
Una de ellas es la percepción que tiene el público de la contribución social de la ciencia, y para ello (en vez de documentales de leones en la 2) nada mejor que hacer que la figura del investigador deje de estar asociada en el imaginario colectivo, o bien a un tipo chalao que hace cosas raras y del que hay que reirse desde la propia incultura, o bien a alguien que tiene que malvivir y renunciar a formar una familia o emigrar. El público tiene que percibir que los científicos brillantes pueden ser personas con un gran éxito no sólo académico sino social, y que la carrera científica exige mucho esfuerzo pero que es compensando con garantías económicas desde su mismo inicio. Los niños y jóvenes deberían suspirar por convertirse en científicos (no todos, naturalmente), y no tener como modelos simplemente a una gentuza inútil de vida parasitaria.
.
El Estado, por tanto, bien sea directamente o bien a través del incentivo a las empresas, debería esforzarse a su vez por mimar a quienes deciden dedicarse a la investigación, y a quienes dan muestra de su capacidad y vocación desde su más tierna juventud.
.
Vaya desde la cubierta del Otto Neurath nuestro apoyo, por tanto, a los convocantes de la manifestación por la dignificación de la carrera investigadora: "Otra investigación es posible", el sábado 1 de marzo a las 12, en la puerta del Sol.
>>

EL SEÑOR DE LOS ANILLOS

Majestuoso Hubble, como siempre. Nada que añadir.
.<<

YO VENDO UNOS VOTOS NEGROS, ¿QUIÉN ME LOS QUIERE COMPRAR? (4)

MÁS SOBRE LA DEMOCRACIA PLURICAMERAL

(Reproduzco mi comentario-de-tercer-grado a una entrada del blog La mirada del mendigo).

Mendigo:

gracias por tus comentarios. En realidad, no estaba "apoyando" la ley de D'Hont, que tiene efectos bastante perniciosos. Simplemente intentaba mostrar que todos los sistemas de votación tienen sus pros y sus contras. De hecho, lo que yo propongo es un sistema proporcional, pero más flexible que el que sugiere la "simple" proporcionalidad.

Veamos: tú afirmas que "cualquier otro sistema de democracia parlamentaria que no refleje con la máxima fidelidad posible (sin necesidad de trocear diputados) los resultados electorales en la cámara de representandes, no es que sea "maligno", sólo que es ILEGÍTIMO."

Bueno, que sea legítimo o ilegítimo no depende de las propiedades que tenga "en sí mismo" el sistema de votación. Lo que hace legítimo a un sistema electoral es que haya una mayoría (constitucionalmente suficiente) que lo apoye. Si la gran mayoría de la población estuviera a favor de un sistema mayoritario, como el que tienen muchos países, pues eso sería lo "legítimo". Incluso aunque a mí no me guste el sistema mayoritario.

Por otro lado, el sistema proporcional tiene una "trampa", que no tiene que ver con la "gobernabilidad", sino con la forma en que DISTORSIONA la voluntad de los ciudadanos. Y es precisamente la trampa que denuncio en la entrada que citaba de mi blog: tú partes de la premisa de que "la gente decide votar IU, o CiU, o PP...", y esas decisiones deberían representarse proporcionalmente en el parlamento. ¡Pero la cuestión es, ¿por qué tengo que elegir entre un partido u otro, si posiblemente habrá cosas que me gusten más de unos y otras de otros?! En realidad, cuando estás votando a un partido (aunque luego la asignación de escaños sea proporcional), YA ha habido una "distorsión" de la opinión de los "votantes", cuando el partido en cuestión ha decidido qué proponer en su programa teniendo en cuenta las opiniones de mucha gente con opiniones MUY distintas.

La verdadera "representación" proporcional es la FALTA total de representación: es decir, que todas las leyes se decidieran mediante referéndum, sin parlamento ni zarandajas. Así no harían falta ni siquiera partidos políticos: los candidatos a presidente del gobierno se presentarían a título particular.

Pero, como es posible que un sistema en el que TODAS las leyes se votaran por referendum fuera un auténtico coñazo (y mucha gente pasaría de votar, y de enterarse de qué va cada ley), es por lo que me parece que la "democracia pluricameral" sería un sustituto razonable. Se elegiría un parlamento (o una sección del parlamento) para cada grupo de temas, y podrías dividir tu voto en función de tu opinión sobre cada tema.

Ten en cuenta que la diversidad de las opiniones no se refleja sólo en la "dimensión" de los distintos partidos (si quieres, imagínatelos en una tabla, uno en cada columna, de izquierda a derecha), sino también en la diversidad de los problemas políticos (las filas de la tabla). Tú (y casi todo el mundo que critica la ley electoral) sólo se fija en la diversidad que viene dada por la dimensión horizontal, pero también hay que tener en cuenta vertical (y yo creo que más, porque es lo que se refiere a los verdaderos problemas de los ciudadanos, de unos más unos, y de otros más otros).

Un saludo
<>

EL ECOLOGISTA ESCÉPTICO

Entrevista muy recomendable en Público a Bjorn Lomborg, el autor del libro (más recomendable aún) El ecologista escéptico. Lectura que también conviene complementar con otra noticia del día, sobre el pasado catastrófico de la Antártida, y, de paso, con la que salió hace unos días sobre unos científicos rusos que pronostican una nueva "era glacial" (supongo que pequeñita, al estilo de la de "pequeña edad del hielo" de los siglos XVI a XIX... aunque, ¿no se estaba "despertando el sol"? Joder, yo me hago un lío: que venga un astrónomo -o un meteorólogo- y me lo explique, porfa).
En fin, a la vista de todo este follón, más que limitarse a luchar para que el clima no cambie, tal vez tendríamos que preparar a la sociedad para adaptarse a los cambios, en el caso de que éstos no procedan de nuestra propia acción exclusivamente.
.
Ojo, esto no quiere decir que podamos seguir contaminando y emitiendo CO2 alegremente. Con independencia del verdadero papel causal que nuestras ventosidades industriales tengan en los inviernos suavecitos de los que parece que gozamos últimamente, supongo que arrojar tanta basura por tierra, mar y aire no puede ser bueno. El principio elemental de la prudencia nos dice que es mejor contaminar menos.
.
(Pero, ¿y si después de todo la producción en masa de CO2 es la que va a librarnos de una glaciación? Y es que una nueva edad del hielo -de las de hace 20.000 años, digo-, eso sí que sería chungo de verdad. ¿O no?)
>>