EL ESCARABAJO PATA NEGRA

A LO LARGO DE LA VIDA, NUESTRA MENTE ACUMULA KILOS DE DESECHOS

.
Por cierto, ¿indemnizará el Grupo Prisa a aquellos a los que ayudó a estafar con su bien pagada publicidad?
.

CUATRO, EL ROBOCOP

.

TODA CIENCIA TRASCENDIENDO (4)

EL LEGADO DEL INDIO

.

Las nubes enmarcando el horizonte
de la inmensa pradera americana.
El águila marcial de testa cana,
sobre el manso rebaño del bisonte.

.
El indio noble, desde el alto monte,
ofrenda un sacrificio esa mañana
al águila, al bisonte, y a la plana
meseta donde aún pace el mastodonte.

.
Ciento cuarenta siglos conservaron
el legado del indio en su envoltorio,
hasta que unos científicos llegaron
.
para estudiarlo en su laboratorio;

y de este modo el mundo te recuerda,
¡oh, indígena primero!, por tu mierda.

.

Toda ciencia trascendiendo:
.
Quanticum quanticorum.

Al coffee break.
.
El cuitado evaluador.
.
¡Maldito roedor!
.

LOS PROFESORES DE CIENCIAS DEBEN COBRAR MÁS

Público: ¿Es necesario aumentar el conocimiento científico general?

Anthony Legget: No es tan importante que el ciudadano medio comprenda la teoría de la relatividad como que aquellos que son buenos para la ciencia tengan la oportunidad de dedicarse a ello.

Público: ¿Y cómo se logra que los jóvenes elijan carreras de ciencias?

Anthony Legget: Es muy importante el papel de los profesores de secundaria, porque pueden ayudar a los alumnos a decidir sobre su futuro. Los profesores tiene que ser entusiastas y estar bien informados. Si pudiera, para aumentar el progreso científico lo que haría sería subir el sueldo de esos profesores

(Entrevista a Anthony Legget, premio Nobel de física 2003, hoy en Público).
.

P.D. No sé muy bien qué pensarán de esto los profesores de letras.
.

UNA MERA HIPÓTESIS (DISCLAIMER)

.

¿CREEN EN DIOS LOS CREYENTES?

Comentario inspirado por la entrada del blog de Rafael Reig, "Non serviam" (sobre el infierno):
."Es curiosa la doctrina de que ”el infierno lo elige uno mismo”; vamos a ver: si uno supiera que cometiendo un pecado va a ir al infierno con al menos la misma certeza con la que sabe que si va a 300 Km/h por la carretera va a terminar mal (con picoletos de por medio o no), seríamos gilipollas si eligiéramos el pecado. Uno peca, nauralmente, porque CREE que no va a ir al infierno (como el que cree que se va a librar del RADAR).
.Esto me recuerda un argumento muy chulo contra la existencia de Dios: la mayoría de los creyentes no se masturbaría delante de su madre; si creen que Dios existe y que todo lo ve, entonces creerán que, cuando se masturban, Dios los está viendo; pero de hecho muchos se masturban; luego realmente NO CREEN que Dios los esté viendo."
.
Por supuesto, lo mismo vale para cualquier "pecado" que un creyente pueda cometer.
.
(Confesión: el argumento está plagiado de Romper el hechizo, de Dennet).
>>

YO VENDO UNOS VOTOS NEGROS, ¿QUIÉN ME LOS QUIERE COMPRAR? (8)

A VUELTAS CON LOS SISTEMAS ELECTORALES

A los interesados en el problema de los sistemas electorales, les recomiendo el artículo de los amigos Diego Moreno y José Luis Ferreira, "Sistemas electorales e índices de poder en la España democrática", que puede consultarse en la página Sociedad Abierta (un lugar en donde los economistas académicos se mojan sobre temas importantes).
.
Es también un baño de seriedad (nada complicado, por otra parte) para los acostumbrados a tantas propuestas y análisis un poco alocados (los míos, sin ir más lejos... aunque, sigo preguntando: ¿por qué en las elecciones sólo se nos pregunta "qué partido quiere que le represente en el parlamento"?... Me gustaría que las muchas y diversas opiniones de cada ciudadano tuvieran tanta importancia como las diversas opiniones de los ciudadanos comparados unos con otros).

POPULAR SCIENCE CASI ESTÁ AQUÍ

.
¿Preparados? Popular Science llega a los quioscos españoles el próximo 22 de abril. ¡A por ella!

INOCENCIA (O NO TANTO)

Inocencia. ¡Qué irónico el nombre de la alcaldesa de Arrasate-Mondragón! Sí, la del lavado de manos a lo Pilatos cuando las turbas independentistas piden (y toman) las vidas de sus convecinos.
.
.
Con el ánimo de facilitarle las cosas, me permito redactarle una declaración en la que no veo nada en la que alguien mínimamente honesto e inocente pudiera no estar de acuerdo. Y también invito a sumarse a ella al resto de los "simpatizantes" a los que ya dediqué otra entrada.
.
.
.

"MI INDEPENDENCIA NO VALE TU VIDA"

1) Afirmo públicamente que la independencia de Euskadi no merece el derramamiento de una sola gota de sangre, como tampoco la merece su permanencia en el estado español. Ninguna situación de injusticia que se haya cometido en el pasado contra el pueblo vasco justifica que la respuesta de este pueblo se fundamente en la lucha armada.
2) Soy consciente de que esta declaración mía no ayudará a resolver ni a responder en ninguna medida a las posibles injusticias que, en el pasado, hayan podido utilizarse para justificar las acciones de ETA. Pero el motivo por el que realizo esta declaración no es porque considere que con ello ayudo a resolver esas injusticias. Al fin y al cabo, limpiar los baños de mi casa, podar los árboles, o poner multas de tráfico, tampoco ayuda a resolver el conflicto vasco, pero tenemos otras razones importantes para hacer esas cosas. El motivo por el que hago esta declaración es, simplemente, porque deseo manifestar mi absoluto rechazo a la violencia como forma de conseguir mis objetivos políticos.
3) Me comprometo a denunciar ante los tribunales, nacionales o internacionales, todas aquellas acciones que, cometidas en mi municipio, constituyan una violación de los derechos humanos, en el momento en que tenga conocimiento de ellas. Esta denuncia la haré con total independencia de la simpatía o antipatía que yo, o las personas de mi grupo político, podamos sentir hacia quienes cometen dichas violaciones o hacia sus víctimas.
.

¿QUÉ ES LA INCULTURA CIENTÍFICA?

Hoy he estado discutiendo con mi alumno de doctorado Nico Abadías sobre el concepto de incultura científica, o analfabetismo científico (discusión en el buen sentido de la palabra, claro, y virtual, como es natural en la UNED). Como el tema es muy apropiado también para nuestro barco, he pensado que sería interesante plantear aquí también la cuestión sobre la que discutíamos, y pediros vuestra opinión al resto de los marineros.
.
El problema es el siguiente: ¿puede considerarse "incultura científica" el hecho de que una persona sea ignorante sobre los procesos, principios y mecanismos "científicos" por los que se gobiernan los múltiples sistemas y cachivaches de los que depende nuestra vida en la sofisticada sociedad contemporánea? Todos admitimos que estos procesos y principios son imprescindibles, y, aquellos que nos consideramos "aficionados a la ciencia" tendemos casi instintivamente a sentir un poquito de disgusto cuando comprobamos que el conocimiento de tales cosas no está tan ampliamente difundido y comprendido como nos gustaría.
.
Pero, y aquí surgía mi duda, también es verdad que la sociedad contemporánea ha conseguido alcanzar tan alto nivel de sofisticación y progreso técnico gracias, en buena parte, a la división del trabajo: unos hacen (y aprenden) unas cosas, y otros, otras. Gracias a dios, a la mayoría no nos hace falta saber cómo funciona cada cachivache que utilizamos, pues lo que nos hace falta es sólo saber a quién hemos de recurrir cuando deja de funcionar, o cuando queremos comprar uno. ¿Hay algo de malo en ello? ¿Es una señal de "incultura" el que yo no tenga ni idea de qué quiere decir que una tele de plasma sea "de plasma"? Lo único que me importa es que la tele se vea bien: yo pago por ella para no tener que saber hacerla.
.
Naturalmente, también habrá otros conocimientos científicos por cuya ignorancia sí que se me podría tachar de "inculto" (e incluso "analfabeto"). ¿Alguien se anima a hacer una lista?
.
Pero incluso dentro de esta categoría, aún podemos distinguir dos grupos de conocimientos:

. 1) aquellas cosas que, si no las sabemos, se nos puede llamar justamente "incultos", pero sin que esta ignorancia tenga ninguna otra consecuencia negativa (esto sería como ignorar la música clásica: lo peor que me pasa es que yo me lo pierdo, ¿no?);
.

2) aquellas cosas cuya ignorancia más o menos generalizada por parte de los ciudadanos sí que puede suponer un problema real para el individuo o, aún peor, para la sociedad en su conjunto.
.
Creo que cuando se habla de "incultura científica" suelen mezclarse las dos cosas. Y estaría bien tener clara la diferencia. Así que me atrevo a preguntar a los internautas:
.
¿qué conocimientos científicos o técnicos colocaríais en la categoría 1, y cuáles en la categoría 2? Y en este último caso, ¿qué problemas reales son los que le produce esa ignorancia al individuo ignorante y a la sociedad en la que éste vive (ojo: lo cual puede depender de qué otros individuos padezcan esa misma ignorancia)?
.
Como veis, no son preguntas sencillas. Pero, ánimo..
.
P.D. Diréis: leñe, ¿no hemos quedado en que el filósofo eras tú? ¡Pues piensa y responde, jodío, que para eso vivimos en una sociedad con división del trabajo!
Pero yo responderé: es que el blog no es trabajo, y además yo soy un filósofo socrático, al que le gusta más preguntar que responder.
Bueno, sobre todo me gusta criticar respuestas.
.
P.P.D. No debe olvidárseme recomendar el maravilloso librito de Robin Dunbar, El miedo a la ciencia, publicado por Alianza, lectura básica sobre este tema.

EL JUICIO DEL "JUICIO FINAL"

Según se va alejando la Semana Santa, (me) van quedando menos ganas de hablar de religión. Será la vuelta al mundo real. Y de vuelta a la ciencia (con perdón de Hypatia), en concreto me llama la atención la noticia que leo hoy en el New York Times: un juez de Hawaii (EE.UU., al fondo del Pacífico a mano derecha) ha admitido a trámite una querella presentada por dos individuos, que exigen que el CERN detenga la puesta en marcha del Gran Colisionador de Hadrones, porque, según afirman, existe una probabilidad no despreciable de que alguno de sus experimentos produzca un agujero negro que se trague a la Tierra en menos que lo que Triki tarda en comerse un kilo de galletas (o de zanahorias, en estos tiempos políticamente correctos).
.
No entro a discutir (salvo si surge el tema en los comentarios) la seriedad de las estimaciones en las que se pueda basarse la querella. En todo caso, es un buen tema para reflexionar sobre la aplicación del famoso "principio de precaución" que debe orientar cualquier aplicación de la ciencia, y también para debatir sobre las relaciones entre ciencia y democracia (y justicia), para lo que puede ser interesante la lectura del artículo de Josep Casacuberta el miércoles pasado en El País.
.
Tampoco me resisto a la tentación (fácil en general, y más en mí, que caigo en ella continuamente) de hacer un chiste, recordando los argumentos sobre las armas de destrucción masiva y las hazañas de ciertos salvadores de la democracia.
.
Por otro lado, si los demandantes tienen razón y el planeta entero se colapsa en un apocalíptico agujero negro, tampoco tendríamos nada de lo que preocuparnos, literalmente.
.
¿No?