¿PUEDE EL PENSAMIENTO RELIGIOSO ACERTAR A CIEGAS?

Copio algunas respuestas a los comentarios dn otra entrada.
.
Consideremos las ideas sobre la estructura FÍSICA del universo que han tenido muchos pueblos pre-científicos (p.ej., que la tierra está en el caparazón de una tortuga, etc.). Estos son temas sobre los que es posible alcanzar algún conocimiento científicamente razonable. Y planteémonos la siguiente cuestión: ¿cuál es la probabilidad de que, tomado un pueblo primitivo al azar, y consideradas sus ideas sobre la estructura física del universo, esas ideas sean bastante parecidas a la realidad -que en este caso, podemos conocerla bastante bien-?
.
Sabemos que la respuesta es un número muy bajo. Pues ahora consideremos la misma pregunta pero referida a un tema que, ENCIMA, es TAN DIFÍCIL que ni siquiera la investigación científica puede ofrecer una respuesta razonable, es decir, es un problema MUCHOS ÓRDENES DE MAGNITUD más complicado que el de la estructura física del universo. ¿Alguien puede creer EN SERIO que la probabilidad de que esos pueblos pre-científicos hayan ACERTADO en sus conjeturas sobre "la causa última del universo" es MAYOR que la probabilidad que tenían de acertar sobre un problema acerca del que, por lo menos, sí que hay alguna forma humanamente accesible de resolver, al menos de modo aproximado?
.
En definitiva: mi tesis es que no hay razones para pensar que el pensamiento pre-científico haya tenido una probabilidad de "dar en el clavo" relativamente alta al abordar un problema sobre el que ACEPTAMOS QUE NO HAY NINGUNA MANERA DE AVERIGUAR NADA DE NADA, mientras que cuando han abordado problemas sobre los que sí que es posible averiguar algunas cosas han fracasado estrepitosamente. Más bien lo razonable parece ser esperar que en el primer caso HAYAN FALLADO CON UNA PROBABILIDAD TODAVÍA MÁS ALTA.
.
Naturalmente, TODAS las conjeturas sobre ese tema del que no podemos saber nada están abiertas, no hay nadie que establezca una prohibición a los intentos de buscar nuevos argumentos o "pruebas". Pero es que son dos cosas completamente distintas: una es la de dejar abierta civilizadamente la discusión, y otra es la de tener la honestidad de reconocer que la probabilidad de que los visionarios hayan "dado en el clavo" no es más alta cuando se han ocupado de responder a la pregunta "¿tiene el mundo un creador?" que cuando lo han hecho con la pregunta "¿cuál es la disposición espacial de la tierra en el cosmos?".

MARCHANDO UNA DE WAGNER

Ahora que ya me queda poco de estar en Alemania, vaya otro regalito germánico desde aquí. ¡Qué cabrón Wagner cuando quería! Lástima que tuviera esa manía suya de poner a los cantantes a declamar sin ton ni son durante horas. .

NI PARA UNA DE ESPÍAS

El chiste que circulaba el día después de la inauguración de los JJOO de Londres era que, cuando se hagan los de Madrid, lo más parecido que podremos hacer los españoles a la escena en la que 007 escolta a la reina Isabel hasta el estadio será una escena con Torrente llevando al rey Juan Carlos.
.

Ciertamente, ni la literatura ni la realidad hispánicas parecen estar bien diseñadas como para proporcionar obras maestras del género de espías o asimilables (*). Se rumorea que a Graham Green y John Le Carré les ofrecieron una trama parecida a la del superagente Carromero, pero la descartaron por falta de verosimilitud y de credibilidad en el personaje principal.

.
En fin, habrá que confiar en el incombustible Santiago Segura para que al menos la lleve al cine (Willy Toledo ya se vislumbra para el papel protagonista). ¿Y tal vez un César Vidal podría atreverse a novelarla?




(*) Con algunas loables excepciones, claro está.

.
SIGUE A BORDO:
.
* Mi carro mero robaron

SI QUIERES VER FÚTBOL, TIENE QUE SER EN CANALES PIRATAS

De hecho, Canal + está pensando cambiar la cruz de su logotipo por dos húmeros cruzados.
.
Ya se sabe que, en cuanto se toca el tema Prisa, El País es genéticamente incapaz de distinguir la información de la propaganda, incluso llegando a convertir en una aparente "buena noticia" lo que es una puñalada trapera a millones de aficionados.



Más:
.
Una de piratas
.
Derechos de copia con límite de copias
.
Las falacias de los defensores de la propiedad intelectual
.
La expulsión del paraíso (de gigapedia)
.
Hablando con propiedad (intelectual)
.
¿Y si Gutenberg hubiera inventado el pdf en vez de la imprenta?
.
Creación/publicación por suscripción
.

LA CIENCIA NO DEMUESTRA QUE DIOS NO EXISTA... SÓLO DEMUESTRA QUE LOS ARGUMENTOS PARA CREER EN DIOS SON FALACES

Un lector del blog me pide en un comentario de otra entrada que diga en voz alta lo que le he contestado allí. Así que, dada mi natural gentileza, lo coloco en esta nueva entrada.

.

Nada de lo que dice la ciencia permite inferir como una consecuencia lógica la conclusión de que no existe dios; lo que el avance de la ciencia permite inferir es LA FALTA DE VALIDEZ de la mayoría de los argumentos presentados para afirmar la existencia de dios. P.ej., un típico argumento era que los seres vivos, tan exquisitamente diseñados, no podían emerger de un proceso "ciego", sino que requerían una intención trascendente: la biología actual muestra que ESE argumento no es válido, pues hay procesos "ciegos" que pueden generar organismos complejos.
.
Así que la ciencia no "demuestra" que dios no exista; simplemente demuestra que LA CREENCIA en dios se basa en argumentos falaces... y por lo tanto, no hay razones para creérselo.
.
.
En particular (añado además de lo dicho en mi respuesta que acabo de copiar):
.
1) De todos aquellos fenómenos que se atribuían directamente a la voluntad (caprichosa o no) de alguna entidad transcendente, se han identificado causas de lo más intrascendente (o sea, inmanente): enfermedades, catástrofes, movimientos astronómicos, fenómenos meteorológicos, estados psicológicos, etc. 

2) En particular, la biología contemporánea permite comprender el fenómeno de la vida sin necesidad de acudir a la conjetura de un "planificador transcendente"

3) El propio principio de causalidad, en la versión de él a la que se agarra como un clavo ardiendo el argumento más popular hoy en día (no lo ha sido siempre) para creer en dios, es cuestionable tanto por motivos empíricos como lógicos: por PODER, puede haber sucesos que ocurren sin causa, y por PODER, puede que el concepto de causa no sea aplicable fuera de los límites físicos del universo (es decir, puede que la causalidad -el hecho de que los sucesos ocurren de manera regular- sea una propiedad "local" de nuestro universo, y que no se dé fuera de él)

4) La actividad mental es un producto del comportamiento fisiológico de nuestro sistema nervioso; no hay ninguna razón para pensar que hay algo así como un "alma inmaterial e inmortal", y por lo tanto, para pensar que un Dios (o un millón de demonios, si hemos sido malotes) vayan a estar esperándonos en un ficticio "más allá" cuando el médico firma nuestra acta de defunción.

5) Y tal vez lo más importante de todo: la psicología puede ofrecer explicaciones razonables sobre por qué es tan pertinaz la tendencia de nuestros coespecímenes a tragarse las ruedas de molino de las diversísimas y mutuamente contradictorias trolas religiosas inventadas a lo largo de la historia.


OTRAS ENTRADAS

-La diferencia entre ateísmo y agnosticismo

-El argumento Farylógico (del Fary)

-¿Ya no crees en los reyes magos?

-Argumentos en defensa del toreo ("Con divisa verde y oro")

-¿Puede un darwinista ser del Atleti?

-Una de informes médicos.

-Los antiabortistas no creen en realidad que el aborto sea un asesinato.

-¿Creen en dios los creyentes?

LOS POLÍTICOS REZAN A LA VIRGEN PARA SALIR DE LA CRISIS

Eso dice el ABC. No menciona lo que ya es vox populi: que Arias Cañete bailará la danza de la lluvia (cuando vuelva de los toros) para que el Gran Espíritu Manitú apague los incendios.
.

BENEDET... Y UN SEÑOR DE MURCIA

. 

Vamos, que ni el inconmensurable Mihura habría ingeniado una trama mejor.
.
Por cierto, que en la versión de la noticia que da ABC, el cheque procede de una tal "Universidad Católica San Antonio de Guadalupe", que no es ni siquiera el nombre que se da a sí misma esa universidad, y que al lector despistado le sonará a algún lugar exótico de Sudamérica, seguramente, pues en ningún sitio de la noticia se especifica que la tal universidad es la conocida UCAM, con una M bien grande, de Murcia, España.
.
Por cierto, que el ABC ha debido bloquear mi cuenta para que no pueda hacer comentarios en sus noticias. Debe ser que no les gustaban. Así que agradeceré a algún lector que entre en el enlace a la noticia en ese periódico e indique el morro que han tenido al redactarla.

¡NO PENSÉIS EN LA ECONOMÍA, ESTÚPIDOS!

Leo asombrado en El Confidencial (mi periódico preferido actualmente) la lista de "grupos de trabajo" que han confeccionado en el PSOE para que elucubren sobre dichos temas sus 300 nuevos catequistas. Hela aquí:
.

1. Democracia y poder legislativo. 2. España y sus nacionalismos. Modelo autonómico y reformas territoriales. 3. España y Europa. 4. Laicidad, aconfesionalidad y relaciones con la Iglesia. 5. Justicia y Estado de Derecho. 6. La inmigración. 7. Reformas socioculturales para una mejor “calidad de vida”. 8. El derecho a la información. Los medios de comunicación. La cultura. Internet. 9. Políticas para la igualdad personal. 10. Derechos y libertades en una nueva sociedad.
.
.

Manda güebos que, con la que está cayendo, ni siquiera aparezca un epígrafe dedicado al modelo económico que queremos para España, al modelo de política fiscal, al sistema educativo, la I+D... ¿Será que eso lo dejan para otros 300 más sabios todavía? ¿O que se les ha olvidado? ¿O que piensan que lo de lanzar programas electorales o arengas a las masas basados en cuestiones económicas es contraproducente?

CARTA A UN CREYENTE ANÓNIMO

Copio mi respuesta al comentario dejado por un lector anónimo en esta entrada.
.
.

.
Estimado Anónimo:
preguntas si la vida puede ser tan absurda, y la respuesta es obviamente que sí. Los seres vivos, incluidos los humanos, somos un accidente en la evolución de un universo que no se rige por nuestras fantasías sobre seres sobrehumanos, sino por ciegas leyes físicas que no saben nada de designios, placeres o sufrimientos: más bien NUESTROS designios, placeres y sufrimientos son nada más que uno de los muchos complicadísimos resultados del funcionamiento absolutamente inconsciente de esas leyes.
Yo tenía de pequeño una piedra muy bonita que cogí del río, y que luego se me rompió y se me perdió. Ningún designio había creado esa piedra con esa forma tan hermosa, sólo los golpes con otras piedras y la erosión del agua. Y ningún designio sobrehumano dio sentido a que la piedra fuera hallada por mí ni a que se me rompiera y se me perdiera: todo ello fue tan sólo el fruto de la casualidad. Ni la piedra sigue existiendo en un más allá de fantasía, esperándome para que la recupere cuando yo muera: no, la piedra, simplemente, dejó de existir (bueno, sus trocitos andarán por algún lado).
Lo mismo exactamente pasa con nosotros: somos el resultado de un proceso de evolución ciego pero sofisticadísimo, que da lugar a bichos como nosotros, preocupados por el placer, el sufrimiento y la supervivencia. Los animales prehistóricos que tenían la suerte de tener unos genes que les hacían estar más preocupados por la supervivencia, sobrevivieron en mayor medida y dejaron más descendientes que sus primos menos preocupados por ello, y por eso nosotros tenemos ese deseo tan, tan, tan intenso de no morir (lo que tu llamas "sentido existencial"). Pero sólo porque ese deseo nos ayuda a retrasar nuestra muerte todo lo posible, no porque seamos realmente inmortales (salvo en nuestra fantasiosa imaginación).
Tú te sientes más sosegado cuando te "aferras" a esas creencias absurdas, y eres muy libre de "aferrarte" todo lo que quieras; pero la intensidad del consuelo que esas creencias te proporcionan no hace a tales ensoñaciones NI UN MILIGRAMO MÁS PLAUSIBLES. Sencillamente, lo crees porque te sientes mejor creyéndolo, no porque haya ni la más mínima razón para pensar que sea verdad.
A mí, sinceramente, me parecería que aferrarme a esas ideas (como de hecho lo he estado en otras épocas de mi vida, y por razones parecidas a las tuyas) sería, más bien, una bofetada a mi inteligencia y a mi racionalidad; sería como renunciar a lo que me hace ser una persona (la capacidad de razonar y de juzgar objetivamente la verdad de las cosas), sólo a cambio de una pequeña píldora de falso consuelo.
Pero cada uno es muy libre de elegir el "paquete" estupidez+consuelo en vez del "paquete" racionalidad+(valor-para-afrontar-esta-vida-absurda-que-es-la-única-que-hay). Así que nadie más que tú es responsable de tu elección.

LA DIFERENCIA ENTRE EL ATEÍSMO Y EL AGNOSTICISMO

.
A menudo se oye decir que el ateísmo es más irracional que el agnosticismo "porque el ateo, al fin y al cabo, cree que no hay dios", y por lo tanto, está a la par que los creyentes en las religiones, pues ambos creen algo que no se puede demostrar. El agnóstico, en cambio, es más racional, porque ni cree en dios ni deja de creer: sólo cree lo que se puede demostrar.
.
He intentado en otras ocasiones mostrar que este argumento se basa en una noción inaceptable de "creencia" (p.ej., normalmente creencia implica "fe": el creyente no sólo "cree que" dios existe, sino que tiene fe en dios: el ateo, por lo tanto, es el que no tiene fe en dios).
.
Lo que sugiero en esta entrada es considerar una redefinición del concepto de ateismo que separa aún más este concepto de la noción de creencia:
.
UN ATEO NO ES EL QUE CREE QUE DIOS NO EXISTE, SINO EL QUE SOSPECHA QUE DIOS NO EXISTE.
.
Al fin y al cabo, razones para sospechar eso las hay a patadas. Esto desmontaría las acusaciones de irracionalidad que los creyentes (y muchos autollamados "agnósticos", pero que en realidad son ateos según esta definición) lanzan al ateísmo.

EL VALOR DE UN ANTIGUO CONSEJO

NFFNSNC: MURIÓ GORE, EL APÓSTATA

El autor de dos de mis novelas históricas favoritas: Creación y Juliano, el Apóstata. La mar de recomendables. El menos americano de los grandes escritores americanos.