Mañana martes 28 de septiembre, a las 4, presentaré la ponencia titulada "A plea for positivism", en la Facultad de Filosofía de la UPV en San Sebastián, dentro del IX Congreso Internacional de Ontología.
Lo que llamás positivismo moderado me sonó muy similar a lo que Van Fraassen llamó empirismo constructivo. ¿Qué opinás? ¿Coincidís con la propuesta de Van Fraassen, o tenés objeciones?
Seeker: yo sería un poco menos escéptico que van Fraasen sobre la existencia de inobservables (sobre todo, porque creo que la distinción entre observables e inobservables es muy borrosa), y también sería más liberal en cuanto a las formas en que las teorías pueden contrastarse o confirmarse empíricamente (pues la teoría de van Fraasen está demasiado ceñida a la física, y creo que es difícil aplicarla a otros campos tal cual está).Pero, en general, me parece bastante aceptable su teoría, salvo estos detalles (y tal vez otros que no recuerde). Sobre lo de "realisticness", lo que quiero decir es que el positivismo clásico solía presentar una imagen acumulativa del progreso científico, mientras que la historia de la ciencia muestra (cuando se la ve de manera "realista" -en el sentido dew 'realistic', no de 'realist'... o sea, no 'realismo' como teoría filosófica, sino 'realismo' como la actitud de tomarse los datos en serio) que el "avance" del conocimiento ha tenido también marchas atrás, caminos retorcidos, etc.
El positivismo y el liberalismo están bien como botiquín de urgencia, o como equipaje para viajes tranquilitos. Para esas actividades, yo también los uso y creo que dan un resultado excelente para su precio.
Lo único malo que tienen es que no son suficientes cuando pasan accidentes graves o la agencia de viajes te deja tirado a cincuenta kilómetros de Orkhonikhundhi.
OK, más gradación en la distinción observable/inobservable, menos escepticismo de inobservables, y más liberalismo en la contrastación. Y respecto al estructuralismo, ¿tenés críticas, o estás de acuerdo? Leí una comparación de Van Fraassen con el estructuralismo ([url]http://tinyurl.com/34rndrx[/url]), que los distingue como “empirismo posfundamentista” y “coherentismo en la fundamentación de teorías” respectivamente. ¿Estás de acuerdo con esta conclusión?
Seeker: yo diría que estoy de acuerdo con la mayoría de las tesis del estructuralismo (qué es una teoría -lo que ellos llaman "claim"-, la naturaleza de los conceptos teóricos, la globalidad de las redes teóricas, etc.); mi principal crítica al estructuralismo es, más bien, que sobre muchas cuestiones no tiene ninguna tesis, en el sentido de que es neutral (la cuestión realismo-empirismo, la cuestión de qué es un concepto observacional, la cuestión de cómo contrastar las teorías...)
Un señor gafapasta, enfundado en una bata blanca, examina unos papeles mientras otro espera nervioso sentado en una silla de metal:
ResponderEliminar- ¿Quién ha sido el imbécil que le ha derivado a Ontología? Lo suyo, señor mío, es un caso claro para un epistemólogo...
Ya, Freman, pero como dijo mi tocayo más famoso: "no he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores"
ResponderEliminarEso es bueno y malo, lo de seguir al tocayo. Bueno, porque frecuentarás a las rameras; malo, porque te tocarán también los recaudadores de impuestos.
ResponderEliminarDe las tesis del positivismo lógico que mencionaste, ¿qué rescatás y qué cuestionás?
ResponderEliminarAnónimo:
ResponderEliminarmira las secciones 3 y 4 de la presentación
Lo que llamás positivismo moderado me sonó muy similar a lo que Van Fraassen llamó empirismo constructivo. ¿Qué opinás? ¿Coincidís con la propuesta de Van Fraassen, o tenés objeciones?
ResponderEliminar¿Qué es "realisticness" (aparece como alternativa a whiggism)?
ResponderEliminarDetecté algunos errores menores: el numerado repite el 1, skeptisim, methdos.
Seeker:
ResponderEliminaryo sería un poco menos escéptico que van Fraasen sobre la existencia de inobservables (sobre todo, porque creo que la distinción entre observables e inobservables es muy borrosa), y también sería más liberal en cuanto a las formas en que las teorías pueden contrastarse o confirmarse empíricamente (pues la teoría de van Fraasen está demasiado ceñida a la física, y creo que es difícil aplicarla a otros campos tal cual está).Pero, en general, me parece bastante aceptable su teoría, salvo estos detalles (y tal vez otros que no recuerde).
Sobre lo de "realisticness", lo que quiero decir es que el positivismo clásico solía presentar una imagen acumulativa del progreso científico, mientras que la historia de la ciencia muestra (cuando se la ve de manera "realista" -en el sentido dew 'realistic', no de 'realist'... o sea, no 'realismo' como teoría filosófica, sino 'realismo' como la actitud de tomarse los datos en serio) que el "avance" del conocimiento ha tenido también marchas atrás, caminos retorcidos, etc.
Hay algún lugar en el cual se pueda ver la charla completa?
ResponderEliminarAtilio:
ResponderEliminarésta es la charla completa. Que yo sepa, no se grabó (pero lo que dije en vivo fue MENOS de lo que hay en la presentación)
OK, gracias igual.
ResponderEliminarEl positivismo y el liberalismo están bien como botiquín de urgencia, o como equipaje para viajes tranquilitos.
ResponderEliminarPara esas actividades, yo también los uso y creo que dan un resultado excelente para su precio.
Lo único malo que tienen es que no son suficientes cuando pasan accidentes graves o la agencia de viajes te deja tirado a cincuenta kilómetros de Orkhonikhundhi.
OK, más gradación en la distinción observable/inobservable, menos escepticismo de inobservables, y más liberalismo en la contrastación. Y respecto al estructuralismo, ¿tenés críticas, o estás de acuerdo? Leí una comparación de Van Fraassen con el estructuralismo ([url]http://tinyurl.com/34rndrx[/url]), que los distingue como “empirismo posfundamentista” y “coherentismo en la fundamentación de teorías” respectivamente. ¿Estás de acuerdo con esta conclusión?
ResponderEliminarSeeker:
ResponderEliminaryo diría que estoy de acuerdo con la mayoría de las tesis del estructuralismo (qué es una teoría -lo que ellos llaman "claim"-, la naturaleza de los conceptos teóricos, la globalidad de las redes teóricas, etc.); mi principal crítica al estructuralismo es, más bien, que sobre muchas cuestiones no tiene ninguna tesis, en el sentido de que es neutral (la cuestión realismo-empirismo, la cuestión de qué es un concepto observacional, la cuestión de cómo contrastar las teorías...)