Bien cierto jejeje. Por cierto, creo que en la última frase "En las pseudociencia a revisión...", o se te ha colado la "a" o sería "hay", creo. Un saludo
Algunos de los criterios de MArio Bunge para distinguir las pseudociencias.
http://www.lainsignia.org/2007/enero/cyt_002.htm -------------------------------- Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma, superego, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica.
-Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna. Por ejemplo, no hay laboratorios homeopáticos ni psicoanalíticos. Corrección: en la Universidad Duke existió en un tiempo el laboratorio parapsicológico de J. B. Rhine; y en la de París existió el laboratorio homeopático del doctor Benveniste. Pero ambos fueron clausurados cuando se descubrió que habían cometido fraudes.
-Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace solo en detalles y como resultado de disensiones dentro de la grey.
-Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que está motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.
-No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan o usan leyes generales.
-Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesis contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que solo un cerebro individual pueden recordar.
-No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen tratos con la psicología experimental o con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes interdependientes.
-Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al «principio del placer». Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.
-Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas.
Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos, en cambio, someten sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos. ----------------
José Manuel: covenencionalmente, se definen los primos sin incluir el 1, y los teoremas sobre primos tienen más elegancia así. Pero a mí me gusta considerar al 1 como una especie de "primus inter primis". Aunque con tanto Vettel y Messi, estoy por hacerme fan del 2.
Os recuerdo que Jacques Benveniste, un científico francés de prestigio, fue objeto de una revisión por pares por parte de un ilusionista, James Randi. Los resultados de aquella revisión se usaron para demostrar que la homeopatía es un fraude, pero no consiguieron probar que el agua no almacena el rastro de una molécula. Este asunto es uno de los más bochornosos de la ciencia y, que yo sepa, el señor Randi no ha vuelto a ser invitado a una revisión por pares.
Anónimo: no entiendo qué quieres decir con lo de "no consiguieron probar que el agua no almacena el rastro de una molécula": para aceptar la existencia de un efecto hay que probarla, no basta con limitarse a "no conseguir probar que no existe". Nadie ha conseguido probar mediante un experimento la inexistencia de ángeles, pero eso no es ni remotamente un argumento a favor de su existencia.
Este asunto es uno de los más bochornosos de la ciencia
¿Cuál? ¿La homeopatía? ¿La homeopatía siendo financiada por organismos de salud pública? ¿Alguna revista que se pretendia seria publicando tontás sobre "la memoria del agua"?
Jesús, usas un argumento metafísico, el de los ángeles, para refutar varios experimentos, anteriores y posteriores al de Benveniste, que prueban que el agua registra el paso de una molécula. Pero esta no es la cuestión, lo que me pregunto es qué pinta un ilusionista como Randi en una revisión por pares, uno de los asuntos más bochornosos de la ciencia contemporánea.
Anónimo: no sé a qué experimentos (debidamente revisados y replicados) te refieres, y por tanto, a esos ni los refuto ni los dejo de refutar; mi argumento tampoco tiene nada de "metafísico", lo metafísico sería la existencia de los ángeles, no la constatación de que ningún experimento confirma o refuta su existencia. Y obviamente, la participación de Randi es un ejemplo de algo bastante habitual en los exámenes de supuestos experimentos paracientíficos, y el propio Randi es un tipo bastante perspicaz en su capacidad de análisis de los experimentos, por lo que no veo cuál es el problema de incluirlo en un caso como este. Si tú ves algún problema en particular, dilo de una vez y déjate de indirectas.
Por cierto, que si Benveniste tenía razón, resulta que la explicación del "mira cómo beben los peces en el río, y vuelven a beber", resulta que era una explicación homeopática.
El experimento de Benveniste no era paracientífico, tenía que ver con las inmunoglobulinas, lo paracientífico y esperpéntico es la aparición de Randi en la revisión por pares. Bochornoso y patético.
Claro que el experimento de Benveniste no era paracientífico; lo que era es FALLIDO, es decir, no consiguió demostrar lo que él pensaba que demostraba, porque no hubo forma de replicarlo, y porque otros investigadores (entre ellos Randi) señalaron numerosos fallos importantes. No me parece mal que a la puesta en evidencia de Benveniste se le añadiera el toque mediático de Randi con el fin de hacer llegar a más gente la información sobre las falacias de la "memoria del agua", que lo que habría sido si se hubieran limitado al proceso académico habitual; al fin y al cabo, es un asunto en el que hay muchos incautos que se dejan (os dejáis) engañar, y conviene que las falacias se aireen.
El problema es si el experimento es o no repetible no si está o no Randi.
Por otro lado... deberían explicar la capacidad de olvido del agua memoriosa ya que "recuerda" el licopodio luego de diluirlo millones de veces pero se olvida de toda la mierda (literalmente) con las que estuvo en contacto.
En lugar de carcajearse andá y repetí el experimento en condiciones controladas, doble ciego, teniendo una buena estadística y se famoso.
(Cuidado este mail contiene la señal molecular vibratoria electromagnética de leche de magnesia philips)
Referido al articulo que menciona la trasmicion via telefonica de una señal.
Aparte no creo que con una tarjeta de sonido de un computador personal pueda transmitir una señal compleja cuyo armónico fundamental esté en 22kHz ya que las propias tarjetas de sonido tienen una mala respuesta para esa frecuencia que está en el límite de lo audible, por lo cual sus armónicos superiores tienen menos respuesta aún.
Solamente puede servir para reproducir una señal senoidal de 22 kHz bastante atenuada, pero nada más complejo, incluso así requiere de una muy buena tarjeta de sonido.
Anónimo: en efecto, Randi es un investigador, intenta averiguar las trampas y fallos de los pretendidos descubrimientos pseudocientíficos, y además con notable éxito. Yo a eso lo llamaría investigar, por mucha risa que te dé; supongo que es la risa floja del que se da cuenta que ha metido la pata hasta el fondo.
Es medio inútíl discutir con un anónimo carcajeador....pero bueno en el grupo de refutadores incluía a John Maddox, físico y director de la revista Nature, James Randi, ilusionista y escéptico, y Walter Stewart, experto en fraudes.
Por otro lado es notable que si bien algunos laboratorios declararon haber reproducido los resultados de Benveniste no han vuelto a ser confirmados.
Ya se me vas a hablar del lobby farmacéutico que se opone a la buena homeopatía
Anónimo: supongo que te reirás igual mientras, para curarte de una septicemia, te estés tomando un vaso de agua sacado de una piscina donde una vez vibró una molécula de antibiótico.
Debo hacer una corrección ya que estamos en científicos rigurosos :) :
Para curarse la septicemia debería tomar un vaso de agua sacado del mediterraneo donde sumergió uno de los patógenos que le causa la septicemia. (ley de similitud)
La piscina no es mala idea... pero a mayor dilución mayor efecto, y si es muy grave pues lo diluyes en el atlántico o pacífico y ya está. Te curas. (potenciación)
Kewois
------------------------------------------------------ La "ley de similitud" de Hahnemann La teoría de la homeopatía sostiene que los mismos síntomas que provoca una sustancia tóxica en una persona sana pueden ser curados por un remedio preparado con la misma sustancia tóxica, siguiendo el principio enunciado como similia similibus curantur (‘lo similar se cura con lo similar’). A este axioma se le denomina "ley de similitud". ---------------------------- La homeopatía define la potencia de sus remedios de acuerdo al número de diluciones: cuanto más diluidos estén, más potentes las considera. --------------------------------------
Mi comentario ni defiende ni ataca a la homeopatía, me burlo de que un magufo como Randi forme parte de una revisión por pares. Y sí, la risa es muy sana.
Que yo sepa, Randi no es un "magufo", sino alguien que se dedica a investigar los trucos de los magufos, y que lo hace en parte gracias a su pericia como prestidigitador. Los prestidigitadores no pretenden que la gente se crea en serio que lo que hacen son "fenómenos extraños", sino que todo el mundo es consciente que se trata de trucos. Los magufos, en cambio, pretenden que la gente se crea sus trucos, y a veces ellos mismos se los creen. Por otro lado, si alguien tan inteligente como tú no ve el valor comunicativo que añade al "desmontaje" de los experimentos de Benveniste la presencia de Randi, pues no voy a ser yo quien lo explique. A ver si entre risa y risa llegas alguna vez a pillarlo
La homeopatía, como muchas otras pautas culturales irracionales, revelan parte de la esencia de la inteligencia y la cultura humanas: su carácter funcional. No siempre se desea saber la verdad sino eliminar el miedo a la incertidumbre y compartir rasgos culturales con el grupo social al que se desea pertenecer.
La ciencia es la filosofia que vien después del vivir.
A ver que me aclare... ¿La revisión por 6 científicos, 8 científicos, 10 científicos fue la que no quiso publicar en Nature un trabajo sobre el grafeno que valía un Premio Nobel? ¿O fue la revisión por 100 astrónomos, 1.000 astrónomos, 10.000 astrónomos la que elaboró una teoría estelar que postulaba que la única explosión estelar cercana en 400 años era de una estrella de las que no explotan nunca? ¿Quizá fue la revisión de 6 científicos, 8 científicos, 10 científicos la que no pudo evitar que la experimentación médica matara a una decena de niños en Argentina, así como en otros muchos lugares?
Anónimo: exacto, esa es la revisión por pares; un procedimiento que está muy lejos de ser infalible, y que favorece no pocos sesgos. Pero es acojonanemente mejor que cualesquiera "métodos" que se usen en las pseudociencias.
Bien cierto jejeje. Por cierto, creo que en la última frase "En las pseudociencia a revisión...", o se te ha colado la "a" o sería "hay", creo. Un saludo
ResponderEliminarGlups, cierto. Corregido
ResponderEliminarGracias
Qué bueno. Por cierto, Jesús, ¿el número 1 es primo o no lo es? ¿O es coprimo?
ResponderEliminarAlgunos de los criterios de MArio Bunge para distinguir las pseudociencias.
ResponderEliminarhttp://www.lainsignia.org/2007/enero/cyt_002.htm
--------------------------------
Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma, superego, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica.
-Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna. Por ejemplo, no hay laboratorios homeopáticos ni psicoanalíticos. Corrección: en la Universidad Duke existió en un tiempo el laboratorio parapsicológico de J. B. Rhine; y en la de París existió el laboratorio homeopático del doctor Benveniste. Pero ambos fueron clausurados cuando se descubrió que habían cometido fraudes.
-Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace solo en detalles y como resultado de disensiones dentro de la grey.
-Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que está motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.
-No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan o usan leyes generales.
-Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesis contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que solo un cerebro individual pueden recordar.
-No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen tratos con la psicología experimental o con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes interdependientes.
-Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al «principio del placer». Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.
-Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas.
Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos, en cambio, someten sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos.
----------------
Mas detallado:
http://books.google.com.ar/books?id=iDjRhR82JHYC&pg=PA33&lpg=PA33&dq=bunge+pseudociencia&source=bl&ots=cJbl-cr4Vc&sig=nSzNUn0uIdpbhaBjldEIx3TxxoI&hl=es&sa=X&ei=8YqzUM3yN4G69gTUwIHAAw&ved=0CD0Q6AEwAzgU#v=onepage&q=bunge%20pseudociencia&f=false
Aún más detallado.
Crisis y reconstrucción de la filosofía.
Kewois
José Manuel:
ResponderEliminarcovenencionalmente, se definen los primos sin incluir el 1, y los teoremas sobre primos tienen más elegancia así. Pero a mí me gusta considerar al 1 como una especie de "primus inter primis". Aunque con tanto Vettel y Messi, estoy por hacerme fan del 2.
Os recuerdo que Jacques Benveniste, un científico francés de prestigio, fue objeto de una revisión por pares por parte de un ilusionista, James Randi. Los resultados de aquella revisión se usaron para demostrar que la homeopatía es un fraude, pero no consiguieron probar que el agua no almacena el rastro de una molécula. Este asunto es uno de los más bochornosos de la ciencia y, que yo sepa, el señor Randi no ha vuelto a ser invitado a una revisión por pares.
ResponderEliminarAnónimo: no entiendo qué quieres decir con lo de "no consiguieron probar que el agua no almacena el rastro de una molécula": para aceptar la existencia de un efecto hay que probarla, no basta con limitarse a "no conseguir probar que no existe". Nadie ha conseguido probar mediante un experimento la inexistencia de ángeles, pero eso no es ni remotamente un argumento a favor de su existencia.
ResponderEliminarEste asunto es uno de los más bochornosos de la ciencia
ResponderEliminar¿Cuál? ¿La homeopatía? ¿La homeopatía siendo financiada por organismos de salud pública? ¿Alguna revista que se pretendia seria publicando tontás sobre "la memoria del agua"?
Jesús, usas un argumento metafísico, el de los ángeles, para refutar varios experimentos, anteriores y posteriores al de Benveniste, que prueban que el agua registra el paso de una molécula. Pero esta no es la cuestión, lo que me pregunto es qué pinta un ilusionista como Randi en una revisión por pares, uno de los asuntos más bochornosos de la ciencia contemporánea.
ResponderEliminarAnónimo:
ResponderEliminarno sé a qué experimentos (debidamente revisados y replicados) te refieres, y por tanto, a esos ni los refuto ni los dejo de refutar; mi argumento tampoco tiene nada de "metafísico", lo metafísico sería la existencia de los ángeles, no la constatación de que ningún experimento confirma o refuta su existencia.
Y obviamente, la participación de Randi es un ejemplo de algo bastante habitual en los exámenes de supuestos experimentos paracientíficos, y el propio Randi es un tipo bastante perspicaz en su capacidad de análisis de los experimentos, por lo que no veo cuál es el problema de incluirlo en un caso como este.
Si tú ves algún problema en particular, dilo de una vez y déjate de indirectas.
Por cierto, que si Benveniste tenía razón, resulta que la explicación del "mira cómo beben los peces en el río, y vuelven a beber", resulta que era una explicación homeopática.
ResponderEliminarEl experimento de Benveniste no era paracientífico, tenía que ver con las inmunoglobulinas, lo paracientífico y esperpéntico es la aparición de Randi en la revisión por pares. Bochornoso y patético.
ResponderEliminarClaro que el experimento de Benveniste no era paracientífico; lo que era es FALLIDO, es decir, no consiguió demostrar lo que él pensaba que demostraba, porque no hubo forma de replicarlo, y porque otros investigadores (entre ellos Randi) señalaron numerosos fallos importantes. No me parece mal que a la puesta en evidencia de Benveniste se le añadiera el toque mediático de Randi con el fin de hacer llegar a más gente la información sobre las falacias de la "memoria del agua", que lo que habría sido si se hubieran limitado al proceso académico habitual; al fin y al cabo, es un asunto en el que hay muchos incautos que se dejan (os dejáis) engañar, y conviene que las falacias se aireen.
ResponderEliminar¿Randi investigador? Juas Juas
ResponderEliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
ResponderEliminarEl problema es si el experimento es o no repetible no si está o no Randi.
Por otro lado... deberían explicar la capacidad de olvido del agua memoriosa ya que "recuerda" el licopodio luego de diluirlo millones de veces pero se olvida de toda la mierda (literalmente) con las que estuvo en contacto.
En lugar de carcajearse andá y repetí el experimento en condiciones controladas, doble ciego, teniendo una buena estadística y se famoso.
Kewois
http://sobrenatural.net/blog/2004/08/28/el-fiasco-de-jacques-benveniste/
ResponderEliminar(Cuidado este mail contiene la señal molecular vibratoria electromagnética de leche de magnesia philips)
Referido al articulo que menciona la trasmicion via telefonica de una señal.
Aparte no creo que con una tarjeta de sonido de un computador personal pueda transmitir una señal compleja cuyo armónico fundamental esté en 22kHz ya que las propias tarjetas de sonido tienen una mala respuesta para esa frecuencia que está en el límite de lo audible, por lo cual sus armónicos superiores tienen menos respuesta aún.
Solamente puede servir para reproducir una señal senoidal de 22 kHz bastante atenuada, pero nada más complejo, incluso así requiere de una muy buena tarjeta de sonido.
Kewois
Anónimo: en efecto, Randi es un investigador, intenta averiguar las trampas y fallos de los pretendidos descubrimientos pseudocientíficos, y además con notable éxito. Yo a eso lo llamaría investigar, por mucha risa que te dé; supongo que es la risa floja del que se da cuenta que ha metido la pata hasta el fondo.
ResponderEliminarGracias, Kewois
ResponderEliminarSí, todavía me río, en el caso de Randi la revisión no es por pares sino por impares, Ja Ja
ResponderEliminarEs medio inútíl discutir con un anónimo carcajeador....pero bueno en el grupo de refutadores incluía a John Maddox, físico y director de la revista Nature, James Randi, ilusionista y escéptico, y Walter Stewart, experto en fraudes.
ResponderEliminarPor otro lado es notable que si bien algunos laboratorios declararon haber reproducido los resultados de Benveniste no han vuelto a ser confirmados.
Ya se me vas a hablar del lobby farmacéutico que se opone a la buena homeopatía
Seguí riendo con esto
http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY
Anónimo:
ResponderEliminarsupongo que te reirás igual mientras, para curarte de una septicemia, te estés tomando un vaso de agua sacado de una piscina donde una vez vibró una molécula de antibiótico.
Debo hacer una corrección ya que estamos en científicos rigurosos :) :
ResponderEliminarPara curarse la septicemia debería tomar un vaso de agua sacado del mediterraneo donde sumergió uno de los patógenos que le causa la septicemia.
(ley de similitud)
La piscina no es mala idea... pero a mayor dilución mayor efecto, y si es muy grave pues lo diluyes en el atlántico o pacífico y ya está. Te curas.
(potenciación)
Kewois
------------------------------------------------------
La "ley de similitud" de Hahnemann
La teoría de la homeopatía sostiene que los mismos síntomas que provoca una sustancia tóxica en una persona sana pueden ser curados por un remedio preparado con la misma sustancia tóxica, siguiendo el principio enunciado como similia similibus curantur (‘lo similar se cura con lo similar’). A este axioma se le denomina "ley de similitud".
----------------------------
La homeopatía define la potencia de sus remedios de acuerdo al número de diluciones: cuanto más diluidos estén, más potentes las considera.
--------------------------------------
Mi comentario ni defiende ni ataca a la homeopatía, me burlo de que un magufo como Randi forme parte de una revisión por pares. Y sí, la risa es muy sana.
ResponderEliminarQue yo sepa, Randi no es un "magufo", sino alguien que se dedica a investigar los trucos de los magufos, y que lo hace en parte gracias a su pericia como prestidigitador. Los prestidigitadores no pretenden que la gente se crea en serio que lo que hacen son "fenómenos extraños", sino que todo el mundo es consciente que se trata de trucos. Los magufos, en cambio, pretenden que la gente se crea sus trucos, y a veces ellos mismos se los creen.
ResponderEliminarPor otro lado, si alguien tan inteligente como tú no ve el valor comunicativo que añade al "desmontaje" de los experimentos de Benveniste la presencia de Randi, pues no voy a ser yo quien lo explique. A ver si entre risa y risa llegas alguna vez a pillarlo
La homeopatía, como muchas otras pautas culturales irracionales, revelan parte de la esencia de la inteligencia y la cultura humanas: su carácter funcional. No siempre se desea saber la verdad sino eliminar el miedo a la incertidumbre y compartir rasgos culturales con el grupo social al que se desea pertenecer.
ResponderEliminarLa ciencia es la filosofia que vien después del vivir.
Randi es un experto en trucos de magia que desenmascara los trucos que otros creen que es ciencia o desean hacer pasar por ciencia.
ResponderEliminarMuy oportuno leer "La ciencia: lo bueno, lo malo y lo feo" de Martin Gardner.
A ver que me aclare... ¿La revisión por 6 científicos, 8 científicos, 10 científicos fue la que no quiso publicar en Nature un trabajo sobre el grafeno que valía un Premio Nobel? ¿O fue la revisión por 100 astrónomos, 1.000 astrónomos, 10.000 astrónomos la que elaboró una teoría estelar que postulaba que la única explosión estelar cercana en 400 años era de una estrella de las que no explotan nunca? ¿Quizá fue la revisión de 6 científicos, 8 científicos, 10 científicos la que no pudo evitar que la experimentación médica matara a una decena de niños en Argentina, así como en otros muchos lugares?
ResponderEliminarAnónimo:
ResponderEliminarexacto, esa es la revisión por pares; un procedimiento que está muy lejos de ser infalible, y que favorece no pocos sesgos. Pero es acojonanemente mejor que cualesquiera "métodos" que se usen en las pseudociencias.