PROGRESO CIENTÍFICO Y APROXIMACIÓN A LA VERDAD (2)

Seguimos aquí con la cuestión de la verosimilitud (o aproximación a la verdad) tal como lo dejamos el otro día. En resumen, la definición de verosimilitud que ofreció Popper se vio que era inútil (pues, como mostró Tichy, no podía haber una teoría falsa que fuera más verosímil que otra teoría, con independencia de si la segunda era falsa o verdadera, y recordemos que lo que pretendía Popper con su concepto de verosimilitud era poder afirmar que de dos teorías falsas, una de ellas es más próxima a la verdad que otra).
.
Ante esta situación, hubo dos grupos de reacciones, principalmente, a las que se ha llamado "el enfoque consecuencial" y "el enfoque de la similaridad", respectivamente.
.
Los autores enmarcados en el enfoque consecuencial intentan mantener la definición de Popper, pero restringiendo su aplicación de alguna manera que permita impedir que se le aplique la prueba de Tichy. Recordemos que la definición de Popper viene a decir (más o menos) que una teoría A es más verosímil que otra teoría B si y sólo si la primera tiene todos los "aciertos" de la segunda, y la segunda tiene todos los "fallos" de la primera. Una sugerencia obvia consistiría en considerar que no todos los enunciados que se siguen de A o de B serían relevantes para esta comparación. El problema, obviamente, es que no hay un modo unívoco, lógico, justificable a priori, etc., etc., mediante el que distinguir las consecuencias relevantes de las irrelevantes, y por ello este enfoque, aunque ha sido defendido como digo por algunos autores, no ha sido el más popular. El filósofo austriaco Paul Weingartner ha sido posiblemente el principal. Como se verá en las siguientes entradas, mi propia propuesta sirve para rescatar parte de esta idea, aunque también de la que veremos a continuación.
.
La otra opción, en las obras sobre el tema, ha sido olvidarse de la definición de Popper y buscar una "idea subyacente" distinta. En lugar de considerar, como hacíamos en el dibujo de la entrada anterior, el conjunto de todos los enunciados que pueden expresarse en un lenguaje, ahora nos restringimos en principio sólo a los enunciados máximamente informativos o "exhaustivos" que pueden expresarse en el lenguaje en cuestión (L). Cada uno de estos enunciados representaría, metafóricamente hablando, un "mundo posible", una de las formas como el mundo podría ser si hubiera que describirlo sólo mediante los recursos expresivos del lenguaje L. Los autores englobados en el "enfoque de la similaridad" sacan partido de la idea de que estos "mundos posibles" serán más o menos parecidos entre sí, o, dicho de otro modo, habrá alguna posible medida de "distancia" (o "distancia lógica") entre cada par de mundos posibles.
.

De todos los "mundos posibles" (o sea, las descripciones máximamente informativas del mundo que se pueden expresar utilizando el lenguaje L), sólo uno sera "el mundo verdadero" (el punto verde del dibujo): todos los demás "mundos" serán falsos. Pero habrá mundos que estén más próximos al mundo verdadero que otros, y el objetivo de un proceso de investigación científica será "aproximarnos tanto como sea posible" a ese mundo verdadero.
.
Ahora bien, esto tiene sus problemillas: primero, una teoría científica no es un enunciado "máximamente informativo, exhaustivo", sino que suele ser un enunciado que dice "el mundo tiene tales y cuales propiedades", y generalmente siempre hay muchos mundos posibles que tienen esas propiedades. Podemos identificar, por tanto, una teoría T con el conjunto de mundos posibles (descriptibles con el lenguaje en el que se expresa T) que son como dice T que es el mundo verdadero; llamemos M(T) a ese conjunto de mundos. Una teoría será verdadera justo si coincide que el mundo verdadero es uno de los mundos que pertenecen a M(T). Una teoría será falsa si el mundo verdadero no es como ella dice que es, o sea, si el mundo verdadero NO pertenece a M(T).
.
La cuestión es que aunque tengamos una medida de distancia D entre mundos que nos dice cómo de alejados están unos mundos de otros, esto no nos permite responder inmediatamente a la pregunta "¿cómo es una teoría T de aproximadamente verdadera?". Aquí, los defensores del enfoque de la similaridad sugirieron varias posibilidades, pero sin un criterio lógico muy definido para elegir entre ellas. P.ej.
.
a) el grado de verosimilitud de una teoría T equivale a la semejanza entre el mundo verdadero y ALGUNO de los mundos incluidos en M(T), o sea, la distancia de T a la verdad sería la distancia MÍNIMA entre sus mundos y el mundo verdadero (pero esto lleva a la conclusión de que todas las teorías verdaderas tendrían el máximo grado posible de verosimilitud, y parece que nos gustaría pensar que ALGUNAS teorías falsas -p.ej., la mecánica de Newton- son más verosímiles, o sea, nos han aproximado más a la verdad COMPLETA sobre el mundo, que ALGUNOS enunciados verdaderos -p.ej., el enunciado "la Luna gira alrededor de la Tierra"-).
.
b) la distancia de T a la verdad podría definirse como la DISTANCIA MEDIA entre sus mundos y el mundo verdadero (esto es un poco mejor, pero aún no del todo satisfactorio: al fin y al cabo, queremos teorías que tengan un M(T) pequeño, es decir, que nos den mucha información sobre el mundo)
.
c) alguna combinación entre la distancia media entre M(T) y el mundo verdadero y el tamaño de M(T) (pero esto es un poco arbitrario, porque ambas medidas -distancia y tamaño- son heterogéneas).
.
En la próxima entrada veremos más problemas sobre este enfoque.
.
.
Progreso científico y aproximación a la verdad (3)
.
Progreso científico y aproximación a la verdad (1)
.