Los comentarios de unos cuantos lectores me obligan a ser más preciso en la definición de "libre albedrío", pues en la entrada anterior hablé más de la libertad. Allí decía básicamente que la libertad que es relevante desde el punto de vista moral es la que nos podemos quitar unos a otros, a saber, impidiendo a la gente hacer lo que quiere (p.ej., metiendo a alguien en la cárcel). Las personas podemos tener más o menos libertad, y luchar por ella, y por lo tanto, el "libre albedrío", como una supuesta capacidad que todos los seres racionales poseeríamos, sólo por el hecho de ser racionales, no puede ser la misma capacidad que esa por la que luchamos cuando pedimos más libertad.
.
.Algunos afirman, de todos modos, que el libre albedrío es una prerrequisito, una "condición de posibilidad" de la libertad, es decir, que si no tenemos libre albedrío, la libertad es una ilusión; lo que yo quiero defender es que la libertad es real, y es el libre albedrío el que es una ilusión.
.
Pero esto obliga, como veíamos, a definir con más precisión el libre albedrío. Podemos dar una definición más filosófica, y una más de andar por casa. La de andar por casa sería "la capacidad de tomar decisiones", o de "elegir" (no tanto la de llevar a cabo lo que uno ha elegido, que eso sería la libertad). Esa capacidad tampoco la niego. La definión más filosófica diría que el libre albedrío consiste en el hecho de que, cuando un ser racional toma una decisión, podría haber tomado otra, incluso aunque todas las circunstancias externas al sujeto hubieran sido las mismas.
.
Por ejemplo, si yo estoy decidiendo qué canal de la tele ver por la noche, puedo decidir pulsar un botón del mando a distancia u otro; definitivamente pulso el 9, p.ej.; la pregunta es, ¿habría podido pulsar el 7, en vez del 9? Lo que quiero mostrar es que la respuesta a esta pregunta es "no".
.
Esto no quiere decir que yo no haya decidido pulsar el 9 (claro que lo he hecho; la decisión no es una ilusión), y tampoco niega que haya sido yo quien lo haya decidido (claro que lo he sido, es decir, yo soy un agente real -aunque esto último podríamos discutirlo más). Tampoco niega que, si las circunstancias hubieran sido diferentes (p.ej., si hubieran puesto unos programas distintos en cada canal, o si la cena me hubiera sentado mejor o peor, o si tuviera más o menos sueño, o si me hubieran afectado más o menos los jaleos que tuve en el trabajo durante el día, etc., etc.), entonces yo habría pulsado el botón 9 "de todas maneras".
.
Lo único que niega mi proposición es que, en el proceso de tomar una decisión, las opciones no elegidas hayan sido posibilidades reales. Sé que suena raro, pero para eso voy a dedicar unos cuantos camarotes del barco a explicar el porqué.
.
Hechas estas precisiones (que no sé si habrán aclarado algo; espero que no), seguiremos con las tesis. Si en la entrada de ayer contraponíamos el libre albedrío con la libertad, en la de hoy quiero contraponerlo al azar y a la impredecibilidad. Admito que en el mundo puede haber, y hay, fenómenos aleatorios: los gobernados por la mecánica cuántica, al menos (la desintegración de una partícula subatómica, p.ej.). También admito que hay fenómenos deterministas aunque impredecibles (esto siempre hay que relativizarlo: p.ej., que haya un ciclón mañana en el Caribe se puede predecir fácilmente, que lo haya dentro de exactamente cien años, no). Pues bien, mis tesis segunda y tercera son las siguientes:
.
B) SI UNA DECISIÓN ES FRUTO DEL AZAR, NO ES PRODUCTO DEL LIBRE ALBEDRÍO.
.
C) QUE LA CONDUCTA DE UN INDIVIDUO SEA IMPREDECIBLE NO IMPLICA QUE SEA RESULTADO DEL LIBRE ALBEDRÍO.
.
.Prueba: A menudo identificamos el libre albedrío con el hecho de que los humanos toman decisiones que no podríamos haber predicho (ni siquiera quien toma la decisión), y es cierto que la conducta de las personas individuales es con mucha frecuencia tan imposible de predecir en la práctica como la de una partícula cuántica, si no más. Tal vez suceda incluso que el concepto de libre albedrío haya sido sugerido por esta experiencia de los humanos como no sujetos a las mismas regularidades mecánicas que el resto de los seres de la naturaleza (o que muchos de ellos); y al revés, los humanos hemos tendido a interpretar los fenómenos naturales impredecibles (tormentas, terremotos) como resultado de las libres decisiones de agentes divinos. Pero esto es un error: el significado del "libre albedrío" se refiere, no al hecho de que las decisiones sean aleatorias o impredecibles, sino al hecho de que es el propio sujeto racional quien las causa. Si hubiera una máquina conectada a mi mano, que me forzara a levantarla según una moneda saliera cara o cruz, los movimientos de mi mano no serían libres, por más que fueran aleatorios. Y si la máquina está conectada, no a mi mano, sino a la parte de mi cerebro donde surgen las decisiones, y me obligase a decidir mover la mano de una manera u otra según el resultado de la moneda, tampoco sería libre mi decisión, porque no sería racional (no quiero decir con esto que sea una decisión "buena" u "óptima", sino simplemente que es el fruto de la determinación de la voluntad de un agente racional).
.
Lo mismo sucede si mi decisión es el resultado de un proceso totalmente determinista (si mi cerebro estuviera sometido a leyes deterministas de la física clásica, p.ej.) pero caótico, es decir, impredecible. Que no seamos capaces de calcular el estado de un sistema clásico a partir de las posiciones iniciales (conocidas con un grado de incertidumbre positivo, aunque minúsculo), no significa que la evolución del sistema no esté totalmente determinada en sí misma. Esta evolución sólo tiene un estado posible en cada instante del tiempo, y por lo tanto, aunque no sepamos ahora en qué estado estará dentro de unos minutos, eso no quiere decir que pueda estar en varios estados: sólo puede físicamente estar en el estado en que estará (eso es lo que quiere decir que el sistema sea determinista), y cuando decimos que "puede" estar en varios estados, este "puede", este concepto de "posibilidad", sólo se refiere a nuestra ignorancia, no a una indeterminación real en las cosas mismas.
.
En conclusión: tanto si mis decisiones son fruto de factores aleatorios (no me refiero a los factores que constituyen "las circunstancias externas", sino a los procesos reales que tienen lugar en mi cerebro), como si son fruto de un proceso determinista pero caótico, entonces en ninguno de estos casos podemos decir que estas decisiones sean resultado del "libre albedrío".
.
Las dos tesis anteriores son consideradas por muchos filósofos suficientes para desmontar la creencia en el libre albedrío; tendríamos, así, la tesis cuarta:
.
D) NO EXISTE EL LIBRE ALBEDRÍO.
.
Prueba: Todos los fenómenos de la naturaleza son deterministas (ya sean predecibles o caóticos) o indeterministas (es decir, con elementos aleatorios). El proceso de toma de decisiones es un fenómeno natural, que ocurre en el interior de nuestro cerebro. Por lo tanto, por las tesis B y C, ese proceso no puede ser resultado de un supuesto "libre albedrío", pues, si es determinista, sólo tiene un resultado posible, y si es aleatorio, no es resultado de una determinación racional.
.
Pero aquí no queda la cosa.
Como el sol cuando amanece (1) * Como el sol cuando amanece (3)
><
Tras el ratón-canguro descubierto en el desierto de mongolia, encuentran al escarabajo-filósofo del desierto intelectual español.
(Y se nos ha ido a Londres, aunque sólo por un tiempo).
Para David.
Inicio con esta entrada una serie de pequeñas (pero espero que interesantes) reflexiones sobre el problema del libre albedrío. En principio quiero proponerlas como tesis que se siguen sin necesidad de razonamientos muy enrevesados a partir de premisas fácilmente aceptables (aunque alguna puede haber que requiera un poco de gimnasia mental); en cualquier caso, prefiero que los argumentos complejos vayan surgiendo a partir de vuestros comentarios y críticas. La mayor parte de las tesis (en realidad, creo que todas menos una, y a lo mejor ni esa) no son originales, ni mucho menos, pero lo gracioso de la filosofía es filosofar, por supuesto. ¡Tampoco vamos a renunciar al sexo porque no sea uno mismo quien lo haya descubierto!
Algunas de estas tesis aparecen en una recensión que escribí el año pasado sobre el libro de Carlos Moya Moral Responsibility, y que está disponible en mi página de la UNED.
Pero bueno, a lo que vamos; empecemos con una reflexión que puede servir de pórtico a las tesis con verdadera enjundia metafísica:
A) LA DISCUSIÓN SOBRE EL LIBRE ALBEDRÍO NO TIENE NINGUNA RELEVANCIA MORAL EN LA PRÁCTICA.
Prueba: empezaré diciendo que, en mi opinión, la libertad es el valor moral más importante de todos, el que da sentido a los demás y les sirve de prerrequisito; ahora bien, el hecho de que sea importante luchar por la libertad y defenderla en la práctica contra los abundantes ataques que recibe, significa que ESA libertad por la que luchamos puede tenerse o no tenerse, que unos seres humanos pueden tener más que otros, que se puede perder o conquistar. El libre albedrío, en cambio, se postula como una característica que necesariamente posee todo ser humano racional; sería absurdo, por lo tanto, "luchar por el libre albedrío". La libertad que es importante desde el punto de vista moral y político, la que queremos que nuestra sociedad confiera a sus ciudadanos, esa libertad no es el "libre albedrío" del que estamos discutiendo aquí.
De hecho, podemos imaginar un mundo exactamente igual que el nuestro, en el que la gente hace y siente exactamente las mismas cosas que ha hecho aquí, pero en el que los seres humanos carezcan de libre albedrío (aunque no de nuestros sentimientos, repito). En ese otro mundo, habrá las mismas luchas por la libertad, las mismas revoluciones, las mismas víctimas y verdugos, la misma libertad o falta de libertad en sus sociedades, la misma ilusión y desesperación, pero no habrá en él ni una pizca de libre albedrío. (Tal vez pueda argumentarse que, si los "humanos" de ese mundo paralelo no tienen libre albedrío, no podrán hacer las mismas cosas que nosotros, pero esta es una cuestión que discutiremos en otra entrada).
Así pues, con independencia de si uno cree o no en el libre albedrío, la libertad (como ausencia de coacción o de dominación) sigue siendo algo que puede valorarse y por lo que tiene todo el sentido del mundo sentido seguir luchando, pues tenemos (sobre todo algunos de nuestros congénees) mucha menos de la que desearíamos.
Como el sol cuando amanece (2)
Muy buen artículo esta semana en El País de la profesora de economía Beatriz Álvarez, ejemplo de lo que en este barco defendemos como "pensamiento positivista".
Si es que ya lo dice el dicho: de donde saques para la olla...
>>
En el blog de un reciente visitante aparece una serie de 21 afirmaciones que supuestamente caracterizan "lo que cree un ateo". En la mayoría de los casos son, desde luego, una serie de tópicos con poco fundamento. Por si a alguien le resulta de utilidad, copio aquí mi opinión (totalmente) sobre las tesis, agradeciendo al autor de la lista el trabajo de condensarlas.
Yo me considero ateo, pero eso no quiere decir mucho; diez ateos tienen veinte formas de ateísmo diferentes. Lo mismo dicen los judíos de sí mismos ("dos judíos, tres sinagogas"), y tampoco piensan lo mismo Lutero que Juan XXIII o que Napoleón, aun siendo los tres cristianos. En particular, yo no aceptaría la mayor parte de las 21 tesis:
1) El universo es ingénito o se ha autogenerado.
RESPUESTA: NO TENEMOS NI PUTA IDEA DE QUÉ HA "GENERADO" EL UNIVERSO; ES MÁS, NO TENEMOS NI IDEA DE SI "GENERAR" SIGNIFICA ALGO EN ESTE CASO. (EN LOS DEMÁS CASOS, SIGNIFICA QUE UNA COSA SIGUE A OTRA DE ACUERDO CON UN PROCESO REGULAR; COMO ESTE ES UN CASO ÚNICO, NO SABEMOS NI SIQUIERA SI HABRÁ UNA "REGLA").
2) El universo se expande hacia ninguna parte.
LO QUE SE EXPANDE NO ES EL UNIVERSO, SINO EL ESPACIO, DE MODO QUE NO HAY NINGÚN "LUGAR" HACIA EL QUE PUEDA EXPANDIRESE. POR OTRO LADO, LO ÚNICO IMPORTANTE CIENTÍFICAMENTE ES EL HECHO DE QUE LAS GALAXIAS SE ALEJAN UNAS DE OTRAS, QUE ES UN HECHO DE LA NATURALEZA COMO OTRO CUALQUIERA, SIN IMPLICACIONES TRASCENDENTES, EN PARTICULAR, SIN MÁS IMPLICACIONES PARA EL DEBATE SOBRE EL ATEÍSMO QUE EL HECHO NATURAL DE QUE LAS FRESAS SON ROJAS.
3) La percepción de las verdades matemáticas en tanto que tales depende de lo que uno ha comido y de en qué posición y estado de ánimo se encuentra, así como del peso de su cerebro.
POR SUPUESTO QUE NO DEPENDE DE "ESO", AUNQUE ES UN PROBLEMA CIENTÍFICO AÚN NO RESUELTO EL DE CÓMO DEMONIOS SE LAS APAÑA NUESTRO CEREBRO PARA DARSE CUENTA DE ESAS PROPOSICIONES (NO ES TAN RARO QUE NO LO SEPAMOS: TAMPOCO SABEMOS CÓMO NOS DAMOS CUENTA DE QUE EL MADRID GANÓ LA LIGA PASADA; EL PROBLEMA NO ES LA "REALIDAD METAFÍSICA" DE LAS VERDADES MATEMÁTICAS, SINO NUESTRO DESCONOCIMIENTO DEL FUNCIONAMIENTO DEL CEREBRO). PERO ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON EL ATEÍSMO: ES UN PROBLEMA EPISTEMOLÓGICO SERIO CUALQUIERA QUE SEA TU POSICIÓN METAFÍSICA.
4) Todas las religiones son "per se" igual de falsas e igual de nocivas. Luego la más influyente y duradera ha de ser la peor.
LO DE IGUAL DE FALSAS, PUEDE SER (AL FIN Y AL CABO, SE BASAN EN LA PRESUPOSICIÓN DE QUE EXISTE ALGO "ESPIRITUAL", LO CUAL ES TOTALMENTE FALSO), PERO DE AHÍ NO SE SIGUE QUE SEAN TODAS IGUAL DE NOCIVAS. ALGUNAS SON MÁS CIVILIZADAS QUE OTRAS, OTRAS SON MÁS PACIFISTAS, OTRAS TOLERAN MÁS LA LIBERTAD. MUCHAS SECTAS MINORITARIAS SON PELIGROSÍSIMAS Y MALÍSIMAS (MUCHO MÁS QUE LA IGLESIA CATÓLICA O QUE EL ISLAM).
5) Para que un "hombre bueno" haga cosas malas debe tener ataques de religiosidad.
ESTO ES UNA FRASE FAMOSA DE STEPHEN WEINBERG, EL FÍSICO, PERO ES UN ESLOGAN QUE NADIE SE TOMA AL PIE DE LA LETRA, CON MÍNIMA SERIEDAD. TAMBIÉN SE PUEDEN TENER ATAQUES DE MUCHAS OTRAS COSAS PARA HACER COSAS MALAS (P.EJ., UN ATAQUE DE CELOS, DE AMOR, DE IRA, DE COMUNISMO...). POR OTRO LADO, ES MUY RELATIVO LO DE SER UN "HOMBRE BUENO" (UNOS DIRÁN QUE ES BUENO ACEBES, OTROS QUE ZAPATERO, Y SEGURAMENTE LOS DOS LO SON CUANDO ESTÁS CON ELLOS, AUNQUE OTROS DIGAN QUE SON MALÍSIMOS.
6) El "estado por defecto" del hombre es el ateísmo.
TAMPOCO: POR PURA ESTADÍSTICA, PARECE QUE LO MÁS "NATURAL" ES TENER CREENCIAS RELIGIOSAS; TAMBIÉN SON NATURALES LAS CARIES, Y NO QUIERE DECIR QUE SEAN BUENAS.
7) Nunca se han cometido crímenes en nombre del ateísmo.
NO SÉ SI ALGUIEN AFIRMARÁ ESTO MUY EN SERIO, PERO DESDE LUEGO, HA HABIDO TAN POCOS REGÍMENES POLÍTICOS "BASADOS EN UNA U OTRA CONCEPCIÓN ATEA DEL MUNDO" (MÁS QUE EN "EL" ATEÍSMO), QUE LOS EJEMPLOS DE CRÍMENES COMETIDOS POR ELLOS SON NECESARIAMENTE MENORES QUE LOS COMETIDOS POR REGÍMENES "BASADOS EN ALGUNA RELIGIÓN".
8) Creencia equivale a ignorancia.
NO: SOBRE LAS COSAS QUE EL CREYENTE CREE, TODOS IGNORAMOS IGUAL. LA DIFERENCIA ES QUE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS RECONOCEN ESA IGNORANCIA, Y LOS CREYENTES SE CONSUELAN CREYENDO QUE SABEN (O QUE "CREEN" EN EL SENTIDO DE POSEER UNA CERTEZA QUE VA MÁS ALLÁ DE LAS PRUEBAS EMPÍRICAS Y RACIONALES). EL ATEO Y EL CREYENTE SON COMO DOS PERSONAS ENCERRADAS CADA UNO EN UNA HABITACIÓN Y MASTURBÁNDOSE, SÓLO QUE EL CREYENTE SE PIENSA QUE LO QUE SE ESTÁ IMAGINANDO ES REAL. 
9) La ciencia progresa hacia el ateísmo.
LA CUESTIÓN DEL ATEÍSMO ES TOTALMENTE IRRELEVANTE PARA LA CIENCIA: NO ENCONTRARÁS NINGÚN ARTÍCULO CIENTÍFICO SERIO EN UNA REVISTA PROFESIONAL (QUE NO SEA DE PROPAGANDA) QUE SE PLANTEE ESA CUESTIÓN. LO QUE OCURRE ES QUE LA CIENCIA HA IDO DANDO EXPLICACIONES NATURALES A MUCHAS COSAS QUE ANTES RECIBÍAN EXPLICACIONES MITOLÓGICO- RELIGIOSAS. ¿QUIÉN CREE HOY EN MILAGROS COMO LOS QUE PULULABAN EN LA ANTIGÜEDAD Y EN LA EDAD MEDIA? (P.EJ., SAN NICOLÁS RESUCITANDO A LOS NIÑOS QUE ESTABAN EN ESCABECHE).
10) El hombre busca siempre el mayor placer.
ESO ES UNA TEORÍA PSICOLÓGICA MUY SIMPLISTA, QUE UTILIZAN ALGUNOS CIENTÍFICOS SOCIALES, PERO QUE IGNORA LOS ABUNDANTES EJEMPLOS DE MASOQUISMO Y AUTODESTRUCCIÓN (ENTRE ELLOS, LOS PROPORCIONADOS POR LAS RELIGIONES) A LOS QUE NOS TIENE ACOSTUMBRADOS LA ESPECIE HUMANA. AHORA BIEN, MUCHOS ATEOS CREO QUE ACEPTARÍAN QUE NOS IRÍA MUCHO MEJOR SI NOS PREOCUPÁRAMOS MÁS DE ORGANIZAR LA SOCIEDAD DE TAL MANERA QUE LA MAYOR CANTIDAD DE GENTE PUEDA DEDICARSE LIBREMENTE A OBTENER LOS PLACERES QUE LES DÉ LA GANA SIN PERJUDICAR A LOS DEMÁS EN SU BÚSQUEDA. (P.EJ., A MÍ ME DA PLACER CONTESTAR A ESTE BLOG, Y SUPONGO QUE A TI ESCRIBIRLO).
11) La mejor moral es la que decide la mayoría de acuerdo con sus funciones de placer.
NO TIENE SENTIDO DECIR "LA MEJOR MORAL", PORQUE "MEJOR" SIGNIFICA SIEMPRE "LO QUE UNA CIERTA MORAL DICE QUE ES MEJOR". UNA MORAL SÓLO PUEDE SER JUZGADA DESDE ALGUNA MORAL (SEA LA MISMA U OTRA). YO SÓLO PUEDO JUZGAR CUÁL ES LA MEJOR MORAL PARA MÍ (O SEA, CUÁL ES MI MORAL). Y ESO SÍ: PARA MI, NO HAY NADA POR ENCIMA DE LA LIBERTAD DE CADA UNO PARA BUSCAR EL PLACER (ENTENDIDO AMPLIAMENTE). TAMPOCO PARA LOS CRISTIANOS, AUNQUE LLEVAN EL PLACER MÁXIMO AL REINO CELESTIAL.
12) La vida de los hombres es tan insignificante como la de los tubérculos, sólo que los primeros tienen la capacidad de engañarse sobre este extremo.
EN CIERTO SENTIDO, ESTO ES CORRECTO. HOMBRES Y PATATAS SON MEROS PRODUCTOS DE LA EVOLUCIÓN BIOLÓGICA. LA CUESTIÓN ES ¿"INSIGNIFICANTE" PARA QUIÉN? OBVIAMENTE UNA PATATA ES MÁS INSIGNIFICANTE QUE YO ¡PARA MÍ!, Y MIS CONCIUDADANOS SON MÁS IMPORTANTES PARA MÍ QUE LAS PATATAS. A LAS PATATAS NOSOTROS LES DAMOS IGUAL, ME TEMO.
13) Es imposible que Dios exista.
ESTO NO DEFINE EL ATEÍSMO: CREER QUE NO EXISTE UN PLANETA MÁS CERCANO AL SOL QUE MERCURIO NO ES LO MISMO QUE CREER QUE ES IMPOSIBLE QUE EXISTA. YO CONSIDERO ATEO MÁS BIEN AL QUE PIENSA QUE NO HAY RAZONES PARA CREER QUE DIOS EXISTA... Y POR LO TANTO, LO LÓGICO ES VIVIR COMO SI NO EXISTIERA. (DE LA MISMA MANERA QUE, COMO NO HAY RAZONES PARA PENSAR QUE EL MUNDO SE VA A ACABAR MAÑANA, LO RAZONABLE ES ACOSTARSE HOY COMO SI EL APOCALIPSIS NO FUESE A LLEGAR MAÑANA)
14) Es imposible que tengamos libre albedrío.
CREO QUE ESTA ES LA ÚNICA FRASE CON LA QUE ESTOY PLENAMENTE DE ACUERDO. EL LIBRE ALBEDRÍO ES UNA ILUSIÓN (SERÍA MUY LARGO EXPLICAR AHORA POR QUÉ, PERO ESPERO HACERLO EN EL BLOG EN UNAS SEMANAS). AHORA BIEN, DUDO MUCHO QUE LA MAYORÍA DE LOS ATEOS RECHACEN EL LIBRE ALBEDRÍO.
15) Es imposible que los organismos resuciten.
IMPOSIBLE, IMPOSIBLE..., NO SÉ. EN PRINCIPIO, PODRÍAMOS COGER TODAS LAS PARTES DE UNA HORMIGA MUERTA Y VOLVERLAS A COLOCAR EXACTAMENTE COMO ESTABAN CUANDO ESTABA VIVA, CON LO QUE NECESARIAMENTE VOLVERÁ A ESTAR VIVA. LO QUE OCURRE ES QUE ES BASTANTE IMPROBABLE QUE LO CONSIGAMOS. LO QUE SÍ ES IMPOSIBLE, CLARO ESTÁ, ES RESUCITAR POR MEDIOS "SOBRENATURALES" (A PESAR DE LO QUE DIGAN LOS ANTIGUOS EGIPCIOS Y SUS MOMIAS).
16) La teología es mitológica, no filosófica.
PARA VERGÜENZA DE LA FILOSOFÍA, LA TEOLOGÍA ES BASTANTE FILOSÓFICA (NO HAY MÁS QUE VER LA ÚLTIMA ENCÍCLICA), PERO ES QUE LOS FILÓSOFOS HAN DICHO MUCHAS TONTERÍAS A LO LARGO DE LA HISTORIA. LO QUE OCURRE ES QUE LOS TEÓLOGOS AÑADEN AL ROLLO ARISTOTÉLICO, CARTESIANO, MARXISTA, EXISTENCIALISTA O FRANFURKTIANO, UN PRESUPUESTO MÁS, TOTALMENTE SUPERFLUO, COMO ES LA FE.
17) Si los sabios cristianos de antaño vivieran hoy, se harían ateos.
HABRÍA DE TODO, SEGURAMENTE. SI LOS MÚSICOS DEL XVIII Y XIX VIVIERAN HOY, SE HARÍAN ROCKEROS EN MUCHOS CASOS. ESO SÓLO MUESTRA QUE AHORA HAY MÁS LIBERTAD PARA ELEGIR PUNTOS DE VISTA, Y MUCHOS MÁS DATOS.
18) El ateo no debe probar la verdad de sus asertos, ya que parte de "los hechos evidentes e intersubjetivos".
LOS HECHOS EVIDENTES E INTERSUBJETIVOS QUE PODEMOS RECOGER DE LA CIENCIA Y LA EXPERIENCIA COMÚN SON EL PUNTO DE PARTIDA DE LA DEMOSTRACIÓN DE LAS CONCLUSIONES QUE QUEREMOS SACAR. SI HAY ALGO QUE DISTINGUE LOS ARGUMENTOS DE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS DE LOS ARGUMENTOS DE LOS CREYENTES ES, PRECISAMENTE, QUE LOS PRIMEROS NO TOMAN NADA COMO "FUERA DE LA POSIBILIDAD DE LA CRÍTICA".
19) El materialismo es una doctrina unitaria y consistente.
NO HAY NINGUNA DOCTRINA ASÍ. ADEMÁS, EL MATERIALISMO NO ES UNA DOCTRINA (SI ACASO, SON MILES, PERO MÁS BIEN ES UNA FAMILIA DE CONCEPCIONES DEL MUNDO).
20) La religión católica ha ido cambiando sus dogmas según los descubrimientos científicos le enmendaban la plana.
NO: LA RELIGIÓN CATÓLICA (Y LAS DEMÁS) HAN CAMBIADO SUS DOGMAS A LO LARGO DE LA HISTORIA SEGÚN LES HA IDO DANDO LA GANA Y CONVENIENDO. (P.EJ., EN LA EDAD MEDIA ERA UN DOGMA QUE NO EXISTÍA LA BRUJERÍA DEMONIACA, Y EN EL RENACIMIENTO SE CONVIRTIÓ EN UN DOGMA AFIRMAR QUE SÍ EXISTÍA). SI LOS DOGMAS NO CAMBIARAN NUNCA, ¿PARA QUÉ TENER UN PAPA Y HACER CONCILIOS? CON TENER LOS LIBROS QUE HAN DEJADO ESCRITOS LOS PRIMEROS, BASTARÍA. POR DESGRACIA, LA CIENCIA HA INFLUIDO DEMASIADO POCO EN ESOS CAMBIOS.
21) San Pablo fue el fundador del cristianismo.
SAN PABLO LLEVÓ A CABO UNA GRAN EMPRESA "FUNDACIONAL", QUE POSIBLEMENTE NO TENÍA MUCHO QUE VER CON LAS ENSEÑANZAS DE JESÚS (QUE TAMPOCO SE SABE MUY BIEN CUÁLES FUERON), Y QUE TAMPOCO COINCIDÍA CON LAS DE OTROS "FUNDADORES" DE LA MISMA ÉPOCA, BASTANTE ENFRENTADOS ENTRE SÍ.
POR CIERTO, EL ATEO NO TIENE NINGUNA PREOCUPACIÓN EN PARTICULAR SOBRE SAN PABLO Y JESUCRISTO, MÁS QUE SOBRE MAHOMA, CONFUCIO, ZOROASTRO, MOISÉS, ETC.
BUENO: ESTAS DOS PRÓXIMAS SEMANAS TENGO UN MONTÓOOOOOON DE TRABAJO, ASÍ QUE NO SÉ SI PODRÉ POSTEAR MUCHO. LO QUE SÍ INTENTARÉ ES REDUCIR EL PORCENTAJE DE ENTRADAS "RELIGIOSAS", QUE YA HUELEN...
>>
Otras entradas:
.
.
¡Y hoy ha salido Spe Salvi! (que no es nada que Gallardón le haya llamado a Aguirre, sino la nueva encíclica del Papa, ¡y en abierto! A ver si a lo largo de Diciembre encuentro unos ratillos para comentarla aquí, que parece que tiene miga)
