Vamos, sólo por preguntar.
.
Pongámonos en 1450, y supongamos que a este famoso herrero de Mainz se le ocurre un sistema por el que es posible hacer prácticamente a coste cero una copia exacta de cualquier documento. Los sindicatos y academias de amanuenses habrían puesto el grito en el cielo tanto como supongo que lo pusieron con el invento de la imprenta, pero les habría servido de lo mismo. Las cuestiones son:
.
1) ¿se habrían desarrollado los "derechos de copia" en ese escenario hipotético de la misma manera que se desarrollaron después? Supongo que sería bastante inverosímil.
.
2) ¿Habría sufrido una grave crisis la producción literaria y científica? Creo que no, pero lo que no tengo claro es qué métodos se habrían desarrollado para que los escritores recibieran una remuneración suficiente como para animarles a seguir siéndolo (ése es la pregunta más vigente en nuestra situación real).
.
3) Si varios siglos después de nuestro invento ficticio del pdf del quattrocento, otro inventor llegase y diseñara la imprenta de tipos móviles, para fabricar libros de papel en tiradas de miles de ejemplares, ¿qué "cuota de mercado" llegaría a tener?; y sobre todo, ¿se montaría una conspiración político-industrial para penalizar la copia según el procedimiento de nuestro Gutenberg ficticio, de modo que la gente tuviese que pasar por el aro de comprar los libros en papel?
.
Y la sugerencia es, ¿por qué no hacemos como si el pdf se hubiese inventado antes que la imprenta?
.
.
.
Más:
.
.
.
"Pongámonos en 1450, y supongamos que a este famoso herrero de Mainz se le ocurre un sistema por el que es posible hacer prácticamente a coste cero una copia exacta de cualquier documento."
ResponderEliminarAunque no corresponde a tus preguntas, diría que a estas alturas nuestros robots estarían utilizando toda la materia del sistema solar en la fabricación de naves semilla para colonizar la galaxia y una esfera de Dyson para aprovechar toda la energía del sol, mientras la mente colmena de todos los cerebros humanos conectados a una misma máquina se expande en la creación de mundos virtuales y simbólicos sin límite.
Eso, o el apocaclipse y el juico final. En "Los nueve millones de nombres de Dios", Arthur C. Clarke relata un monasterio en el Tibet dedicado a escribir las nueve millones de combinaciones posibles del nombre de Dios. Cuando terminen la tarea, se acaba el mundo. Llega un tipo con un ordenador, dice "eso se hace en un pis pas" y en dos minutos se funde la historia universal. Supongo que conoces las profecías de Kurzweil sobre la aceleración exponencial de la evolución tecnológica.
Totalmente de acuerdo, Masgüel: no corresponde a la pregunta
ResponderEliminar¿Propulsión química?. Los querubines sois rollizos. Mucho pedo hay que soltar para propulsar tres o cuatro kilos.
ResponderEliminarA mí, los argumentos del tipo "te voy a piratear porque puedo" me suenan igual que "te voy a matar porque puedo".
ResponderEliminarLo cuál no quiere decir que en algún no lo haya pensado...
Como lo que se piratea es trabajo intelectual, lo cual para buena parte de nuestra sociedad es una contradicción en los términos, no pasa nada. Si se pudiese piratear especulación, futbol, o algo digno, ya se encargaría la autoridad competente. ¡Si, total, los intelectuales lo hacen por gusto, y hasta pagan por investigar y escribir...!
ResponderEliminarLuego están los consumidores de trabajo intelectual y artístico, esa buena gente que dice apreciar las cosas interesantes, y que no hacen nada de nada, pero, como las ideas son de todos, se saben con derecho a escuchar música o leer libros sin hacer más trabajo que el de sentar sus culos cerca del ordenador.
Juan Antonio y los demás:
ResponderEliminaros agradecería el ceñiros al análisis del "mundo posible" que sugiero en la entrada
La ucronía y las realidades alternativas son un género muy respetable que ha dado infinidad de diversión en literatura y comics (los What If y los Elsewhere).
ResponderEliminarPlantearlo como base de una discusión seria es un desatino.
Jesús"
ResponderEliminar"¿por qué no hacemos como si el pdf se hubiese inventado antes que la imprenta?"
Porque no es un problema sólo del coste de reproducción sino de creación.
Unos tipos se tiran x meses/años trabajando para desarrollar un programa/fármaco/máquina y usan medios y locales que cuestan dinero, y creen que van a poder amortizar y sacar beneficios con las copias contando que que esperan vender tantas copias a tanto precio, protegidos por una ley de derecho de copia y propiedad intelectual. Pero llega otro y reproduce copias a menos precio y se lo queda. ¿No va contra la ley que protege la actividad de investigación y desarrollo o la artística? ¿No dejarán tipos como los primeros de innovar y nos quedaremos sin nuevos programas/fármacos/máquinas?
Santi:
ResponderEliminarno veo por qué es un desatino.
Los derechos de copia existen como existen porque ciertos inventos fueron hechos en cierto orden; no veo qué tiene de malo plantearse cómo serían esos derechos si ese orden hubiera sido algo diferente. Tal vez lleguemos a la conclusión de que, una vez que todos esos inventos han sido hechos, los derechos de copia que habrían surgido dado cierto orden son preferibles a los que tenemos ahora.
Sursum:
ResponderEliminarpero plantea eso en el caso imaginario que propongo. ¿Qué derechos de copia había en 1420? Ninguno: una vez que uno escribía algo, el dueño del libro tenía plena libertad para dejar que cualquiera lo copiase.
Ahora imagínate que, ESTANDO ESO ASÍ, se descubre una tecnología que permite que hacer una copia sea prácticamente gratis. ¿Quién habría protestado ENTONCES? ¿Qué legislación se habría desarrollado A PARTIR DE ENTONCES? ¿Cómo habría avanzado la literatura, la investigación, etc., A PARTIR DE ENTONCES?
¿Qué derechos de copia había en 1420?
ResponderEliminarJesús, es que estás cayendo en la falacia materialista económica: la misma que condujo a Marx a inventarse su "teoría" de la plusvalía y a considerar a capitalistas e intermediarios como zánganos y gente a la que se podía fusilar. Según dicha falacia, "lo que no pesa, no cuesta" (y por lo tanto, no vale). Y fue precisamente, lo que causó que la Unión Soviética se fuese a tomar por culo en su momento... por no entender "eso" del software, entre otras muchas causas (los libros rusos de Informática Marxista-Leninista tenían que comenzar explicando el funcionamiento de las compuertas PNP y NPN, que como sabemos, es algo más "materialista", dialéctico y empoderado que el diseño de algoritmos).
La propiedad intelectual... y el esfuerzo de diseño que la justifica, son cosas tan "vaporosas" como el software. Pero son, en realidad, lo que da "valor" a eso que ahora la gente quiere gratis, y no el coste de reproducción.
¿Que puede existir un "modelo de sociedad" en el que no se respete? ¡Pues claro! También existió un modelo de sociedad en la que distribuidores y comerciantes eran carne de paredón de fusilamiento. Y mira qué ricamente se fue a tomar por culo.
Freman:
ResponderEliminarno estoy DEFENDIENDO que no existan los derechos de propiedad intelectual; estoy planteando la pregunta de CÓMO HABRÍAN EVOLUCIONADO ESOS DERECHOS si hubiera habido una tecnología diferente, para ayudarnos a pensar en POSIBILIDADES DIFERENTES. Si unos alienígenas hubieran repartido en 1420 miles de millones de tablets-pc irrompibles y cargables por baterías solares, ¿nos habría llevado eso de nuevo a la alta edad media?, ¿habría impedido el desarrollo de la literatura, del capitalismo, de la tecnología, de la ciencia, de la democracia?
... es decir, me pides que haga predicciones en un escenario ficticio (hace medio milenio) de un modelo basado en un escenario amenazadoramente real (right here, right now) cuando lo cierto es que ninguna "metodología" de las actuales son capaces de predecir el tiempo que hará mañana ni la evolución del cambio de la libra esterlina respecto al euro.
ResponderEliminarVale, te había comprendido mal. Lo siento.
Freman:
ResponderEliminarNo te pido "predicciones", porque, como es un escenario totalmente contrafáctico, no hay manera de comprobar si se habría cumplido o no. Lo que pido es un ejercicio de reflexión para ver si se nos ocurren regímenes jurídicos alternativos.
Ya se te han ocurrido, Jesús. También te he dicho ya que no me convencen. Si mis derechos sobre mis libros no se respetan, no escribiré más libros técnicos. El fruto de mis investigaciones se mantendrá dentro de las empresas que me contraten y paguen por mis investigaciones, como secreto profesional. Volveremos a los gloriosos tiempos de los gremios y los aprendices, y para aprender a pintar, habrá que irse a Venecia o Florencia.
ResponderEliminarHombre, para aprender a pintar (a pintar bien, se entiende), SIEMPRE ha sido necesario irse a pasar una temporada con los que sabían hacerlo bien. Y para aprender casi cualquier otra cosa.
ResponderEliminar.
Pero AHORA tú sabes que puedes cobrar por los libros que vendas PORQUE se inventó la imprenta antes que el pdf. Si hubiera sido al revés, lo que sabrías es que, en vez de tener que hacer copias a mano, y haber 10 copias de tu libro en todo el mundo (con muchísima suerte), podría haber millones de copias, y mucha más gente venir gracias a ello a tu Venecia particular para que les enseñaras eso que, sólo por leerlo en el libro, no iban a ser capaces de aprender BIEN.
y mucha más gente venir gracias a ello a tu Venecia particular
ResponderEliminarJesús, de mi último libro vendí 3000 ejemplares FISICOS en un año. De los libros anteriores, incluso más.
Y no, no me interesa que venga más gente a mi Venecia. De entrada, porque viajar sigue siendo un coñazo. Y además, soy sólo UNO: como empresa, me interesa vender PRODUCTOS, no cobrar SERVICIOS. El producto se vende sin que yo esté presente ni tenga que intervenir. El servicio lo tengo que dar yo (o uno de mis "minions"), y eso no es ni remotamente rentable: es un cuello de botella tremendo... y curiosamente (lo digo para los fervientes dospuntoceristas del todo gratis) es lo más elitista que puedas imaginar, porque el servicio termina costando un huevo al usuario final.
Freman:
ResponderEliminarya, pero tú estás aprovechando una posibilidad que ofrece una determinada tecnología, y que a su vez aprovecha una cierta LIMITACIÓN que tiene la gente (la limitación de no poder físicamente hacer tantas copias como se quiera a coste cero). Es parecido al caso de las neveras: antes la gente, si quería mantener las cosas frías, no le quedaba más remedio que comprar hielo (como hasta hace unos años, si querían leer una obra, tenían que comprar el libro); pero se inventan los frigoríficos, y los fabricantes de hielo no pueden (o tal vez querríamos que pudieran) cobrar a la gente por el hielo que la gente hace en su casa, así que nadie les compra hielo. Podríamos prohibir la venta de frigoríficos domésticos, o gravarla con un canon con el que pagar a los fabricantes de hielo que ahora no se comen un colín.
La cuestión es, ¿qué tecnología es preferible socialmente? ¿La que obliga a la gente a pagar por cada cubito de hielo que hace (o por cada libro que lee)? ¿O la que les deja hacer todos los cubitos que les da la gana (o hacer tantas copias como quieran de sus libros)?
Reconozco que la respuesta puede ser distinta en el caso del hielo y en el de los libros, pero me gustaría que, en vez de plantear la cuestión TAL COMO ES AHORA (es decir, pasando de una situación en que hacer una copia es costoso, a una situación en la que hacer una copia es gratis), la planteáramos en una situación inversa (imaginando que primero hubiéramos tenido durante varios siglos la posibilidad de hacer copias gratis, y DESPUÉS se hubiera inventado una tecnología que permite vender las copias como si fueran zapatos). ¿Habría sido una catástrofe socioeconómica el invento del pdf en el siglo XV? ¿O tal vez no, y mandaríamos al manicomio al que se le ocurriera ahora prohibir los frigoríficos privados?
La Free Software Fundation propuso una solución intermedia. Reducir los derechos de patente a cinco años. Y no por amor a la propiedad intelectual, sino porque acabar con los contratos de copyright supone acabar simultáneamente los contratos copyleft, que legalmente son tan restrictivos como los primeros. Ni los defensores de mantener intactos los actuales modelos de negocio ni los que abogan por suprimir la propiedad intelectual completa e inmediatamente no pueden proponer soluciones coyunturales que permitan que los autores puedan llenar el plato sin que unos derechos de explotación demasiado prolongados suponga un freno a la innovación y la difusión cultural.
ResponderEliminarEn cualquier caso la creación no remunerada no solo es posible sino que da frutos notables. Por ejemplo, aunque cada vez hay más empresas involucradas en el desarrollo de Linux, sigue siendo el fruto del trabajo no remunerado de programadores que por lo general escriben el código para lo que ellos mismos necesitan y después lo ponen a disposición de la comunidad. Eric S. Raymond lo explica muy bien en "La catedral y el bazar" uno de los artículos fundacionales del movimiento por el software libre (por cierto, Raymond es un libertario miembro de la Asociación del Rifle y si le llaman comunista se cabrea).
¿La que obliga a la gente a pagar por cada cubito de hielo que hace (o por cada libro que lee)?
ResponderEliminar¿O la que me "obliga" a mí a currar para que se beneficien los mantas? Ya te digo: yo paso.
La Free Software Fundation
La FSF es una panda de pirados, emopoderados e iluminados unidos por el odio común a Microsoft. El día que desaparezca Microsoft, se matarán entre ellos.
Freman:
ResponderEliminar¿O la que me "obliga" a mí a currar para que se beneficien los mantas? Ya te digo: yo paso.
Nadie te obliga. Como no le obligaban a escribir al Arcipreste de Hita.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar"que le voy a hacer si nací en el mediterráneeeo..."
ResponderEliminarDado lo alucinante de la "propuesta de debate" es lo más sensato que se ha dicho. El empoderamiento digital está al nivel de Dragó, Arrabal y Jodorowski, sólo que se expresa en un lenguaje pseudotecnológico que mola mucho.
Santi, isgues sin explicar qué tiene de "alucinante" o de "desatino" la propuesta de debate. A mí me parece de lo más lógica.
ResponderEliminarNadie te obliga. Como no le obligaban a escribir al Arcipreste de Hita
ResponderEliminarY claro, como yo soy un tipo atípico, y un enemigo del pueblo, se supone que la motivación que yo no tengo va a brotar mágicamente en los escritores potenciales.
Porque, como todos sabemos, la Humanidad es como el Espíritu de la Historia de Hegel, que se mueve altruístamente por el Amor a Sí Mismo...
Jesús:
ResponderEliminarSólo te fijas en el coste de reproducción y ése es otro aspecto del problema, pero el autor de un libro o de cualquier creación intelectual que pueda beneficiar a otros puede exigir beneficiarse de ello. Y además, un proceso de investigación requiere inversiones que sólo se afrontan si pueden ser amortizadas y dar beneficios.
Si los autores de innovaciones no obtienen beneficios ¿por qué motivos crees que van a emplear su vida en algo que no les beneficie?
Estás un poco dominado por el punto de vista funcionarial.
"1. Todo buen trabajo de software comienza a partir de las necesidades personales del programador. (Todo buen trabajo empieza cuando uno tiene que rascarse su propia comezón)
ResponderEliminarEsto podría sonar muy obvio: el viejo proverbio dice que "la necesidad es la madre de todos los inventos". Empero, hay muchos programadores de software que gastan sus días, a cambio de un salario, en programas que ni necesitan ni quieren. No ocurre lo mismo en el mundo Linux; lo que sirve para explicar por qué se da una calidad promedio de software tan alta en esa comunidad.
6. Tratar a los usuarios como colaboradores es la forma más apropiada de mejorar el código, y la más efectiva de depurarlo.
8. Dada una base suficiente de desarrolladores asistentes y beta-testers, casi cualquier problema puede ser caracterizado rápidamente, y su solución ser obvia al menos para alguien. O, dicho de manera menos formal: Con muchas miradas, todos los errores saltarán a la vista.
10. Si usted trata a sus analistas (beta-testers) como si fueran su recurso más valioso, ellos le responderán convirtiéndose en su recurso más valioso.
11. Lo más grande, después de tener buenas ideas, es reconocer las buenas ideas de sus usuarios. Esto último es a veces lo mejor.
18. Para resolver un problema interesante, comience por encontrar un problema que le resulte interesante.
19.-"Si el coordinador de desarrollo tiene un medio al menos tan bueno como lo es Internet, y sabe dirigir sin coerción, muchas cabezas serán, inevitablemente, mejor que una".
Esto no quiere decir que la visión y la brillantez individuales ya no importen; al contrario, creo que en la vanguardia del software libre estarán quienes comiencen con visión y brillantez individual, y luego las enriquezcan construyendo positivamente comunidades voluntarias de interés.
A lo mejor éste no sólo es el futuro del software libre. Ningún desarrollador comercial sería capaz de reunir el talento que la comunidad de Linux es capaz de invertir en un problema.
Es posible que a largo plazo triunfe la cultura del software libre, no porque la cooperación es moralmente correcta o porque la "apropiación" del software es moralmente incorrecta (suponiendo que se crea realmente en esto último, lo cual no es cierto ni para Linus ni para mí), sino simplemente porque el mundo comercial no puede ganar una carrera de armamentos evolutiva a las comunidades de software libre, que pueden poner mayores órdenes de magnitud de tiempo calificado en un problema que cualquier compañía."
La catedral y el bazar. Erick S. Raymond
¿Demasiado empoderamiento para tí Freman?.
Sursum:
ResponderEliminarSi los autores de innovaciones no obtienen beneficios
¿Y he dicho yo que si se hubiera inventado el pdf antes que la imprenta, los autores de innovaciones no iban a obtener beneficios? No, no lo he dicho, ni se sigue de ahí. Lo que os pido es que nos esforcemos un poco en pensar CÓMO SE LAS HABRÍAN APAÑADO PARA HACER DE LA ACTIVIDAD DE CREACIÓN ALGO BENEFICIOSO si hubiera ocurrido eso.
.
Por otro lado, el ejemplo no se aplica a los INVENTOS ("patentes"), sino sólo a los libros.
¿Demasiado empoderamiento para tí Freman?
ResponderEliminarNo: demasiadas gilipolleces por línea. Kolmogorov disfrutaría midiendo la complejidad algorítmica desatinada del extracto... aunque le estallase el bullshitómetro (en realidad, muchas de las frases deben evaluarse, más bien, en la escala chicken-shit).
Lo jodido es que te puedo desmontar cada afirmación, pero a estas alturas de la vida ya me da pereza. Si te gustan las pequeñas miserias, no seré yo quien te impida retozar en el fango. Es la diferencia entre los humanos, como yo, y otras especies animales: que no tenéis glándulas sudoríparas. A mí, ya me la empieza a sudar.
Todo buen trabajo de software comienza a partir de las necesidades personales del programador
ResponderEliminarEs decir, el software es un mundo cerrado como el de los filósofos postmodernos. El software no existe para satisfacer necesidades de una industria, sino para adorarse a Sí Mismo (de nuevo, el Espíritu de la Historia hegeliano practicándose la autofelación).
No ocurre lo mismo en el mundo Linux; lo que sirve para explicar por qué se da una calidad promedio de software tan alta en esa comunidad
JUAJUAJUA... ¡ay, que me LOL!
La gente del pingüino ha cortado hace muchísimo tiempo todo contacto con la REALIDAD. Si en este momento hay alguna amenaza creíble a Microsoft, viene por la parte de Apple (que no practica estas tonterías). Sólo tenéis que ver lo "bien" que funciona Blogger para que os deis cuenta de lo bien que van las cosas linuseras.
Tratar a los usuarios como colaboradores es la forma más apropiada de mejorar el código, y la más efectiva de depurarlo
Sí, y preguntarle al paciente qué medicina le apetece tomar, es la mejor manera de curarlo. Si le apetece crack, y no haloperidol, oiga... es fruto de la colaboración, así que adelante.
De todos modos, eso es bastante frecuente en Estepaís, en el que los programadores suelen ser ingenieros de caminos o filósofos en paro, con lo que suelen tener tan zorra idea de lo que hacen como sus usuarios.
Lo más grande, después de tener buenas ideas, es reconocer las buenas ideas de sus usuarios
Kumbayaaaaaah, my Loooord, kumbayaaaaah...
Para resolver un problema interesante, comience por encontrar un problema que le resulte interesante
Ostras. Ni Jodorowski...
La catedral y el bazar. Erick S. Raymond
Lo dicho: tú a Túnez, yo a Babilonia.
Oye, Masgüel, ¿de verdad te crees todo eso?
"Oye, Masgüel, ¿de verdad te crees todo eso?"
ResponderEliminarSi.
Los beneficios por copia han tenido muy poca importancia hasta hace un siglo, o un poco más.
ResponderEliminarSeguramente por eso (y por la dificultad técnica inherente a copiar masivamente) esos derechos se aplicaban con enorme manga ancha: no prohibían la copia privada, ni la difusión en aulas y sitios similares, ni restringían el derecho de cita, parodia, obra derivada etc. (ahí era más importante reconocer la autoria y citar al autor, lo cual sigue siendo lo único importante en el ámbito cientìfico). Tampoco (que yo sepa) restringían el derecho de recitar o interpretar públicamente sobre copias impresas compradas, salvo representaciones francamente comerciales.
Además, los derechos de autor estaban protegidos por periodos mucho más cortos (como diez o veinte años).
Así que ni siquiera hay que plantearse contrafácticos tan forzados.
Creo que simplemente con suponer que las copias ilimitadas y sin coste se hubieran desarrollado en 1850, y suficientemente rápido como para impedir que se creara el tremendo ecosistema de empresas de medios masivos que explotan las tecnologías de grabación, y que han nacido durante el último siglo, es suficiente.
En ese caso, yo creo que la legislación sobre derechos se hubiera quedado donde estaba en 1850 (mucho más permisiva en los detalles que digo arriba y por periodos cortos)
Dado que en esa época - y antes- ya había mucha gente que publicaba obras literarias o musicales, a pesar de las tasas de alfabetización bajas que había, me parece que demuestra que la mayoría de los autores no habrían estado peor que estuvieron entonces, y si añadimos tasas de alabetización universales, (y similar evolución para el conocimiento e interés por la música) pues sería como era en esa época, pero con un público y una cantidad de autores mucho mayor.
La diferencia más importante creo que sería la siguiente:
El cine es un arte reciente, que se basa en tecnología industrial, costes muy altos y dificultad de copia (necesita las tres cosas para ser como es hoy). Por tanto, creo que el cine no se habría desarrollado como lo conocemos, es decir, las producciones caras habrían dependido de la televisión generalista o por suscripción, más que de las taquillas de salas de cine. Y seguramente estarían mucho más extendidos formatos más baratos y de duración más corta.
Otra consecuencia es que los fenómenos de los best-seller habrían sido diferentes, menos prominentes y menos provechosos. Al fin y al cabo, se basan en parte en la escasez (las barreras de entrada) y las campañas de marketing por parte de empresas con muchos recursos y que controlan un mercado.
También se me ocurre que la distancia que se fue marcando tanto, durante el XIX y el XX, entre "intelectuales y alta literatura" y "cultura popular" no habría tenido la misma historia y seguramente no habría sido tan sustancial.
La legislación de patentes incluiria probablemente a estas alturas al software, como es en USA pero no en Europa. Me resulta mucho más dificil hacer alguna suposición sobre si hubiera habido mucha diferencia en esa legislación de patentes, que no se basa directamente en la publicación ni en la venta de copias, pero que de laguna manera indirecta es posible que se hubiera visto afectada.
¡A la mierda los derechos de propiedad!
ResponderEliminarSi lo bonito es robar...
De eso se trata, Temístocles. Lo chocante, sin embargo, no es que lo digan los perroflautas, empoderados y funcionarios de la izquierda de toda la vida. Lo jodido es escucharlo de gente que se dice "de derechas".
ResponderEliminarTemístocles:
ResponderEliminar¿de verdad me estás diciendo, con la mano en el corazón, que el juglar que se copiaba son sus manitas El libro de Buen Amor y luego lo cantaba a trozos de feria en feria, estaba ROBÁNDOLE al Arcipreste de Hita? ¿De veras piensas que el propio don Juan Ruiz consideraría eso como "un robo"?
Áloe:
ResponderEliminarno puedo estar más de acuerdo (como casi siempre).
.
(Alguna vez tendremos que hacer un apaño para que las entradas del Otto Neurath las escribas tú).
estaba ROBÁNDOLE al Arcipreste de Hita
ResponderEliminar¿Por qué será que, para estos modernos desertores del arado, la Edad Media fue la Edad de Oro, ser clérigo (los funcionarios de aquel entonces) la vida ideal y el capitalismo, el Pecado Original?
Freman:
ResponderEliminarpero precisamente los juglares no eran clérigos.
No, eran los perroflautas de la época (y el ideal perrofláutico de nuestra propia época). Ya sabemos, además, la esperanza de vida que tenían. ¡Qué bien vivíamos antes de las vacunas y el habeas corpus!
ResponderEliminarFreman,
ResponderEliminarpero sigues sin contestar. ¿Si hacer copias hubiera pasado a ser gratis en 1450, y no se hubiera inventado la imprenta? ¿Habría habido a partir de ahí peor literatura y peor ciencia que la que de hecho hubo? (de la tecnología no digo nada, porque los pdf's no afectan a las patentes).
Jesús:
ResponderEliminar"¿Y he dicho yo que si se hubiera inventado el pdf antes que la imprenta, los autores de innovaciones no iban a obtener beneficios?"
No lo has dicho, pero es la consecuencia esperable a igualdad de lo demás. Si tenemos a mano la Biblia de Gutenberg, recién hecha por él con sus manitas y su esfuerzo, y la maquinita de hacer pdfs gratis, sacamos la copia y nos evitamos todo el coste de hacer el primer ejemplar.
Lo que podría hacer el rey o el conde es cortar las manos al que no pagara a Gutenberg el precio de todos los ejemplares fabricados con la máquina, más una multa. Es lo que tiene irse a esas épocas con penas tan drásticas.
"CÓMO SE LAS HABRÍAN APAÑADO PARA HACER DE LA ACTIVIDAD DE CREACIÓN ALGO BENEFICIOSO si hubiera ocurrido eso."
Remunerando el Estado al creador por el simple hecho de crear (mecenazgo); obligando a que en caso de haber una suscripción (mecenazgo compartido), ninguno de los suscriptores pudiera hacer copias y venderlas o regalarlas de manera unilateral; obligando a todo poseedor de una copia a pagar una cantidad fijada al autor o perder un dedo (canon digitalis). Seguro que hay más.
Jesús:
ResponderEliminar"¿ ... el juglar que se copiaba son sus manitas El libro de Buen Amor y luego lo cantaba a trozos de feria en feria, estaba ROBÁNDOLE al Arcipreste de Hita?"
El juglar obtenía algún beneficio por cantar los trozos. Sin los trozos del Arcipreste, tendría que crear su propios trozos y quizá tendría menos éxito en sus cantos. ¿No debería participar el Arcipreste del mayor éxito medido en moneda de sus trozos con respecto a los del propio juglar?
El juglar también podría fabricarse su propio laúd, comprar uno al lutier o llevárselo mientras el lutier miraba a una moza de buen ver.
Freman, pero sigues sin contestar
ResponderEliminarSi los elefantes vuelan, yo soy amigo del Papa.
Freman:
ResponderEliminarte creía más sagaz como para sucumbir tan pronto a la tentación de no plantearte preguntas inquietantes.
Jesús, reservo mi sagacidad y curiosidad para temas importantes como:
ResponderEliminar1- Aumentar mi potencia sexual en un par de pulgadas más.
2- Cómo desear y fornicar con la mujer del prójimo.
3- La unificación de la relatividad general con la teoría cuántica.
Jamás me he preocupado por:
4- Justificar el pirateo mediante argumentos absurdos.
5- La Esencia del Ser, en cuanto Ser.
En el fondo, 4 y 5 pertenecen a la misma categoría de preocupaciones.
Sursum:
ResponderEliminares la consecuencia esperable a igualdad de lo demás.
Yo no veo que sea tan esperable. Montones de buenísimos escritores vivieron y escribieron antes de que hubiera copyright; y montones de músicos, y de científicos.
.
nos evitamos todo el coste de hacer el primer ejemplar
Seguramente si se hubiera inventado primero el pdf, no habrían pensado en inventar algo tan atrabiliario como la imprenta de tipos móviles. Pero estoy hablando de escritores, no de inventores (mi ejemplo contrafáctico no dice nada sobre las PATENTES).
.
¿No debería participar el Arcipreste del mayor éxito medido en moneda de sus trozos con respecto a los del propio juglar?
El mercado nunca ha evolucionado en función de lo que cada uno "debía" cobrar, sino en función de lo que cada cual ha sido CAPAZ, DADA LA TECNOLOGÍA EXISTENTE (y de las capacidades de los diveross lobbies para sacar legislaciones favorables), de hacer que otros pagaran. Eso es, al fin y al cabo, de lo primero que te enseñan en económicas cuando aprendes cómo funciona el mercado. También aprendes que el mercado competitivo tiende a igualar el precio de cada unidad del bien con el coste marginal de producir una unidad más de ese bien.
.
El juglar también podría fabricarse su propio laúd, comprar uno al lutier o llevárselo mientras el lutier miraba a una moza de buen ver
Sursum, te creía menos propenso a la falacia. Si yo me llevo tu ejemplar de la Crítica de la Razón Pura, tú te quedas sin él. Si hago una copia de tu pdf del mismo libro, tú sigues exactamente en el mismo estado en que estabas antes, no te he "robado" nada (pues sigues teniendo lo mismo). Y Kant también sigue igual.
Freman:
ResponderEliminaravísame cuando consigas el 3. Es más, si lo escribes en un libro, prometo comprármelo (siempre que no pongas un precio ridículamente abusivo).
Es difícil que lo consiga. Pero si lo hago, es probable que me calle la solución. Dudo que mi vida cambie mucho por el invento (a estas alturas), y la fama me la suda: los muertos no la disfrutan. Mucho más disfrutaré los años que me queden llevándome a la tumba el secreto y dándole por culo al resto de mis semejantes.
ResponderEliminar"disfrutaré los años que me queden llevándome a la tumba el secreto y dándole por culo al resto de mis semejantes."
ResponderEliminarQue no serán muchos (los años, porque semejantes tú no tienes ni uno. Todos los monstruos lo son a su manera). Tal concentración de vinagre en sangre no puede ser buena para la salud.
Puede que para la salud, hablando holísticamente, no, pero es buena para ciertas partes del cuerpo.
ResponderEliminar"pero es buena para ciertas partes del cuerpo"
ResponderEliminarSi. En frascos y con una hojita de laurel.
Jesus Desde que he leído la entrada y el debate posterior me asalta una duda.
ResponderEliminar¿Los pedeefes del siglo XV en que tipo de letra estarían impresos? ¿En letra carolingia, en cancilleresca o en Fette fraktur (gótica)?
De haberse generalizado los pedefes desde hace cinco siglos existirían las garamonds, las caslon,las bodonis...?
¿nos hubiéramos librado acaso de tener que leer textos en arial? un saludo
Jesús:
ResponderEliminar"Montones de buenísimos escritores vivieron y escribieron antes de que hubiera copyright; y montones de músicos, y de científicos."
Porque vivían de otra cosa o porque descubrieron la trasmutación alquímica del plomo en oro y guardaron el secreto. Los que no eran sacerdotes estaban a sueldo de la nobleza en una época en la que apenas nadie, salvo la Iglesia o la nobleza podían pagar por publicaciones.
"Pero estoy hablando de escritores, no de inventores"
Los escritores empezaron a preocuparse de los derechos de autor cuando pudieron sacar dinero de publicar. Mientras tanto es natural que no se preocuparan, con la carísima copia a mano reservada para nobles y teólogos. El invento de la imprenta, un pdf con respecto a la escritura manual, hizo posible reproducir a costes asumibles por un público numeroso y es ENTONCES cuando empieza a legislarse sobre derechos de autor. Cervantes ya tenía diez años de exclusiva para su Don Quijote.
"en función de lo que cada cual ha sido CAPAZ, DADA LA TECNOLOGÍA EXISTENTE (y de las capacidades de los diveross lobbies para sacar legislaciones favorables), de hacer que otros pagaran."
Es por ahí por donde me tocan los pies los derechos de autor. El coste de la copia es tan bajo con la tecnología actual que me resulta intolerable que deseen imponernos los soportes tradicionales a unos precios elevadísimos. Pero estoy seguro de que un escritor no escribiría más que como nosotros aquí si no tuviera recompensa, como no la tenemos nosotros.
Si tuvieras la opción de irte a pasear frente a escribir un tomazo para no sacar con ello ni un céntimo, verías el pasear como muy atractivo. No es que yo crea que los escritores nos han dado un gran bienestar, pero el único motivo por el que se desarrolló la ciencia fue un poco de egolatría de los autores y un bastante más de apoyo económico de los nobles. Quizá por las emocionadas dedicatorias que podemos leer.
"el mercado competitivo tiende a igualar el precio de cada unidad del bien con el coste marginal de producir una unidad más de ese bien."
Muy bien, te sabes el tema. Ahora dime si el valor marginal de una hora de escribir sin esperar cobrar es mayor que el de irse una hora a pasear. Sin provecho propio, la gente no hace lo que a ti te convenga, sino lo que les conviene a cada uno de ellos.
"Sursum, te creía menos propenso a la falacia."
Y yo a ti más atento a la lectura. Ahí no me refiero a que los bienes culturales sean como los materiales, sino a que el juglar usa algo hecho por otro en una actividad que le reporta beneficios y sin dar participación al fabricante del objeto o idea. Imagina que el juglar saca bastante dinero y el Arcipreste no. Un día el Arcipreste le dirá al juglar que si quiere cantar más trozos originales, le pague unas moneditas de nada.
Estamos hablando del precio de la creación, no de la reproducción de la obra ya creada. JS Bach escribía cantatas a porrillo, ganaba por ser cantor y si se reponía alguna vez una de sus cantatas no veía un céntimo. Por eso no se preocupaba más que de la fama. Peor partes del hecho de que el conde o el concejo de Leipzig le pagaban por componer e interpretar. Por un escritor a tu mesa, dale un sueldo mientras cree nuevas obras y no se preocupará tanto de las copias.
Si Freman consigue el punto tres, yo creo que lo que impera en nuestra época 2.0 es que lo postee, como Perelman con la conjetura de Poincaré.
ResponderEliminar"Pero estoy seguro de que un escritor no escribiría más que como nosotros aquí si no tuviera recompensa, como no la tenemos nosotros."
ResponderEliminarPues asunto arreglado. No entiendo por qué un formato narrativo o discursivo ha de eternizarse. Si en el futuro la escritura es predominantemente dialógica y amateur, bienvenida sea. No comparto la desesperanza elitista respecto a la creatividad distribuida.
A.W.: Lo que es seguro es que comic sans serif no andaría por ahí ensuciando el mundo.
ResponderEliminarMe gustaría señalar a Temistocles que los derechos de autor NO son un derecho de propiedad.
A pesar del nombre que se les suele dar, y que no se puede entender más que como metáfora.
Son un monopolio legal concedido por el Estado en determinados casos y por determinado plazo. Una cosa de conveniencia.
La pregunta de Jesús Zamora versa sobre los detalles de esa conveniencia, precisamente.
Imagínate una sociedad sin Estado: en esa sociedad, la ropa que yo he tejido y llevo puesta (por ejemplo) es indiscutiblemente mía, y ese derecho es reconocido en todas las sociedades huamanas. Los alimentos que yo he encontrado y recolectado son indiscutiblemente míos, y eso se reconoce, no solo en todas las sociedades humanas, sino al parecer incluso en las de los chimpancés.
¿Pasa algo similar con las canciones, las ideas, o el conocimiento?
NO, pasa todo lo contrario: el destino de todo producto cultural útil o atractivo es su difusión. TODA la cultura humana se basa en eso.
Por lo tanto los derechos de autor son solo un retraso de esa difusión, en ciertas condiciones y por cierto plazo, porque en algun momento se estimó que eso creaba un incentivo (la ganancia) para que más gente se esforzase en crear cosas.
Las conveniencias son eminentemente revisables, sobre todo cuando no contribuyen a que el bien general sea mejor servido, sino solo a que se eternicen monopolios en manos de empresas enormes (como es el caso, de hecho) estorbando enormemente la difusión de conocimiento.
(Bueno, esto último es más cierto de las patentes que de los derechos de autor, pero creo que el razonamiento sobre la mal llamada "propiedad intelectual" en general debe tenerlo en cuenta)
Masgüel: De acuerdo con tu último comentario.
ResponderEliminarMe gustaría señalar que la inmensa mayoría de los autores de todas las épocas no han vivido de vender copias de sus obras (y ha seguido siendo así hasta ahora).
Han vivido de ser profesores, astrólogos, terratenientes, médicos, señoras de su casa, empresarios de teatro, periodistas, y otras cosas.
Vender copias ha sido, excepto en algunos casos, un complemento alatorio de sus ingresos o ni siquiera eso.
En los países anglosajones sí que ha habido bastantes escritores profesionales desde hace quizá siglo y pico, que vivían en gran parte de vender libros. Pero ha sido más bien una excepción. Incluso en esos países, la mayor fuente de ingresos eran las giras de conferencias por Estados Unidos, y después, la industria del cine y la televisión.
Jesús
ResponderEliminar¿De veras piensas que el propio don Juan Ruiz consideraría eso como "un robo"?
Juan Ruiz sabemos que no. Al infante don Juan Manuel, en cambio, no le haría ninguna gracia.
Sursum:
ResponderEliminarPorque vivían de otra cosa
Claor. ¿Y tú crees DE VERDAD que si se hubiera inventado un método para hacer copias gratis sin límite antes de inventarse la imprenta, les habría parecido MAL, y no se las habrían apañado para APROVECHARLO y encontrar formas de buscarse la vida?
.
El invento de la imprenta, un pdf con respecto a la escritura manual
No. La proporción de coste por copia entre el libro impreso y el manuscrito es infinitamente mayor que la proporción entre el pdf y el libro impreso (que es cero). El pdf no supone en la práctica una REDUCCIÓN de costes, sino la ELIMINACIÓN de un coste, la eliminación de una LIMITACIÓN (que es en lo que consiste siempre un coste).
.
Lo que te pido es que DEJES DE PENSAR POR UN MOMENTO en la posibilidad de la imprenta. Piensa que en el siglo XV se inventa un método para hacer gratis TODAS las copias que se quiera, e intenta pensar cómo evolucionaría la ciencia y la literatura gracias a eso, o a pesar de eso.
.
estoy seguro de que un escritor no escribiría más que como nosotros aquí si no tuviera recompensa, como no la tenemos nosotros.
De eso también estoy seguro yo. Pero no creo que, si eres razonable, puedas estar SEGURO de que, si se hubiera inventado el pdf antes que la imprenta, los autores no habrían INVENTADO algunas formas de "obtener recompensa".
.
Aby:
ResponderEliminarno veo por qué no se habrían podido inventar miles de tipos de letra diferentes.
.
Ejecución:
ResponderEliminar¿qué es lo que no le haría gracia exactamente a don Juan Manuel? ¿Que sus enxiemplos los pudiera leer cualquiera que pudiera copiárselos de la tablet del vecino? Lo dudo. Pienso más bien que le daría un subidón de vanidad
Hablando de autores ingleses. En el siglo XIX EEUU no reconocía los derechos de copia de libros publicados en el extranjero. Cada cual era libre de cogerse un ejemplar de Dickens, copiarlo en una imprenta de Chicago, imprimir las copias que le diera la gana, y vender los ejemplares al precio que quisiera, sin pagarle ni un puto centavo a Dickens.
ResponderEliminarParadójicamente, los autores ingleses solían ingresar más por derechos de autor en ventas en EEUU que en el Reino Unido. Es decir, aunque había editoriales en EEUU que les "pirateaban" los libros, había otras que no se los pirateaban, y con eso ganaban más que con lo que les pagaban las editoriales inglesas. ¿Por qué? Simplemente porque las editoriales americanas sabían "cuidar el mercado", ofrecer catálogos interesantes, en definitiva, tener contentos a los lectores y a los autores (p.ej., incentivando el que éstos les facilitaran las obras con la antelación suficiente para que los "piratas" llegaran tarde).
Ejecuciòn Infinita; Aunque no conozco personalmente al infante Don Juan Manuel, me inclino por pensar que estaría contento de andar en boca de los juglares, y de ser copiado y difundido. ¿Por qué no?
ResponderEliminarSi buscaba difusión (y seguramente la buscaba, o en otro caso no hubiera publicado nada) eso era lo que quería.
Me permito añadir que Don Juan Manuel escribió "versiones" u "obra derivada", en vocabulario de ahora: recopilaciones a su propio estilo de narraciones tradicionales.
...Esas que no deberían existir según Temístocles, porque significan, según él, que Don Juan Manuel estaba robando a los herederos de alguna abuela india del siglo V, o de algún poeta errante del siglo -V, o ... a alguien en cualquier caso.
Abundando en lo que dice Jesús: los autores ingleses tuvieron su epoca de quejarse mucho de la piratería americana con sus libros, pero luego resultaba que contratar una gira de conferencias por EEUU les daba más dinero que las ventas de su editorial, y es una fuente que muchos explotaron, mucho más contentos de ser populares y tener ese mercado que de vender unos libros más.
ResponderEliminarmasgüel:
ResponderEliminar"Si en el futuro la escritura es predominantemente dialógica y amateur, bienvenida sea. No comparto la desesperanza elitista respecto a la creatividad distribuida."
Hay muchos temas que se prestan y el estilo de Platón creó escuela. También Aristóteles conversaba con sus "alumnos" del Liceo y que las obras que tenemos de él son recopilaciones. Pero cuando un libro exige un esfuerzo -y me refiero sobre todo a la no-ficción- o ese esfuerzo se paga directamente o indirectamente vía mecenazgo. Sin que alguien pague por el tiempo, el esfuerzo y el potencial beneficio para otros, el autor se irá de pesca o se limitará a escribir en los ratos libres.
Incluso la mayor parte del "arte" que se hace y se difunde hoy cuenta con que entidades públicas o privadas van pagar por él.
Jesús:
ResponderEliminar"si se hubiera inventado un método para hacer copias gratis sin límite antes de inventarse la imprenta, les habría parecido MAL, y no se las habrían apañado para APROVECHARLO y encontrar formas de buscarse la vida?"
Pues habrían tratado de aplicarle las mismas normas que con la imprenta: o mecenazgo o suscripción que garantice costes y beneficios por adelantado o leyes de derechos de copia.
"La proporción de coste por copia entre el libro impreso y el manuscrito es infinitamente mayor que la proporción entre el pdf y el libro impreso (que es cero)."
Espero que me digas dónde consigues los ordenadores a coste cero, la electricidad gratis y la disponibilidad infinita de tiempo (sólo lo último ya merece la pena). el pdf es "gratis"una vez que te olvidas de que todo lo anterior es limitado y/o cuesta dinero.
"Piensa que en el siglo XV se inventa un método para hacer gratis TODAS las copias que se quiera, e intenta pensar cómo evolucionaría la ciencia y la literatura gracias a eso, o a pesar de eso."
Lo pienso y digo lo de antes: mecenazgo oficial, suscripción de particulares o leyes anticopia.
Por cierto, como la idea de la suscripción ya la citabas tú hace unas semanas, piensa qué sucedería si un conjunto de personas se suscriben para recibir un libro, música o cine. Como los costes grandes son los fijos vale la aproximación de que el coste por suscriptor es C/n. Pero sale el listillo número 13 y dice a p amigos que él les puede vender la copia a menos precio ya que la copia queda a [C/(n-p)]/(p+1) frente a comprarla todos los n al mismo precio.
"no creo que, si eres razonable, puedas estar SEGURO de que, si se hubiera inventado el pdf antes que la imprenta, los autores no habrían INVENTADO algunas formas de "obtener recompensa"."
Como mínimo, las anteriores. Yo recuerdo suscripciones o pagos adelantados para conseguir un diccionario especializado. Todo está inventado.
Aloe:
ResponderEliminarTodo muy bien, pero nos quedamos sin aquello que un autor haría sólo si le pagaran. _Es decir, la parte diferencial entre lo que consigue la legislación anticopia frente a lo que se consigue sin ella.
Es muy posible que se hiciera ciencia o arte gratuito, pero contando con que sólo lo harían los que tuvieran ingreso y tiempo suficientes para dedicarse a sus aficiones.
Jesus
ResponderEliminarporque la forma de los tipos esta determinada por la configuración material de estos, es decir las formas de la escritura gótica están determinadas por la escritura con cálamo cortado en diagonal y trazos rectos producto de la escritura manual medieval, Gutenberg cuando utilizo la Fette Fraktur para imprimir su biblia de 42 lineas lo hizo para simular la escritura amanuense. La tipografía renacentista que surge con los incunables,Aldo Manuzio y su tipografía para el De Aetna del Cardenal Bembo o la Garamond son adaptaciones de la escritura glifica romana (columna trajana) y de la caligrafia cancilleresca, de ahí la aparición de las minúsculas o caja baja, mediante el proceso de tallado con punzones y la fundición de moldes derivado de la orfebrería.
Y surge precisamente por las necesidades especificas de imprimir con tipos moviles, y composición manual, sobre papel de trapo.
Una letra tan común hoy en día como la Times New Roman solo se pudo producir por las necesidades de impresión a gran velocidad de las rotativas de periódicos de los años treinta y el uso de la linotipia para composición de textos. Las actuales letras para pantalla como la Myriad,la Axel de Spikermann o la ya clasica Chicago que utilizaban los primeros Mac solo tienen sentido para ser vistas a 72ppp y no se hubieran diseñado nunca para ser impresas.
Con todo este rollo solo quiero decir que la forma de las letras son producto de unas condiciones concretas de producción material y cultural.
Posiblemente si Gutemberg hubiese inventado el PC tablet le hubiesen quemado en la hoguera pues para aquella época un cacharro así sería obra de brujería o de alquimistas.
Un saludo
Me gustaría señalar que la inmensa mayoría de los autores de todas las épocas no han vivido de vender copias de sus obras
ResponderEliminarClaro. Y sus hijos morían de escarlatina. ¡Qué bien vivíamos antes de las vacunas!
Sursum:
ResponderEliminarhabrían tratado de aplicarle las mismas normas que con la imprenta: o mecenazgo o suscripción que garantice costes y beneficios por adelantado o leyes de derechos de copia.
Lo de "mecenazgo" y "suscripción" será, en todo caso, "normas que había ANTES de la imprenta". Los "derechos de copia" dudo mucho que hubieran llegado a considerarse como una buena idea: primero, porque antes de la imprenta no existían, y con la posibilidad de hacer todas las copias que se quisiera sin coste alguno, no creo que a nadie se le ocurriera IMPONER UN COSTE a lo que antes era gratis. Segundo, porque una ley sólo tiene sentido establecerla cuando es factible hacerla cumplir, y en este caso sería sumamente difícil saber cuándo se hace o se deja de hacer una copia (en el caso de la imprenta era relativamente fácil, porque eran pocas y bien localizadas). Una condición necesaria para que sea razonable imponer un precio es que sea mayor el precio por unidad que el coste de obligar a pagar, y en este caso, es bastante probable que sea al revés. Sería tan absurdo como poner un impuesto por masturbación, p.ej., o por tirarse pedos en casa.
.
Espero que me digas dónde consigues los ordenadores a coste cero, la electricidad gratis y la disponibilidad infinita de tiempo
Confundes el coste medio con el coste marginal. El coste de un ordenador no influye en el coste de copiar un archivo MÁS. Los únicos costes relevantes serían el tiempo que tardas en hacer la copia (incluyendo la búsqueda del archivo a copiar, lo que no es moco de pavo, lo reconozco) y la electricidad que gastas para ello; ciertamente no es cero, pero lo relevante no es tanto que podamos hacer INFINITAS copias a coste cero, sino que es muy probable que nos cansemos de hacer copias antes de que lleguemos a considerar el coste como algo apreciable, de modo el que MODELO que considera que el coste es cero es empíricamente adecuado en la práctica.
.
sale el listillo número 13
Si sale ese listillo, el autor no suelta la copia. Hasta que no hay el número de suscriptores que el autor considera suficiente, NADIE tiene la obra. Después de recibido ese precio, los demás pueden hacer las copias que quieran.
.
En todo caso, no pierdo la esperanza de que a la gente de ese mundo contrafáctico se les ocurrirían MUCHAS MÁS FORMAS de hacer provechosa la actividad creadora. Fíjate que cuando haces tu lista de "mecenazgo, suscripción o derecho de copia", olvidas otras posibilidades tan obvias como el usar la difusión de las obras como medio de conseguir OTRAS FUENTES de ingresos (p.ej., las conferencias que decía Áloe, o la llegada de alumnos dispuestos a pagar por aprender de ti -en el caso de científicos, técnicos, artistas, etc.-, o la asistencia de gente al teatro -una novela puede funcionar como motivo para una serie de obras de teatro, que era lo que proporcionaba la mayor cantidad de fondos a los escritores del siglo de oro). Es cierto que todo esto está inventado, pero ¿eso qué más da para el argumento?
Aby,
ResponderEliminar¿y qué? Se habrían inventado OTROS tipos de letra, no menos útiles o bellos que los que tenemos ahora.
Freman:
ResponderEliminarClaro. Y sus hijos morían de escarlatina. ¡Qué bien vivíamos antes de las vacunas!
¿y qué?
Sursum Corda: Los científicos no cobran, PAGAN, por publicar.
ResponderEliminarY porque les citen, no es ya que no cobren, es que matarían.
Así que ciencia tendríamos la misma. Infórmate un poco, anda.
De lo demás: Pues si, fíjate los cientos de miles de libros que NO tenemos porque durante toda la historia de la humanidad no ha habido derechos de autor.
Más todos los cientos de miles que NO tenemos porque la mayoría de la gente no sabía leer ni escribir, y estaba todo el día currando en sobrevivir.
Más todos los cientos de miles que NO tenemos porque se han destruido (debido a las pocas y caras copias)...
Con todo y con eso, parece que hemos sobrevivido y que tenemos libros para aburrir a doscientas generaciones, de los cuales la mayor parte son inútiles. Especialmente la mayoría de los que se han hecho exclusivamente por razones editoriales y alimenticias.
Claro. Y sus hijos morían de escarlatina. ¡Qué bien vivíamos antes de las vacunas!
ResponderEliminarSus hijos morían igual de escarlatina aunque fueran ricos, es decir, aunque cobraran derechos de autor con pala.
La gente se ha dejado de morir de escarlatina gracias a las imperfecciones de las leyes de patentes en lo de facilitar a unas cuantas grandes empresas el monopolio de todo descubrimiento científico provechoso. LO cual ha sido osible en parte porque al tema vacunas no se le sacaba mucho dinero hasta hace relativamente poco.
El mercado capitalista supone mejora y eficiencia cuando permite o aumenta la competencia. Cuando precisamente la impide, la verdad es que estamos mejor con cualquier otro sistema de incentivos (como puestos de catedrático universitario, medallas al mérito y bandas de música con penachos de plumas en honor del héore).
Aloe:
ResponderEliminar"Los científicos no cobran, PAGAN, por publicar.
Y porque les citen, no es ya que no cobren, es que matarían.
Así que ciencia tendríamos la misma. Infórmate un poco, anda."
¡Qué pena cuando vas de sobrada porque pierdes el tiempo escribiendo y yo respondiéndote!
Deberías poner en juego lo que ya sabes: los científicos pagan por publicar en revistas de alto índice de impacto porque es la única manera de seguir recibiendo financiación. Si además cuentas con que si no publican y no investigan porque no tienen financiación puede que se lleven menos dinerito a casa a fin de mes, ya tienes para reflexionar.
Por eso, además de por la honrilla, se mosquean un poco si les roban resultados o si se les adelantan al publicar.
Y si sigues creyendo que los científicos van a investigar y publicar porque no pueden evitar ese impulso has resuelto todos los problemas de financiación, de becas, de retorno de científicos a España. Nada, es cosa de que se animen a cambiar el suave clima californiano por unos despachitos en Madrid, que por dinero no va a ser.
Tú misma ponías el ejemplo del cine, que requiere unas grandes inversiones. ¿Tendríamos lo mejor del cine sin beneficios por las copias?
Sursum:
ResponderEliminarse mosquean un poco si les roban resultados o si se les adelantan al publicar
Confundes churras y merinas. Una cosa es que de un artículo escrito por un autor se puedan hacer copias a mansalva sin pagar (cosa que las editoriales actuales luchan por impedir, y los científicos luchan por que se haga), y OTRA cosa totalmente distinta es que un científico publique un descubrimiento de otro como si fuera propio.
Puede haber normas severísimas contra el PLAGIO, aunque la copia sea totalmente libre.
.
si sigues creyendo que los científicos van a investigar y publicar porque no pueden evitar ese impulso has resuelto todos los problemas de financiación
Es que de nuevo no tiene NADA que ver. No conozco ejemplos relevantes de descubrimientos científicos que se hayan financiado GRACIAS A LAS VENTAS DE LOS LIBROS EN LOS QUE SE PUBLICARON. Si tú los conoces, nos los cuentas y tan contentos. De hecho, la VENTA DE COPIAS de artículos científicos no supone en términos agregados un INGRESO para el conjunto de los científicos, sino un COSTE relativamente grande. Los investigadores estarían (están) como locos porque se pudiera EVITAR ese coste y los artículos fueran de acceso libre.
Si esperas que la ciencia se financie por la venta de los artículos del Journal of Chemistry, vamos de culo.
1- ¡Qué bien vivíamos antes de las vacunas!
ResponderEliminar2- ¿y qué?
Si se trata de extraer una enseñanza moral, "y nada". Si la "creación" literaria o musical se van a tomar por culo por su "democratización", el universo va a seguir girando, la gente follando y los negocios funcionando. O no.
En un segundo nivel, que es gracioso ver cómo sacáis ejemplos del pasado para justificar el futuro. Es el segundo del que llevo cuenta en este hilo de comentarios. El primero, claro, fue el del puñetero arcipreste, claro. Argumentación ad hoc: si el ascua puede calentar mi sardina, a ella la arrimamos. O en otras palabras, el pasado mola siempre y cuando sirva para justificar mis prejuicios sobre el futuro.
Pero en un tercer nivel de análisis, por supuesto, sigue sin pasar nada. Sólo que es gracioso ver desplegarse toda esta parafernalia para descargarse pelis pedorras y canciones de Melendi gratis. C'est la malédiction de la liberté humaine, supongo.
Jesús:
ResponderEliminar"Lo de "mecenazgo" y "suscripción" será, en todo caso, "normas que había ANTES de la imprenta". "
Y que podrían usar los artistas para poder dedicarse a realizar originales que otros pudieran copiar con la máquina de hacer pdfs gratis.
"Los "derechos de copia" dudo mucho que hubieran llegado a considerarse como una buena idea: primero, porque antes de la imprenta no existían, y con la posibilidad de hacer todas las copias que se quisiera sin coste alguno, no creo que a nadie se le ocurriera IMPONER UN COSTE a lo que antes era gratis."
O se,a que si existían antes de la imprenta no valen, pero si no existían no podrían aplicarse. Pero encima dices que antes la copia era gratis. ¿Era gratis la copia gratis del pdf antes de inventarse la máquina de copiar gratis pdfs? Si se inventa la máquina se puede imponer un coste a algo nuevo peor no por la copia sino por el uso del material copiado, que es lo que te resistes a incluir en tus razonamientos para que parezca que en esta entrada se dice algo nuevo.
"una ley sólo tiene sentido establecerla cuando es factible hacerla cumplir, y en este caso sería sumamente difícil saber cuándo se hace o se deja de hacer una copia "
Ese es el tema del canon digital. Pero no se grava el hecho de hacer una copia de material original, sino la capacidad de hacerla. En muchos casos se cobra por disponibilidad, como el bombero que cobra aunque no haya incendios o la cuenta de crédito aunque no hayas dispuesto efectivo.
Si hay una máquina que puede hacer pdfs es presumible que se hace con la intención de hacer pdfs gratis y por tanto se grava la disponibilidad del que ese medio use originales. Y ante la imposibilidad de controlar cada copia, o se grava la máquina con un canon o se impone a cada copia descubierta una multa que la penalice.
"Una condición necesaria para que sea razonable imponer un precio es que sea mayor el precio por unidad que el coste de obligar a pagar, y en este caso, es bastante probable que sea al revés."
Esa es la razón de que se imponga un canon digital a todo soporte que pueda usarse para almacenar material copiado. Se hace u el coste es menor que la cantidad que se obtiene.
"Confundes el coste medio con el coste marginal."
Y tú confundes el coste de copiar con el coste de crear. Puedes estar con tu máquina de copiar a la puerta de la casa de Freman, pero el libro nuevo de Freman no sale por la puerta.
Además, te referías a que la imprenta tenía unos costes y el ordenador no los tiene para copiar pdfs. Pero la imprenta cuesta comprar la máquina, los tipos, mantenimiento, trabajadores competentes, local, coste del capital empleado para pagar todo eso. El ordenador clona pdfs gratis si y sólo si el ordenador te sale gratis, la electricidad te sale gratis y tu tiempo te sale gratis, sin costes de oportunidad.
sigue ->
sigue ->
ResponderEliminar"(incluyendo la búsqueda del archivo a copiar, lo que no es moco de pavo, lo reconozco)"
Y el tiempo dedicado a que el creador del original ceda a tus pretensiones de que haga algo sin cobrar por ello para que tú lo puedas copiar gratis.
"Si sale ese listillo, el autor no suelta la copia. Hasta que no hay el número de suscriptores que el autor considera suficiente, NADIE tiene la obra."
¿Y cómo sabe el autor que tú y yo y los de este blog nos hemos puesto de acuerdo para que sólo tú pagues una copia y los demás la clonemos, repartiendo el coste entre todos, o vendiendo tú al copia a menos de los que sale por suscripción y ganando dinero con ello? Es lo que pretendes: que el autor venda n copias y que tú hagas p más al precio de una, supuesto gratis el pdf-ar la copia que tienes.
"olvidas otras posibilidades tan obvias como el usar la difusión de las obras como medio de conseguir OTRAS FUENTES de ingresos"
Es lo que hacen los grupos de música que ganan por la actuaciones en directo y por la publicidad. UN deportista puede legar a ganar más por publicidad que por su actividad deportiva. Peor eso es equivalente al mecenazgo: te pagan por una actividad distinta y puedes producir material copiable; o a la suscripción: son los consumidores de material publicitado los que aportan recursos para que puedas seguir con tu actividad, que es la que te hizo llegar a ser famoso.
Jesús:
ResponderEliminar"Confundes churras y merinas."
Confundes el precio que el autor cobra por la creación de un producto original con el de la reproducción de ese producto. Claro que es más fácil copiar una sinfonía de Mozart que escribir una como las suyas. Pero la labor del que las fotocopia o las pdf-ea no es comparable a la del compositor.
El plagio es usar la forma como si fuera tuya y una ley de protección de la creación puede impedir usar un original de otro para copiar.
"Es que de nuevo no tiene NADA que ver. No conozco ejemplos relevantes de descubrimientos científicos que se hayan financiado GRACIAS A LAS VENTAS DE LOS LIBROS EN LOS QUE SE PUBLICARON."
Si respondes a lo que contesto a Aloe, debes asumir el argumento de Aloe. Los científicos, los creadores no cobran por el hecho de que algo se copie sino por el que use su original sin su permiso. dices que el original está ahí y que puedes usarlo sin permiso del autor. Como si usas el coche de tu vecino cuando lo deja aparcado, pero no le pagas ni parte del costo del coche si del mantenimiento ni del seguro ni parte de los beneficios que obtienes con el uso del coche. Si el dueño del coche ve que haces un uso abusivo encerrará su coche o dejará de comprase un coche nuevo. Y los creadores no crearan y tu máquina de copiar no podrá copiar nada.
"Si esperas que la ciencia se financie por la venta de los artículos del Journal of Chemistry, vamos de culo."
Por eso se financia por el Estado, tipo actual de mecenazgo de todos nosotros (¿No te alegra ser un mecenas de la ciencia y del arte?) o de suscripción universal. Y por eso muchos inventos y descubrimientos se protegen por patentes, para que el beneficio de la creación no se lo apropien los fabricantes de copias uqe no han invertido en investigar ni tiempo ni dinero ni inteligencia.
Jesus
ResponderEliminarlos tipos adecuados para las pantallas
se están creando ahora, no en tu hipotético siglo XV y se diseñan en función de las necesidades y los limites o posibilidades que impone el material con el que se trabaja.
Sucede lo mismo con el modo de comunicación-transmisión de datos,en aquellos tiempos era el soporte libro o el lienzo (que aparece en el quattrocento),
e impone unas limitaciones o posibilita nuevos desarrollos tanto técnicos como formales. También cambia y modifica el estatuto profesional del que lo produce, gracias a la aparición del libro impreso surge la relación autor-editor o por la aparición de la pintura sobre lienzo, un mueble transportable intercambiable y acumulable, cambiará el estatuto del pintor que pasara de artesano "decorador" de paredes a el de artista, al ser sus obras coleccionadas por príncipes y reyes.
En estos momentos asistimos a un cambio radical del soporte de comunicación, por la radical separación entre soporte y contenido de la información lo que esta haciendo que esa reproducibilidad y transmisibilidad (¡vaya palabros!) de esta información sea infinita y muy difícilmente controlable.
Vale decir entonces que ante este cambio hay que ponerse a pensar ahora en cuales son las posibles transformaciones de ese estatuto social, profesional y político de los creadores o productores de contenidos.
Lo que no creo ( y me parece que en ello coincidimos)es que el actual modelo de "propiededad intelectual" siga siendo útil y operativo en un futuro próximo.
Sursum:
ResponderEliminarY que podrían usar los artistas para poder dedicarse a realizar originales que otros pudieran copiar con la máquina de hacer pdfs gratis.
Pues eso he dicho yo un montón de veces. No sé por qué me da la impresión de que lo dices como una crítica a mi entrada.
.
si existían antes de la imprenta no valen, pero si no existían no podrían aplicarse
¿¿¿??? No logro captar la conexión entre eso y lo que decía yo.
.
antes la copia era gratis. ¿Era gratis la copia gratis del pdf antes de inventarse la máquina de copiar gratis pdfs?
Una copia es una copia, se haga con la máquina de pdf o con una imprenta o con una fotocopiadora o con un amanuense; HACER copias tendrá un coste u otro, según el método que elijas. Pero PAGAR AL AUTOR no se concebía como una parte de ese coste antes de la imprenta.
.
se puede imponer un coste a algo nuevo peor no por la copia sino por el uso del material copiado, que es lo que te resistes a incluir en tus razonamientos
Poderse, claro que se puede. La cuestión es si en el ejemplo que pongo ES RAZONABLE SUPONER QUE LO HARÍAN. Y mi opinión es que NO lo harían, por las dos razones que te dije: 1) porque hasta entonces no lo habían hecho, y 2) sobre todo, porque sería absolutamente inoperativo (como el impuesto a los pedos que te tiras en casa).
.
En muchos casos se cobra por disponibilidad
Sería otra posibilidad, en efecto, y no me parece mal. El problema sería (y es) cómo distribuir lo recaudado de manera que corresponda de la manera más estrecha posible con el número de copias de cada obra que de hecho se han realizado. Pero no es un problema insuperable.
.
tú confundes el coste de copiar con el coste de crear.
No, no los confundo. El coste de crear es parte de los costes fijos. El coste de copiar es el coste marginal. Y el precio de los bienes (en un mercado competitivo) tiende a igualarse al coste marginal, siendo absolutamente irrelevantes los costes fijos (por eso los defensores del copyright no quieren un mercado competitivo, sino monopolios, que sí pueden cobrar por los costes fijos).
.
El ordenador clona pdfs gratis si y sólo si el ordenador te sale gratis, la electricidad te sale gratis y tu tiempo te sale gratis, sin costes de oportunidad.
Pero todo ello no afecta para nada al hecho de que el coste MARGINAL de hacer una copia más (o sea, la diferencia en costes entre hacer 999.999 copias o hacer un millón) sea prácticamente cero (de hecho, con el redondeo, ES cero). En el caso de la imprenta, en cambio, esa diferencia es grande (el coste de fabricar una copia más de un libro es de varios euros... aunque muchos menos que los que te clavan por el libro, generalmente).
.
sigo
sigo
ResponderEliminarY el tiempo dedicado a que el creador del original ceda a tus pretensiones de que haga algo sin cobrar por ello para que tú lo puedas copiar gratis
Insisto, eso son costes fijos, no marginales.
.
¿Y cómo sabe el autor que tú y yo y los de este blog nos hemos puesto de acuerdo para que sólo tú pagues una copia y los demás la clonemos
Joder, porque en el modelo de suscripción, el autor no suelta la primera copia hasta que no se le ha dado toda la pasta que quiere. Es decir, los lectores tienen que recaudar ELLOS la pasta que pide el autor, dársela de una sola vez, y LUEGO reciben la primera copia. Si sólo hay uno dispuesto a pagar, y los demás esperan a que ése reciba la copia, no la recibirá nunca.
.
eso es equivalente al mecenazgo
No creo que se parezca nada al mecenazgo (que es el hecho de que te paguen para crear algo, que luego el mecenas ofrece gratis a la gente, o no). Pero da lo mismo: es otro medio perfectamente posible.
.
son los consumidores de material publicitado los que aportan recursos para que puedas seguir con tu actividad, que es la que te hizo llegar a ser famoso.
De nuevo, no veo por qué esto suena como una CRÍTICA, cuando es justo lo que pienso yo (que los creadores se habrían apañado lo suficientemente bien para seguir creando, aunque no pudieran cobrar por cada copia de sus obras que la gente se hiciera).
.
Confundes el precio que el autor cobra por la creación de un producto original con el de la reproducción de ese producto.
Insisto: el que las confunde eres tú. Confundes la copia en el sentido de "imprimir una nueva copia", con la copia en el sentido de "robo de ideas" o plagio. Cuando yo copio a mano un soneto de Quevedo no lo estoy "robando". Cuando lo publico como si lo hubiera compuesto yo, entonces sí. Pero lo primero puede estar permitido por la ley mientras que lo segundo está prohibido y perseguido.
.
El argumento que das sobre los científicos no tiene ni pies ni cabeza.
Aby:
ResponderEliminaros tipos adecuados para las pantallas
se están creando ahora, no en tu hipotético siglo XV
obviamente, los tipos para pantallas se empiezan a inventar cuando se empiezan a inventar pantallas. Si las pantallas se HUBIERAN inventado en el siglo XV, se habrían inventado los tipos a partir de entonces (supongo). Pero vamos, me parece una discusión que no tiene nada que ver con el tema.
.
Tiene que ver con el hecho de al argumentar la necesidad de replantearse el debate sobre las relaciones de propiedad intelectual producto del cambio tecnológico actual lo haces ,a mi parecer con un ejemplo un tanto desdichado y en una situación ahistorica que en gran medida perturba el propio debate.No niego que tu propuesta es una buena idea base para un cuento corto a la Borges, Gutemberg y la tabula scriptorum mágica.
ResponderEliminarPor deformación profesional me chirría mucho el ahistoricismo tecnológico o la historia ficción cuando se habla de la relación entre tecnología y sociedad.
Creo que complican el debate innecesariamente.
Aunque comprendo perfectamente que es tu blog y que en el planteas y diriges los temas como te da la gana, ¡ y al que no le guste puerta...!
Un saludo
Aby,
ResponderEliminarno llego a ver lo que el ejemplo tiene de desdichado. Si no te gusta, no pienses en tablets y pdf's, sino en cualquier medio imaginario por el el que hacer una copia de un libro hubiera tenido coste prácticamente nulo (qué se yo, piensa en una mutación que hace que la gente se aprenda de memoria un libro con sólo darle una pasada por los ojos, y que el contenido se lo pudiera pasar por telepatía a quien quisera).
Bueno... ya me estaba acostumbrando a la idea e imaginando una pizarra mágica con un marco de plata decorado en estilo gótico tardío alemán. ¡Que San Sigfried Gideon me perdone!
ResponderEliminar"Pongámonos en 1450, y supongamos que a este famoso herrero de Mainz se le ocurre un sistema por el que es posible hacer prácticamente a coste cero una copia exacta de cualquier documento."
"Si unos alienígenas hubieran repartido en 1420 miles de millones de tablets-pc irrompibles y cargables por baterías solares, ¿nos habría llevado eso de nuevo a la alta edad media?, ¿habría impedido el desarrollo de la literatura, del capitalismo, de la tecnología, de la ciencia, de la democracia?"
Las preguntas tienen su intringulis, que diría Jesulin de Ubrique, y responderla mucho mas.
Me voy a tener que fumar un buen canuto para imaginarme
ese escenario.
¡A ver que se me ocurre!
Jesús:
ResponderEliminar¿qué es lo que no le haría gracia exactamente a don Juan Manuel?
Que cualquiera pudiera hacer uso de su obra. O, para ser más exactos: que cualquiera pudiera hacer cualquier uso de su obra.
Ejecución:
ResponderEliminarque cualquiera pudiera hacer cualquier uso de su obra.
Primero, ¿no fue ESO al fin y al cabo lo que hizo don JM al hacer circular los manuscritos del Conde Lucanor? No pienso que los quisiera mantener en secreto.
Segundo, la maquinita de los pdf's no permite más que UN uso de la obra (o mejor dicho, de una copia de la obra), que consiste en la capacidad de hacer OTRA copia de la obra.
Jesús,
ResponderEliminarDiscúlpame. No es que quiera hacerme el interesante ni que tenga complejo de Sibila de Cumas, es que ando muy liado con unas historias y sólo tengo tiempo de teclear mensajes telegráficos. Por tanto querer correr, ahora tengo que pararme.
Citaba al infante porque representa una manera de entender la autoría literaria muy distinta a la de su contemporáneo Juan Ruiz. Frente a la alegre despreocupación del arcipreste, que invita a cualquiera que sepa hacer versos a manipular su obra si así lo desea, Juan Manuel estaba obsesionado con que nadie le cambiara ni una cedilla y se pondría enfermo sólo de pensar en los posibles estropicios de un copista chapucero o un juglar desmemoriado.
Ejecución:
ResponderEliminarentonces, el pdf le habría parecido genial, porque hace copias perfectas
Para mi que aquí hay un bulto sospechoso que sobra (o sobra tal como está planteado ahora), que son las discográficas, editoriales, etcétera.
ResponderEliminarAntes eran necesarios. Ya no. Se les acabó el chollo.
Me parece evidente que poco tardarán en entenderse los autores con los internautas para llegar a acuerdos magníficos para ambos.
El verdadero problema es lo inmensamente poderosos que son los actuales intermediarios y esos, claro, no quieren soltar la presa.
Y utilizan todos los medios a su alcance y a todos sus viles lameculos y chupones (incluidos los políticos) para marearnos la perdiz y mostrarnos problemas donde no los debe haber.
En efecto, Íñiguez. Lo que harán falta ahora serán instrumentos que faciliten a los autores el que los lectores ENCUENTREN sus obras. Esa función la hacían también ahora las editoriales y librerías, pero tendrá que cambiar.
ResponderEliminarPues mira qué oportuno:
ResponderEliminarhttp://fcforum.net/es/sustainable-models-for-creativity
Antes eran necesarios. Ya no. Se les acabó el chollo.
ResponderEliminarJo, pues espero impacientemente el día en que se les acabe también el chollo a los filósofos, que la verdad sea dicha, nunca han sido "necesarios". Y no te digo nada de los "intelestuales" empoderaos e iluminaos, que no sólo son innecesarios sino, además, una lacra.
En la felizmente extinta URSS decían que los "intermediarios" y los "capitalistas" eran unos parásitos. Mira qué razón tenían y qué bien les fue. El "razonamiento", por cierto, era muy parecido al vuestro.
"espero impacientemente el día en que se les acabe también el chollo a los filósofos"
ResponderEliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Hachik%C5%8D#Tras_la_muerte_de_su_amo:_la_lealtad_de_una_mascota
Freman murió como vivió, con la cara amoratada, babeando espuma sobre el teclado, esperando el día en que se le acabe el chollo a los filósofos.
Yo espero nada, Freman, sólo digo lo que veo. Recuerda: el que espera, desespera.
ResponderEliminarFreman murió como vivió, con la cara amoratada, babeando espuma sobre el teclado
ResponderEliminarMás probable que sobre un teclado, sobre un par de tetas. Dicen ahora que comer coños provoca cáncer de garganta...
Freman:
ResponderEliminarno lo digas muy alto, o al final el ministerio de Sanidad prohibirá comer coños en los espacios públicos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSursum,
ResponderEliminarel Guttenberg de los plagios es otro
"La gente se ha dejado de morir de escarlatina gracias a las imperfecciones de las leyes de patentes en lo de facilitar a unas cuantas grandes empresas el monopolio de todo descubrimiento científico provechoso."
ResponderEliminarA lo mejor hay alguien que no se ha enterado que el monopolio es temporal. No es ninguna imperfección de las leyes de patentes, es que las patentes son así.
IXX
Por cierto, los que estáis contra las patentes, ¿qué proponéis para que la investigación no pare?
ResponderEliminarAhora mismo, las patentes incentivan la investigación por la protección temporal que dan al uso de lo que se inventa.
El relato empieza:
Me quiero hacer de oro. Registro un laboratorio farmacéutico y solicito financiación. No hay patentes, así que le tengo que contar al del banco o a mis posibles inversores cómo conseguiré el retorno de la inversión.
Ahora yo soy el tío del banco y tú, Jesús, el farmacéutico. Cuéntame.
IXX
IXX:
ResponderEliminarYo no estoy contra las patentes. Creo que lo he dicho varias veces más arriba. Estoy en contra (en general) de que alguien pueda hacer un uso COMERCIAL de lo creado por alguien, sin el permiso de ese alguien.
IXX
ResponderEliminarPor otro lado, supongo que estás perfectamente informado de que, del total de los beneficios que obtienen las empresas a partir de sus actividades de invención e innovación, los beneficios que proceden de las PATENTES son un porcentaje muy pequeño, en parte porque muchas innovaciones no son patentables (pero son beneficiosas para sus creadores, de todas formas), en parte porque muchas no son copiables (porque consisten más en un "savoir faire" que en algo que se pueda ponen en un papel), en parte porque la empresa prefiere basarse en el puro secreto (y si patenta, deja de ser secreto), y en parte porque la empresa aprovecha vendiendo a precios muy altos los nuevos productos durante el tiempo que pasa desde que ella tiene la idea hasta que los demás son capaces de copiarla.
No tengo los datos a mano, pero me suena que los beneficios obtenidos por patentes eran como mucho una cuarta parte de los beneficios procedentes de la innovación.
En todo caso, dicho eso, aun así sigue pareciéndome bien que haya patentes.
Jesús,
ResponderEliminarentonces, el pdf le habría parecido genial, porque hace copias perfectas
No lo dudes. Los malos juglares, en cambio, le parecían una calamidad, y muy probablemente le habría encantado tener alguna forma de impedirles ultrajar sus versos.
Estoy en contra (en general) de que alguien pueda hacer un uso COMERCIAL de lo creado por alguien, sin el permiso de ese alguien.
ResponderEliminarTe traduzco, IXX: no está en contra de las patentes, sino sólo del Capitalismo. Es decir, si haces trampa para hacer dinero es malo, pero cualquier perroflauta o empoderado puede joderte el negocio y ciscarse en las leyes y dospuntocerrarte el chiringuito regalando tu propiedad a otros perroflautas... siempre que no haya ánimo de lucro.
Hay que reconocer que es una forma muy inteligente de ir contra el Capital, la propiedad privada y esas cosas. Las Malas Ideas nunca mueren: se actualizan a la versión 2.0.
ahora decido vender cada pastilla al precio que quiera pagar un enfermo
ResponderEliminarpara salvar su vida
Jordi, si la has inventado tú, seguro que la idea la descubre cualquier otro durante una borrachera.
Te voy a dar una pista: el coste de producción de cada comprimido es de cinco céntimos de euro.
ResponderEliminarCochina mentira marxista, de entrada.
Si el coste de producción es de cinco céntimos, entonces estamos en el supuesto de que se le podía haber ocurrido a un mono borracho lobotomizado o a ti mismo.
Lo más probable, sin embargo, es que mi empresa se haya gastado millones en pagar investigadores y equipamientos para poder inventar (o descubrir, cómo prefieras) la pastilla.