Cita Hugo-el-amigo-de-los-animales la declaración de un tal Parris (por lo visto, un significado periodista ateo y homosexual de Sudáfrica), según la cual lo que necesita África son más misioneros. Como comento en ese blog, yo pienso más bien que lo que necesita Africa son mercados más abiertos y mano dura contra la corrupción.
.
Los misioneros hacen un trabajo humanitario muy loable, pero lo que les vendría de puta madre a los africanos son políticas que les permitieran multiplicar por 20 su IPC en las dos próximas décadas, p.ej., instalando en esos países las fábricas para las que el sudeste de Asia ya signifique costes de mano de obra demasiado altos.
.
Así que, Baltasar, ya sabes lo que toca traer abajo del Estrecho (o de los Pirineos).
.
.
Más:
Eso. Y una dieta vegana.
ResponderEliminarSi un vegano no exige a los africanos los mismos deberes hacia los "seres sintientes", es un condenado y malvado racismo: es que los considera inferiores moralmente. Y no es plan, ¿verdad?
Pues eso: dieta vegana para la familia de la tía Nganga y el tío Oblongo. Luego, cuando la Naturaleza les ajuste las cuentas y los liquide (que es lo que pasa si no comes carne, leche ni huevos, y ni siquiera miel de abejas), la Oscura Selva lo invadirá todo y se habrá acabado "el problema africano".
A poder ser el PIB y no el IPC
ResponderEliminarMás que el PIB, el PIB per cápita.
ResponderEliminarAl contrario de lo que podáis creer, el PIB de los países africanos crece casi más que los de Ásia y muchísimo más que los países occidentales. La diferencia estriba en el crecimiento poblacional, leed, por ejemplo "Más bocas que panes"
Detener el crecimiento demográfico hará más por áfrica que toda la ayuda al desarrollo y toda la charlatanería vacía progre.
Detener el crecimiento demográfico
ResponderEliminarPues eso, dieta vegana. Así no tendrán energía ni para follar.
Transnacionales por aquí y el fmi por allá... No tienen remedio. Es el tercermundismo autoexculpatorio.
ResponderEliminarPor cierto Freman, la leche para los adultos es veneno.
Por cierto Freman, la leche para los adultos es veneno.
ResponderEliminarSi eres negrito, panchito o chino, puede. Yo, que soy morenito mediterráneo, debo tener antepasados ganaderos, porque la lactosa no me da problemas y digiero bastante bien la caseína. Y no tolero el alcohol tan bien como un sueco, pero tampoco se me da mal.
De todos modos, para eso están los quesos y los yogures. Y para quien no tolere la lactosa, ya hay leche sin lactosa en España. Yo tengo un lema: "no confíes en un hombre a quien no le gusta el queso". Y, una vez, me hice una camiseta que decía: "Real men like cheese and hate mayonnaise".
Africa,umm, tantos negritos con cuerpos hercúleos, tabletas de chocolate
ResponderEliminar... y SIDA a punta pala, castración de sobrinos para vender los testículos a brujos, moscas tsetsé...
Estimado señor Zamora
ResponderEliminarAprovecho estos momentos para escribirle y saludarle desde un cibercafé de la capital, la conexión via satelite de la aldea va muy mal estos dias, En nuestra tribu somos ardientes seguidores de su blog lleno de tanta sabiduría y conocimiento, ¡que decir de su rigor científico e epistemologico!
Siempre andamos implorando a las almas de nuestros antepasados que velen por usted y sus coparticipes, alguno de los cuales gracias a su mesura y buen estar es ejemplo de templanza y contención para nuestros mas pequeños y adolescentes.
Si bien nuestra admiración por usted y los suyos así como nuestro exacerbada timidez y modestia nos impide participar de manera asidua en su magnifico blog.
En esta ocasión lo hago es con motivo del tema de la entrada y con la esperanza que usted, que es un hombre sabio prudente y de buen gusto, con su experiencia sepa convencer a alguno de sus conocidos , alumnos o colaboradores para que se vengan para acá a predicar su fe, sea esta catolica, evangelica, maoísta o neoliberal, en cuestiones ideológicas no hacemos distingos ni preferencias,
pues como ya sabrá en nuestra tribu seguimos la máxima de DE LA MAR EL MERO Y DE LA TIERRA EL MISIONERO, teniendo sabido por experiencia que la el tipo de fe no altera el sabor aunque si su intensidad.
Si con el misionero nos envía una Termomix, le quedaríamos eternamente agradecidos .
Reciba un cordial saludo.
Fdo. Karamba Q´Guiso
Delegado jefe (C.E.O )de la tribu de los M´Lo Zampo
D. Karamba,
ResponderEliminarmuchas gracias por su mensaje; lejos de mí la intención de sustraer un producto tan imprescindible en su menú. Tampoco pienso que debamos hacerle ascos a la postura del misionero.
Saludos desde el norte civilizado (el norte de Madrid, se entiende; ya lo dijo La Rochefoucault: "L'Afrique commence au Manzanares").
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarJesús:
ResponderEliminarJesús:
Hace unos cuantas de tus entradas, descartabas por irrelevante el papel cohesionador del cristianismo o de las religiones de ese estilo. Y ahora vienes a afirmar que todo depende de que se implante por las buenas una ideología liberal para la política y la economía. Pero ¿qué hará que unas personas dejen de pensar que los valores y las creencias del clan les benefician y vean que perjudican el desarrollo su país? De hecho, no ven que la "corrupción" sea un problema pues se trata de que un grupo acapare tanto poder y riqueza como pueda y que el subordinado apoye literalmente a muerte al líder del clan. el animismo y el tribalismo, como dice el artículo que enlaza Hugo, son parte importante de los problemas básicos de las sociedades negras (no africanas, pues los argelinos son africanos y no comparten ni modelo de sociedad ni los mismos problemas, y los haitianos son un trasplante de Africa en el Caribe y están atrapados en el mismo cepo moral e intelectual.).
Eso si, que los misioneros lleven una mejora a las sociedades tribales y animistas es una falsa prueba de que Dios existe como sabe cualquiera que entienda la implicación lógica. Pero quizá no sea posible saltar de un solo intento demasiados cambio sociales y Africa deba pasar por una vía histórica similar a la nuestra.
Eso si, que los misioneros lleven una mejora a las sociedades tribales y animistas es una falsa prueba de que Dios existe como sabe cualquiera que entienda la implicación lógica. Pero quizá no sea posible saltar de un solo intento demasiados cambio sociales y Africa deba pasar por una vía histórica similar a la nuestra.
Sursum corda:
ResponderEliminarNo veo por qué los africanos tienen que pasar por exactamente lo mismo que nosotros.
En Europa, el cristianismo nos trajo el feudalismo y la inquisición. Sólo cuando los filósofos aprendieron a pensar fuera del cristianismo se avanzó más en derechos humanos, ciencia, etc., aunque hasta bien entrado el siglo XX el liberalismo siguió siendo pecado.
Dado que en África tienen un nivel de desarrollo ético y político igual o superior al de la Europa del siglo XV (y sin inquisición, salvo en las zonas de mayoría musulmana) creo que perfectamente se pueden saltar esa parte y pasar directamente al siglo XVIII.
Epicureo:
ResponderEliminar"No veo por qué los africanos tienen que pasar por exactamente lo mismo que nosotros."
Dejemos aparte la obviedad de que no es posible pasar "exactamente" las mismas situaciones, y pensemos en que es posible que haya que pasar las mismas fases de desarrollo social. Una persona se encuentra en un medio que le condiciona y le limita muy fuertemente y no es el mismo trabajo que discutamos aquí y ahora que el que tendríamos que pasar en una sociedad más atrasada que la nuestra para discutir el mismo tema.
"En Europa, el cristianismo nos trajo el feudalismo y la inquisición."
Esto es un tema colateral, en mi opinión, pero ¿seguro que fue el cristianismo el que trajo el feudalismo? ¿No tuvo que ver nada el desarrollo de la sociedad romana y las invasiones germánicas? ¿No será también que esa evolución social condicionó el desarrollo del cristianismo en Europa? De hecho, hubo grupos contestatarios cristianos pues fueron su situación y sus intereses los que entraban en resonancia con su interpretación del cristianismo, lo mismo que para los nobles había una versión del cristianismo que reforzaba y estabilizaba su orden social.
Lo cierto es que a base de conflictos se debilitó el poder totalitario de clero y nobleza y se abrió el paso la libertad de pensamiento y acción.
sigue ->
sigue ->
ResponderEliminar"Dado que en África tienen un nivel de desarrollo ético y político igual o superior al de la Europa del siglo XV"
¿Dado...? ¿Es que lo tienen? Querrás decir que en Africa hay una apariencia de Estados con una apariencia de ideologías y que los enfrentamientos se visten de "frente de liberación" y otra fraseología fuera de lugar, encubriendo la estructura clánica de los conflictos. En Costa de Marfil, por ejemplo, se discute sobre unas elecciones presidenciales, como si se tratase de un conflicto entre partidos o ideologías. Africa al sur del Sahara no está al nivel que crees sino que más bien parece estar siglos atrás de las primeras sociedades urbanas en Europa o Asia.
"...creo que perfectamente se pueden saltar esa parte y pasar directamente al siglo XVIII."
O no, si lo que digo antes es más aproximado a la verdad. Comprueba que tras la descolonización, los países vuelven a situaciones derivadas de su estructura social profunda, sólo modificada en parte por los administradores coloniales, los misioneros religiosos y de otras ideologías. Las divisiones entre xhosas y zulúes, o entre los grupos étnicos en guerra en Angola, Mozambique, Congo; la vuelta de Egipto o Iraq, dos países aparentemente modernizados, a su base de grupos religiosos y étnicos. Es como si Europa sólo hubiera dejado los trajes con corbata y los de campaña y unos cuantos nombres para llamar a cosas de otra naturaleza, además de las armas.
Sursum Corda:
ResponderEliminarPuedo estar de acuerdo en que fue la evolución social la que condicionó el desarrollo del cristianismo, aunque no soy marxista. Pero sólo hasta el siglo XVI - XVII (dependiendo de si hablamos del catolicismo o el protestantismo). A partir de entonces se estancó ética e intelectualmente, y casi todos los avances sociales han tenido que hacerse CONTRA el cristianismo (o al menos contra las iglesias mayoritarias).
Pero si el cristianismo es el reflejo de la sociedad europea hasta hace algunos siglos ¿cómo podemos pretender que es una religión adecuada para las sociedades africanas?
Continuando:
ResponderEliminarTienes que investigar mejor la historia y la geografía del África subsahariana. Decir que están al nivel de las primeras sociedades urbanas es un disparate. En África han existido estados y hasta imperios que no tenían mucho que envidiar a la Europa de su época. Europa ha estado hasta mediados del siglo XX mucho más dividida en tribus y clanes que África.
El tribalismo no es el problema: El problema ha sido la imposición de unas fronteras artificiales que nada tienen que ver con la realidad étnica. Imagínate que ahora cambian las fronteras de los países europeos trazándolas con tiralíneas, juntan en un "país" a gente que no se entiende y a otros pueblos los separan en trozos. ¿Cuánto tardaría en empezar a funcionar bien la cosa? Respuesta: lo hicieron los imperios europeos a partir del siglo XV, y el resultado fueron 500 años de guerras horribles.
¿Qué puede servir mejor a los africanos para hacer más breve el horror? ¿El cristianismo? No nos sirvió de mucho a nosotros. ¿El liberalismo? No es la panacea, pero parece haber dado algún resultado aquí.
Epicureo:
ResponderEliminarCreo que hay mucho que rechazar el marxismo y más aún de la "escolástica" marxista, pero que también hay muchas cosas valiosas que o Marx dijo por primera vez o que amplificó con su aportación intelectual y política; y más sus sucesores. Y entre lo valioso creo que está que las ideologías progresan en un medio social... pero nos alargaríamos con esto. Yo creo que las ideologías están en cada cabecita individual pero que todas las cabezas individuales están en interacción con las demás, y con otras partes de los cuerpos, de manera que resultan de la situación social y a su vez, la alteran, para entrar incesantemente en nuevos ciclos.
Así creo que el cristianismo es el resultado de una evolución de ideas y de sociedades, y que en un grupo hay una interacción entre tipo de ideología y de estructura social y económica que lo hace más o menos estable y que hace más probable el cambio en un sentido que en otro. La sociedad feudal puede creer en que hay un Dios (o varios o ninguno), pero no todas las interpretaciones de esa idea la hacen igualmente estable porque una que favorezca la igualdad, como la de muchos grupos "heterodoxos", mina los fundamentos del feudalismo y o éste acaba con ella o ella con él.
sigue ->
sigue ->
ResponderEliminar"casi todos los avances sociales han tenido que hacerse CONTRA el cristianismo"
Todos los avances sociales tiene que ir contra la ideología que estabiliza, justifica y explica el modelo social que los detiene. Y también los retrocesos sociales se hacen rompiendo la ideología aceptada. El cristianismo que se debía romper era el que legitimaba el orden social vigente, pero sabes de sobra que hay versiones revolucionarias del cristianismo, y no sólo desde que aparece la "Teología de la liberación", que van contra el poder del Estado o de la clase social que lo controla.
Como le decía a Jesús hace una temporada, los anabaptistas de la época de Lutero se levantaron contra la nobleza, los protestantes burgueses iban contra la Iglesia de los nobles y construían iglesias de burgueses comerciantes, a su medida y gusto.
"si el cristianismo es el reflejo de la sociedad europea hasta hace algunos siglos ¿cómo podemos pretender que es una religión adecuada para las sociedades africanas?"
Yo no creo que deban ir unidas necesariamente las labores sociales de los misioneros y sus creencias. Es decir: creo que se puede ayudar a transformar las sociedades atrasadas desde una ideología liberal. Pero todo esto tiene muchas "pegas". Por ejemplo, la idea de que hay que transformar una sociedad ajena es muy poco individualista y sólo tiene sentido como teoría acerca de que es una pérdida como coste de oportunidad dejar que haya sociedades junto a nosotros dominadas por la pobreza, la injusticia y al ignorancia.
Los misioneros y "oenegeros" son gentes MUY motivadas ideológicamente y que rayan a veces en el fanatismo. Para empezar: ¿quién manda a nadie a cambiar una sociedad ajena? ¿Creemos necesaria o sólo oportuna la "reevangelización" de Europa del Papa o que los hinduistas nos salven del pecado del "vaquicidio"? Uno puede creer que nuestra ideología es mejor por muchos motivos pero es muy difícil que alguien "moderado" y no un "exaltado" dedique su vida y su salud para extender por el planeta las bondades de sus conocimientos.
Además, los liberales tienden a un individualismo que no casa con creencias o acciones de tipo comunitario. Los creyentes en Dios o en el "socialismo" son más partidarios de ir por ahí impartiendo doctrina y codificando la realidad que los liberales, que juegan al cambio con otras reglas, pero no la de la acción individual.
Jesús, en lo que dice, ejemplifica esto: es la transformación de los mercados y de las leyes lo que beneficiará a Africa y no lo que hagan o prediquen unos cuantos. Y tiene mucho de razón pues el cambio que producen la industrialización y la urbanización es infinitamente mayor que las misiones y las oeneges.
Pero yo no creo que el cambio social sea meramente el resultado de un cambio de estructuras económicas, sin otros apoyos. Los grupos cerrados, ajenos a las sociedades abiertas y liberales, sean los clanes étnicos de África o mafiosos familiares de Nápoles, hacen IMPOSIBLE el desarrollo económico. El aporte de inversiones no da el mismo resultado en una sociedad culta que atrasada, de moralidad o de pillería. Hay mucho que cambiar antes de que pueda funcionar una sociedad en la que el robo y el crimen no sean vistos como legítimos si benefician a "los nuestros".
Por último, el cristianismo que puede sintonizar con las sociedades africanas no es el que podía existir en Europa o el que existe. Todos los misioneros se ven obligados a cambiar algo con radicalidad: o la sociedad en la que están o la religión que predican o a llegar a un compromiso que transforma ambas.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEpicureo:
ResponderEliminarEn África ha habido "imperios" en el sentido de que una minoría dirigente de una etnia extendía su dominio sobre mucho territorio y grupos sociales, pero eso no es comparable a la Europa medieval sino, como mucho, a los imperios de los nómadas a caballo: los escitas, los sármatas, los hunos. Los imperios suelen ser la historia de unos dominadores, sus batallas y sus lujos, pero lo que me importa es la estructura social que hay debajo, de la que se alimentan los dirigentes, y si la cambian a mejor o a peor.
Por cierto, la Edad media europea es un retroceso a modelos en que los dirigentes se relacionaban por sus fidelidades personales y dominaban al resto de la sociedad sin ser propiamente parte de ella. Los romanos dejan su cultura su lenguaje, pero los nobles son germanos guerreros que pasan de gobernar a sus campesinos germanos o eslavos a explotar el Imperio. Y el progreso parte del residuo de cultura romana y helenística con sus añadidos cristianos, que se extiende bajo el dominio germano.
En Africa no ha habido apenas culturas urbanas, que es lo decisivo. No ha habido desarrollo propio del comercio, de la artesanía. Es cierto que los "vecinos" que servían de ejemplo también eran enemigos temibles. Desde los antiguos egipcios con los nubios hasta los musulmanes con todos los Estados o "Estados" que surgieron contemporáneos a la Edad media europea.
Por otra parte, los imperios siempre han impuesto sus fronteras sin consideración por las identidades de sus conquistados. Sin embargo, los romanos y griegos cristianizaron y romanizaron a germanos y eslavos, o los árabes islamizaron a los trucos o mongoles, mostrando la parte más fuerte de la cultura vencida por las armas.
También en Europa los reyes y nobles medievales imponían sus dominios sin consideración a si el pueblo era romance o germano o eslavo, o los normandos en Inglaterra y muchos otros ejemplos. Africa no es especial en eso, sino en el bajísimo desarrollo de sus sociedades, sobre el cual hay hipótesis para todos los gustos.
El problema es que los propios africanos, los dirigentes y la mayoría de los ciudadanos, carecen de soluciones para sus problemas y quizá ni siquiera son conscientes de ellos. En muchos casos se limitan a explotar unos recursos sin crear una estructura social y económica que los aproveche para un mejora desarrollo.
Es un tópico culpar al colonialismo de los males del Africa actual. Pero la diferencia por la que la mayoría de los países africanos no progresan frente al desarrollo de los asiáticos no está en que los asiáticos no fueron colonizados por europeos o unos por otros, sino en el atraso cultural y social. Yo no digo que el cristianismo sirva para nada y menos para el desarrollo. Eso es cosa del autor del artículo que citaba Hugo en su blog. Pero los misioneros y oenegeros son, lo sepan o no, portadores de modelos culturales avanzados, y son esos modelos culturales los que pueden servir donde sea que se apliquen.
Incluso los movimientos anticolonialistas son productos de la cultura europea: la dinámica social entendida como lucha entre explotados y explotadores, en términos de justicia o de progreso. Incluso el islamismo actual es algo más que el del Mahdi o el de los almorávides: es un movimiento que tiene sus bases en ese mismo islamismo, pero contaminado de una visión occidental de los conflictos y los métodos o, al menos de parte de su lenguaje. Lo bueno de ver los cambios como dialéctica es que no hay conversación en la que uno no se quede con parte de lo que el otro dice, o de la forma en que lo dice. Y en los cambios sociales, también sucede.
El tribalismo no es el problema: El problema ha sido la imposición de unas fronteras artificiales que nada tienen que ver con la realidad étnica.
ResponderEliminarOooohhh. Y yo que había creído a Marvin Harris y ya pensaba que la culpa era de las puñeteras cebras, que no se dejan montar. Y de las jodidas hienas, que no querían hacer de perritos.
Te has quedado atrás, Freman. La culpa es de la zona ecuatorial y tropical, que dificultó enormemente la difusión del ganado, los cultivos y otras tecnologías, y que produce unas enfermedades tropicales canallas.
ResponderEliminarAunque yo creo que al norte del Sahel la culpa es del Islam, lo mismo que el catolicismo nos tuvo machacados aquí hasta anteayer. Al norte de Africa y zonas aledañas le iba más o menos como a nosotros hasta hace un par de generaciones.
Freman creerte a Harris y su "materialismo cultural" ¡Ya te vale!
ResponderEliminarHarris en los USA como Godelier o Meillasoux en Francia intentaron meter con calzador el esquema marxista* de infraestructura , superestructura y demás monserga hegeliano-engelsiana a la Antropología. Harris con el numerito de la proteínas y los franchutes con los medios de producción aplicado a las "sociedades primitivas" a mi modesto entender no hicieron mas que decir tonterías encubiertas de medias verdades.
Un saludo.
P.D. No siendo particularmente anti-marxista creo que en antropologia desde los tiempos del Anti-Duhring, los marxistas no han dado casi ni una.
Al norte de Africa y zonas aledañas le iba más o menos como a nosotros hasta hace un par de generaciones.
ResponderEliminarAloe nosotros somos esa porción de Africa ( "Afrique commence aux Pirinees") subvencionada por la CEE,
Salvando la porción de Portugal que es un pais pobre pero civilizado y culto.
Freman creerte a Harris y su "materialismo cultural"
ResponderEliminarLo malo, evidentemente, no es que sea "materialismo", sino que sea un "determinismo". Líbreme el Cielo de creer en dualismos y esas cosas, pero viendo como funcionan las cosas en las que interviene el cerebro, no me dan buena impresión las teorías deterministas tan vulgares.
En las ciencias sociales los determinismos son tontás, porque hay miles de variables dinámicas interrelacionando, de la mayoría de las cuales no tenemos ni pajolera idea, y de las pocas que conocemos, las medidas exactas son una utopía.
ResponderEliminarCuriosamente, la gente como Aby, que no tiene costumbre de pensar por si mismo, al parecer, no se da cuenta de que los mismo argumentos se le pueden poner a la ciencia económica ortodoxa, con los mismos buenos motivos.
Yo no digo que no pueda adquirirse algún conocimiento, plantear algunas ecuaciones, y hacer algunas predicciones en economía, sociología o antropología. Se puede.
Pero la chulería determinista está de maś en todas ellas por igual. Eso no se lo puedes decir a un profesor de Teoría Económica en su clase, porque te suspende ad aeternum. Él con su determinismo marginalista hasta el fin del mundo, tan sencillo y tan satisfactorio.
En los estudios antropológicos hay algunas cosas sobre las que se pueden hacer predicciones, de todas maneras.
ResponderEliminarUna de las pocas sobre las que se pueden hacer son las que se refieren a la economía. La economía de las sociedades recolectoras (objeto tradicional de la antropología) es mucho más sencilla que la de las sociedades estatales y no digamos industriales.
En ellas cada grupo humano es básicamente autosuficiente para las necesidades diarias, y el intercambio, aunque existe, está maś restringido y ritualizado (no hay mercado a efectos prácticos). Por tanto, calcular a partir de las necesidades básicas humanas, de alimento, protección, crianza y relación, es más asequible.
Si hay algo determinista en estos campos, es el conocimiento de que sin equis calorías y proteínas diarias un grupo humano entrará en estrés y a la larga se extinguirá.
Naturalmente, no śolo de pan vive el hombre, ni de proteínas, tampoco aunque sea cazador-recolector. Sacar consecuencias a partir de aquí sobre los aspectos simbólicos de una cultura, sobre su evolución en el tiempo e incluso sobre los detalles de su tecnología, es seguramente una pretensión exorbitante.
Algunas cosas, sin embargo, han alcanzado un consenso general que va más allá de materialistas, funcionalistas o idealistas: por ejemplo, el hecho bien asentado de que una sociedad recolectora-cazadora no desarrolla estratificación social, ni una gran división del trabajo, ni grupos de poder hereditarios, ni riqueza monetaria, ni otras cosas.
Esto ya es algo, creo yo. Establece una relación entre la economía, el modo de vida y la estructura política y social, y es una relación bastante determinista, la jodía.
(Las pocas excepciones conocidas abarcan las sociedades que, aunque fueran recolectoras, podían funcionar como las agricultoras, porque explotaban un recurso abundante, predecible, fijo en el espacio y almacenable igual que el agrícola, como el salmón en el Noroeste de América u otros recursos pesqueros en otros pocoslugares)
Pero esas predicciones deterministas no sirven para establecer relaciones más alĺá de ahí, sobre otras muchas características sociales, ni su evolución en ele tiempo.
En resumen: lo mejor es no tener ideas preconcebidas, ni hacer packs con las ideas de forma que se acepten o rechacen en bloque. Eso es ideoloǵia, en el mal sentido (como se discutió aquí en otra ocasión).
Que ausencia de Esprit de Finesse por no decir falta de finura, tanta parrafada para llegar a esto.
ResponderEliminar"Pero esas predicciones deterministas no sirven para establecer relaciones más alĺá de ahí, sobre otras muchas características sociales, ni su evolución en ele tiempo.
...lo mejor es no tener ideas preconcebidas..."
Para este viaje lleno de lugares comunes, Aloe, no hacían falta tantas alforjas ni entrar en descalificaciones personales.
Una cierta Finesse de Esprit tampoco(te)vendría mal.
Aloe:
ResponderEliminar"Pero la chulería determinista está de maś en todas ellas por igual. Eso no se lo puedes decir a un profesor de Teoría Económica en su clase, porque te suspende ad aeternum."
Siento que te hayas tropezado con profesores de teoría económica tan raros. Yo no conozco a ninguno así. La teoría económica no presume de tener ninguna fórmula mágica ni para sacar a un país del subdesarrollo ni para adivinar el precio mañana de nada.
¿Para qué sirve, entonces? Esta es la respuesta de un profesor de teoría económica bastante ortodoxo:
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/06/que-no-sabemos-los-economistas.html
Estimado Don Jesus
ResponderEliminarLa postura que ustedes llaman del misionero y que aqui llamamos de Pontearriba por el famoso navegante portugues, Don Sebastiao de Pontearriba, que nos visito hace cinco siglos y al que tuvimos que enseñar que existían otras posturas mas placenteras, no esta nada mal sobre todo para esos días o momentos en los que tu o tu pareja, bien sea por cansancio u otros motivos no se tiene el cuerpo para hacer muchas filigranas.
En cuanto a los limites de nuestro continente veo que los baja unos quinientos kilómetros. Lo cierto esto no nos causa ningún problema ya que nuestras aspiraciones territoriales están ya mas que satisfechas. Máxime ahora que estamos ultimando la construcción de una nueva estación orbital situada en uno de los puntos de Huertongo (La Grange los llaman ustedes) y a la cual nos subimos para mirar el mundo desde arriba y echarnos unas risas.
Mandenos,bien cebadito de ideología a alguno de esos avezados profetas que en su blog participan y que tanto y tan bien saben.
Le recuerdo lo de la Termomix, aunque de momento estamos encantados con el kit de esferificación de Ferran Adriá, nos haría mucha ilusión probar la maquinita. A cambio le dariamos los algoritmos de encriptación cuántica que hemos desarrollado como aplicación para el Ipad. Trasto que aquí en la selva la verdad es que no sirve de mucho.
Reciba un cordial saludo, expresión de la sincera admiración que por aqui le profesamos.
Karamba Q´Guiso
Chairman de la tribu de los M´Lo Zampo
Atentamente Karamba
José Luis Ferreira: No sé si son raros, son de la Complutense. Daban Macro, Micro, Cuantitativa y Pensamiento Económico hace unos años.
ResponderEliminarTambién había algunos normales. Supongo que ninguna facultad consigue la consistencia absoluta.
Y a mi no me tienes que convencer, hombre, yo ya estoy convencida. Convénceles a ellos.
Aby Warburg: me disculpo por cualquier descalificación personal.
ResponderEliminarA veces leo tópicos simplotes y se me pega... es algo tan contagioso...
José luis ferrerira:
ResponderEliminaruna vez leído el artículo, hay ona objeción que me gustaŕia hacerte:
Un ingeniero diseña un sistema, pero los economistas no han diseñado el que estudian.
De hecho, ahí está una de las contradicciones tradicionales que yo le veo a la teoría económica tradicional.
La teoría económica tradicional estudia la economía como un sistema natural que está ahí y que hay que descifrar.
De hecho, maś bien se pasa varios pueblos en esa pretensión, seguramente por su afán mimético de las ciencias naturales. (Creo que recordarle a algunos economístas que lo suyo es una ciencia social tiende a ponerles de los nervios).
Claro que luego también pretende tener instrumentos de política económica que gobiernen ese sistema como se encauza un río y se le ponen presas para regularlo.
Yo creo que el sistema económico no es ni como el río ni como el sistema de presas y diques. (Y el economista no es realmente ni como el físico ni como el ingeniero). El sistema económico es una parte o aspecto de la sociedad entera.
El problema de las expectativas que mencionas es una de las consecuencias de ello, precisamente.
Esta objeción no pretende ser hostil a tu entrada, que me parece prudente y razonable en general.
Aloe:
ResponderEliminarEspero que no hubieran sido los de la escuela de Rodriguez Braun y cía.
Algunos mecanismos sí que han sido diseñados en plan casi ingenieril. Los mecanismos de subastas del espectro electromagnético, el mecanismo de casación en el mercado eléctrico, el mercado de emisiones de CO2 en la UE,... son ejemplos que me vienen a la cabeza a bote pronto.
Pero es cierto que la mayoría de los mecanismos no están diseñados, y que nos vienen dados. Con todo, algunas ideas de por qué funcionan o por qué no lo hacen también tenemos. Como tenemos algunas ideas de cómo corregirlos.
Ojo, tener un buen mecanismo o sistema económico es sólo el principio. Al final, lo que se haga o avance dependerá de lo industriosa que sea la sociedad, de la mucha o poca solidaridad que quiera meter en el mecanismo y de mil cosas más.
No hostility taken.
Aviso: Soy atea, muy atea y todo lo que apesta a religión, en particular a Iglesia católica me produce sarpullidos.
ResponderEliminarNo es lo mismo un misionero que un religioso que trabaja en África. Hasta que cualquiera de nosotros por la justicia y el desarrollo de África haga la mitad de lo que hacen muchos de los segundos, pasará tiempo. Los he conocido que llevan 20, 30 y 40 años en África, conocen los países mejor que nadie y se dejan la piel, a menudo mucho más que los propios africanos, que con frecuencia son los primeros responsables de dejarse robar los recursos naturales. Para dejar de ser corrupto no ha más solución que la voluntad de dejar de serlo.
p.ej., instalando en esos países las fábricas para ...
ResponderEliminarSe podían hacer muchas cosas, Jesus, pero para eso hay que (tener) poder ... y el poder hace otras:
http://albertomiranda.net/?p=203