PREGUNTA PARA BIÓLOGOS: ¿POR QUÉ NO PODEMOS HACERNOS COSQUILLAS A NOSOTROS MISMOS?

Las cosquillas son uno de los fenómenos más curiosos de la especie humana. Sabido es que el término "cosquillas" se refiere en realidad a dos mecanismos neurológicos diferentes: las cosquillas "débiles", o knismesis, que son las que se experimentan por un suave roce en algunas partes del cuerpo (costados, labios, orejas...) y que pueden ser desde agradables hasta intolerables, y las cosquillas "fuertes", o gargalesis, que son las que, con una presión algo más fuerte, nos pueden hacer caernos de risa.

.

Ya sabéis que el propósito de este blog no es que aprendáis un carajo, sino sobre todo el plantear preguntas y poner algunas cosas en cuestión, y que, cuando presento alguna información más detallada, es sobre mis propias ideas (son lujos que nos permitimos los relativistas), así que no os voy a deleitar en esta entrada con algo así como "la ciencia de las cosquillas" (lo haría mucho mejor el gran Pablo R. Palenzuela, así que le paso la bola), sino sólo con alguna que otra reflexión.

.

La primera es, obviamente, la que da título a la entrada: ¿por qué no puede uno hacerse cosquillas -de las "fuertes", la gargalesis- a sí mismo? He leído por ahí que porque se necesita un cierto elemento de sorpresa, y uno siempre predice correctamente dónde y cuándo le van a hacer las cosquillas, pero yo creo que si alguien me las hace con regularidad de reloj presionándome en el costado cada medio segundo, lo predigo muy bien, pero las cosquillas siguen.

.

En un interesantísimo artículo de Robert Provine, titulado "La risa, las cosquillas, y la evolución del lenguaje y del yo", más que hablar de la causa de este fenómeno, avanza la hipótesis de que esa incapacidad ha sido un factor importante en el origen de la noción del yo, al permitir a nuestros antepasados homínidos distinguir entre el "yo" y el "otro" según quién pudiera y quién no hacernos cosquillas (aunque, en fin, también podían haberse basado en la evidencia de que pillarse un dedo con una piedra mientras se construye un bifaz te duele de la hostia cuando te lo pillas tú, pero duele muy poco cuando se lo pilla tu primo).

.

En fin, y como esta es la primera entrada que escribo en el blog después de entrar ayer en mi cuarta quindécada (neologismo del que estoy muy orgulloso, y al que espero dedicar una entrada en breve), creo que me he vuelto un poco más gamberro y provocador, así que aquí tenéis unas cuantas viciovisiones.

.

.
.
Y para terminar: la crucifixión (¡cuánto habría cambiado la historia, si Poncio Pilatos hubiera crucificado así!).

.
.
.

NOS HA NACIDO UN NIÑO (CORRAMOS A ESCONDERNOS)

.
...con su mensaje de paz y amor, de armonía entre los pueblos y las civilizaciones...

¡Que Pablo Iglesias nos pille confesados! (Menos mal que en la Madre Patria siempre ha habido quien ha amado a los niños).

.

.

Felices vacaciones a todos.

.

LA HISTORIA DE LA BEATA Y SU HERMANITA CASQUIVANA

PURÍFICATE, CORAZÓN MÍO

VIVA EL RELATIVISMO (4)

Ya que el hilo de la discusión que estamos manteniendo en la última entrada sobre el aborto ha llegado a temas mucho más generales, he decidido introducir mi siguiente comentario como una entrada nueva.

.

El bien y el mal no son un asunto OBJETIVO, sino que sólo existe lo bien o lo mal que cada cosa está PARA CADA UNO. A mí las corridas de toros me parecen bien (creo que es un mal moral la muerte del toro, pero creo que el arte lo compensa; en cambio, creo que debe prohibirse las fiestas en las que al toro se le maltrata sin arte, sólo con machadas de borracho), pero a otras personas les parecen mal. En mi opinión, lo que no tenemos ninguna base para creer es que, CON INDEPENDENCIA DE NUESTROS JUICIOS SUBJETIVOS, LAS CORRIDAS DE TOROS ESTÉN BIEN O MAL "EN SÍ MISMAS" MORALMENTE.

.

Ahora bien, una cosa es negar que los juicios morales tengan una base objetiva (además de las emociones, sentimientos o valores de cada cual), y otra MUY DISTINTA es defender una ética "egoísta". Lo que yo digo es que no hay un fundamento de la moral más allá de los valores de cada uno. Pero lo que determina si la moral de Fulanito es egoísta o no, son los valores de Fulanito; puede que Fulanito crea en la necesidad de ayudar incondicionalmente a los semejantes que sufren, o puede que a Fulanito se la reflanflinfle el sufrimiento de los demás; eso es problema de Fulanito, no de mi teoría sobre la ética, ni, por supuesto, afecta para nada a lo que a mí (Jesús Zamora) me parezca bien o mal.

.

Lo mismo pasa con respecto a la democracia. No creo que los "derechos fundamentales estén fundamentados en la voluntad de una masa anónima", porque creo que no están fundamentados por nada en absoluto. Cada quien, los aceptará por la razón que quiera (o sin razón); a mí me importa muchísimo más que todo el mundo los acepte y los respete, que el pequeño detalle de que los acepten por las mismas razones por las que los acepto yo. Estas razones me tienen sin cuidado, siempre que conduzcan a aquella aceptación. Lo de que la democracia "renuncia a la justicia en favor de la tranquilidad", en cambio, no sé por qué puede ser un reproche, a la vista del sufrimiento que han traído a lo largo de la historia la búsqueda sanguinaria de la justicia.

.

.
Más:
.

Otras entradas:

.Viva el relativismo (9).

Viva el relativismo (7).

.

Viva el relativismo (6).

.

Viva el relativismo (11).

.

Viva el relativismo (5).

.

Viva el relativismo (2).

Vais a saber lo que es bueno (¡viva el relativismo (13)!).
.

SOBRE LA INGENUA NOCIÓN DE "INTELIGENCIA" EN LA TEORÍA DEL DISEÑO INTELIGENTE (COMENTARIO)

Viene de aquí (en un prodigioso caso de influencia causal del futuro).

exceed73 dijo...

Dice Zamora:

"la RADICAL diferencia entre el DI y el experimento EPR es que, aunque hasta los años 80 no se PUDO realizar el experimento, al menos cuando Einstein y sus colegas lo propusieron, LO QUE DECÍAN ERA QUÉ EXPERIMENTO habría que realizar. Lo malo del DI es que no es capaz de SUGERIR ninguna investigación experimental, ABSOLUTAMENTE ninguna."

Por esa diferencia es por la que también dije:

"Como ya indiqué hay teorías científicas, sobre todo en física, que no pueden actualmente ser verificadas empíricamente y quizás nunca lo sean, pero son tomadas en consideración a la espera de una posible verificación."

Hay teorías, p. ej, el orden implicado de David Bohm, que ni siquiera se espera que se puedan confirmar algún día, pero son tenidas en cuenta porque dan explicaciones coherentes sobre observaciones.
En lo que respecta a líneas de investigación ya te comenté que por ejemplo se estudia mediante programas informáticos hasta donde debería haber llegado la evolución de un ser vivo en ausencia de DI, también se ha puesto a prueba el filtro explicativo, con lo que hemos obtenifo un instrumento metodológico fiable... En cuanto al tema de la definición exacta y concreta de inteligencia, por favor Zamora, muchas producciones intelectuales son reconocibles por cualquiera, pero los teóricos del DI (Dembski en concreto)no se conforman con eso sino que elaboran criterios científicos para distinguir lo que es obra de una inteligencia de lo que no, y por otra parte, yéndonos a los extremos como tú se podría incluso decir que al no saber qué es inteligencia y qué no, no podemos etiquetar nada como obra de una inteligencia o no. También, como filósofo, sabrás que la cosa siempre es más que su descripción, con lo que siendo realmente radical, nunca podríamos definir en rigor la inteligencia.
A mí esas cuestiones no me preocupan en lo tocante al DI, pues disponemos de un instrumento, el filtro explicativo que ha demostrado empíricamente ser eficaz para detectar diseño.

Por si eso fuera poco, resulta que la provisionalidad forma parte de la ciencia, y hasta que no se comprobó que no, se decía que el sol era de fuego y me parece muy bien, porque con los datos que se tenían era la mejor explicación. En consonancia con esto, lo más científico es rechazar el DI cuando se haya demostrado falso, no antes.


También dices: “Facilísimo: toma cualquier genoma de un ser vivo real, y que tenga, por tanto, una elevada capacidad adaptativa...”

Facilísimo, ya. Eso no es un ejemplo concreto con la distribución de probabilidad correcta. Aplicamos la distribución normal a las mutaciones, y al hacerlo aceptamos implícitamente que una variación de 4 genes es más improbable que la de uno sólo. Por otra parte, te recuerdo que en un marco darwinista la selección natural no produce las mutaciones, por lo que no determina el primer individuo con una determinada configuración genética. Este papel los darwinistas lo reserváis para el azar, porque como dice Thomas Woodward, el neodarwinismo no tiene teoría de lo generativo.

18 de diciembre de 2009 00:49

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Exceed:
esa diferencia es por la que también dije:
¡¡¡¡No!!! ¡No es ESA diferencia"! Mezclas DOS circunstancias TOTALMENTE diferentes:
hay teorías que son incontrastables porque, aunque HACEN predicciones o sugieren vías de investigación empírica, nuestros medios técnicos no permiten someterlas a contrastación;
y hay teorías que son incontrastables porque NO HACEN (o no pueden hacer) ningún tipo de predicción, ni asequible por nuestros medios técnicos, ni por cualquier otro tipo de medios imaginables.
Las teorías del primer tipo son científicas; las del segundo tipo son narraciones mitológicas, por muy matemáticas que sean. El DI, la teoría de Bohm, y la teoría de cuerdas (al menos en las versiones desarrolladas hasta la fecha), pertenecen a la SEGUNDA categoría.
.
se ha puesto a prueba el filtro explicativo
No conozco esas "puestas a prueba" (ilústrame, porfa). En todo caso, puesto que el "filtro" está mal concebido desde el principio, las conclusiones que saquemos con él son tan válidas como un billete de 7 euros.
Te repito lo que tiene de malo el "filtro":
1: el concepto de "complejidad especificada" es un batiburrillo conceptual destinado a captar incautos, pero no resiste un análisis riguroso (o sea, una definición seria);
2 (y más importante): el filtro se basa en la ESTÚPIDA idea de que la "causación por una entidad inteligente" es un TIPO de explicación DISTINTA de la de las dos primeras partes del filtro. En la naturaleza hay MUCHOS tipos de mecanismos (sistemas formados por regularidades naturales y factores aleatorios, en combinación), y UNO (o varios) de esos tipos de mecanismos son los CEREBROS de los bichos inteligentes.
Como indico en la entrada de mi blog de hoy (copia de una respuesta que di en éste el otro día), el "filtro" DA POR ASUMIDO que la "inteligencia" es algo mágico que tiene la capacidad de CREAR información igual que dios crea el mundo de la nada.
Para ver qué ridícula es esta idea, puedes plantearte tres preguntas:
.
Primera: ¿por qué son los cerebros tan complicados? (fíjate que el cerebro de una rata escomplicadísimo, con billones de conexiones sinápticas) Respuesta: porque HACE FALTA UN HARDWARE LA HOSTIA DE COMPLICADO (y no digamos el "software": el cableado preciso de nuestras neuronas) para "soportar" aquello en lo que EMPÍRICAMENTE consiste la inteligencia (a saber, en la capacidad de manipular representaciones cognitivas); de modo que un sistema inteligente está INTRÍNSECAMENTE limitado a generar productos que son MUCHÍSIMO MENOS COMPLICADOS QUE ÉL MISMO. De manera que "una inteligencia" NUNCA PUEDE SER una explicación causal del propio HARDWARE y SOFTWARE con el que funciona esa misma inteligencia.
.

18 de diciembre de 2009 10:33

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Exceed:
.
Segunda pregunta: ¿no es -al menos- curioso que los productos que son EMPÍRICAMENTE identificables como resultado de un diseño (p.ej., un reloj) sean TAN ASOMBROSAMENTE MENOSCOMPLICADOS que los seres vivos (p.ej., el elefante de Pepe)? ¿No te hace esto sospechar la POSIBILIDAD de que el TIPO DE PROCESO que conduce a los segundos sea un proceso RADICALMENTE DIFERENTE del tipo de proceso que conduce a los primeros? (Respuesta: alguien para el que la actitud científica es básicamente una actitud de honestidad intelectual y de aceptación del falibilismo, DEBERÍA -al menos- sospecharlo). Esto está en relación con el ejemplo que te puse sobre el calor y el fuego (o sea: afirmar que sólo la inteligencia puede producir complejidad especificada -sea esto lo que sea- porque los seres inteligentes QUE CONOCEMOS son los únicos capaces de producirla es TAN ESTÚPIDO como afirmar que sólo el fuego puede producir calor (y por lo tanto, el sol es de fuego) cuando el fuego era la única causa de calor CONTROLABLE por el hombre.
.
Y tercera: ¿No es aún MÁS sospechoso el que se diga que "tales y cuales fenómenos son tan complejos que no pueden producirse por ninguna combinación de leyes naturales y azar", y a continuación se afirme "pero hay ciertas POTENCIAS CAUSALES (los seres inteligentes) que sí son capaces de producir tales fenómenos", como si estos agentes no ESTUVIERAN FORZADOS a generar en sus cerebros un proceso FÍSICO que: 1, consiste en la combinación de procesos físico-químicos naturales y factores aleatorios, como todo lo que ocurre en la naturaleza, y 2, A PESAR DE ESO, sí que lleva a aquellos resultados tan "aparentemente" improbables? Quiero decir: los "artefactos" producidos por el hombre CAEN DENTRO DEL PRIMER PASO (o conjuntamente con el segundo) DEL FILTRO: son el resultado del funcionamiento de ciertas LEYES NATURALES (las que rigen el comportamiento de nuestras neuronas).

18 de diciembre de 2009 10:35

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Exceed:
yéndonos a los extremos como tú se podría incluso decir que al no saber qué es inteligencia y qué no, no podemos etiquetar nada como obra de una inteligencia o no
¡¡¡Efectivamente!!! Lo que podemos hacer es identificar ALGUNOS TIPOS de seres que EN LENGUAJE COLOQUIAL llamamos "inteligentes", y averiguar empíricamente cómo se las apañan para comportarse como lo hacen. Tal vez averigüemos que los procesos cognitivos en que se basan para generar ese comportamiento sean radicalmente diferentes, aunque puedan tener algunos elementos en común. Y llamar a todos ellos "inteligentes" sea tan confundente como llamar "vegetales" tanto a las plantas como a los hongos (que era lo que se hacía hasta hace poco).
Por ejemplo, NUESTRA "inteligencia" funciona con la combinación de VARIOS mecanismos cognitivos (memoria, percepción, imaginación, inferencia, deseo, voluntad, placer, dolor, lenguaje), cada uno de ellos posiblemente formado por varios subsistemas. Es POSIBLE que haya sistemas inteligentes que carezcan de ALGUNOS de esos mecanismos (p.ej., el ordenador no tiene voluntad, ni experimenta placer; el lobo no posee lenguaje articulado), y también es posible que haya por esos mundos de dios algunos seres que posean algunos de estos mecanismos Y OTROS MECANISMOS QUE NI SIQUIERA NOS IMAGINAMOS. De hecho, la cantidad y variedad de "sistemas inteligentes posibles" es tan vasta, que:
a) pensar que EL NUESTRO es especialmente representativo (mientras que a lo mejor es un mero accidente del tipo de cerebros que han evolucionado en la tierra) es mero chauvinismo,
y b) tal vez no tengan las suficientes cosas en común como para pensar que todos ellos son "ejemplos de una misma esencia" (al modo de Platón) (p.ej., puede que haya sistemas "inteligentes" que compartan algunos mecanismos con nosotros, y otros no, pero estos los compartan con otros sistemas "inteligentes" que no compartan con nosotros NINGÚNO de sus mecanismos cognitivos).
Así que, a la vista de estas posibilidades, lo único HONESTO es limitarnos a hablar de los sistemas inteligentes que conocemos, Y DE LOS MECANISMOS QUE SABEMOS QUE TIENEN.

18 de diciembre de 2009 10:45

Jesús Zamora Bonilla dijo...

asta que no se comprobó que no, se decía que el sol era de fuego y me parece muy bien, porque con los datos que se tenían era la mejor explicación.
Efectivamente, con la diferencia de que el fuego es un proceso natural conocido, y lo que se quería decir con "el sol es de fuego" era que ERA EL MISMO PROCESO FÍSICO que el fuego de la chimenea de mi casa. Mientras que el duendecillo diseñador de Dembski, por hipótesis, NO ES EL MISMO TIPO DE PROCESO que los diseñadores inteligentes que observamos en la naturaleza (o sea, no tiene NEURONAS).
.
La analogía más precisa sería algo así como si dijeran que el sol es "un fuego que no arde, que no es el resultado de una combustión, que no produce humo, y que no gasta oxígeno" (por cierto, justo lo que decían los teólogos que era el "fuego" del infierno)... O sea, que es un fuego QUE NO ES "FUEGO". Es en todo caso, algo "parecido" al fuego... ¿y cómo de parecido? Pues parecido porque emite luz y calor, o sea, parecido en sus EFECTOS, no en los PROCESOS que le hacen generar esos efectos.
.
De la MISMA manera, en ese sentido, yo admito TOTALMENTE que los seres vivos han sido producidos por un "agente inteligente", lo que pasa es que es "inteligente" en el sentido de que produce efectos muy complejos, ¡¡¡aunque los procesos físicos mediante los que genera esos efectos no se parecen en nada absolutamente a los procesos físicos (¡y sociales, no lo olvides!) mediante los cuales un relojero fabrica un reloj!!!.
.
Así que, nada, por fin me has convencido: llamemos a partir de ahora "inteligente" a "cualquier cosa que es capaz de generar resultados complejos", y así me sumo muy gustoso a la teoría de que los elefantes han surgido mediante la actuación de un sistema "inteligente". (Lo que pasa es que la selección natural darwiniana resulta ser un "sistema inteligente" bajo esa definición).

18 de diciembre de 2009 10:55

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Aplicamos la distribución normal a las mutaciones, y al hacerlo aceptamos implícitamente que una variación de 4 genes es más improbable que la de uno sólo
.
Olvidas que en los argumentos de los diseñistas hay DOS distribuciones de probabilidad:
1) la probabilidad de que se produzca una mutación (esta es, efectivamente, tanto menor cuanto más diferentes sean el genoma inicial y su copia), y
2) la probabilidad de que un genoma dado tenga una 'fitness' dada (esta es la parte en la que Dembski se equivoca, al asumir en sus cálculos que ESTA probabilidad sigue una distribución uniforme).
.
el neodarwinismo no tiene teoría de lo generativo.
Efectivamente. El darwinismo no pretende EXPLICAR cómo surgen las novedades; se limita aCONSTATAR que los mecanismos físicos mediante los que surgen estas novedades NO TIENEN COMO CAUSA EL FUTURO GRADO DE ADAPTACIÓN que la novedad proporciona al bicho que la hereda. Son OTRAS ramas de la biología las que deben explicar CÓMO surgen las mutaciones. De la misma manera que la teoría electromagnética no explica por qué existe el electromagnetismo; se limita a constatar cómo funciona.

¡JODER CON LA VIEJA AGUADAÑADORA!

Acabo de enterarme de la muerte de Francisco Casavella, seudónimo del joven escritor (bueno, no tan joven: diez semanas más viejo que yo) Francisco García Hortelano, y último premio Nadal. La noticia me ha golpeado fuerte, no sólo por la cercanía en las edades, sino por lo que disfruté el pasado verano con la lectura de su premiada novela, Lo que sé de los vampiros. Era obra de un talento inusual en la literatura española contemporánea, con una ambientación extraordinaria y una trama perfecta, sin caer en el misterio fácil (ni difícil) tan manido; maravilloso retrato de la Ilustración, con sus luces y sombras.

.

LO CONFIESO: YO SOY UN ASESINO EN SERIE

Sí, y no es broma, ni exageración. He matado a docenas de personas con mis propias manos (esto sí que es un decir; debería mencionar otra parte del cuerpo, pero el pudor me frena). Y, además, lo he hecho a sangre fría, sin un solo remordimiento de conciencia. Es más, estoy seguro de que lo volveré a hacer, si nada ni nadie me lo impide.
.

Todo empezó cuando me casé, o unos meses antes, y empecé a acudir a un centro de planificación familiar, de una parroquia del barrio de la Guindalera, pues mi futura mujer y yo no queríamos utilizar métodos anticonceptivos artificiales. Después de unos pocos meses casados, decidimos apuntarnos a eso de la paternidad, y empezamos a "planificar" la concepción... pero sin suerte. Al cabo de dos años, tuvimos que someternos a un tratamiento de fertilidad, y al cabo de unos meses sonó la campana, y mi mujer se quedó embarazada de nuestra hija Beatriz.

.

Un año después del nacimiento, nos planteamos aumentar la familia, así que empezamos de nuevo a apuntar a la diana... pero han pasado ya diez años, y no hemos vuelto a tener suerte. Resulta que los embriones que producimos no se implantan correctamente, y mueren (no sé si antes o después de ser expulsados).

.

Sabiendo esto como lo sabemos, cada una de esas concepciones es, cuando menos, un homicidio voluntario, si seguimos el axioma de los antiabortistas de que un embrión humano (e incluso un huevo fecundado) es una persona con plenos derechos.

.

Miles, si no millones de familias cristianas (y no cristianas) están en la misma situación culpable, no privándose de intentar engendrar aun a sabiendas de que sus esperanzas son vanas y se llevan por delante docenas o cientos de almas inocentes al cabo de los años.

.

Y yo, pese a todo, no tengo ningún remordimiento. Es que ni el más pequeño. Y me temo que todas esas parejas con dificultades para procrear, tampoco tienen ninguno. Es más, estoy seguro que si el arcángel Rafael les ofreciera el trato de conseguir un hijo a la siguiente vez, y a cambio malograr un embrión cada mes hasta la menopausia de la señora, no tendrían ni la menor duda en aceptar la oferta, ni sus castos confesores en respaldarles la decisión.

.

Y yo, me alegro.

.

.

Otras entradas sobre el tema:

.

Lecciones de estadística para antiabortistas.

.

Los antiabortistas no creen en realidad que el aborto sea un asesinato.

.

Abortos, embriones y asesinatos.

.

.

La discusión viene de aquí.

.

ARTEFACTOS, NUEVA REVISTA SOBRE CIENCIA Y TECNOLOGÍA

Acaba de publicarse la revista electrónica Artefactos, que se edita en la Universidad de Salamanca. Enhorabuena a los editores.

.

UNA CIENCIA CERCANA Y DIVERTIDA (O ALGO ASÍ)

Publicado en Comunidad Escolar, nº 841. Una ciencia cercana y divertida

El objetivo de la nueva asignatura Ciencias para el Mundo  Contemporáneo es que los alumnos adquieran conocimientos  en temas científico-técnicos de actualidad

Amparo Vilches, profesora del Departamento de Didáctica de las Ciencias Experimentales de la Universidad de Valencia, yJesús Zamora, catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la UNED.

La inclusión de la nueva materia Ciencias para el Mundo Contemporáneo con carácter obligatorio en primero de Bachillerato, supone un avance para acercar la cultura científica a la formación del ciudadano. Para contribuir a su implantación se ha editado el manual Aproximaciones Didácticas, dos de cuyos autores, Jesús Zamora y Amparo Vilches, destacan la necesidad de que los docentes transmitan a sus alumnos una ciencia cercana, divertida y apasionante.

Madrid. A. LEGORBURU El interés de incluir la asignatura Ciencias para el Mundo Contemporáneo en nuestro sistema educativo constata la necesidad de modernizar unos conocimientos que estaban descontextualizados y necesitaban un enfoque más próximo a los estudiantes. Amparo Vilches, profesora del Departamento de Didáctica de la Ciencias Experimentales de la Universidad de Valencia, opina a este respecto que “los problemas de la educación científica no afectan solo a nuestro país, de hecho se trata de un problema a nivel mundial”. Y para ello cita el Informe Rocard (2007), un estudio promovido por la Comisión Europea, donde se señala el alarmantedescenso del interés de los jóvenes por los estudios científicos. Vilches achaca esta falta de interés a la forma en que la ciencia es enseñada, lo que dirige la atención hacia la formación del profesorado, que, según opina, “constituye la piedra angular de cualquier renovación de la educación científica”. En este sentido, Jesús Zamora, catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la UNED cree que “al sistema educativo hay que exigirle que forme a buenos profesionales de aquellas disciplinas que requieren conocimientos científicos, pero también hay que demandarle que todos los ciudadanos sean capaces de comprender el mundo en el que vivimos, incluido el modo como el conocimiento científico influye en nuestra sociedad”. Para Zamora las causas de la falta de formación científica en los jóvenes son muy variadas: “un nivel de exigencia que cae en picado, una planificación docente demasiado orientada a los exámenes, y también, un profesorado que, sobre todo en los primeros niveles educativos, posee una formación científica manifiestamente mejorable”. Investigación y discusión Ciencias par el Mundo Contemporáneo. Aproximaciones Didácticases un manual elaborado por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología y el Instituto Superior de Formación del Profesorado donde se propone a los docentes una serie de unidades didácticas que pueden orientarles a la hora de impartir la nueva asignatura en las aulas. Convertir la ciencia en algo cercano e interesante es un gran reto para los profesores. Zamora argumenta que “la ciencia y la tecnología son apasionantes en sí mismas y que debemos esforzarnos por transmitir ese apasionamiento. La nueva asignatura, y el libro Aproximaciones didácticas, intenta hacerlo fomentando la investigación y la discusión por parte de los propios alumnos”. En opinión de Amparo Vilches “la alfabetización científica, y la enseñanza de las ciencias en general, debe ser concebida, en definitiva, como un proceso de inmersión en una cultura científica que contribuya a despertar interés y por tanto a favorece un aprendizaje más eficiente y significativo, como han mostrado numerosas investigaciones”. Para Amparo Vilches, que es catedrática de Física y Química del IESSorrolla, Ciencias para el Mundo Contemporáneo “es una asignatura que como el resto de disciplinas científicas, debe contribuir a superar las visiones deformadas de las ciencias saliendo al paso de la visión descontextualizada, socialmente neutra que olvida dimensiones esenciales de la actividad científica y tecnológica, como su impacto en el medio natural y social o los intereses e influencias de la sociedad en su desarrollo”. Por su parte, Jesús Zamora considera que esta nueva materia del Bachillerato “debe conseguir que los alumnos sean más conscientes del mundo en el que viven, que sepan de las influencias positivas y negativas que el conocimiento científico tiene en nuestra sociedad, y que adquieran herramientas reflexivas con las que enfrentarse como ciudadanos libres y responsables, y como consumidores sensatos, a los distintos problemas y oportunidades que la ciencia abre ante nosotros”. Cambio climático La sociedad científica vive un momento de alarma ante la situación de deterioro medioambiental, y necesita fomentar el interés en los jóvenes por esta temática. En este sentido, el profesor Zamora señala “que temas como el cambio climático, la preservación del Planeta o la sostenibilidad van a ser temas estrella en Ciencias para el Mundo Contemporáneo” y recomienda al profesorado que “deben tener en cuenta que no se trata de una materia con un currículo cerrado, sino que el principal libro de texto debería ser el periódico”. Vilches añade que “existe una verdadera necesidad de que los ciudadanos adquieran una correcta percepción de los problemas y desafíos estrechamente interconectados a los que se enfrenta hoy la humanidad, que configura lo que muchos expertos denominan situación de emergencia planetaria”. Y añade que uno de los temas del programa está dirigido al estudio de La gestión sostenible del planeta y que uno de los objetivos de la asignatura comprende precisamente “la necesidad de contribuir a que los estudiantes sean conscientes de los graves problemas a los que se enfrenta hoy la humanidad y de la necesidad de búsqueda y aplicación de soluciones, así como del papel de las ciencias en las mismas”. Formación docente Los docentes tienen un papel estratégico en este labor, para ello necesitan una formación adecuada y, sobre todo, concienciar y estimular el interés en los jóvenes. Desde esta perspectiva Vilches subraya la importancia de la formación del profesorado para contribuir a mejorar la educación científica. Y advierte que existe un acuerdo general en que el conocimiento profundo de la materia que se ha de impartir constituye un requisito imprescindible para una enseñanza de calidad. “La investigación ha mostrado que la falta de dicho conocimiento dificulta muy seriamente que los profesores afectados puedan valorar correctamente los resultados de la enseñanza o participar en la elaboración de propuestas innovadoras”. Por todo ello, cree que “la formación del profesorado y la propia actividad docente han dejado, por tanto, de concebirse como tareas sencillas, cuya preparación y puesta en práctica requieren escasa dedicación y esfuerzo. Dicha formación se revela, por el contrario, como una tarea compleja que exige romper con concepciones simplistas, superando reduccionismos como los analizados”, concluye Vilches. Jesús Zamora hace hincapié en que “la asignatura no debería impartirse como un dictado de apuntes que hay que memorizar, sino como una investigación por parte de los propios alumnos, seguida por un debate serio”. De esta forma, “el profesor no sólo debe estar al tanto del "día a día" de la ciencia, en la medida en que afecta a la sociedad, y de los fundamentos que permiten entenderla, sino que también debe saber cómo orientar la actividad investigadora de los estudiantes y su capacidad de expresión y de reflexión”, apunta el catedrático de la UNED.

EL ZAPATO, NUEVA ARMA DE DESTRUCCIÓN MASIVA

.

Al final resulta que, haberlas, habíalas.

.

Lo malo es que, ¿a quién le van a echar ahora los paleocons  la culpa de todo? Pues obvio: a Zapatero.

.

MORI EL BORBÓ, VISCA EL HABSBURGO

En la esquina inferior derecha de la imagen, el rey Carlos III de España (1705-1714) cuando, ya más viejo, se había convertido en el emperador Carlos VI del Sacro Imperio Romano Germánico. Le vemos en la actitud procatalanista y republicana que le caracterizó toda su vida, y que tanto añoran algunos.

.

Por cierto, que el tema nos brinda la oportunidad de plantearnos por qué tenemos un rey con nombre doble (cuando todos los monarcas tienen tropecientos nombres de bautismo, pero reinan sólo con uno). Nuestro "juanito" no se llamó "Juan III" por no hacer un desplante a papá. Pero no convenía que se pusiera "Carlos", porque eso supondría desempolvar el asunto de la legitimidad del que fue rey de España reconocido por las cortes de Aragón.

.