EL EPÍLOGO DEL APOCALIPSIS (SOBRE LA GRIPE PORCINA)

Documento impresionante: el mensaje del ángel de la muerte después de que todos hayamos muerto en la pandemia de gripe porcina. Vedlo aquí.

.

.

Otras entradas:

.

Parusía.net.

.

La Biblia en DVD. El montaje del director.

.

Viva el relativismo (1).

.

Si a tu ventana llega un diplodocus (trátalo con cariño, que quedan pocus).

.

El más famoso de mis tocayos.

.

¿Qué piensa Gaia de la pérdida de biodiversidad?

.

Genocidios ecológicos.

.

Activismo 'cool' contra en cambio climático.

.

¿CRISOL ECHA EL CIERRE?

Reconozco que la noticia me ha afectado más que la gripe del cerdo. Sólo la conozco por el portal Soitu, pero, en caso de ser verdad, me acongoja bastante. Crisol era uno de los pocos sitios donde resultaba agradable ver y buscar libros. Incluso me había hecho la tarjeta de cliente hace un mes (con unos veinte años de retraso, y muchos libros comprados allí entre medias).

.

Es triste también el motivo que, según Expansión, se alega para el cierre (el negocio tiene  "una dimensión reducida que no presenta posibilidades viables de crecimiento"). En fin, el grupo Prisa siempre en defensa de la cultura.

.

SIONISMO DEL BUENO

.
Para no perdérselo: el vestido de la primera violinista.

OMNIBUS MOBILIBUS MOBILIOR DAVID

Si hay alguien culpable de toda culpabilidad de que exista este barco troleando por esos mares de la conjetura, es mi colega David Teira, quien me repitió cientos de veces eso de "si es que tú tenías que hacer un blog, Jesús". Y lo hice, no tan pronto como él habría querido, y supongo que no con tanta calidad.

.

Ahora, por fin, él, el que lo sabe todo, se ha animado a enriquecer la blogosfera con su propia bitácora, en la que nos da cuenta, a los cuatro vientos y en los siete mares, de su pecaminoso vicio solitario.

.

Que lo disfrutéis.

.

Y enhorabuena, David.

.

¿EN CASA DEL HERRERO, CUCHILLO METAFÍSICO?

Ángel Gabilondo fue mi profesor de Metafísica en cuarto de filosofía, allá por el curso 1984-85. Recuerdo pegarme buenas panzadas a descifrar las especulaciones del Cratilo, y también le dimos lo suyo a la Crítica de la Razón Pura, entre otras lecturas. En realidad, casi no recuerdo nada del contenido del curso, digamos, en la forma de 'memoria declarativa' (y eso que me puso un sobresaliente, aunque sospecho que a lo mejor fue por 'sobresalir', más que por la calidad intrínseca de mis exámenes), pero creo que sí que me ha quedado bastante poso en la forma de savoir fair (aunque tal vez no el que él hubiera pretendido; o sí).

.

El curso coincidió con mi deriva definitiva hacia la tradición analítica: trataba sobre la visión del lenguaje en la historia de la filosofía, a la vez que empezaba a conocer la filosofía del lenguaje de la tradición de Frege y Russel, la cual me pareció mucho mejor heredera de la parte interesante que hay en cosas tales como el Cratilo o el libro cuarto de la Métafísica. Pero sí me animó a considerar las obras filosóficas como (pese a lo que Platón le hace decir a Sócrates en el Fedro) juguetes interactivos con los que dialogar (digamos, como blogs avant la lettre), más que como tochos que deben ser deletreados, interpretados y regurgitados.

.

En fin, que no creo que podáis echarle toda la culpa de que ahora exista un barco pirata llamado Otto Neurath, intentando lanzar torpedos a la metafísica. Pero, en fin, la familia es lo primero, y ante todo siento por el nuevo ministro de Educación una (¿malsana?) solidaridad gremial como filósofo. Lo cual aprovecho para manifestar mi deseo (no me atrevo a decir esperanza) de que Gabilondo deshaga la debacle en que sus dos antecesoras han sumido a la "materia" de Filosofía en la enseñanza secundaria.

.

¡Por favor, Sr. Ministro, llévese usted al mundo de las ideas -de donde nunca debió salir- el engendro de la "Filosofía y Ciudadanía"! (título que tiene lo peor que puede tener el nombre de una asignatura: su pasaporte a la obsolescencia, o, como diría mi compañera de facultad, Teresa Oñate -gran maestra del kairós-, su "epocalidad"). ¡Invierta de una vez la tendencia aniquilatoria que se ha impuesto desde la LOGSE a la reflexión filosófica en los horarios y programaciones de la ESO y el Bachillerato! ¡Dignifique por una vez el título de su gremio, y atrévase a cumplir eso por lo que sus colegas clamamos!

.

El pensamiento y la racionalidad se lo agradecerán por generaciones.

.

Aunque, ¿le dejarán hacerlo?.

.

.

Más:

.

La filosofía y el testeo de condones.

.

Esta reforma del bachillerato, ¿servirá para algo?

.

La objeción a la "Ciudadanía".

.

Por una ESO flexible.

.

Si no quieres CAP, toma tres CUPS.

.

La reforma de la selectividad.

.

Ciencias para el Mundo Contemporáneo: los de Filosofía no mojarán.

.

Libertad educativa, un concepto devaluado.

.

VIVA EL RELATIVISMO (11): ¿POR QUÉ HONRAMOS A LOS MUERTOS?

.

Mis intuiciones morales, sanamente corrompidas, como las de la mayoría,  por cientos de debates filosóficos, son, sobre todo, una mezcla de liberalismo y utilitarismo, amén del poso de los instintos morales básicos y los condicionamientos conductistas a que fui sometido (y todo ello, naturalmente, revuelto hasta hacer imposible distinguir los límites de unas cosas y otras).

.

La idea fundamental del liberalismo es que lo que hace que algo tenga valor moral es, en el fondo, la libertad (en el sentido empírico del término, no en el metafísico; o sea en el sentido en el que podemos decir que en Luxemburgo hay más libertad que en Corea del Norte): cuanta más libertad tenga la gente, mejor (ceteris paribus).

.

La idea fundamental del utilitarismo es que lo que hace que algo tenga valor moral es, en el fondo, la felicidad que proporciona (de nuevo, en el ramplón sentido empírico en el que decimos que una cosa nos satisface más que otra; Jeremy Bentham, como buen ilustrado británico, introdujo el término 'utilidad' para referirse a la capacidad de las cosas y acciones de proporcionar felicidad, pero el fin último para el utilitarismo es, por supuesto, la felicidad, no la 'utilidad', aunque generaciones de economistas hayan terminado utilizando este último concepto como sinónimo de 'felicidad'). No se trata, claro está, de la felicidad de UN individuo, sino de la del conjunto de los miembros de la sociedad ("la mayor felicidad para el mayor número").

.

Ambos principios no son totalmente homogéneos, ni totalmente consistentes entre sí, y hay que hacer virguerías filosóficas para admitirlos simultáneamente, y para decidir cuál tiene primacía cuando hay un conflicto entre ellos.

.

Pero de lo que me quiero ocupar hoy es de la manera en la que algunos de nuestros 'instintos' (¿o 'condicionamientos'?) morales chocan a veces con esos principios filosóficos (que, en el fondo, son elaboraciones de OTROS instintos morales... no caen 'de la razón pura'). Un ejemplo particularmente claro es el del respeto a los difuntos: puesto que un cadáver no puede experimentar felicidad (ni dolor), ni tiene, obviamente, libertad alguna, ¿por qué nos parece INMORAL tratarlo 'sin el debido respeto'? ¿Por qué nos parece un ULTRAJE tirarlo a la basura, o comérnoslo? (bueno, a ciertos aborígenes de Nueva Guinea, y supongo que de otros sitios, les parece un ultraje NO comérselo).

.

Incluso al fundador del utilitarismo le pareció (para escándalo de muchos, y satisfacción de otros) que su cadáver merecía un trato muy especial, convirtiéndose en la segunda (primera, temporalmente hablando) momia más famosa de la historia de la filosofía.

.

P.S.: Agradezco el comentario de SuperSantiEgo, que me indica que también le parece muy necesitado de explicación el sentimiento de respeto que tenemos a la VOLUNTAD de los muertos. Al fin y al cabo, añado yo, tampoco puede afectarles el que no repartamos el testamento como ellos dijeron. En este caso me sale la vena de economista, y me parece que una explicación convincente es que el derecho testamentario establece unos incentivos que sí tienen un efecto tangible en la conducta de los muertos antes de que mueran. Tal vez esta explicación puede extenderse también a mi primera pregunta (aunque un tanto indirectamente: lo que pregunto no es por qué quiere la gente ser respetada una vez muerta, sino por qué SENTIMOS que tenemos que respetar a los muertos.

.

.

Más:

.

Viva el relativismo: la rebelión de los esclavos (de las pasiones).

.

Viva el relativismo (7).

.

Viva el relativismo (6).

.

La de Jesús no fue una muerte digna.

.

El juego final: la responsabilidad de morir.

.

"Seguramente, no hay vida después de la muerte".

.

SOBRE VERDAD Y MENTIRA EN SENTIDO EXTRAPOLÍTICO ("BUSCO A YAK")

¿O era "extramoral"?

.

.

Más chistes:

.

Esperando al juez de guardia.

.

Activismo 'cool' contra el cambio climático.

.

Ante todo, prudencia.

.

El Gran Telescopio de Canarias verá agujeros negros.

.

Aguirregate.

.

Mori el Borbó, visca el Habsburgo.

.

O sea.

.

En la toma de posesión de Obama.

.

La "solución final" al problema de Palestina.

.

Franco, ese hombre.

.

CRISTIANISMO ATEO

Descubro en el blog "La buhardilla de Jerónimo" esta impresionante noticia, sobre algunos 'pastores evangélicos' que se han pasado al 'ateísmo' sin abandonar su misión pastoral. Como siempre, los católicos vamos décadas por delante, tal como lo prueba el San Manuel Bueno, mártir del ínclito Unamuno, que tantos hubimos de leer en el instituto.

.

Si van a tener razón los seguidores de Bin Laden: el cristianismo es la puerta del ateísmo.

.

Más:

.

A bordo del bus ateo.

.

La religión como homeopatía.

.

¿PA QUÉ?

De nuevo a vueltas con la teleología. La teoría que presentamos hoy es aún mejor (mucho mejor, sin duda alguna) que la del "para churu":
.

.

EL FINAL DE LA FILOSOFÍA (SOBRE EL EMOTIVISMO MORAL)

The End of Philosophy

By DAVID BROOKS
April 6, 2009

Socrates talked. The assumption behind his approach to philosophy, and the approaches of millions of people since, is that moral thinking is mostly a matter of reason and deliberation: Think through moral problems. Find a just principle. Apply it.

One problem with this kind of approach to morality, as Michael Gazzaniga writes in his 2008 book, “Human,” is that “it has been hard to find any correlation between moral reasoning and proactive moral behavior, such as helping other people. In fact, in most studies, none has been found.”

Today, many psychologists, cognitive scientists and even philosophers embrace a different view of morality. In this view, moral thinking is more like aesthetics. As we look around the world, we are constantly evaluating what we see. Seeing and evaluating are not two separate processes. They are linked and basically simultaneous.

As Steven Quartz of the California Institute of Technology said during a recent discussion of ethics sponsored by the John Templeton Foundation, “Our brain is computing value at every fraction of a second. Everything that we look at, we form an implicit preference. Some of those make it into our awareness; some of them remain at the level of our unconscious, but ... what our brain is for, what our brain has evolved for, is to find what is of value in our environment.”

Think of what happens when you put a new food into your mouth. You don’t have to decide if it’s disgusting. You just know. You don’t have to decide if a landscape is beautiful. You just know.

Moral judgments are like that. They are rapid intuitive decisions and involve the emotion-processing parts of the brain. Most of us make snap moral judgments about what feels fair or not, or what feels good or not. We start doing this when we are babies, before we have language. And even as adults, we often can’t explain to ourselves why something feels wrong.

In other words, reasoning comes later and is often guided by the emotions that preceded it. Or as Jonathan Haidt of the University of Virginia memorably wrote, “The emotions are, in fact, in charge of the temple of morality, and ... moral reasoning is really just a servant masquerading as a high priest.”

The question then becomes: What shapes moral emotions in the first place? The answer has long been evolution, but in recent years there’s an increasing appreciation that evolution isn’t just about competition. It’s also about cooperation within groups. Like bees, humans have long lived or died based on their ability to divide labor, help each other and stand together in the face of common threats. Many of our moral emotions and intuitions reflect that history. We don’t just care about our individual rights, or even the rights of other individuals. We also care about loyalty, respect, traditions, religions. We are all the descendents of successful cooperators.

The first nice thing about this evolutionary approach to morality is that it emphasizes the social nature of moral intuition. People are not discrete units coolly formulating moral arguments. They link themselves together into communities and networks of mutual influence.

The second nice thing is that it entails a warmer view of human nature. Evolution is always about competition, but for humans, as Darwin speculated, competition among groups has turned us into pretty cooperative, empathetic and altruistic creatures — at least within our families, groups and sometimes nations.

The third nice thing is that it explains the haphazard way most of us lead our lives without destroying dignity and choice. Moral intuitions have primacy, Haidt argues, but they are not dictators. There are times, often the most important moments in our lives, when in fact we do use reason to override moral intuitions, and often those reasons — along with new intuitions — come from our friends.

The rise and now dominance of this emotional approach to morality is an epochal change. It challenges all sorts of traditions. It challenges the bookish way philosophy is conceived by most people. It challenges the Talmudic tradition, with its hyper-rational scrutiny of texts. It challenges the new atheists, who see themselves involved in a war of reason against faith and who have an unwarranted faith in the power of pure reason and in the purity of their own reasoning.

Finally, it should also challenge the very scientists who study morality. They’re good at explaining how people make judgments about harm and fairness, but they still struggle to explain the feelings of awe, transcendence, patriotism, joy and self-sacrifice, which are not ancillary to most people’s moral experiences, but central. The evolutionary approach also leads many scientists to neglect the concept of individual responsibility and makes it hard for them to appreciate that most people struggle toward goodness, not as a means, but as an end in itself.

SOBRE LA NOCIÓN DE LUGAR

.

Por si os quedasteis con más ganas de Gabinete Caligari.

.

.

MATERIALISMO, DARWINISMO Y FINALISMO

(Comentarios mío a una entrada del sabroso blog "Evolución, la miseria del darwinismo"):

1. Lo malo del finalismo es que es como la hipótesis, en una investigación criminal, de que el culpable es Fulano, una hipótesis que puede dar sentido a muchos de los datos disponibles, pero que hay que tirar a la basura cuando descubrimos que Fulano murió dos semanas antes de que se cometiera el crimen.
.
En este caso, el finalismo es una concepción filosófica chanchipiruli para ayudarnos a contemplar con arrobo místico las florecillas del campo y sus gentiles mitocondrias... pero choca contra el HECHO de que los (jodíos) ÁTOMOS de los que están formados las flores, las mitocondrias, y la madre que las parió, SÓLO RESPONDEN A LOS 'TIRONES' ELECTROMAGNÉTICOS Y GRAVITATORIOS de los otros átomos que tienen a su alrededor, de acuerdo con las (completamente A-finalísticas) leyes de Newton y de Coulomb. Y, para rematar la faena, en el fondo los movimientos están sometidos al principio de incertidumbre de Heisenberg, haciendo IMPOSIBLE que el orden EN PARTICULAR que vayan a adoptar después de sus choques y enganches pueda ser una consecuencia matemática inevitable de la configuración inicial de las posiciones de dichos átomos (más que nada, porque según ese principio, la idea de 'posición inicial' es absurda en sí misma).
.
Hay que se consciente de que el materialismo no es una CONSECUENCIA que se extraiga del darwinismo; al contrario, el darwinismo es la ÚNICA TEORÍA CONOCIDA (que no la única posible) para explicar cómo surge la APARIENCIA de finalidad en un mundo de (jodíos) átomos que no se dignan moverse MÁS QUE POR CAUSAS PURAMENTE MECÁNICAS. O sea, el darwinismo es la única teoría que nos queda A LOS QUE ACEPTAMOS EL MATERIALISMO A CAUSA DE LA FÍSICA (no de la biología), para explicar las peculiaridades de los seres vivos.

.

2.  El 'darwinismo' sólo dice que la evolución se da mediante la aparición (en general, 'aleatoria') de cambios hereditarios, de los cuales, aquellos que incrementan la capacidad de reproducción se expanden en las siguientes generaciones. El NEO-darwinismo añade que los cambios hereditarios se deben a mutaciones genéticas, es decir, alteraciones en el orden de las bases del ADN. No hay algo así como "mecanismos darwinianos": CUALQUIER proceso que explique por qué cambian los hijos respecto a los padres es coherente con la idea básica del darwinismo de que lo decisivo, en último término, es la diferente capacidad reproductiva. De hecho, Darwin era 'lamarckista' (pensaba que el USO de un órgano podía CREAR variedades adaptadas a ese uso en los descendientes). La idea del 'código genético' y sus 'mutaciones' seguramente le habría encantado a Darwin, de haberla podido conocer, pero no fue el caso y es sólo una hipótesis, así que no es que sea algo 'propio' del darwinismo, sino que la biología actual acepta AMBOS principios (que son completamente HETEROGÉNEOS entre sí): el de la dinámica de las poblaciones mediante las diferencias de 'fitness', y el de la naturaleza molecular de la información genética.

.
El concepto más delicado (y que, si no me equivoco, es el que te pone más nervioso) es el de que los cambios necesarios para la evolución son 'aleatorios'. Pero lo ÚNICO que quiere decir eso es que la POSIBLE UTILIDAD que una determinada variación de los hijos respecto a los padres, no puede ser la CAUSA de la variación, porque no se conoce NINGÚN mecanismo CAUSAL que vaya en esa dirección (no veo nada, ni en tu blog, ni fuera, en donde se haya demostrado que ESTO es incorrecto). 
.
Pero, igual que con el descubrimiento del ADN, los biólogos estarán dispuestos a admitir la EXISTENCIA de esos mecanismos si se demuestra empíricamente.
.
ESO es lo que hace falta para 'refutar' el darwinismo, no sacar una lista de ejemplos de procesos biológicos complejos y pregonar "¡esto no puede deberse a mecanismos darwinistas!". Es como si quisieras demostrar que Bach era extraterrestre, y lo ÚNICO que hicieras para ello era mostrar varias piezas maravillosas de Bach y decir: "un humano no puede componer esto".
.
Insisto, lo que tendrías que hacer sería mostrar CON ARGUMENTOS RIGUROSOS Y, SOBRE TODO, DETALLADOS, por qué es IMPOSIBLE que los 'mecanismos darwinistas' no puedan generar esos bichos, no sólo DECIR que es imposible. 

.

.
Más:
.
Vais a saber lo que es bueno.
.

MUJERES EN LA ASTRONOMÍA

¿QUÉ CAMINO SEGUIRÁ EL EX MINISTRO BERNAT SORIA?

N

No hay ningún rollo político. Es sólo una excusa para colgar esta canción, que me encanta (¡y qué le voy a hacer si yo nací así de ñoño!)

.

(¡Y qué pocas arrugas tenía el Urrutia!)

.

A BORDO DEL BUS ATEO

Subo con expectación al bus ateo. Curioso que no llamen “autobuses creyentes” a los que lucen propaganda religiosa. Una inasible presión en el estómago parece avisarme de que hay algo prohibido en lo que hago, que tal vez una tromba de furia divina traiga la perdición a los pasajeros. Pero soy racional y escéptico: no debo hacer caso a esos instintos de la tribu. Pico mi bono. Busco un asiento (hay escasos viajeros a estas horas). Descanso en él y me dedico a espiar los comentarios de la gente.

*

Primera parada: Escucho las maldiciones de una señora que dice al conductor que se siente ofendida y se niega a viajar con esa blasfemia. La publicidad que luce mi autobús (“Seguramente no hay otra vida después de ésta; disfrútala y ayuda a disfrutarla”), ¿ofende a alguien? Quizás. También un anuncio de embutidos puede ofender a un vegetariano, o uno del rosario de la Aurora puede ofender a un musulmán. Yo pienso que sólo es ofensa una atribución infundada de bajeza moral, y en el lema no se dice que sea inmoral creer en el más allá, sólo que no hay motivo para creerlo. Además, para avanzar en el conocimiento hace falta que todos aceptemos que nuestras ideas puedan ser examinadas críticamente por los demás.

*

Segunda parada: Una pareja con dos niños sube y se sientan delante de mí. El padre se muestra muy enfadado con la campaña; la madre, más condescendiente. Él dice: “Si es que estamos viviendo una epidemia de ateísmo; fíjate cuántos libros criticando a la religión han salido; y ahora lo del autobús, que menos mal que los niños aún no se fijan”. “Es lo que trae la libertad de expresión”, dice ella; “son los tiempos”. Yo repaso la epidemia de ateísmo que ha “invadido” las librerías: como mucho, unos cinco best-sellers, y un puñado de algunas otras obras sin pena ni gloria. Pero esta “invasión” debe compararse, en justicia, con los millones de libros religiosos que se venden cada año. El hijo mayor de la pareja, como puesto a propósito, va leyendo un cuento titulado El barco de Noé, a cuyos dibujos de pecadores ahogándose su hermanita mira ensimismada. No debe de ser un libro peligroso; no tanto como el cuento del autor alemán Michael Schmidt-Salomon, ¿Cómo puedo llegar hasta Dios?, preguntó el cerdito, que consiguió poner en marcha en 2007 la maquinaria censora del ministerio alemán de la familia (regido por la democristiana Ursula von der Leyen). Se conoce que adoctrinar a los niños con fábulas es lícito, pero intentar hacerles pensar, lo es menos.

Aunque lo de hablar de una “epidemia” de ateísmo tal vez tiene que ver con su equiparación con una “enfermedad” (es “la mayor enfermedad del hombre”, ha dicho el Papa). El caso es que yo me siento muy bien; tengo que tomar píldoras para la hipertensión, pero también las toma Ratzinger. Prefiero esta dolencia que un catarro.

*

Tercera parada: Un par de viajeros comentan que la campaña les parece una tontería; ellos siempre han sido católicos fervientes, y han disfrutado de la vida como el que más. Seguro: ha habido mucho católico crápula, que luego se ha curado de su miedo al infierno con una confesión oportuna; también a muchas personas la fe les sirvió como antidepresivo para soportar las injusticias que vivieron, y otras la emplearon como anestesia de segunda mano para ignorar el dolor que su afán de superioridad y de dominio infligía a tantos semejantes. Sí, en definitiva, la religión ha servido siempre para disfrutar de la vida, aunque a algunos les ha servido más que a otros, y de modos diversos.

*

Cuarta parada: Nos cruzamos con el autobús bilingüe. En realidad, lleva publicidad de una marca de coches, pero le han pegado encima unos carteles solicitando la libre elección de idioma en la enseñanza obligatoria. Me temo que, en cuanto vuelva a las cocheras, se los despegarán. Una asociación de ciudadanos intentó contratar esa campaña de publicidad, pero los políticos alegaron que “heriría sentimientos” (¿los de quiénes?) y la prohibieron. ¡Manda narices! Está visto que en cada cultura tenemos una serie de asuntos intocables. Habría que poner una coletilla en el eslogan del bus ateo, diciendo “rebélate contra todos los inquisidores... no sólo contra los religiosos”.

*

Quinta parada: Unos jóvenes con aspecto reggae se montan en el bus, y, sin inmutarse por la mirada de desazón del padre del niño del libro de Noé, empiezan a reírse a costa del lema publicitario. “¡Vaya forma de tirar el dinero!”, dice el que da la impresión de haber fumado menos. “¿Tú crees que algún creyente se lo va a pensar? Al revés, nos van a dar más la tabarra”. “Si se lo hubieran gastao en costo... Pero que se lo hubieran dao a las beatas”, sentencia el compañero. Cuánta sabiduría puede esconderse tras unas buenas rastas. También he oído decir, desde posturas totalmente opuestas, que la campaña utiliza la propaganda porque los ateos no tienen argumentos racionales contra la religión; esos no se quejarán de la epidemia de libros de ateísmo, que de argumentos rebosan. En el fondo de mi corazoncito de intelectual comparto la parte interesante de la queja: a mí también me habrían gustado más unos debates públicos bien argumentados, al estilo del duelo “Russell contra Copleston”, pero no sé si alguna cadena de TV tendrá los arrestos para organizarlo, y temo que la audiencia sería insignificante (o no). Consideremos, mejor, que es un éxito que la discusión haya llegado al mundo de la publicidad; si algunos se animan a buscar en otros sitios argumentos mejores después de ver los anuncios, eso habremos ganado.

*

Sexta parada: La familia post-diluviana baja del autobús, y ocupan su puesto, como si el cielo hubiera escuchado mis ansias de más filosofía, dos chicas que están manteniendo un debate más fundamentado sobre la existencia de dios y del más allá. Una dice que dios es necesario para explicar la existencia del mundo. La otra le contesta que, quien dice eso, no sabe lo que significa “explicar”: “se explica algo cuando se describe cómo funciona, qué regularidades obedece, y cuando se deducen estas regularidades a partir de otras más generales; así que, por definición, la existencia del mundo no se puede ‘explicar’, porque no podemos describir el proceso por el que el mundo pasa de no existir a existir, o por el que se mantiene existiendo en vez de dejar de hacerlo”. Luego dicen que la gente no cavila, pienso yo. “Si supiéramos todas las leyes que cumple el universo”, continúa, “entonces por definición no podríamos explicar ‘por qué’ cumple esas y no otras; pues ello exigiría deducir esas leyes a partir de otras, y hemos supuesto que ya las conocíamos todas”. “O sea, que, según tú”, objeta su amiga, “es inevitable que haya algo que no podemos explicar; pero, si eso es verdad, entonces el mundo no tiene sentido”. “¡Claro que no lo tiene! Decir que algo ‘tiene sentido’ es lo mismo que decir que es el resultado de una intención, de un plan, de un deseo. Pero los deseos son sencillamente un tipo de proceso biológico que realizan algunos seres vivos con ayuda de ciertos órganos especializados, en este caso, el cerebro; las alcachofas y las bacterias no tienen ‘deseos’ – igual que los jabalíes no realizan la fotosíntesis, ni los rosales hacen la digestión. Así pues, decir que el universo es el resultado de una intención (o sea, del proceso biológico de desear y actuar) es tan absurdo como decir que el mundo es el resultado de una digestión (o sea, del proceso biológico de degradar los alimentos para aprovechar su energía y sus nutrientes, y expulsar lo que sobra), vamos, lo mismo que decir que el mundo es una defecación”.

*

Séptima parada: Entra un grupo de jóvenes con el lema “Dios existe, yo soy testigo” en sus camisetas. Pican su billete religiosamente (claro), y se ponen a cantar con la música de Super Trouper de Abba:

Dios existe

y yo soy testigo:

Él te da su amor (ú-pa-pá, ú-pa-pá),

no hay nada mejor (ú-pa-pá, ú-pa-pá);

Él sí que es un number one.

La polifonía les sale muy bien. Cuando terminan, un par de viejas les aplauden. La joven filósofa le dice a su compañera: “Estos son ‘testigos’ ¿de qué? Tienen una fe muy profunda, ¡pues claro! ¡Cuanto más intrínsecamente increíble es una afirmación, más rotunda es la fe necesaria para tragársela! Eso no es una prueba de nada: si yo voy a un juicio como testigo de un crimen, y todo lo que le digo al juez es que ‘tengo una fuerte experiencia interior de que Fulano es culpable’, ¡menudo testimonio el mío! Lo que soy es una difamadora. Anda que no hay gente por el mundo que cree profundamente las cosas más estúpidas”.

*

Fin de trayecto: Todos abajo. Miro por última vez el anuncio, y me acuerdo de aquel fragmento de la Epístola Moral de no sé qué clásico:

Convertido el cerebro en chicharrones,

dejaron de bailar sus electrones;

y con los electrones detenidos

se acabaron la mente y los sentidos.

.

.

Otras entradas:

.Seguramente, no hay vida después de la muerte.

.Llega el bus ateo, cargado de odio.

.Cátedra Pedro Jota de teología.

.Bus ateo: el musical.

.El autobús de la fe.

.El bus bilingüe.

.

ERASMUS DEI (reposición)

**
*
**

UNA MODESTA PROPOSICIÓN
(Y NO VA DE COÑA)PARA PROMOVER EL ENTENDIMIENTO
ENTRE LAS CIVILIZACIONES

Ahora que por fin se ha celebrado el primer foro de la "Alianza de Civilizaciones", tan deseado por ZP y que ha pasado tan sin pena ni gloria por los informativos (¿no se lo creían ni los organizadores?, ¿o los medios pensaban que al público le mola más la sangre y la carnaza?; en todo caso, Prisa no ha dejado de meter su pullita), quiero aportar mi granito de arena, con una proposición que, no me cabe duda, contribuiría como ninguna al hermanamiento de los pueblos ahora enfrentados por un odio visceral.
.
Todos sabemos del gran éxito que ha tenido en la Unión Europea el programa "Erasmus" (también llamado "Orgasmus" por la intensa dedicación al encuentro de culturas de la que dan gala tantos de sus jóvenes beneficiarios). Se trata de permitir a los alumnos universitarios que hagan un curso de su carrera en una universidad de otro país de la Unión mediante una generosa beca (que en un 95 % financian los padres). Las nuevas generaciones de europeos que surjan de esta experiencia erásmica (no me refiero a los que surjan de la experiencia orgásmica, pues, siendo los becarios gente preparada, saben hacer buen uso de los medios anticonceptivos) verán los distintos países de Europa más como regiones diversas de una sola nación que como "el extranjero".
.Pues bien, mi propuesta, para los responsables de la Alianza de Civilizaciones, consiste en que algo parecido se haga con los estudiantes que se preparan para la venturosa, aunque sacrificada vida de mediación entre los hombres y el Altísimo. Me refiero a los heroicos alumnos de seminarios diocesanos, madrasas, escuelas rabínicas y demás (en una segunda fase podía extenderse a los lamasterios y otras instituciones orientales; de momento, los pobres budistas no meten mucho ruido -o, como decía Sabina, "del Tibet a aquí, no llega"-).
.
Para futuros curas, pastores (de ganado humano), rabinos, imanes, mulás, y demás (puede incluirse a los alumnos de universidades del Opus y similares), ¿no se abriría ante ellos una experiencia poderosísima de cercanía a los hijos de Dios si se hiciera obligatorio que, para poder "ejercer" su oficio, tuvieran que pasar al menos tres o cuatro años estudiando en las escuelas de otras religiones y prestando servicios en los templos de éstas? Y si hacen un recorrido un poco más largo, pasando por tres o cuatro subdivisiones de cada religión, mejor que mejor.
.
Lo largo del proceso (frente al año escaso de que gozan los becarios Erasmus) se debe, naturalmente, a que la "inculturación" en una mentalidad religiosa distinta de la propia es psicológicamente más difícil, en parte por la dificultad inherente al oficio, que en general suele poner bastantes trabas a la derivación orgásmica del programa para alumnos universitarios (sin contar la estimulación manual, que, salvo ayuda por terceros, suele dar poco juego en lo de la asimilación de culturas ajenas, al contrario que la estimulación bigenital), y en parte porque así tendríamos unos añitos más a los futuros sacerdotes sin ejercer, lo que siempre es muy beneficioso para el rebaño.
.
Tanto la idea del programa, como su nombre (Erasmus Dei, ¿cuál si no?) los cedo gratuitamente a los organizadores de la Alianza de Civilizaciones, para que puedan aplicarlos como mejor les inspire el Espíritu Santo (que sea).
.
Amén.
.
[P.S.: Al menos llega una buena noticia desde Roma; ¿será que empiezan a cambiar los tiempos en el Vaticano?].
<>

ESPERANDO AL JUEZ DE GUARDIA

Tras acudir al lugar conocido como 'Gólgota' una ambulancia del 112 y un coche de la policía, y comprobar que los tres individuos encontrados allí presentaban heridas incompatibles con la vida, los funcionarios cubrieron los cuerpos con plásticos a la espera de la llegada del juez de guardia y del forense para proceder al levantamiento de los cadáveres.

ANTE TODO, BUENA EDUCACIÓN

No quiero dejar de comentar la broma de mal gusto del presentador del tiempo (Javier Gómez) en la Sexta este mediodía (viernes santo), a propósito de los ‘’santos oficios”.
Cualquiera que sepa mi opinión sobre el tema sabe que no creo necesitar muchas lecciones de ateo ni de defensor de la libertad de expresión, pero creo que la Sexta tiene lugares más que abundantes para ejercer la crítica a la religión y al establishment religioso (con todo el derecho del mundo), y me parece, en cambio, basura periodística el que se utilice un espacio aparentemente ”neutro”, como las noticias del tiempo, para seguir metiendo caña.
Al fin y al cabo, ¡qué nos puede quedar como terreno de diálogo común, si nos quitan el tema del tiempo!

.

.

Otras entradas:

.

La crisis del periodismo de pago y la independencia de los medios.

.

LA DE JESÚS NO FUE UNA MUERTE DIGNA (reposición)

“¿Alguien puede decir que la de Jesús no fue una muerte digna?”. Esa pregunta lanzó ayer en el via crucis el arzobispo emérito de Pamplona, Fernando Sebastián, probablemente picado por el recentísimo caso de la francesa Chantal Sébire. Pues bien, yo lo afirmo: la muerte de Jesús (mi tocayo más famoso) no fue una muerte digna. Fue, de hecho, ejemplo de muerte indigna: cacotanasia. De ello llevan siglos dando fe las siniestras (maguer que en general edulcoradas) celebraciones de estas fechas, y, por si acaso quedaba alguna duda, el morboso y voyeurista filme de Mel Gibson sobre la Pasión.
.
(¿Mon?)señor Sebastián (como arzobispo, buen conocedor y practicante de los razonamientos falaces) deliberadamente confunde (quiero decir: trueca ) la cuestión de si el tormentoso proceso "incompatible con la vida" al que Jesús fue sometido por los invasores de Palestina fue (o no) un proceso respetuoso con la dignidad humana (¡claramente no lo fue!), con la cuestión de si aquel festival, o reality show a la judeorromana, tuvo o no consecuencias significativas y gloriosas desde el punto de vista del armazón moral del universo (aquí hay disparidad de opiniones) o, al menos, desde el punto de vista de la evolución de la historia humana (aquí tampoco hay dudas).
.
Optando por la interpretación más favorable al cuento en el que basan sus privilegios el arzobispo y su caterva, podemos decir que el Autor Intelectual del Universo estuvo en su derecho de morir como le saliera de las orquídeas. Quién sabe, si yo fuera Dios, a lo mejor me ponía lo de ser torturado y crucificado los viernes por la tarde, aunque, puestos a perdonar graciosamente a la humanidad de no sé qué culpas, mejor habría usado el BOE para publicar un decreto de perdón, y aquí paz y después gloria. Pero en todo caso, lo que podríamos afirmar es que Jesús eligió (¿?) una muerte indigna, la muerte más indigna de todas, para llevar a cabo sus salvíficos planes. [Bueno, desde el punto de vista histórico, lo más seguro es que a Jesús y a sus discípulos, la muerte del jefe les llenara de sorpresa, pues al fin y al cabo esperaban la liberación de Judea y la llegada de Disneylandia a la tierra a muy corto plazo; el mismo San Pablo seguía pensando así dos o tres décadas después... hasta que cayó él mismo; y lo mismo el autor del Apocalipsis de San Juán, algo después; y tuvieron que morir dos o tres generaciones de cristianos para que empezasen a aceptar que Disneylandia todavía tenía que tardar un poco -¿siglos?, ¿milenios?- en plantar su tienda entre nosotros].
.
¿Implica eso que la muerte de mi tocayo más famoso fue ejemplar en algún sentido práctico? ¡Desde luego que no! Sólo algunos pirados piensan que, puestos a morir, lo único digno es hacerlo en la cruz ("si fue un ejemplo, que lo sea hasta sus últimas consecuencias"). Tampoco usaba mi tocayo más famoso calzoncillos ni gafas, y eso no quiere decir que haga yo mal en utilizarlas. Y si en mis últimas horas o días o años voy a tener que sufrir de manera inhumana, pues pueden llevarse todos los arzobispos mi sufrimiento y lacerarse la piel con él hasta que los gusanos les coman la pus, que ya se lo premiará su Jefe en la Disneylandia celestial. Yo, sin su permiso (y el Suyo me importa tanto como el de Osiris), preferiré dejar este mundo y viajar a la nada con el menor dolor posible.
.
Amén.

.

Entradas relacionadas:

.

Lecciones de estadística para antiabortistas.

.

Lo confieso: yo soy un asesino en serie.

.

ESPECIES PROTEGIDAS

Cortesía de José Miguel Pintor.

¡¡¡QUEREMOS SABER LA VERDAD!!! (reposición)

Para terminar el primer mes de singladura de nuestro navío, una reflexión epistémico-teológica cogida por los pelos con la noticia de hoy (la megasentencia):

Los teólogos contemplan las leyes de la física, el Big Bang, el universo inflacionario, la ciega evolución darwiniana, la explicación científica de todos los fenómenos naturales, pero siempre añadirán la pregunta.....

.....YA, PERO ¿QUIÉN ES
EL AUTOR INTELECTUAL?, ¿EH?

¿QUÉ (NO) ES SER ATEO? (reposición)

En el blog de un reciente visitante aparece una serie de 21 afirmaciones que supuestamente caracterizan "lo que cree un ateo". En la mayoría de los casos son, desde luego, una serie de tópicos con poco fundamento. Por si a alguien le resulta de utilidad, copio aquí mi opinión (totalmente) sobre las tesis, agradeciendo al autor de la lista el trabajo de condensarlas.


Yo me considero ateo, pero eso no quiere decir mucho; diez ateos tienen veinte formas de ateísmo diferentes. Lo mismo dicen los judíos de sí mismos ("dos judíos, tres sinagogas"), y tampoco piensan lo mismo Lutero que Juan XXIII o que Napoleón, aun siendo los tres cristianos. En particular, yo no aceptaría la mayor parte de las 21 tesis:

1) El universo es ingénito o se ha autogenerado.

RESPUESTA: NO TENEMOS NI PUTA IDEA DE QUÉ HA "GENERADO" EL UNIVERSO; ES MÁS, NO TENEMOS NI IDEA DE SI "GENERAR" SIGNIFICA ALGO EN ESTE CASO. (EN LOS DEMÁS CASOS, SIGNIFICA QUE UNA COSA SIGUE A OTRA DE ACUERDO CON UN PROCESO REGULAR; COMO ESTE ES UN CASO ÚNICO, NO SABEMOS NI SIQUIERA SI HABRÁ UNA "REGLA").

2) El universo se expande hacia ninguna parte.

LO QUE SE EXPANDE NO ES EL UNIVERSO, SINO EL ESPACIO, DE MODO QUE NO HAY NINGÚN "LUGAR" HACIA EL QUE PUEDA EXPANDIRESE. POR OTRO LADO, LO ÚNICO IMPORTANTE CIENTÍFICAMENTE ES EL HECHO DE QUE LAS GALAXIAS SE ALEJAN UNAS DE OTRAS, QUE ES UN HECHO DE LA NATURALEZA COMO OTRO CUALQUIERA, SIN IMPLICACIONES TRASCENDENTES, EN PARTICULAR, SIN MÁS IMPLICACIONES PARA EL DEBATE SOBRE EL ATEÍSMO QUE EL HECHO NATURAL DE QUE LAS FRESAS SON ROJAS.

3) La percepción de las verdades matemáticas en tanto que tales depende de lo que uno ha comido y de en qué posición y estado de ánimo se encuentra, así como del peso de su cerebro.

POR SUPUESTO QUE NO DEPENDE DE "ESO", AUNQUE ES UN PROBLEMA CIENTÍFICO AÚN NO RESUELTO EL DE CÓMO DEMONIOS SE LAS APAÑA NUESTRO CEREBRO PARA DARSE CUENTA DE ESAS PROPOSICIONES (NO ES TAN RARO QUE NO LO SEPAMOS: TAMPOCO SABEMOS CÓMO NOS DAMOS CUENTA DE QUE EL MADRID GANÓ LA LIGA PASADA; EL PROBLEMA NO ES LA "REALIDAD METAFÍSICA" DE LAS VERDADES MATEMÁTICAS, SINO NUESTRO DESCONOCIMIENTO DEL FUNCIONAMIENTO DEL CEREBRO). PERO ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON EL ATEÍSMO: ES UN PROBLEMA EPISTEMOLÓGICO SERIO CUALQUIERA QUE SEA TU POSICIÓN METAFÍSICA.

4) Todas las religiones son "per se" igual de falsas e igual de nocivas. Luego la más influyente y duradera ha de ser la peor.

LO DE IGUAL DE FALSAS, PUEDE SER (AL FIN Y AL CABO, SE BASAN EN LA PRESUPOSICIÓN DE QUE EXISTE ALGO "ESPIRITUAL", LO CUAL ES TOTALMENTE FALSO), PERO DE AHÍ NO SE SIGUE QUE SEAN TODAS IGUAL DE NOCIVAS. ALGUNAS SON MÁS CIVILIZADAS QUE OTRAS, OTRAS SON MÁS PACIFISTAS, OTRAS TOLERAN MÁS LA LIBERTAD. MUCHAS SECTAS MINORITARIAS SON PELIGROSÍSIMAS Y MALÍSIMAS (MUCHO MÁS QUE LA IGLESIA CATÓLICA O QUE EL ISLAM).

5) Para que un "hombre bueno" haga cosas malas debe tener ataques de religiosidad.

ESTO ES UNA FRASE FAMOSA DE STEPHEN WEINBERG, EL FÍSICO, PERO ES UN ESLOGAN QUE NADIE SE TOMA AL PIE DE LA LETRA, CON MÍNIMA SERIEDAD. TAMBIÉN SE PUEDEN TENER ATAQUES DE MUCHAS OTRAS COSAS PARA HACER COSAS MALAS (P.EJ., UN ATAQUE DE CELOS, DE AMOR, DE IRA, DE COMUNISMO...). POR OTRO LADO, ES MUY RELATIVO LO DE SER UN "HOMBRE BUENO" (UNOS DIRÁN QUE ES BUENO ACEBES, OTROS QUE ZAPATERO, Y SEGURAMENTE LOS DOS LO SON CUANDO ESTÁS CON ELLOS, AUNQUE OTROS DIGAN QUE SON MALÍSIMOS.

6) El "estado por defecto" del hombre es el ateísmo.

TAMPOCO: POR PURA ESTADÍSTICA, PARECE QUE LO MÁS "NATURAL" ES TENER CREENCIAS RELIGIOSAS; TAMBIÉN SON NATURALES LAS CARIES, Y NO QUIERE DECIR QUE SEAN BUENAS.

7) Nunca se han cometido crímenes en nombre del ateísmo.

NO SÉ SI ALGUIEN AFIRMARÁ ESTO MUY EN SERIO, PERO DESDE LUEGO, HA HABIDO TAN POCOS REGÍMENES POLÍTICOS "BASADOS EN UNA U OTRA CONCEPCIÓN ATEA DEL MUNDO" (MÁS QUE EN "EL" ATEÍSMO), QUE LOS EJEMPLOS DE CRÍMENES COMETIDOS POR ELLOS SON NECESARIAMENTE MENORES QUE LOS COMETIDOS POR REGÍMENES "BASADOS EN ALGUNA RELIGIÓN".

8) Creencia equivale a ignorancia.

NO: SOBRE LAS COSAS QUE EL CREYENTE CREE, TODOS IGNORAMOS IGUAL. LA DIFERENCIA ES QUE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS RECONOCEN ESA IGNORANCIA, Y LOS CREYENTES SE CONSUELAN CREYENDO QUE SABEN (O QUE "CREEN" EN EL SENTIDO DE POSEER UNA CERTEZA QUE VA MÁS ALLÁ DE LAS PRUEBAS EMPÍRICAS Y RACIONALES). EL ATEO Y EL CREYENTE SON COMO DOS PERSONAS ENCERRADAS CADA UNO EN UNA HABITACIÓN Y MASTURBÁNDOSE, SÓLO QUE EL CREYENTE SE PIENSA QUE LO QUE SE ESTÁ IMAGINANDO ES REAL.
9) La ciencia progresa hacia el ateísmo.

LA CUESTIÓN DEL ATEÍSMO ES TOTALMENTE IRRELEVANTE PARA LA CIENCIA: NO ENCONTRARÁS NINGÚN ARTÍCULO CIENTÍFICO SERIO EN UNA REVISTA PROFESIONAL (QUE NO SEA DE PROPAGANDA) QUE SE PLANTEE ESA CUESTIÓN. LO QUE OCURRE ES QUE LA CIENCIA HA IDO DANDO EXPLICACIONES NATURALES A MUCHAS COSAS QUE ANTES RECIBÍAN EXPLICACIONES MITOLÓGICO- RELIGIOSAS. ¿QUIÉN CREE HOY EN MILAGROS COMO LOS QUE PULULABAN EN LA ANTIGÜEDAD Y EN LA EDAD MEDIA? (P.EJ., SAN NICOLÁS RESUCITANDO A LOS NIÑOS QUE ESTABAN EN ESCABECHE).

10) El hombre busca siempre el mayor placer.

ESO ES UNA TEORÍA PSICOLÓGICA MUY SIMPLISTA, QUE UTILIZAN ALGUNOS CIENTÍFICOS SOCIALES, PERO QUE IGNORA LOS ABUNDANTES EJEMPLOS DE MASOQUISMO Y AUTODESTRUCCIÓN (ENTRE ELLOS, LOS PROPORCIONADOS POR LAS RELIGIONES) A LOS QUE NOS TIENE ACOSTUMBRADOS LA ESPECIE HUMANA. AHORA BIEN, MUCHOS ATEOS CREO QUE ACEPTARÍAN QUE NOS IRÍA MUCHO MEJOR SI NOS PREOCUPÁRAMOS MÁS DE ORGANIZAR LA SOCIEDAD DE TAL MANERA QUE LA MAYOR CANTIDAD DE GENTE PUEDA DEDICARSE LIBREMENTE A OBTENER LOS PLACERES QUE LES DÉ LA GANA SIN PERJUDICAR A LOS DEMÁS EN SU BÚSQUEDA. (P.EJ., A MÍ ME DA PLACER CONTESTAR A ESTE BLOG, Y SUPONGO QUE A TI ESCRIBIRLO).

11) La mejor moral es la que decide la mayoría de acuerdo con sus funciones de placer.

NO TIENE SENTIDO DECIR "LA MEJOR MORAL", PORQUE "MEJOR" SIGNIFICA SIEMPRE "LO QUE UNA CIERTA MORAL DICE QUE ES MEJOR". UNA MORAL SÓLO PUEDE SER JUZGADA DESDE ALGUNA MORAL (SEA LA MISMA U OTRA). YO SÓLO PUEDO JUZGAR CUÁL ES LA MEJOR MORAL PARA MÍ (O SEA, CUÁL ES MI MORAL). Y ESO SÍ: PARA MI, NO HAY NADA POR ENCIMA DE LA LIBERTAD DE CADA UNO PARA BUSCAR EL PLACER (ENTENDIDO AMPLIAMENTE). TAMPOCO PARA LOS CRISTIANOS, AUNQUE LLEVAN EL PLACER MÁXIMO AL REINO CELESTIAL.

12) La vida de los hombres es tan insignificante como la de los tubérculos, sólo que los primeros tienen la capacidad de engañarse sobre este extremo.

EN CIERTO SENTIDO, ESTO ES CORRECTO. HOMBRES Y PATATAS SON MEROS PRODUCTOS DE LA EVOLUCIÓN BIOLÓGICA. LA CUESTIÓN ES ¿"INSIGNIFICANTE" PARA QUIÉN? OBVIAMENTE UNA PATATA ES MÁS INSIGNIFICANTE QUE YO ¡PARA MÍ!, Y MIS CONCIUDADANOS SON MÁS IMPORTANTES PARA MÍ QUE LAS PATATAS. A LAS PATATAS NOSOTROS LES DAMOS IGUAL, ME TEMO.

13) Es imposible que Dios exista.

ESTO NO DEFINE EL ATEÍSMO: CREER QUE NO EXISTE UN PLANETA MÁS CERCANO AL SOL QUE MERCURIO NO ES LO MISMO QUE CREER QUE ES IMPOSIBLE QUE EXISTA. YO CONSIDERO ATEO MÁS BIEN AL QUE PIENSA QUE NO HAY RAZONES PARA CREER QUE DIOS EXISTA... Y POR LO TANTO, LO LÓGICO ES VIVIR COMO SI NO EXISTIERA. (DE LA MISMA MANERA QUE, COMO NO HAY RAZONES PARA PENSAR QUE EL MUNDO SE VA A ACABAR MAÑANA, LO RAZONABLE ES ACOSTARSE HOY COMO SI EL APOCALIPSIS NO FUESE A LLEGAR MAÑANA)

14) Es imposible que tengamos libre albedrío.

CREO QUE ESTA ES LA ÚNICA FRASE CON LA QUE ESTOY PLENAMENTE DE ACUERDO. EL LIBRE ALBEDRÍO ES UNA ILUSIÓN (SERÍA MUY LARGO EXPLICAR AHORA POR QUÉ, PERO ESPERO HACERLO EN EL BLOG EN UNAS SEMANAS). AHORA BIEN, DUDO MUCHO QUE LA MAYORÍA DE LOS ATEOS RECHACEN EL LIBRE ALBEDRÍO.

15) Es imposible que los organismos resuciten.

IMPOSIBLE, IMPOSIBLE..., NO SÉ. EN PRINCIPIO, PODRÍAMOS COGER TODAS LAS PARTES DE UNA HORMIGA MUERTA Y VOLVERLAS A COLOCAR EXACTAMENTE COMO ESTABAN CUANDO ESTABA VIVA, CON LO QUE NECESARIAMENTE VOLVERÁ A ESTAR VIVA. LO QUE OCURRE ES QUE ES BASTANTE IMPROBABLE QUE LO CONSIGAMOS. LO QUE SÍ ES IMPOSIBLE, CLARO ESTÁ, ES RESUCITAR POR MEDIOS "SOBRENATURALES" (A PESAR DE LO QUE DIGAN LOS ANTIGUOS EGIPCIOS Y SUS MOMIAS).

16) La teología es mitológica, no filosófica.

PARA VERGÜENZA DE LA FILOSOFÍA, LA TEOLOGÍA ES BASTANTE FILOSÓFICA (NO HAY MÁS QUE VER LA ÚLTIMA ENCÍCLICA), PERO ES QUE LOS FILÓSOFOS HAN DICHO MUCHAS TONTERÍAS A LO LARGO DE LA HISTORIA. LO QUE OCURRE ES QUE LOS TEÓLOGOS AÑADEN AL ROLLO ARISTOTÉLICO, CARTESIANO, MARXISTA, EXISTENCIALISTA O FRANFURKTIANO, UN PRESUPUESTO MÁS, TOTALMENTE SUPERFLUO, COMO ES LA FE.

17) Si los sabios cristianos de antaño vivieran hoy, se harían ateos.
HABRÍA DE TODO, SEGURAMENTE. SI LOS MÚSICOS DEL XVIII Y XIX VIVIERAN HOY, SE HARÍAN ROCKEROS EN MUCHOS CASOS. ESO SÓLO MUESTRA QUE AHORA HAY MÁS LIBERTAD PARA ELEGIR PUNTOS DE VISTA, Y MUCHOS MÁS DATOS.

18) El ateo no debe probar la verdad de sus asertos, ya que parte de "los hechos evidentes e intersubjetivos".

LOS HECHOS EVIDENTES E INTERSUBJETIVOS QUE PODEMOS RECOGER DE LA CIENCIA Y LA EXPERIENCIA COMÚN SON EL PUNTO DE PARTIDA DE LA DEMOSTRACIÓN DE LAS CONCLUSIONES QUE QUEREMOS SACAR. SI HAY ALGO QUE DISTINGUE LOS ARGUMENTOS DE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS DE LOS ARGUMENTOS DE LOS CREYENTES ES, PRECISAMENTE, QUE LOS PRIMEROS NO TOMAN NADA COMO "FUERA DE LA POSIBILIDAD DE LA CRÍTICA".

19) El materialismo es una doctrina unitaria y consistente.

NO HAY NINGUNA DOCTRINA ASÍ. ADEMÁS, EL MATERIALISMO NO ES UNA DOCTRINA (SI ACASO, SON MILES, PERO MÁS BIEN ES UNA FAMILIA DE CONCEPCIONES DEL MUNDO).

20) La religión católica ha ido cambiando sus dogmas según los descubrimientos científicos le enmendaban la plana.

NO: LA RELIGIÓN CATÓLICA (Y LAS DEMÁS) HAN CAMBIADO SUS DOGMAS A LO LARGO DE LA HISTORIA SEGÚN LES HA IDO DANDO LA GANA Y CONVENIENDO. (P.EJ., EN LA EDAD MEDIA ERA UN DOGMA QUE NO EXISTÍA LA BRUJERÍA DEMONIACA, Y EN EL RENACIMIENTO SE CONVIRTIÓ EN UN DOGMA AFIRMAR QUE SÍ EXISTÍA). SI LOS DOGMAS NO CAMBIARAN NUNCA, ¿PARA QUÉ TENER UN PAPA Y HACER CONCILIOS? CON TENER LOS LIBROS QUE HAN DEJADO ESCRITOS LOS PRIMEROS, BASTARÍA. POR DESGRACIA, LA CIENCIA HA INFLUIDO DEMASIADO POCO EN ESOS CAMBIOS.

21) San Pablo fue el fundador del cristianismo.

SAN PABLO LLEVÓ A CABO UNA GRAN EMPRESA "FUNDACIONAL", QUE POSIBLEMENTE NO TENÍA MUCHO QUE VER CON LAS ENSEÑANZAS DE JESÚS (QUE TAMPOCO SE SABE MUY BIEN CUÁLES FUERON), Y QUE TAMPOCO COINCIDÍA CON LAS DE OTROS "FUNDADORES" DE LA MISMA ÉPOCA, BASTANTE ENFRENTADOS ENTRE SÍ.
POR CIERTO, EL ATEO NO TIENE NINGUNA PREOCUPACIÓN EN PARTICULAR SOBRE SAN PABLO Y JESUCRISTO, MÁS QUE SOBRE MAHOMA, CONFUCIO, ZOROASTRO, MOISÉS, ETC.


BUENO: ESTAS DOS PRÓXIMAS SEMANAS TENGO UN MONTÓOOOOOON DE TRABAJO, ASÍ QUE NO SÉ SI PODRÉ POSTEAR MUCHO. LO QUE SÍ INTENTARÉ ES REDUCIR EL PORCENTAJE DE ENTRADAS "RELIGIOSAS", QUE YA HUELEN...

>>

Otras entradas:

Sobreviviré: bus ateo, el musical.

.

La cruzada de las librerías.

.

BIBLIA PARA TODOS (reposición)

Dice Benedicto que la Biblia debería leerse en todos los colegios, públicos y privados (¡fantástico: en los concertados no!).

Me parece de cajón que la Biblia debería estar entre las cosas que formaran parte de la cultura que uno adquiere en la escuela (al menos en Occidente); y también hay que transmitir el conocimiento de otras tradiciones religiosas que han influido en la constitución de nuestra cultura cosmopolita (el mundo clásico, el islam, religiones orientales...).

Lo que es de cajón también es que no hay que dejar que esa enseñanza sea transmitida desde una orientación sesgada y proselitista, sino más bien desde una posición objetiva y crítica. Y esto especialmente en los colegios de la Iglesia.

Más argumentos aquí.
.

¿CREEN EN DIOS LOS CREYENTES? (reposición)

Comentario inspirado por la entrada del blog de Rafael Reig, "Non serviam" (sobre el infierno):
."Es curiosa la doctrina de que ”el infierno lo elige uno mismo”; vamos a ver: si uno supiera que cometiendo un pecado va a ir al infierno con al menos la misma certeza con la que sabe que si va a 300 Km/h por la carretera va a terminar mal (con picoletos de por medio o no), seríamos gilipollas si eligiéramos el pecado. Uno peca, nauralmente, porque CREE que no va a ir al infierno (como el que cree que se va a librar del RADAR).
.Esto me recuerda un argumento muy chulo contra la existencia de Dios: la mayoría de los creyentes no se masturbaría delante de su madre; si creen que Dios existe y que todo lo ve, entonces creerán que, cuando se masturban, Dios los está viendo; pero de hecho muchos se masturban; luego realmente NO CREEN que Dios los esté viendo."
.
Por supuesto, lo mismo vale para cualquier "pecado" que un creyente pueda cometer.
.
(Confesión: el argumento está plagiado de Romper el hechizo, de Dennet).
>>

DÉJÀ VU

¿Pero quepá quepá qué passsa? ¿Que las televisiones pueden pasarse todas las santas semanasantas 'reponiendo' Los diez más grasientos, Ben Hur (si no quieres que baya yo), y superproducciones místico-musculosas asín, y un miserable bloguero, pegao a este ordenador, que ni sé cuándo es de día, ni cuándo las noches son, no va a poder marcharse de vacaciones y dejar colgao para los viciosos del Otto Neurath una serie de lo más guay de "REPOSICIONES" (todas, naturalmente, de temas adecuados al recogimiento moral que la Pascua nos exige)?, ¿einch?
.
Pues eso, a partir de mañana, Domingo de Ramos, tendréis una bonita "reposición" de Producciones Otto Neurath, cada día hasta el final de la semana. Yo estaré por ahí, para darsus envidia, gastándome los fabulosos ingresos publicitarios que he sacado en los últimos meses gracias a vuestros cientos de miles de visitas diarias (pero no os preocupéis, criaturillas de dios, que me tomaré unos cuantos martinis a vuestra salud), y no tendré acceso regular a internés. Pero, a pesar de eso, si alguien se anima a comentar alguna de las entradas 'reponidas', ya le contestaré yo a la vuelta.
.
Salud (mental) (bueno, y de la otra, por si acaso).
.